На головну

Бесіда друга 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

(080502.65 «Економіка і управління на підприємстві (в будівництві,

міське господарство, операції з нерухомим майном »), 080200.62« Менеджмент »)

Укладачі О. Ф. Аксюк, С. С. Бойкова

Розглянуто і рекомендовані до вивчення

кафедрою «Економіка і менеджмент»

«__» _______ 201_ р

Завкафедрою __________________________________________ А. Е. Зубарєв

Розглянуто і рекомендовані до видання

методичною радою ІЕУ

«__» _______ 201_ р

Голова методичної ради _____________________ В. А. Логінова

Хабаровськ

видавництво тогу


[1] теорія статистики / за ред. проф. Р. А. Шмойловой. М., 2005.

бесіда друга

Телебачення-1960

(З перших спостережень)

Диктор Валентина Леонтьєва

півгодини актриси

Глядач і екран, природа контакту

Ефект присутності

"Скажіть що-небудь нашим глядачам!"

клуб щасливих

К. І. Чуковський розмовляє з дітьми

Ми-учасники події

Передача виходить з графіка

життя зненацька

ефект рампи

Бути телебаченню мистецтвом?

"Житлова криза" на Парнасі

радіотеатр

Чи варто ходити в театр?

Маяковський на екрані

Театр в моїй кімнаті

Фантастичні можливості "Аеліти"

Вчитися у кінематографа?

У чому не правий М. Ромм?

Реформа акторської гри

Ван Кліберн-великий актор

телебачення

Пошуки сучасної форми

Вакансія "основоположника"

Телебачення і кіно

Магія "безкоштовного видовища"

Дешева розпродаж мистецтва

відповідальність телебачення

перед іншими мистецтвами

Тільки посередник?

Основні властивості телебачення

"Абсолютний слух" на правду

У читача завжди є право кинути недочитаною книжку, якщо вона йому не сподобалася. Глядач, переконався, що театр бере його за дурня, встає з місця і, незважаючи на шикання сусідів, спрямовується в гардероб. І вже зовсім легко розірвати нитку, яка зв'язує мистецтво і його споживача, коли це стосується телебачення. Ви протягнули руку, попливла кудись у далечінь крапка, що світиться-екран погас ... Хтось дістав із заповітною полки Чехова або поставив на програвач нову довгограючу, хтось згадав, що сусід кликав його нині на преферанс ...

Критично налаштований читач пише листа автору або в редакцію газети. Розсерджений глядач іде до адміністратора, стукає кулаком по столу і вимагає гроші назад. Глядач телебачення, якщо домашній екран особливо досадив йому, надходить підступніше. "Вимкнемо звук!" - Як би ненароком вимовляє він і потім з поблажливою смішком поглядає, як співачка завмирає, склавши губи колечком, тромбоніст працьовито надуває щоки, а знаменитий читець, відразу уподібнившись провінційному трагіку, по-звірячому жестикулює, намагаючись беззвучно викричати щось сверхпатетіческое.

Глядач відчуває себе помсти.

За дуже приблизними (як ми вже говорили) даними, передачі одного тільки Московського телецентру одночасно дивляться дванадцять мільйонів чоловік. Чи існує статистика, скільки з них, які не додивившись, вимикають свої телевізори?

Як же боротися проти недисциплінованих власників "Темпа" або "КВН"? Може бути, призначити премію самому посидючості глядачеві? Може бути, зняти рекламно-спасенні фільм про те, як пішла під укіс все життя людини через згубну пристрасті не додивлятися телепередачі? .. На жаль, у працівників телебачення є, по суті справи, тільки одне-єдине засіб боротьби за зрітеля-зробити свої передачі цікавими.

Рада, що називається, куди як простий. Але саме тут і починається найскладніше. Що цікаво по телевізору? На це до сих пір немає навіть приблизної відповіді. Відомо, що добре і що погано стосовно живопису і кіно, до поезії і театру. але естетичні критерії телебачення ще не з'ясовані навіть в найзагальніших рисах.

Можна на домашньому екрані-з більшими чи меншими втратами-подивитися кінофільм; можна постежити за диктором, читає зведення погоди. Телебачення-посередник, телебачення-розсильний, який доставляє інші мистецтва і інформацію на будинок, -в цій його функції не сумнівається ніхто. Але де починається власне телебачення? Телебачення як жанр, як видовище, як мистецтво-ми навіть не знаємо, як назвати, як позначити його.

Телебаченню, чуєш кругом, визначено велике майбутнє. Так, в це віриш-віриш майже без доказів. Але які естетичні можливості власне телебачення? І конкретніше-що представляє собою телебачення сьогодні? Які його властивості? У чому його сила? І наскільки вірно воно своєю природою, тобто самому собі?

Отже, телебачення, рік 1960-й. Якби у мене запитали, що найбільше іншого цікаво мені на телеекрані, я б, не замислюючись, відповів: диктор Валентина Леонтьєва. Визнання це нехай буде непереливки надмірно інтимним-багато, я впевнений, приєднаються до нього.

Чи веде Леонтьєва концерт, "круглий стіл", веселу вікторину або в передачі для малюків серйозно розмовляє з жвавим дерев'яним Буратіно, ви завжди охоче і довірливо стежте за нею-вам це цікаво. Але чим? Чому?

Можна відповісти просто: молода чарівна жінка-для диктора телебачення це, мабуть, "професійне" якість; природно, кожен раз ви з доброю посмішкою зустрічаєте і проводжає її.

Ми рідко даємо собі працю замислюватися над простими і близько лежачими речами. Однак задуматися над роботою диктора Валентини Леонтьєвої варто. Бо Леонтьєва, на мій погляд, в чомусь вгадала, відчула-і, може бути, раніше і краще за інших, -як треба поводитися перед телевізійним об'єктивом.

Уявіть, завтра з'явиться на нашому екрані новий диктор (а ми, глядачі, завжди дуже жваво реагуємо на такі "події"), і диктор цей-найперша красуня:

светлоокая, навколо голови туга коса, ну немов би тільки що зійшла з картини Венеціанова. Сидить красуня в сучасному кріслі на ніжках-сірниках і повільно, грудним своїм голосом читає "Останні вісті" ... Ні, скажете ви, сталася помилка, нам не потрібна краса цієї жінки, вона нам заважає, вона неприродна, недоречна, надмірно декоративна, чи що...

Сучасний характер вигляду-ось, мабуть, то перше, що робить Леонтьєву настільки органічною на екрані. Якщо диктор читає рекламу парфумерної фірми-від нього ми внутрішньо не вимагаємо нічого. Але обов'язки диктора сучасного телебачення не тільки більш складні і різноманітні; у нас зовсім інше ставлення до нього, самий сенс нашого контакту з ним зовсім інший.

Леонтьєва говорить не на порожній об'єктив. Вона відчуває не тільки жанр передачі, але як би само "настрій глядача". У той же час Леонтьєва, більше ніж будь-хто, завжди залишається в рамках професійних завдань. Тільки в усмішці немов би відкривається душевна завіса, всі "офіційне" відлітає-настає секунда внутрішнього, ліричного контакту екрану і глядача.

Якщо трохи пофантазувати, можна досить точно уявити собі того уявного співрозмовника, до якого звертається з екрана Валентина Леонтьєва.

Її співрозмовник-чоловік розумний і легкий, він наділений почуттям гумору (Валентина Леонтьєва і сама трохи іронічна) і, як людина цілком сучасний, цінує такі якості, як незалежність суджень, вміння у всіх випадках залишатися самим собою ...

Мабуть, внутрішня орієнтування на такого глядача допомагає Валентині Леонтьєвої знайти ту свободу, той "імпровізаційний" характер поведінки перед об'єктивом, який становить найважливішу рису її роботи і вигляду.

Я не хотів би назвати якість, якою повинен володіти ведучий бесіду або веселу вікторину, винахідливістю. Для мене, глядача, важливо не те, що не відбудеться "накладки" і об'єктив не задернет шторка з намальованим квіточкою. Для мене важлива внутрішня (можливо, навіть неусвідомлена) впевненість, що Валентина Леонтьєва діє "від себе" і в кожен даний момент може вчинити так, а може-інакше (або хоча б трохи інакше), - словом, що перед нами не строго срепетірованное, вивірене за хронометром дію, а живий, що народжується на наших очах процес. Як не дивно, але саме це робить для мене достовірним кожен її крок!

Всі знають, як болісно для глядача бачити, що актор (або диктор) помиляється, нетвердо знає текст, що ось-ось забуде його. Ви готові провалитися крізь землю, готові підказати, ви вже ні за що не стежте, чи не відчуваєте сенсу, а лише чекаєте, помилиться він ще. Якщо обмовляється Валентина Леонтьєва-це не розхолоджує і не відволікає. Неправильності її мови, запинки, роздумливого, паузи-це все природні неправильність мови вашого співрозмовника, до якого, повторюю, ви відчуваєте цілковите довіру. Адже завжди приємніше, коли ваш співрозмовник не «шпарить", як по писаному, а говорить вільно, думаючи при вас, часом підбираючи потрібні, найбільш точні слова. На телебаченні ж магнетизм живої мови особливо великий!

Здавалося б, можна прийти до висновку, що робота Леонтьєвої виходить за рамки дикторської роботи і десь змикається, межує з творчістю актриси. Чи так це?

Якось на телестудії влаштували нашим найкращим дикторам своєрідний "бенефіс". Валентина Леонтьєва, Анна Шилова і Світлана Жильцова в спеціальній передачі читали розповіді Чехова. Вони сиділи за столом, все в ряд, їх оголошував і вів передачу Ігор Кирилов, а Леонтьєва, Шилова, Жильцова відчували себе актрисами. Вони і були актрисами на ці півгодини, читали цілком гідно, цілком професійно. На студії вважали, мабуть, цією передачею підняти "авторитет" своїх дикторів. Передачу готували ретельно. Було навіть названо ім'я режисера-педагога.

Не знаю, як іншим, але для мене це був чи не єдиний випадок, коли Леонтьєва раптом перестала бути мені цікава. Вона добре читала-ну і що? На світі багато актрис.

Я думаю, що Леонтьєва цікава якраз тим, що сприймається нами не як актриса. Так, для нас дуже важливо, що Леонтьєва не «в образі", що вона з нами така, як насправді, що вона "звичайна людина" і навіть як би наш представник по той бік екрану. Саме тому Леонтьєвої не потрібно точно заучувати текст, не потрібно награвати напівофіційну привітність. Леонтьєва володіє даром куди більш рідкісним, ніж дар перевтілення, -в будь-"ролі", в будь-яких обставинах вона залишається сама собою. Може скластися враження, що все це розмова про речі не такі вже й значні. Але для телебачення, по-моєму, немає нічого більш гостро цікавого і практично важливого, ніж усе те, що пов'язано з характером і змістом спілкування екрану і глядача. Ми взагалі не займаємося вивченням механізму сприйняття мистецтва. Для інших мистецтв або видовищ (не будемо зараз чіплятися до слів) це ще, може бути, півбіди. Але телебаченню без цього не можна. Це, по-моєму, і є тут питання номер один. Чи звертали ви увагу, як пожвавлюються всі сидять біля телевізора, коли камера залишає концертну естраду і починає повільно ковзати по рядах глядачів, вихоплюючи крупним планом то одну, то іншу групу осіб? Здавалося б, навіщо нам зал для глядачів? Адже ми хочемо дивитися на сцену! Там артисти: вони співають, танцюють, читають вірші, вони роблять все це талановито, яскраво, вони навчалися цього-це мистецтво! А в залі-звичайні особи, такі ж, як в метро і на роботі, навіщо вони нам? А разом з тим завжди крива нашої зацікавленості передачею в цей момент дає різкий стрибок вгору. Кажуть: мовляв, що сидять біля телевізора сподіваються побачити в залі своїх знайомих. Що ж, може бути. Однак чи немає інших, більш серйозних передумов, що викликали зміну нашої активності?

Вчорашні телеглядачі, які стали на цю хвилину самі об'єктом передачі, мабуть, цікаві нам саме своєю звичайністю, своєю граничною узнаваемостью (яка в будь-якому видовище, в будь-якому виді мистецтва доставляє глядачеві радість), а поведінка їх-тим, що таїть можливість будь-яких несподіванок.

Телебачення народилося на наших очах. Воно робить лише перші кроки, але вже зараз воно не хоче обмежувати свої функції доставкою інших мистецтв додому. Воно жадає самостійності, воно тягнеться до живого життя. І завжди при зустрічі з нею, при зустрічі з життям в будь-яких її природних формах, глядач негайно відгукнеться загостренням реакції на побачене.

Так, телеоб'єктивів потрібна жива життя. Життя в її неупередженому перебігу. Він надзвичайно виявляє і робить для нас цікавим те, що відбувається, що народжується на наших очах.

Телеоб'єктив-хронікер за своєю суттю.

Чи бачили ви гру в футбол, зняту на плівку? Напружений момент матчу, що передує голу, став, скажімо, одним з "сюжетів" щотижневої кінохроніки? Ми не були на стадіоні під час цієї зустрічі, ми не знаємо, як протікала і чим скінчилася гра, та й очей кінооператора зорче побачив перипетії сутички, ніж побачили б ми самі, -все одно. Спокійно, нерозтривожених, без тіні того азарту, який охоплює нас на трибунах, будемо дивитися ми в мовчазному залі цей кіноепізоду.

А біля телевізора?

Тут ми "вболівальники"!

Телевізор зберігає і передає найголовніше в спорті напруженість секунди. І тут вже завжди цікаво, що б не передавали-футбол або біг, стрибки в воду або мотогонки, змагання з художньої гімнастики або бокс.

Спорт-да, це для телебачення.

Приблизно з тих же причин на телеекрані цікавий і цирк. Уточню: передачі безпосередньо з

Ефект присутності

цирку, бо всі знають, як прісно-благополучний цирк в кіно. Нехай гімнаст під барабанний дріб балансує на дроті, фокусник підкидає серпанковий хустинку і дістає з нього розхлюпується акваріум з живими рибками, а приборкувачка зі сліпучою посмішкою входить в клітку до левів, царствено сидить на тумбах.

У кіно від усього цього залишилася лише чисто видовищна сторона; зник драматизм, пішло то відчуття маленького дива, яке завжди народжується в цирку, пішло то "бути чи не бути?", яке щовечора, кожну хвилину встає на арені так, як ніби уявлення йде в перший і єдиний раз. А на телебаченні-тут, що називається, ні обману. І час стисло. І все передалося вам-ризик, мужність, очікування будь-яких несподіванок в будь-який момент ...

"Ефект присутності" -ось у чому насамперед сила телебачення.

Можна сперечатися, чи стане телеоб'єктив художником, але в "талант журналіста" йому не відмовить ніхто. А коли так, значить, він повинен прямо-таки накидатися на події, на факти живого життя. Передавати її ритм. Її натиск. Значить, зобов'язаний з "журналістським нахабством" проникати всюди. Встигати скрізь.

І ось чудово: адже це журналіст, для якого документальність-пряме звернення до життєвого факту, відсутність якої б то не було підлаштовані-навіть не питання "професійної честі", а просто мова, на якому він говорить.

Отже:

Інтерв'ю. Нариси. Репортажі з місця події.

Як це повинно бути цікаво!

Нариси? Що ж, є і нариси.

Інтерв'ю хочете? Будь ласка.

Все це, як то кажуть, займає помітне місце в "репертуарної сітці" сьогоднішнього телемовлення. Це є. І дивитися це найчастіше нескінченно нудно.

Чому?

... Передача йде прямо з цеху. Стукають машини. На задньому плані проходять люди. Словом, обстановка цілком документальна, і в першу хвилину ви з живою цікавістю розглядаєте все це. Але ось в кадр входить диктор-нарисовець з мікрофончики в руках, за яким тягнеться шлейф проводів. І відразу ж ви відчуваєте чужорідність, всіляку непотрібність цієї людини в добре пошитому костюмі тут, в цеху, де дійсно йде робота.

"Скажіть що-небудь нашим глядачам!"

Інтерв'ю ще не почалося, але ви чомусь вже починаєте втрачати інтерес до нього.

Слід приблизно такий діалог:

диктор (Як можна невимушено). Ми зі студії телебачення. Давайте знайомитися.

Робочий (Немов відповідаючи урок, без пауз). Моє прізвище Єгоров. Іван Єгорович. Наша бригада ...

диктор (В тоні вільної бесіди). Дуже добре, Іван Єгорович. Станьте ось так, щоб наші глядачі могли вас бачити. А тепер розкажіть, що в минулому році було найголовнішим, ну, чи що, найбільш захоплюючим в вашому житті. Адже були у вас такі події?

Робочий (Старанно). Так. Були. Наша бригада в останньому кварталі виконала план на сто два відсотки. Однак ми не зупинимося ...

Диктор дивиться в самий рот говорить. Здається, ще ніколи він не чув нічого більш захоплюючого. Немов би навіть промовляє про себе його текст.

Робочий (Все так само однотонно), ... Не зупинимося на досягнутому. В майбутньому кварталі ми дали зобов'язання виконати на сто п'ять відсотків.

диктор (Весело договорює за робочого). Ось це і було для вас найголовнішим в минулому році?

Робочий. Так, це саме.

диктор (Полегшено зітхнувши і відразу втративши всякий інтерес до співрозмовника). Спасибі вам, товариш Єгоров, від імені наших слухачів. Бажаю вам, щоб і цей рік був у вас настільки ж змістовним. (Тягне кабель до наступного верстата.)

... Ви сидите біля телевізора і відчуваєте болісне роздратування. Ви вже не вірите ні цього диктора, ні цього робочого. Не вірите, хоча все, що ви зараз почули, якщо розібратися спокійно, без сумніву, відповідає фактам.

Що ж сталося? У чому тут вина телевізійних камер? Вина не тільки переді мною, глядачем, а й перед самим цим робочим?

Відзначимо найочевидніше. Телебачення-якщо навіть це чисто репортажна передача-не може обмежитися лише функцією інформаційної. Воно вимагає, мимоволі підключаючи сюди, і правди поведінки, правди життєвих обставин, нарешті, правди відносин між двома беседующими людьми. Тому немає для телебачення нічого жахливішого, ніж ретельно срепетірованная імпровізація, ніж завчена "жива" мова, ніж вимучена неприродна природність.

Можна говорити без папірця (якщо вмієш). Можна відкрито читати лежить перед вами текст. Але не можна "непомітно" підглядати в шпаргалку або розігрувати з незалежним виглядом явно літературний, явно відредагований діалог, завчений до того ж не зовсім твердо.

Було б несправедливо сказати, що працівники телебачення не прагнуть до природності. Прагнуть.

І ось приклад пошуків "нових форм" в частині живого репортажу.

... Вулиця Москви. Вечір. Поспішають пішоходи, мчать автомобілі, міліціонер регулює рух.

Побачити звичайну вулицю в звичайний день в телевізор-це вже більше ніж цікаво: це по-справжньому цікаво. Якби телекамери передавали просто "потік життя", талановито відшукуючи найбільш виразні деталі, ми б, не відриваючи очей, стежили за цим. Об'єктив телекамери "зорче" нас, він вдивлявся б в обличчя перехожих, побачив би, що кожен будинок має свій вигляд, помітив би те, чого не помічаємо ми самі в надокучили пейзажі. Це як великий план в кіно ... А як важливо і цікаво відкрити раптом щось нове в звичному, щоденному, в тому, що повсякденно оточує нас! Чи не в такому чи "підглядання" життя, звичайному житті лежать особливі властивості телебачення? Чи не тут одна з передумов до того, щоб з часом стати мистецтвом? ..

Але поки на екрані відбувається ось що.

Як тоді в цеху, так і тепер на вулиці в кадр входить диктор-нарисовець. Він каже спочатку якийсь свій текст, потім звертається до міліціонера-регулювальника і просить зупинити нібито першу-ліпшу машину, щоб поговорити з її водієм. Міліціонер не виявляє ні найменшого подиву. Міліціонер зупиняє якраз в цю хвилину під'їхала "Волгу". З неї виходить шофер. Він в пижиковою шапці і в пальто з пухнастим хутряним коміром. Він теж нічому не дивується. Чи не дивують його ні зупинка серед вулиці, ні прохання сказати щось в мікрофон. Без секунди коливання, зі знайомими інтонаціями починає він рапортувати: переїхав в нову квартиру, на стільки-то відсотків перевиконав план ...

Ніхто з глядачів, зрозуміло, не вірить в непідготовленість відбувається, хоча і не сумнівається в тому, що чує від шофера. Тому вся передача для нас всього лише інсценування, де якийсь статист (в даному випадку шофер такий-то) повідомляє про себе деякі відомості анкетного порядку. До цього, по суті, зводяться майже всі аналогічні телеінтерв'ю.

Може бути, краще замість десяти подібних, нічого не говорять ні розуму, ні серцю зустрічей зупинитися на одній людині, розповісти про нього детальніше і його самого втягнути в розмову або хоча б в розповідь про себе. Я допускаю, що важко знайти робітника, інженера навіть, який може вільно, легко, від себе говорити (на жаль, культура живого слова у нас розвинена слабо, немає невимушеності, немає звички у всіх обставинах відчувати себе незалежно і легко). Що ж, один не вміє-звернемося до іншого. Так буде хоча б правдиво, а без цього телевізійного репортажу просто немає.

Повторюю, мова зовсім не про "літературних якостях" бесіди (мовляв, товариші журналісти, пишіть собі і вашому партнерові більш яскравий і більш схожий на живу мову текст). Мова про те, що кожне таке інтерв'ю, лише розпочавшись, відразу ж зупиняє природний плин життя. Я не знаю, що потім слід-радіоінтерв'ю з одночасною передачею зображення, кінохроніка чи аматорський спектакль, -но тільки до телебачення як такого це вже відношення не має.

Як бути? Задавати чи питання зненацька? Або взагалі ставити зовсім інші питання? Втім, і по частині "інших питань" у нашого телебачення свій досвід теж є.

Редакція телебачення збирає в якомусь клубі (це, здається, була виїзна передача) тих представників молоді, які відчувають себе ... щасливими. А потім протягом мало не години провідні передачу підходять то до одного, то до іншого і ставлять вже таке питання: "Ви щасливі?" - "Так, я щасливий", - відповідають всі опитувані і в двох-трьох фразах (регламент! ) обґрунтовують передумови свого щастя. "Так, щасливий, я здав екзаменаційну сесію". "Так, щасливий, я підвищив свою продуктивність ..." Або-з тієї ж сумлінністю звіту: "Так, щасливий, ми з Машею в цьому році познайомилися ..." І так приблизно два десятка "щасливих", Всі зібрані в одному місці, все чекають своєї черги, щоб відрапортувати ...

І знову! Зібралися хороші і молоді люди. Цілком щиро (без сумніву) сказали щось про себе. А ми ... Ми відчуваємо почуття якоїсь незручності.

Ось, виявляється, яким небезпечним властивістю володіють об'єктиви телевізійних камер!

Так, немає нічого органічніше і цікавіше для телебачення, ніж імпровізація-в будь-яких її формах. Але, повторю, немає нічого нестерпнішим імпровізації мертвої, режисерувати. Імпровізації як "форми подачі".

клуб щасливих

Мабуть, телевізійна камера вже як би сама диктує нам свої закони. І вона жорстоко мстить, коли ці закони ми починаємо порушувати.

Бесіда про міжнародне становище. Найчастіше перед об'єктивом просто виступає коментатор, він розповідає або получітает (це вже не дуже суттєво) про події тижня, про відгуки світової преси на той чи інший політичний акт. Звичайна розмова. Без претензій. Дуже добре. Але працівники телебачення хочуть, мабуть, якось оживити її, зробити більш дохідливій.

Група журналістів-міжнародників виїжджає на завод. Робочі задають питання, журналісти відповідають. Чим, здавалося б, не вірний крок в сторону нових і різноманітних форм пропаганди? Але не минуло ще й двох хвилин передачі, як відразу ж-по рівному, трохи сповільненому ритму, по тому, як без сучка і задирки розігрується дія, -ви вгадуєте, що питання між присутніми розподілені заздалегідь, черговість встановлена, відповіді написані і відредаговані. Ви бачите, як награють увагу робочі, ввічливо погодилися взяти участь в цьому поданні. І до вас вже підкралася нудьга, і ви вже не помітили, як втратили інтерес до передачі.

Ні, це не "погана форма" хорошої передачі! Це передача, де втрачено саме зміст.

І нарешті, апофеоз. У ролях телевізійних статистів виступають діти. У нас є надмірне захоплення передачами з дитячих садків, мало не з ясел. Втім, це легко пояснити: діти, як ніхто, мають ту непідготовленістю, тієї безумовної правдою поведінки, на якій, як сказано, тримається телебачення. Але тут дітей змушують вимовляти чужі, пишномовності слова. "Дорогі товариші! Дозвольте від імені ..." - дзвінким голоском відкриває дівчинка в піонерському галстуку виступ хору. В іншому випадку хлопчик і дівчинка років десяти розв'язно і, що називається, "на чарівності" ведуть парний конферанс. Бідні діти, вони вже навчилися награвати природність!

Дещо інший приклад.

Перед демонстрацією фільму "Люди на мосту" телеглядачам представляють його знімальний колектив. Виступає актриса, вона в вечірній сукні, сильно декольтованих, на плечі величезний, пишний квітка, в вухах кільця. "Я прагнула створити образ скромної трудівниці", - розповідає актриса ... Вважаю, що, якби це відбувалося в Будинку кіно, взагалі в клубі, якби актриса говорила з естради, на протиріччя між її зовнішнім виглядом і її словами ніхто з присутніх не звернув би на особливу увагу.

На телеекрані протиріччя це несподівано стає очевидним, разючим, нестерпним.

Так і в якості хронікера, простого передавача зображення, телеоб'єктив НЕ нейтральний. Він вимагає справжності і не терпить фальші. Він помічає кожну хибну ноту і кожну невідповідність. Інакше сказати, він загострює наше почуття правди. Здається, ще трохи-і ми зможемо сказати про нього словами Маяковського: «Не відображає дзеркало, а-збільшує скло!"

Але досить невдач і невлучень. Де ж зелені паростки? Де удачі? Покажіть нам їх! Розглянемо з цієї точки зору одну передачу-зустріч з К. І. Чуковським.

Спочатку ми бачимо дітей, які зібралися на ялинку і чекають приїзду улюбленого письменника. Корній Іванович "затримується" (чомусь такої "хід" споконвіку вважається дотепним, хоча, безумовно, жодна людина не вірить, що хтось насправді спізнюється і що через це передача йде нібито не так, як повинна). Потім двох хлопців відправляють за Чуковським; ми бачимо, як вони бродять по засніженому Передєлкіно, розшукують дачу Чуковського, бачимо Корнія Івановича, який сидить з дітьми і "зовсім забув", що у нього передача, потім вони разом відправляються в Москву, і, нарешті, Чуковський з'являється в студії і читає дітям свої вірші.

Такий сюжет. Як же передача будується?

У першому уривку діти досить жваво вимовляють перед телеоб'єктивом розучені тексти. Тут же з'являються герої книг Чуковського-грубо загримовані актори. Вони стрибають, кривляються, розмахують руками. На Бармалея, наприклад, страшно дивитися. У нього наклеєна борода, стрибки і кривляння орангутанга (все це на тлі таких натуральних дитячих осіб). Зрозуміло, це ще не має ніякого відношення до власне телебаченню. Потім- поява Мойдодира, вмонтовані в живу передачу кадри з мультиплікації, мальований персонаж, шматочок іншого, умовного світу, світу в двох вимірах-словом, кіно.

Далі-діти в пошуках Чуковського, теж кінокадри, на цей раз хроніка, за характером-аматорська зйомка.

Пройшла вже приблизно половина передачі, і тут раптом живий, справжній Корній Іванович входить в студію! Ні, тепер ви вже не вимкнете свій "Темп" і не відірветься від екрану. Телебачення, справжнє телебачення демонструє свою чарівність і свою притягальну силу!

Чуковський-один з тих небагатьох людей, які завжди,

К. І. Чуковський розмовляє з дітьми

з будь-яким співрозмовником, на будь-якій аудиторії залишаються самими собою. Дар вільного самовиявлення-от якість, яким володіє Чуковський. Я вже не кажу про його талант розмовляти з дітьми, знаходити з ними спільну мову, захоплювати і підкоряти собі.

І далі на екрані йшла просто бесіда, бесіда письменника зі своїми маленькими читачами, тобто саме те, що і було оголошено темою даної передачі!

Чуковський читав свої вірші, а діти підспівували йому, підказували, поправляли. Неупередженість-вона відчувалася в усьому. І в тому, як Чуковський зауважив раптом між розмовою, що він сьогодні охрип, і в тому, що його попросили прочитати "Федорина горі", а він відмовився і прочитав "Чудо-дерево", і в тому, як він змусив хлопців повторювати скоромовку :

Йшов козел з косою козою, йшов козел з босий козою ...

І як діти не могли вимовити важкі поєднання слів, і це були вже не натискання, напружено притихлі діти, які старанно вчили тексти і зі страхом божим, коли підходила черга, вставляли свою репліку, а діти, які забули про наведених на них телекамери і знову стали просто дітьми.

І хоча в першій половині передачі були ніби й вигадки, і "сюжет", і тривала підготовка, була, нарешті, "специфіка" телебачення, нібито з'єднує найрізноманітніші елементи в єдине ціле, а в другій половині передачі не було нічого, крім самого письменника , його маленьких читачів і щирою, взаємної радості зустрічі, - наскільки ж цікавіше була ця друга частина, наскільки більше захоплювала вона!

Давно вже телевізор не викликав в мені такого активного почуття у відповідь! З моменту появи в студії "живого Чуковського" я став учасником цієї зустрічі, я мимоволі відчув, що емоційна, психологічна основа передачі тепер вже зовсім інша. Специфіка, якщо розуміти її як дійсно особливі можливості телебачення, почалася там, де її кинули шукати ...




 Бесіда друга 3 сторінка |  Бесіда друга 4 сторінка |  Бесіда друга 5 сторінка |  Бесіда друга 6 сторінка |  Бесіда друга 7 сторінка |  Бесіда друга 8 сторінка |  Бесіда друга 9 сторінка |  записки мрійника |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати