На головну

II. ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 4 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

«Факт» є інобуття ейдосу, його гіпостазірованние іна-

129

ковость. Логос цієї гіпостазірованние інакшості вже не може слідувати тільки за одним чистим ейдосом. Йому важливо тепер врахувати і всю ту фактичну обстановку, в яку ейдос виявляється зануреним, врахувати і всю ту матеріальну здійсненність, якої це четверте начало тільки і відрізняється від чистого ейдосу. Звичайно, це буде якийсь закономірністю самого факту, закономірністю в протіканні і життя цієї гіпостазірованние інакшості ейдосу. Іншими словами, логос тут черпає свій зміст не з чисто смислової сфери, але - зі сфери факту, стаючи, отже, в цьому відношенні чимось істотно індуктивним. Як становлення сенсу взагалі, логос є завжди якась певна закономірність; як становлення сенсу спеціально в сфері фактів, він є певна индуктивная закономірність. Це - те, що ми в науці називаємо «Законом природи», відрізняючи цю сферу від сфери чисто логічної і математичної, де ми не потребуємо такої емпіричної індукції. Отже, закон природи є логос ейдосу, даного як факт, т. е. як його гіпостазірованние інаковост'. Це - 63) епагогіческій момент імені.

g) Нарешті, що таке логос символу? З символом, як ми бачили раніше (§ 12), ми входимо в сферу взагалі мовних явищ, розуміючи під язиком взагалі будь-яку осмислену вираженість, т. е. не тільки артикуляцію мовою, а й жести, міміку та ін. та ін., - все зовнішнє, що може бути так чи інакше знайомий внутрішнього. Там, дедуціруя категорію символу, ми йшли в площині ейдосу, а не логосу. Символ був у нас тотожністю алогічний становлення і ейдосу. Зараз ми можемо до цього додати, що ейдетична сфера цілком забезпечила нам не тільки взагалі мовну стихію, а й стихію художньо-мовну. Художнє слово є, значить, ейдос, даний в своєму алогічне відзначенні, коли це останнє ототожнюється з ейдосом. У цьому максимальному символізмі - істота художності. Але ось, ми тепер говоримо про символ не в порядку ейдосу, але - в порядку логосу. Що тоді зробиться з символом, що зробиться з мовної сферою, в якій ми знаходимося зараз силою символу? Ясно, що логос, що не визнає ейдетічеськой воз-зорового і розшаровується цільну картину на її категоріальні і інші скріпи, і в мові призведе до фіксації тих необхідних і первинних категорій, з сукупного і цілісного споглядання яких створювався ейдос і художній ейдос. Логос ейдосу призводить до фіксації його складових категоріальних моментів без об'єднання в воззрі-

130

вальну цілісність. Логос символу призводить також до фіксації цих же моментів в ейдос, без воззрітельності, з необхідним (для символу) втіленням їх у інобуття. Виходить, отже, втіленням в мові вже не цільних ейдосів, але окремих абстрактних його моментів, окремих абстрактних категорій. Це є не що інше, як граматичну будову мови. Там ми мали художню стихію мови, тут - граматично-предметну. Саме тут, а не деінде в іншому місці ми починаємо говорити про такі категорії, як «ставлення», «дія», «якість», «кількість» і т. Д. - В їх застосуванні до мови. Отже, граматичну будову мови - є логос ейдосу, даного як символ. Це - 64) граматичний момент імені.

h) Втім, можна і ще детальніше говорити про типи логосу, якщо виділити в особливу рубрику спеціальну сферу інтелігенції, яку можна, звичайно, мати на увазі і в тільки що виведених категоріях художнього або граматичної будови мови, не виділяючи спеціально. Під інтелігенцією ми розуміємо (§ 13) пізнання, волю і почуття. Якщо символ ми будемо розуміти спеціально як вираз актів пізнавальних, вольових і відчувають, то в мові це відіб'ється також специфічними формами, і це буде те, що мається на увазі, коли говорять про риторичному ладі мови. Риторичне лад мови є, отже, логос або ейдос (Тут можна ці сфери взяти відразу) ейдосу, даного як інтелігенція. Це - 65) риторичне момент імені.

Граматика і риторика імені, не кажучи вже про його логіці, дедуктивної і індуктивної, є щось, що залишає нас повністю у сфері максимально-смислових характеристик, розуміючи під змістом саме даний сенс, про логіку, граматиці і риториці якого і йде тут мова. Можна, однак, маючи на увазі даний сенс і отримавши його логічні, діалектичні, граматичні та стилістичні модифікації, почати розглядати його з точок зору, виходять далеко за межі його самого. Так, напр., Нехай ми маємо дане музичний твір, виражене з усіма подробицями своєї музичної логіки, граматики і риторики. Чи можна на це музичний твір подивитися ще іншими очима, не тільки так, щоб залишатися весь час в сфері чисто іманентного аналізу його форм, зовнішніх і внутрішніх? Звичайно можна. Я можу розглядати його як щось, характерне, напр., Для даної епохи, і потім дивитися, якими рисами форми, внутрішньої і зовнішньої, відбилася на ньому ця епоха. Я можу розглядати його як щось характерне для

131

даного автора, для даного інструменту, для даного етнографічного явища і т. д. і т. д. Все це будуть точки зору, заімствуемие не з самого твору, але - зі сфер, які в суті своїй не мають нічого спільного з ним як таким , хоча і можуть в ньому втілюватися. Так, робочий клас не має нічого спільного з музикою як такої; і що таке робітничий клас, це треба визначати без всякої музики; проте ми можемо говорити про пролетарську музиці, і це буде цілком визначеним явищем в області музичної форми. Ясно, що всюди в таких випадках ми маємо на увазі ще нову перевтілення ейдосу і логосу. «Одне», покладаючись і втілюючись, дасть ейдос. Ейдос, вважаючи себе в інобуття і стверджуючи себе в ньому, ототожнюючи з ним, дасть символ. Символ, стверджуючи себе ще в новому інобуття і ототожнюючи з ним, створює стиль. Ми можемо говорити в музиці про стилі Бетховена, Вагнера, про скрипковому, фортепіанному стилі, про східному, російською, французькою стилі і т. Д. Все це буде не тільки логіка, граматика і риторика музики, а й ще нова ускладненість всіх цих форм, залежна від перенесення всіх цих форм в нові сфери, в нові МЕОНІ, за власним змістом своїм вже не мають нічого спільного ні з чистим ейдосом, ні з чистим символом як таким. Отже, ми повинні говорити ще і про стилістичному моменті імені, <а> так як будь-яка наступна категорія завжди є в діалектиці відображенням і втіленням попередніх, то в області стилю ми повинні говорити про художню сторону, про граматичної, про риторичної і т. д. сторонах стилю. Стиль є, отже, логос або ейдос (Поділ цих сфер тут також не принесе великої користі) ейдосу, даного як символ в умовах подальшої воплощенности цього останнього в інобуття. Це - 66) стилістичний момент імені.

к) Так в опорі цільного ейдосу прихований логос, в чотирьох головних і роздільних поза-виразних своїх видах - «поняття», «судження» з «визначенням» і «умовиводи», в одному фактного - індуктивний «закон природи» і в виразному - граматичний, риторичне і стилістичний лад мови. Це є «логічний» аналог динамічної природи діалектичного ейдосу. І оскільки логос наявності в предметної сутності слова, оскільки готівковий в слові так чи інакше ці моменти - (59) енноетіческій (поняття), (60) апофантіческій (судження), (61) дефінітивний (визначення), (62) дедуктивний (умовивід), (63) епагогіческій ( «закон природи»), (64) граматичний, (65 ) риторичне, (66) стилістичний. Якщо людина скаже хоча б одне якесь ні-

132

будь слово, розумно відноситься до певного предмету, - вже в ньому здійснилися всі ці моменти. Будучи роздільні як типи логосу, вони, однак, здійснюються нерозривно один з одним, оскільки вони взагалі можуть здійснювалися тільки при наявності відповідного ейдосу, а в ейдос все це злито воєдино.

1) Короткий вираз всього своєрідності логосу на відміну від ейдосу міститься в т. Н. «Логічних законах мислення». Основний принцип діалектики, як зрозуміло з попереднього, є принцип роздільності в тотожність, або тотожності в окремості, у відмінності. Цим забезпечується життєвість і органічність діалектичного предмета. Принцип логосу є, навпаки, принцип абсолютної роздільності, без об'єднання в абсолютну тотожність, а лише з об'єднанням множинного; це - принцип зовнішньо-смислового об'єднання абсолютних внеположность. Іншими словами, логос і є дискретність, і тому саме загальне поняття «буття» для нього абсолютно дискретно в ставленні до відсутності буття; можна або тільки бути, або тільки не бути ( «закон виключеного третього»), в той час як в діалектиці третя іпостась, як об'єднання «одного» і «іншого», якраз і є те tertium22 * Середнє між буттям і не-буттям, яке чуже природі логосу. Так само якщо можна тільки бути або тільки не бути, то це саме дійсно, як очевидно, і вірно і для буття будь-якої речі, чи елемента її. Якщо немає взагалі середнього між буттям і не-буттям, то немає середнього між буттям речі А і її не-буттям ( «закон тотожності»), так само як і між буттям будь-якого моменту речі А і його небуттям ( «закон протиріччя»). Все це абсолютно інакше в ейдос. Для «логічного», т. Е. Формально-логічного, свідомості ейдетична цілісність необхідним чином розпадається на антиномії. Такі ці антиномії абсолютної одиничності і множинності, коли А є А і в той же час вся сукупність інших В, С, D, Е ..., пов'язаних з цим А, вічності сенсу і руху його і т. Д. Детальне обговорення і конструкція цих антиномій, однак, може входити в завдання лише спеціального викладу системи логіки.

Якщо ми пригадаємо те, що вище було сказано про а) апо-фатические моменті в предметної сутності імені, а також і про те, що остання являє себе в b) ейдос, який ми проаналізували в «горизонтальному» і «вертикальному» напрямі, то (55) логос, «логічний» шар в предметної сутності імені повинен скласти с) третій, зовсім необхідний

133

момент, що криється в цілісному лику явленої суті імені і представляє собою деякий підлеглий момент в d) енергійную функціонуванні ейдосу17.

19. Ейдетично-сутнісний логос і про типи Меон взагалі.

а) Все сказане досі про Логос передбачає друге визначення сутності через абсолютний Меон. Сутність як би заново стає сутністю, вже в іншому. Логос тут - метод цього визначення. Але чи не означає це, що апофаті-ний момент сам по собі вимагає логосу - до другого визначення сутності? Ми весь час виходимо з припущення, що сутність повинна себе саму визначати, не потребуючи ні в чому іншому. Логос абсолютної меонізаціі міститься по суті, але він там міститься потенційно. У актуальною формі він проявиться лише тоді, коли настає це друге визначення, визначення в інобуття. Чи не означає це, що такий логос передбачає логос, діючий в самій сутності до другого визначення сутності? Чи не означає це, що існує логос, який в самої суті є метод осмислення апофатичній стихії на тлі вже не абсолют-но-меонального, а меонально-сутнісного, софійного фону і, може бути, навіть до нього? Так, такий логос повинен бути, і навіть ми встигли його торкнутися в тому місці, де говорили про відмінність в тотожності та ін. моментах, необхідних для конструювання категорії другий іпостасі. Друга іпостась, або ейдос у вузькому сенсі (32), є картина суті, різко окреслений вигляд і контур суті. І проте, це не є ще символ. Якщо ми уявимо собі наш другий - сутнісний - логос, то і він буде не чим іншим, як теж методом або формою об'єднання окремих моментів цієї картини в цілу картину. Однак, оскільки ми маємо справу з сутнісним логосом, він, залишаючись методом, набуває сутнісний, а значить, і якийсь інтуїтивно-ейдетичний характер, втрачаючи чистоти і абстрактності абсолютно-Меоні-зірованного ейдосу.

b) Перш за все логос абсолютної меонізаціі, модифікуючись з ідеально-оптичної даності в поняття, в сутнісної меонізаціі втрачає характер механічної пов'язаності ознак і стає просто принципом з'єднання частин картини в одне ціле, т. е. принципом цілісно-сущого або індивідуального, одного ейдосу. Це - вищевказаний момент категоріальних зв'язків по суті (36). У Логос абсолютної меонізаціі тут було поняття, тому що в по-

134

нятии ми якраз бачимо метод об'єднання меональних визначень сенсу як саме такого, а не іншого сенсу інобуття. У сутнісному Логос можна відмовлятися від ейдетічеськой целокупності і картинної фігурного; логос - метод не чого іншого, як саме цієї ейдетічеськой целокупності (а не ейдетично розпилення в інобуття). Тому те, що розпорошується і розмивається в інобуття, належить для ейдетично-сутнісного логосу як цільне статуя, і йому нічого не залишається іншого, як бути принципом об'єднання цього цільного статуї. Раніше ми говорили про становлення цілісного ейдосу в його інобуття. Тепер же говоримо про становлення в надрах самого ейдосу. Відпадає необхідність «перерахування ознак», механічно з'єднуються логосом інобуття і які належать їм по порядку один за іншим. Виникає для логосу, натомість цього, необхідність бути принцип не з'єднання, але з'єднуваності, що не об'єднання, але об'єднаності, що не поділу і розрізнення, але розділеності і различенности, методом перетворення сущого, або одного просто, в целокупно-суще, в єдино-роздільну індивідуальність . Однак з огляду на те, що логос все-таки не ейдос і що в сфері ейдетично-сутнісної він зберігає свою методологічну природу, він може бути тут не копією цільної картини ейдосу, але саме лише методом об'єднання в картинність. Таким чином, те, що в абсолютній меонізаціі, у другому визначенні сутності, т. Е. По суті інобуття, є поняття, то в ейдетично-сутнісному визначенні є просто «суще», або «одне», дане як принцип фігурного поняття. Іншими словами, суще, «одне», в ейдос є умова, необхідне і достатнє для поняття в Логос; це - потенція фігурного поняття, або фігурного поняття як потенція. Поняття конструюється як суще «одне» сенсу, взяте в функції фігурного осмислення факту, чи в модусі фігурно-смислового інобуття. Саме поняття, таким чином, не є фігурність, бо воно - меональний логос, але воно передбачає сутнісний логос, який є принцип фігурного сенсу взагалі.

с) Далі, сенс розглядався нами не тільки як сущий сенс, але і як ідеально покладений сенс або, точніше, як рухомий спокій сущого. В абсолютному меонізірованіі сенсу ми знайшли тут новий момент логосу, а саме судження. Легко і цей момент перевести на мову ейдетично логосу. Якщо в Логос абсолютної меонізаціі довелося розділити сенс і його положення і в результаті цього замість

135

ейдосу отримати судження, то в ейдетично-сутнісному ейдос необхідність такого поділу зовсім відпадає і логос робиться просто принципом сущого. Розрізнити тут, по суті, і значить затвердити; сенс тут і є буття, факт. Тому, якщо ми захочемо отримати метод, або закон, осмислення сутності як саме сущою і покладеної, нам немає потреби конструювати поняття судження, а досить залишитися просто з принципом рухомого спокою. Це - наша друга і третя категорія сутності (37-38). Значить, те, що в інобуття є судження, в ейдос є просто рухомий спокій, хоча і взятий як принцип і метод. Іншими словами, спокій в ейдос (як таке) є умова, необхідне і достатнє для судження в Логос; це - потенція фігурнос-т і судження (Згадаємо наші міркування про полагании при переході від ейдосу до судження). Аналогічно міркування і щодо самототожного відмінності.

d) Нарешті, сенс розглядався нами як алогічне становлення, як зміна, як безперервно-плинне перебування сенсу. Після щойно зазначених способів перекладу логосу абсолютної меонізаціі в ейдетично-сутнісний логос неважко і тут провести таку ж операцію. Сенс в аспекті змінності привів нас до конструкції умовиводи. Ейдетичний логос призводить тут до принципів алогічний становлення в надрах самого ейдосу. Умовивід, говорили ми, виявляє нову подробицю в фиксируемом сенсі. У ейдос все новости дані відразу. Тому ейдетично-сутнісний логос не може бути принципом умовиводи. Він - принцип тільки смислового становлення. Отже, те, що в інобуття є умовивід, в ейдос є просто безперервна плинність. Іншими словами, алогічне змінність в ейдос є умова, необхідне і достатнє для умовиводи в Логос; це - потенція фігурного умовиводи.

e) Скрізь сутнісний логос є зразок і потенція логосу і меонального. Софійності і символічні моменти меонального логосу також дають в сутнісному Логос - потенцію софійного та символічної фігурного.

f) З метою усвідомлює схематизації можна було б міркувати так. Ми маємо сутність. Вона може бути розглянута як становящаяся - по-перше, в надрах самої себе, коли вона з байдужою точки виростає в цільну індивідуальну свідомість, по-друге ж, у своєму інобуття у нестямі, коли вона - вже як повна і певна осмис-

136

лінь - цілком або частково проявляє себе у нестямі. Будь-яке становлення передбачає матерію, або НЕ-суще, Меон (інакше буде тільки одне суще і ніякого становлення не вийде), і, отже, треба розрізняти всередині-сутнісний і поза-сутнісний Меон, або меонально-сутність-ний і абсолютно-меональний, Меон першого і Меон другого визначення. Сутність, розглянута як становящаяся, і в тому і в іншому випадку відрізняється від суті просто. Вона значно багатшими і представляється як якась смислова сила, як якийсь смисловий ток самовираження. Цю смислове силу самовиражатися суті, в разі другого визначення сутності, т. Е. В абсолютному меонізірованіі, ми називаємо енергією сутності (30), в разі ж першого, внутрісущностного, самовизначення - ейдетично МЕОНІ, або внутрішньо-сутнісним становленням (можна назвати це і внутрішньо-сутнісної енергією). Тепер, і те й інше є обов'язково якась отождествленность становлення (внутрішньо-і поза-сутнісного) з самою сутністю. У енергії дана і сама сутність. Дозволю собі, однак, в енергії виділити момент спеціально суті і взяти одне чисте становлення, яке тепер вже не буде голим і порожнім інобуття (так як воно вийшло в результаті тотожності з сутністю, і остання, навіть після свого відсторонення, все ж залишає на ній свій смисловий слід), і - тоді ми отримаємо ту ж енергію, але - без виконаності її, без здійснення. вийде голе як становлення, але не сама становящаяся сутність. Це означає, що замість енергії ми отримаємо тільки потенцію суті. Чи вийде знову два види потенції, одна - в результаті виключення суті з абсолютного меонізірованія суті, і тут вона буде тим логосом, який нам дав вишевиведенние категорії поняття, судження і т. д. аж до стилю, інша - в результаті виключення суті з меонально-сутнісного, або ейдетічеськой енергії, і тут вийде наш сутнісний логос, потенція самого ейдо-са, внутрішньо-сутнісна потенція, якою присвячений цей параграф. Меональний логос є потенція енергії суті. Сутнісний логос є потенція ейдосу суті. І те й інше є метод смислового становлення суті, один раз - у нестямі, іншим разом - всередині себе. І там і тут логос невіддільний від енергії, хоча і відрізняється від неї, подібно до того як сама енергія і там і тут невіддільна від сутності, хоча і відрізняється від неї. Сутність - зразок для енергії, енергія - для потенції, або логосу. Енергія виражає сутність;

137

потенція, або логос, висловлює енергію. Енергія - сенс суті, логос - сенс енергії.

Так модифікується логос абсолютної меонізаціі на ейдетично-сутнісний логос, маючи його останньої своєї ідеальної опорою і основою. Без нього не було б і логосу меонізірованной суті. Він є актуальність смислового самоохвата суті і потенційність для другого визначення сутності, для охоплення її абсолютним МЕОНІ і народження нових сутностей - сутностей інобуття. Це - та антитеза до Апофатична моменту, без якої немислиме взагалі виходження від апофатики до ейдетики.

Це - 67) сенс в модусі методу меонал'но-сутнісного визначення, чи ейдетично-сутнісний логос. Він має найближче відношення до того, що ми називали вище енергією сутності, однак без співвіднесення з абсолютним МЕОНІ, і тому він - потенція суті18.

g) Однак меонологіческая проблема повинна бути істотно розширена, і проблема логосу повинна отримати своє систематичне завершення. Ми говорили досі про двох типах Меон, про внутрішньо-сутнісному і поза-сутнісному. Щоб привести всю цю проблему до остаточної ясності, ми повинні сказати, що типів Меон не два, але - стільки, скільки взагалі є діалектичних категорій. Адже ми добре пам'ятаємо, що будь-яке діалектичне визначення відбувається через протиставлення даної категорії її навколишнього фону і через подальше ототожнення з ним. Іншими словами, зразком і основною структурою кожного діалектичного переходу є діалектика «одного» і його «іншого». Одне, щоб бути, відрізняється від іншого і, отже, - ототожнюється з ним. значить, Меон оточує рішуче всяку категорію, і властивості цього Меон, оскільки Меон є щось не самостійне, а тільки залежне від того, щодо чого він - Меон, виявляються залежними від даної категорії, навколо якої він знаходиться, або яку наповнює. До сих пір ми мали категорію ейдосу і говорили, з одного боку, про внутрішньо-Цим пояснюється факт, з іншого - про поза-Цим пояснюється факт. Тепер ми можемо розширити цю проблему Меон, хоча в той же час і спростити її, почавши говорити про МЕОНІ вже по відношенню до кожної з наявних діалектичних категорій. - 1) Ми маємо, перш за все, якесь невизначене і ні від чого не відмінне чисте одне. Одне, щоб бути, припускає інше, Меон, причому, звичайно, це не Меон взагалі, є ніщо інше взагалі, але саме інше одного, НЕ-одно. Отже,

138

є одне і інше. Але ми вже знаємо, що ототожнення цих разлічествуют почав призводить до становлення. І це не те становлення, яке у нас характеризує третю іпостась пентади, але становлення в надрах чистого одного. Звідси, одне робиться роздільним і множинним одним, або числом. Число - до сущого, до повного ейдосу. Число, звичайно, може бути і ейдосом. Але перш цього воно є тільки початок, що породжує ейдос, а не є сам ейдос. Воно - лоно тих необхідних категорій, які породжують закінчено-суще буття. Число, дефініцію якого ми дали в § 15 і 18, є перш за все ейдос. Це - число як закінчений ейдос. Але в своїй найглибшій суті число - раніше ейдосу, пер-вее його, породжує його, а не породжується їм, хоча, зрозуміло, це і анітрохи не заважає тому, щоб ми саме породження розглядали як ейдос (адже в діалектиці тільки і йде мова про ейдосах: ейдос одного, ейдос сущого, ейдос числа, ейдос ейдосу і т. д. і т. д.). Ось це досущее число і є те, що є результатом меонізаціі чистого одного. І тому можна говорити про кількість як потенції, про число як енергії і про кількість як ейдос.

2) Далі, число, покладаючись і утверджуючись, т. Е. Відрізняючись від свого Меон і ототожнюючи з ним, перетворюється в суще, в щось. І таким чином, як в числі царює енергійную становлення від нерозрізнене одного до числа як ейдос, так і в сущому знаходиться енергійную становлення від чистого сущого до закінчено цілісного сущого, або до ейдос. Тут перед нами вже не числовий до-сутнісний, але ейдетичний внутрішньо-сутнісний Меон (описаний вище). І тут, отже, також ми маємо суще як потенцію, коли говоримо про чисту можливості становлення суті, відволікаючись від самої сутності, - далі, суще як енергію, коли говоримо про становлення суті, беручи до уваги і саму сутність, - і, нарешті , суще як ейдос, коли говоримо про сутність як стала суті, не переходячи, однак, до четвертого початку ( «до факту»), а розуміючи цю ставшесть чисто ж за своєю суттю, чисто смисловим чином, так що виходить закінчена картина сущого, або ейдос його.

3) Рухаючись далі, ми отримаємо ще новий тип Меон - софійного, після-сутнісний, той, який утворює третю і четверту іпостась, з розрізненням тих же моментів потенції, енергії і ейдосу, так само як 4) символічний тип Меон, що приводить до розрізнення символу як потенції, як енергії і як ейдосу. 5) Подальше діалектичне полагание

139

символу призведе врешті-решт до фізичної речі, де також ми отримаємо - вже фізичні - потенцію, енергію і форму речі.

Отже, МЕОНІ стільки ж, скільки і категорій, а не тільки існує їх два типи. Ми ж звернули головну увагу на два типи Меон тільки тому, що в центрі нашого аналізу вважали саме сутність; і, природно, нам потрібними виявилися ті типи Меон, пов'язані тільки з цією категорією.




 I. До-предметна структура імені |  II. Предметна структура імені |  I. ДО-ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 1 сторінка |  I. ДО-ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 2 сторінка |  I. ДО-ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 3 сторінка |  I. ДО-ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 4 сторінка |  II. ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 1 сторінка |  II. ПРЕДМЕТНА СТРУКТУРА ІМЕНІ 2 сторінка |  IV. ІМ'Я І ЗНАННЯ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати