На головну

Теорія поліцівілізаціонного світу С. Хантінгтона

  1.  I. ДЕМОКРАТІЯ: ТЕОРІЯ І РЕАЛЬНІСТЬ
  2.  II. матеріалістична теорія
  3.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  4.  III. теорія
  5.  VII. теорія
  6.  А далі пішли концепція «трьох світів», теорія «двох ворогів», а також теорія «опори на власні сили» і «світового революційного процесу».
  7.  Антіхолінестеразноє теорія механізму дії ФОР.

В центрі уваги С. Хантінгтона- Світ після «холодної війни», динаміка і перспективи його розвитку. Американський політолог виходить із того, що глобальна політика в сучасну епоху стала вибудовуватися уздовж культурних, цивілізаційних розділів. Сучасна світова політика, згідно Хантінгтоном, стала багатополюсною і поліцівілізаціонной. Культурні, цивілізаційні фактори стають вирішальними у виборі подальшого шляху розвитку і формування відносин між країнами і народами. Саме цивілізаційна спільність є основою співпраці і об'єднання держав. Культурні ж відмінності стають джерелом конфліктів і воєн, як всередині поліетнічних держав, так і між державами, що відносяться до різних цивілізацій.

Після розпаду комуністичного блоку, краху комуністичних країн, світ не став більш гармонійним, його структура стала просто інший. Основою цієї структури є вже не ідеології і не економічна диференціація, а цивілізаційні відмінності. Уявлення про диференціацію сучасного світу по осі «Схід» - «Захід», «Північ» - «Південь», не більше ніж міф. Те, що звично називається «Сходом», не має власної структури і будь-якого єдності. Серед бідних країн існують як сильна диференціація, так і значні відмінності. Ці країни відрізняються не тільки економічно, але і культурно.

Поділ світу з цивілізаційною ознакою - ідея для науки витратило не нова. Про цивілізаціях писали Н. Данилевський, П. Сорокін, А. Тойнбі, Ф. Бродель та багато інших. Хантінгтон будує свою теорію на основі сформованої і досить вкоріненої наукової традиції. Під цивілізацією він розуміє явно виражену культуру, т. Е. Сукупність цінностей, норм, менталітету і законів, яким численні покоління в даній культурі надавали першорядне значення. «Цивілізація, - зазначає він, - найвища культурна спільність людей і найширший рівень культурної ідентифікації. ... Вона визначається як загальними об'єктивними елементами, такими як мова, історія, релігія, звичаї, соціальні інститути, так і суб'єктивної самоідентифікацією людей ». Відмітна особливість цивілізацій від інших форм соціальних асоціацій полягає в їх стійкості і постійності.

Поліцівілізаціонний підхід, за Хантінгтоном означає, що:

O сучасний світ ділиться на Захід, який являє собою домінуючу цивілізацію і всіх інших;

O національні держави залишаються найбільш важливими акторами на міжнародній арені, але їх зовнішня політика визначається цивілізаційними факторами;

O більшість сучасних конфліктів - це конфлікти між державами або групами держав, що відносяться до різних цивілізацій.

С. Хантінгтон виділяє вісім основних цивілізацій:

- Західну;

- Сінську (конфуцианскую);

- Японську;

- Індуїстську;

- Ісламську;

- Православну;

- Латиноамериканську;

- Африканську.

На цивілізаційної карті світу Хантінгтон зазначає ще одну -буддістскую цивілізацію. Однак він виключає її зі списку цивілізацій на тій підставі, що буддизм, будучи однією зі світових релігій, так і не став основою для окремої цивілізації.

Кінець XX століття характеризується американським вченим як період переходу до інтенсивного, безперервному взаємодії між цивілізаціями. Це пов'язано, в першу чергу, з тим, що незахідні цивілізації перестали бути об'єктами історії, і стали активними її учасниками.

Відносини між цивілізаціями характеризуються Хантінгтоном як конфліктні. Ступінь гостроти конфлікту зумовлює утворення можливих геополітичних союзів і розстановку сил на міжнародній арені. Схематично концепція Хантінгтона виглядає наступним чином.

Схема 1. Глобальна політика цивілізацій: складаються союзи

Характеризуючи відносини між Заходом і не-Заходом, Хантінгтон зазначає, що вони складаються з приводу експансії Заходу. Ставлення незахідних держав до Заходу є їх своєрідною реакцією на вплив Заходу. Хантінгтон виділяє кілька варіантів таких реакцій.

Ці альтернативи засновані на тому, що можливо і бажано для суспільства. Лінія A-D зазначає шлях культурної вестернізації без технічної модернізації. Пряма А-В відзначає шлях розвитку, що поєднує в собі і технічну модернізацію, і культурну вестернізацію. Точніше, це технічна модернізація через культурну вестернізацію. Реформізм, що позначається прямий А-С, характеризується прийняттям плодів технічної модернізації, але відкидає культурну вестернізацію, наполягаючи на збереженні культури, історичних традицій і звичаїв народу. Узагальнена альтернатива відповіді на вплив Заходу представлена ??на кривій А-Е.

Схема 2. Альтернативні відповіді на вплив Заходу

Спочатку вестернізація і модернізація йдуть рука об руку, але, у міру -Розвитку, модернізація поступово візьме гору над вестернизацией. Західні цінності поступово витісняються поверненням до історичних «коріння» і «витоків». Таким чином, на одних етапах модернізація підтримує процес вестернізації, а на інших - ініціює повернення до традиційних цінностей. Повернення до «витоків» обумовлено тим, що модернізація сприяє посиленню економічної, політичної, військової могутності суспільства і держави і змушує повірити народ в значущість своєї культури. Однак модернізація може породжувати не тільки зростання національної гордості, а й відчуття відчуженості і криза ідентичності, які можуть, в свою чергу, стати джерелом релігійного і культурного відродження. «Коли приходить криза ідентичності, - пояснює Хантінгтон, - для людей в першу чергу має значення кров і віра, релігія і сім'я. Люди гуртуються з тими, у кого ті ж коріння, церква, мова, цінності і інститути і дистанціюються від тих, у кого вони інші ». Більшість рухів за релігійне і культурне відродження незахідних товариств приймає антизахідну спрямованість. В цьому і полягає парадокс сучасного світопорядку, який відзначає Хантінгтон: «Світ стає більш сучасним і менш західним». Посилення ж контактів між людьми і цивілізацій породжує посилення національної ідентичності і може породжувати зіткнення між цивілізаціями і народами на культурному ґрунті. Більшість регіональних конфліктів, які змінили конфлікти глобальні, викликані до життя новими ідентичностями, що мають глибокі культурні або цивілізаційні корені.

Культура не тільки роз'єднує, а й об'єднує цивілізаційно близькі країни і народи. Вона стає основою регіональної економічної інтеграції. Така інтеграція має хороші перспективи і заходить далі, якщо ґрунтується на цивілізаційній спільності.

Характеризуючи цивілізації як головну основу сучасного світу, Хантінгтон докладно зупиняється на питанні про співвідношення країн і цивілізацій. Він виділяє п'ять варіантів таких взаємин: країни-учасниці, стрижневі держави, країни-одинаки, розколоті і розірвані країни.

Країна-учасниця повністю ідентифікує себе з певною цивілізацією, вважаючи себе невід'ємною її частиною. Прикладами таких країн можуть служити Єгипет в арабо-мусульманському світі і Італія в західно-європейському. Держави, які визнаються як джерела певної цивілізації близькими по культурі державами, позначаються як стрижневі країни. Прикладом стрижневий країни Сінской цивілізації є Китай, японська ж цивілізація збігається з єдиною державою, що є стрижневим, - Японією. Стрижневими державами Заходу є США, Франція, Німеччина і Великобританія. Серйозною проблемою є відсутність стрижневого держави в ісламській цивілізації. Це зумовлює її неструктурованість та неузгодженість поведінки мусульманських держав. Стрижневим державою Латинської Америки, по видимості, з часом стане Бразилія, поряд з якою на лідерство в регіоні претендують Мексика, Аргентина і Венесуела. На роль стрижневого держави в Південній Африці претендує ПАР. В Євразії ж, серед слов'янських народів, стрижневим державою виступає Росія. Країна-одиночка не утворює окремої цивілізації, але і не має культурної спільності з іншими державами. Таке положення Ефіопії в силу своєї домінуючої релігії - коптського православ'я і домінуючого мови - амхарського. розколоті країни включають в себе великі етнічні групи, що належать до різних культур. При цьому одна з них може спробувати монополізувати державну владу. Такі держави стикаються з серйозними труднощами і проблемами на шляху збереження своєї цілісності. Навіть якщо єдність і зберігається зовні, такі країни можуть бути розколоті настільки, що представляють собою дві держави в державі. Така ситуація склалася в Танзанії, в якій материкова частина належить християнської релігії, а арабський Занзібар - мусульманської. Цивілізаційні розколи призвели до розпаду Радянського Союзу і Югославії. «Осколки» колишніх держав, що належать одній цивілізації, взаємно тяжіють один одному. Прибалтійські держави - протестантські та католицькі утворюють одну групу, православні (Росія, Україна, Білорусь) - іншу, азіатські республіки - третю. Схожа картина спостерігається і в колишній Югославії - католицькі Хорватія і Словенія, частково мусульманські Боснія і Герцеговина, православні Сербія, Чорногорія і Македонія виявилися розділеними по цивілізаційною ознакою.

Цивілізаційні розломи проходять і всередині держав - на Україні між її Східної і Західної частинами, в Росії між її основною частиною і мусульманськими меншинами Кавказу. розірвані країни характеризуються цивілізаційним розколом між елітою і більшістю суспільства. Лідери таких держав ставлять собі за мету змінити цивілізаційну приналежність держави, відмовитися від традиційної культури заради засвоєння західних цінностей. Однак, як зазначає Хантінгтон, такі спроби приречені на провал. До розірваним країнам відносить американський геополітик і Росію.

Найбільш важливу роль в формується світопорядку Хантінгтон відводить стрижневим країнам. Ці держави можуть чинити сильний вплив на встановлення порядку як усередині цивілізацій, так і в стосунках між ними. Домінуюча роль стрижневих держав передбачає наявність сфер впливу кожної з них. Порядок і стабільність в кожному регіоні можуть бути досягнуті лише завдяки лідерству і впливу стрижневий держави. Лідируюча роль стрижневого держави грунтується на його сприйнятті іншими країнами як культурно спорідненого і цивілізаційно близького. Відсутність таких держав в африканському і арабському світі є причиною нестабільності і гострих конфліктів в цьому регіоні.

Стрижневим державою в православному світі Хантінгтон вважає Росію. Вона оточена внутрішнім кільцем переважно православних держав - Білоруссю, Молдовою, Казахстаном, в якому близько 40% населення становлять росіяни, і Вірменією. Своєрідною «віссю» православної цивілізації Хантінгтон вважає відносини між Росією і Україною. Для православного світу вони означають приблизно те ж, що для Європи - відносини між Францією і Німеччиною. Найбільш тісні відносини Росія має з православними державами Східної Європи - Болгарією, Грецією, Кіпром, Сербією.

У центрі уваги теорії Хантінгтона - відносини між Західними і не-Західними цивілізаціями, «Заходом і рештою». Оскільки Захід зробив найбільший вплив на всі інші цивілізації, то відносини між ним та іншими цивілізаціями - головна характеристика світу цивілізацій.

Більшість викликів, що кидаються Західної цивілізації, як вважає Хантінгтон, виходять з боку Азіатських країн і, перш за все, Китаю та ісламу. Найнебезпечніші зіткнення в майбутньому, як вважає американський дослідник, можуть виникнути через зарозумілості Заходу, синськой самовпевненості і нетерпимості ісламу. «Зарозумілість» Заходу полягає в тому, що він прагне насаджувати свою культуру, незважаючи на знижується здатність робити це.

Найбільші лінії розлому проходять, за Хантінгтоном, між ісламом і його сусідніми цивілізаціями - православної, західно-Християнської і індуїстської. Це означає, що на цих лініях можуть виникнути найбільш напружені і небезпечні конфлікти. Хантінгтон підкреслює, що «відносини між групами з різних цивілізацій ніколи не стануть близькими, зазвичай вони залишаються прохолодними і часто - ¦ ворожими». Створювані взаємини між цивілізаціями будуть варіюватися в діапазоні від холодності до застосування насильства.

Міжцивілізаційних конфлікти, на думку Хантінгтона, можуть виникати як на мікро-, так і на макрорівні. На мікрорівні - то зіткнення всередині однієї держави між групами, які належать до різних цивілізацій, між сусідніми державами, що належать до різних цивілізацій, на макрорівні - зіткнення між стрижневими державами, що належать різним цивілізаціям. У цих конфліктах, відзначає Хантінгтон, проявляються основні проблеми міжнародної політики:

- Прагнення до надання впливу на глобальні процеси і на дію міжнародних організацій, таких як МВФ, СОТ і т. П .;

- Контроль над озброєннями і нерозповсюдженням ядерної зброї;

- Захист національних інтересів в питаннях інвестицій і торгівлі;

- Прагнення до захисту прав представників своєї національності в інших країнах;

- Прагнення до нав'язування своїх цінностей;

- Територіальні претензії і територіальні суперечки.

Безумовно, ці проблеми існували і в епоху до «зіткнення цивілізацій», однак вихід цивілізацій на історичну авансцену лише поглибив їх.

Найбільш гострими конфліктами, що виникають між цивілізаціями, є війни по лініях розлому. Такі війни можуть відбуватися між державами, неурядовими групами і державами та неурядовими групами. Особливістю цих воєн є те, що, виникаючи як локальні зіткнення, вони швидко втягують в свою орбіту нових учасників. Цивілізаційні ідентичності учасників конфлікту посилюються, викликаючи солідарність цивілізаційно споріднених.

Багато європейських дослідники виступають проти однополярної трактування сучасного світу. Характеризуючи сучасний світ, французький геополітик Б. Варюсфель,зазначає, що зміни в ньому будуть визначатися двома феноменами. По-перше, геополітичним, військовим і економічним розвитком в Центральній, Східній Європі і державах - колишніх республіках Радянського Союзу. Це розвиток, на думку французького дослідника, вплине на багато геополітичних параметри: стабільність в Європі, взаємозв'язок Європи і Азії, вплив на ісламський світ і ін. По-друге, розвиток озброєнь в сучасному світі робить більш складним стримування конфліктів, т. К. ядерну зброю втрачає свій «стримуючий потенціал».

До зазначених двох факторів Варюсфель додає кризи, які переживають країни Півночі і Півдня. На Півдні - це криза моделей економічного розвитку, який призвів до загострення екологічних, демографічних та продовольчих проблем. На Півночі - криза зумовлена ??неконтрольованим технологічним розвитком, яке загострює проблеми перевиробництва, безробіття, екології і т. Д.

У сучасному світі, зазначає французький дослідник, різко слабшає роль національних держав. Зсередини вони підриваються неолібералізмом, а зовні - транснаціональними корпораціями. До того ж у держав-націй виникають складнощі з адаптацією до інтернаціоналізації обмінів та локалізації (виникнення численних спільнот всередині держави).

Сучасні міжнародні відносини характеризуються такими рисами:

- Різнорідність держав;

- Диверсифікація коштів сили (ці кошти вже не тільки військові, дипломатичні, а й фінансові, торговельні, культурні, ідеологічні);

- Посилення ролі недержавних акторів (транснаціональні корпорації, неурядові організації, релігійні об'єднання і т. Д.).

Зростання насильства в міжнародному масштабі і ослаблення ролі традиційних національних держав здатні ввергнути світ в стан хаосу. У тому випадку якщо дезінтеграційні процеси в світі запанують, можливий сценарій «ліванізація», т. Е. Повного раско-

ла світу і «війни всіх проти всіх», або світ буде складатися з полуавтаркіческіх комун, об'єднаних системами комунікацій. У разі перемоги інтеграції та конвергенції світ перетворюється в єдиний ринок, який об'єднує схожі економічні системи, або встановлюється економічна гегемонія США і їх союзників.

Схожу модель малюють німецькі геополітики В. фон Бредови Т. Егер,які вважають, що в результаті світової інтеграції виникне «трехосевой» світ, утворений трьома центрами світової сили: США, Японією і Західною Європою. В їх моделі провідні держави прагнуть до спільного досягнення загальних інтересів. Однак формування такої моделі залежить, на їхню думку, від самообмежень держав.




 Потапов І. В. 1 сторінка |  Потапов І. В. 2 сторінка |  Потапов І. В. 3 сторінка |  Потапов І. В. 4 сторінка |  Потапов І. В. 5 сторінка |  Потапов І. В. 6 сторінка |  ГЕОПОЛИТИКА |  предмет геополітики |  Геополітика в системі гуманітарного знання |  парадигми геополітики |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати