На головну

Аргументи на захист (моральної допустимості) аборту

  1.  I.5. НЕСВОЄЧАСНІ ДУМКИ РЕЖИСЕРА МАРКА ЗАХАРОВА НА ЗАХИСТ креаціонізму
  2.  Аргументи проти (моральної допустимості) аборту
  3.  Аргументи проти розважливості в гештальт
  4.  Аргументи сцієнтистів і антісціентістов
  5.  Аргументи функцій доступу до файлів
  6.  Б32. 1. Право на захист. Форми захисту цивільних прав.

Ці аргументи (як ми вже зазначили вище) складаються з двох видів доказів: критичних і позитивних. Важко сказати, які з них важливіше. Адже критичні, спрямовані на ослаблення аргументації протилежної сторони, одночасно виявляються і непрямою формою підтвердження своїх позицій. У той же час, позитивні аргументи, позбавлені критичного напруження, програють в своїй переконливості, та й просто складніше для доказу. Тому, напевно, не випадково в сучасній полеміці навколо абортів переважає все-таки обоюдогостра критична аргументація. Тому в даному розділі мова піде швидше не про аргументи "за" аборти, а про контраргументи проти абортів. І треба визнати, що у прихильників абортів, всупереч всім очікуванням, мається на руках досить сильна зброя.

Перш за все, вогонь критики зосереджений на головному аргументі противників абортів, що зародок - це людська істота. Точніше сказати, не на самому цьому твердженні, а на розумінні того сенсу, який вкладається в поняття "людська істота". Прихильники аборту, так само як і їх противники теж згодні з тим, що зародок - людська істота. Але при цьому вони пропонують замислитися над питанням: чи означає це, що людський зародок і людина - одне і те ж.

Якраз в цьому пункті і міститься то вразливе місце, та неточність, а може бути навіть і помилка, вказавши на яку захисники аборту намагаються спростувати всю систему аргументації його супротивників. Ця слабкість (а, значить, і помилка) складається в недообліку того факту, що плід - розвивається. Адже під час вагітності процес його розвитку дуже складний і якісно різноманітний: від крихітної заплідненої клітини до цілком сформованого плода, людської істоти, дитини. Так знайдено найслабша ланка в аргументації противників абортів і так визначилася та точка, навколо якої будуть розгортати свою головну критичну і позитивну аргументацію прихильники юридичної легалізації та моральної допустимості абортів. Придивімося тепер до цієї аргументації і ми для того, щоб якомога краще розібратися в обговорюваної проблеми і виробити правильну точку зору. Отже, ось деякі з цих аргументів:

1. Навіть якщо погодитися, що зародок - людська істота, не можна все-таки не бачити відмінності між зародком і людиною. У чому полягає ця різниця? Ця різниця визнається навіть для рослини: відмінність між насінням, пророслим паростком і дорослим рослиною. Навіть у випадку з рослиною визнається, що жолудь і дуб - не одне і те ж. Пилок рослин розвіяна по всьому світу, літає в повітрі, мільйони ікринок розсіяні в воді, мільйони насіння падають в грунт, але далеко не з кожного виростає доросла особина. Далі. 2. Навіть самі захисники права зародка на життя (противники абортів) визнають, що це істота саме тому потребує матері біологічно і соціально, що саме воно не самостійно, не автономно, не може розвиватися поза тілом матері, але має існувати всередині неї дев'ять місяців . значить, до свого народження воно ще не самостійно і акт народження визначає саме той момент, коли воно стає автономним. Саме тому народження в західній традиції є початком життя людини.

Ці два аргументи (а далі ми продовжимо наводити й інші) особливо важливо враховувати в двох випадках. Перш за все, в разі вагітності в результаті згвалтування: "пилок" випадково залетіла всередину матері. Але також ще і тоді, коли вагітність не була свідомо бажаною. Коли подружжя не хочуть мати дітей і вживають заходів захисту, але ці заходи з якої-небудь причини виявляються неефективними.

Припустимо, - ілюструє цей аргумент за допомогою алегорії одна з авторів, що стоять на позиціях дозволу абортів, - я відкриваю вікно в своїй кімнаті, щоб провітрити приміщення. Але в кімнату залітає голуб. Чи можна сказати: "Ах, так. Якщо він залетів, значить, він має право жити тут, в цій кімнаті". А якщо ще при цьому на вікні моєї кімнати були встановлені спеціальні решітки, щоб в неї не залітали голуби, але одна решітка, з тисячі, це іноді трапляється, виявилася несправною, і голуб залетів? Навряд чи можна сказати, що він має право жити тут, у мене, в моїй кімнаті, тому що "він має право на життя".

Але повернемося до головного питання: коли, в який момент часу, в якій точці процесу вагітності зародок стає людською істотою, з усіма властивими людині правами? У момент зачаття? У першій третині, в другій або третій стадії вагітності? У момент народження? Причому цей аж ніяк не медичний, а етичне питання - питання про моральний статус людського плода. Залежно від вирішення цього питання тільки і може бути вирішене питання про дозвіл і заборону абортів.

Отже, звернемося тепер до вирішення цієї нової виниклої проблеми і постараємося знайти її рішення. Але для цього необхідно прийняти цілий ряд передумов і перш за все, напевно, треба враховувати необхідність домовитися про те, що в принципі можливо встановити якщо не крапку або конкретний момент, то певну межу, коли зародок набуває статусу морального істоти, а разом з ним і право на життя. Правильно було б попередньо погодитися і з тим, що перехід від відсутності до наявності повного морального статусу має характер якісного стрибка. Ще однією передумовою повинна бути наступна: будемо враховувати фактор розвитку плода і вважати, що набуття повного морального статусу тобто не споконвічно притаманне йому якість, але результат поступового процесу, в якому ми можемо встановити не точну дату, а лише стадію, на якій дана істота стає моральним суб'єктом.

Таким чином, будемо виходити з того, що моральний статус плода повинен бути, хоча б частково, пов'язаний з рівнем його розвитку (а не з якимись іншими, критеріями, наприклад, суспільною корисністю і т. П). І, нарешті, має бути вироблений критерій визначення морального статусу плода, причому цей критерій повинен бути настільки загальним, щоб не суперечити іншим моральним критеріям, і настільки широким, щоб міг застосовуватися також і до інших живих істот, а не тільки до плоду і зародку людини ; цей критерій повинен пов'язувати моральний статус цих істот з деякими їхніми природними (а не метафізичними) властивостями, і повинен бути морально істотним.

Якщо всі ці попередні міркування не викликають серйозних заперечень і приймаються як вихідні передумови, то тепер належить приступити до вирішення самого поставленого питання: вироблення критерію морального статусу.

З численних розробок цієї проблеми чотири критеріюнайбільш, на загальну думку, заслуговують на увагу. Ці критерії морального статусу такі: внутрішня цінність (intrincic value), життєвість ( "vitality"), реакція на подразники, раціональність. Перший з них повинен бути відкинутий, бо він не може сам по собі, без відповідної теорії, що пояснює поняття внутрішньої цінності, бути застосованим для визначення морального статусу. Другий критерій є недостатнім, в силу того, що він докладемо до занадто широкого кола об'єктів, яким приписувався б моральний статус. Звичайно, мораль з поняттями інтересів, добра, боргу повинна додаватися тільки до живих істот, але ці живі істоти, щоб стати моральними сутностями, повинні бути ще й свідомими. Наступний критерій - раціональності - є, ймовірно, занадто вузьким, оскільки виключає цілі класи живих і свідомих істот, які, не будучи раціональними (наприклад, тварини) повинні перебувати під захистом моралі. Тому раціональність є достатнім, але не необхідною умовою володіння моральним статусом. Таким чином, залишається єдиний критерій - це критерій реакції на подразники, що розуміється у вузькому сенсі як здатність відчувати задоволення і біль, приємне і неприємне.

Вибір цього критерію як основи для визначення морального статусу плода і його права на життя, дозволяє зв'язати раціональну моральну оцінку переривання вагітності з рівнем розвитку здатності плода реагувати на подразники. Цей же критерій відкриває можливість вирішення і багатьох інших проблем, як, наприклад, ставлення до тварин, до дітей з вродженими розумовими дефектами, до невиліковно хворим людям, які перебувають на межі життя і смерті. Це дозволяє уточнити і деякі складні і тонкі питання, що виникають у зв'язку з евтаназією (див. Наші публікації про евтаназію в "Етичної думки, 1990", а також "Філософські науки" № 6 за 1989 г.).

Що ж стосується застосування цього критерію до вирішення питання про ставлення до аборту, то перш за все виявляється можливим встановити істотне з моральної точки зору відмінність між раннім і пізнім перериванням вагітності. Тією межею, як стверджують багато авторів, де починає формуватися реакція плода на подразники, слід вважати другий триместр вагітності (3-6 місяців). Доречно відзначити, що цей погляд збігається з життєвими моральними уявленнями, юридичною практикою і медичними показниками. Люди абсолютно по-різному оцінюють застосування протизаплідних засобів і вбивство новонародженого. Якщо перше допустимо і легально, то друге - злочин. Визнання того факту, що плід набуває повний моральний статус у другій третині вагітності дозволяє абсолютно по-різному оцінювати (з моральної точки зору) аборт в ранні та пізні терміни вагітності. Раніше переривання вагітності з моральної точки зору ближче до оцінки застосування протизаплідних засобів, пізніше може розглядатися майже як позбавлення життя новонародженого істоти.

Звичайно, не можна не бачити величезної різниці між дітовбивство і позбавленням життя ненароджену плода. Адже останнім часом може бути викликано такими причинами, як небезпека для життя і здоров'я матері або велика ймовірність, що дитина може з'явитися на світ невиліковно хворим, приреченим на страждання і смерть. Тому юридичний дозвіл на переривання вагітності в пізніші терміни може бути засноване тільки на таких же принципах, як наприклад, визнання справедливим вбивства в разі самооборони або евтаназії.

Що ж стосується моральної оцінки раннього переривання вагітності (в її першої третини), то, мабуть, жінка має право бути абсолютно автономною в ухваленні рішення як про застосування протизаплідних засобів, так і про ранній перериванні вагітності. А з точки зору соціальної та правової політики слід зробити висновок, що немає ніякої необхідності в юридичному регулюванні питання переривання вагітності в ранні терміни, що отже, вони морально і юридично допустимі.

Такі висновки, які зроблені авторами в результаті докладного і кваліфікованого етичного аналізу цієї складної проблеми. Ці висновки, як може здатися, мають цілком помірний характер. А крім того, вони по суті своїй збігаються і з існуючою, що стала вже звичною практикою. Однак, як це не парадоксально, вони продовжують служити об'єктом найгострішої і запеклої критики. Критики "справа" продовжують оскаржувати як кінцевий висновок - про допустимість аборту в ранні терміни, так і всі аргументи, що наводяться для його докази, в першу чергу, обгрунтованість і правильність розглянутого вище критерію морального статусу плода. Критики "зліва" не згодні з "половинчастістю" цього висновку, схильні поширити легалізацію аборту не так на першу третину, а на весь термін існування вагітності і з цією метою загострюють все нові і нові питання. Головним з них стає останнім часом питання про "право на життя". Подивимося тепер, як йде полеміка навколо цього поняття.

Нагадаємо, що вище ми вже говорили про те, що людський зародок точно так же не те ж саме, що людина, як жолудь не те ж саме, що дуб, а пилок або насіння не те ж саме, що доросла рослина. Але абстрагуємося зараз від цієї диференціації і будемо вважати, що зародок - повноцінне людська істота, що має моральний статус і право на життя. Що означає "мати право на життя"?

Дуже часто, - починають нову серію аргументації захисники абортів, - "право на життя" розуміється як право на те, що "потрібно для життя". Подивимося, чи так це. І для ілюстрації наведемо такий приклад. Припустимо, що якомусь дуже талановитому музиканту, віолончелісту, для порятунку його життя необхідно, щоб він був приєднаний до нирок іншої людини. Комп'ютер підрахував, що за всіма показниками для цього підходите ви. Тому вночі, уві сні, вас викрадають і під'єднують його до ваших нирках, для того, щоб врятувати йому життя. Як ви поставилися б до цього? Чи вам це сподобалося б. А з юридичної точки зору? Чи має хтось - або Товариство Любителів музики, або директор госпіталю, або ще хто б то не був, право під'єднати його до вас?

Ні звичайно. Це право можете дати йому тільки ви самі. Добровільно, на підставі свого власного рішення. Бо немає в світі більш невід'ємного права, ніж право на власне тіло. І навіть якщо вам кажуть, що це підключення до вас віолончеліста не назавжди, і навіть ненадовго, всього на дев'ять місяців, проте ніхто, ніде і ніколи, ні в жодному законі не вимагає, щоб ви віддали так багато, принесли таку велику жертву. І навіть якщо цей віолончеліст є дуже великою цінністю для суспільства, може принести дуже велику користь людям, навіть набагато більшу, ніж ви, все-таки ніхто не має права вимагати від вас піти на це. Припустимо, вам скажуть, що ви повинні надати на якийсь час, на дев'ять місяців або на дев'ять років, своє житло іншій людині. Але ніхто не може вимагати за законом, щоб ви віддали своє житло потребує його. Цього не можна вимагати. Це можна зробити лише добровільно. Ось чому кожна жінка повинна самостійно, добровільно вирішувати, чи хоче вона надати своє тіло, своє житло тому, хто його потребує для порятунку свого життя. її не можна змушувати зробити це. Вона може зробити це сама в силу своєї доброти, за заповідями Христа, викладеним в Євангелії від Луки, в Притчі про доброго самарянина. Але немає такого юридичного закону, який змушував би людини бути добрим самаритянином. Така позиція і аргументація борців за легалізацію абортів.

Отже, ми розглянули майже всю гаму точок зору, аргументів і контраргументів навколо проблеми аборту, представлену в західній етичної думки. Як ми бачили, тут можна виділити три головні точки зору - ліберальну, консервативну, помірну. Прихильники першої, ліберальної точки зору, підкреслюють і доводять насамперед право жінки на контроль над власним тілом, і схильні розглядати аборт майже як те ж саме, що відділення шматочка тканини з організму жінки. Тому відстоюється теза, що аборт не є неприпустимим з моральної точки зору. Доводиться також, що плід може вважатися людиною і мати право на життя тільки тоді, коли він здатний жити поза організмом матері. Друга, прямо протилежна, точка зору стверджує, що аборт завжди, в усіх без винятку випадках, морально неприпустимий. Назвемо цю точку зору консервативної. Відповідно до цієї точки зору аборт, навіть на самій ранній стадії розвитку зародка, є позбавленням життя невинної людської істоти, тобто вбивством, і тому у всіх випадках повинен бути заборонений законом і неприпустимий з моральної точки зору. Третя точка зору, яку можна охарактеризувати як помірну, намагається поєднати в собі елементи обох крайніх точок зору в пом'якшеному варіанті, і уникнути небажаних висновків, які можуть бути зроблені з них.

Як ми бачили вище, всі ці точки зору піддаються критиці. Дебати навколо аборту тривають. Причому в ході цих обговорень і критики виявляється одна цікава особливість даної проблеми. З'ясувалося, що теоретичний статус проблеми аборту такий, що для її вирішення доводиться залучати майже весь існуючий в етичній науці арсенал, що вирішення однієї проблеми вимагає постановки іншої проблеми, а рішення цієї - виникнення нової. Причому кожна з знову виникаючих проблем виявляється ще складнішою, ніж попередня, а крім того, ще й менш розробленої і навіть усвідомленої.

Простежимо цю логіку виникнення все нових і нових (і все більш складних, і все менш вирішених) проблем по ланцюжку, де одна проблема як би тягне за собою іншу. Починається цей ланцюжок з корінний проблеми аборту: чи є зародок (і плід) людською істотою? Якщо - так, то аборт повинен бути неприпустимим з морального погляду, якщо - ні, то легальним. Але для того, щоб відповісти на це перше питання, необхідно відповісти на інший. Цей новий говорить: що таке людська істота і як визначити його моральний статус? Але для того, щоб відповісти на це питання, потрібно поставити новий: який критерій морального статусу плода? Але для того, щоб визначити цей критерій, потрібно ввести нове поняття - "право на життя". Але що таке право на життя? А це питання може бути вирішене тільки за умови, що ми дамо відповідь на питання "що таке життя". І, нарешті, це питання породжує нове запитання: "що таке людина"? Коли людина "починається" і коли він "закінчується", тобто це знову питання про життя і смерті ... І чи варто ще раз нагадувати, що всі ці питання - найскладніші, найгостріші, самі дискусійні.

Тут ми і підійшли до відповіді на питання, чому проблема аборту привертає до себе таку напружену увагу, чому вона стала однією з центральних проблем сучасної західної етики, чому виникло обговорення цього питання на сторінках багатьох книг і журналів. Справа в тому, що проблема аборту дозволила висвітлити цілий комплекс найскладніших теоретичних проблем етики. І, може бути, якби не дискусії навколо аборту, багато з цих теоретичних проблем ніколи б і не виникли, не встали б на порядок денний науки, не стали б предметом її аналізу, а значить, не стали б стимулом для її розвитку.

Особливе значення цієї проблеми полягає в тому, що вона і практично-прикладна і, одночасно, глибоко-теоретична. Починається вона з повсякденним, життєвої практики. І начебто потрібна тільки для практики. Начебто треба тільки взяти етичну теорію і просто прикласти її до вирішення даної конкретної практичної проблеми, просто застосувати теорію на практиці. Але виявляється, що просто застосувати і прикласти - неможливо. Потрібно спочатку в самій теорії піднятися на нові горизонти. Потрібно по-новому, більш глибоко вирішити ці теоретичні проблеми, а потім тільки їх можна буде застосувати. Так відбувається як би подвійний стрибок у розвитку теорії: від практики до теорії, потім від теорії до практики, і далі знову і знову. Але тільки таким складним і важким шляхом можна добути нове знання про самісіньку таємничу і загадкове явище у Всесвіті - людину, про його життя і смерті.




 Л. В. Коновалова |  ПРИКЛАДНАЯ ЕТИКА |  Вступ |  Глава I. Виникнення і сутність прикладної етики |  Про співвідношення теоретичної і прикладної (практичної) етики |  Глава II. спори навколо прикладної етики |  Глава III. біоетика - нова наука про милосердя |  Глава IV. проблема смерті і евтаназія |  Глава V. етичні проблеми аборту |  евтаназія |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати