На головну

Ідеалізувати КОГНІТИВНІ МОДЕЛІ ДЖ. Лакофф

  1.  HTM моделює світ шляхом побудови уявлень причин, включаючи встановлене моторне поведінку
  2.  V2: Математичні моделі та оптимізація в економіці
  3.  VI. Моделі макроекономічної рівноваги.
  4.  Z - моделі
  5.  Алгоритм побудови прогнозної моделі
  6.  Алгоритм статистичного моделювання
  7.  алгоритмічні моделі

Уже в розглянутої вище книзі «Метафори, якими ми живемо» [Lakoff, Johnson 1980] позначилися головні положення, що визначають позицію Джорджа Лакофф як когнітивного лінгвіста, а саме: неприйняття об'єктивістського підходу до питань значення, розуміння та правди, заперечення традиційного, класичного погляду на категорії одночасно з визнанням провідної ролі категоризації в процесі осмислення людиною свого досвіду; інтерес до організації понятійної системи людини і її аналізу на основі мовних даних; особливу увагу метафорі як важливого механізму структурований понятійної системи і ін.

книга «Жінки, вогонь і небезпека» [Lakoff 1987] (див. Також переклад уривків з неї в [Лакофф 1995]) поглиблює, розвиває і структурно організовує висловлені раніше ідеї, узагальнюючи і закріплюючи їх в послідовній системі поглядів, що отримала назву експерінціалізма (experientialism), або експеріенціального реалізму (experiential realism). Свою точку зору на природу мислення і організацію понятійної системи людини автор викладає на тлі аналізу кардинальних змін філософських поглядів на категоризацію (глава «Від Вітгенштейна до Poш ») і в великій змістовної полеміці з прихильниками об'єктивізму, модельно-теоретичної семантики, ситуаційної семантики, прихильниками формально-математичних методів у мовознавстві і ін. Лакофф також формулює свою позицію по відношенню до релятивізму і дослідженням в області штучного інтелекту.

Книга складається з двох частин: перша присвячена теоретичного викладу, друга містить опис трьох практичних досліджень, виконаних в рамках

сформульованої ідеології. Щоб показати широку сферу застосування свого підходу, автор наводить приклади з різних областей - так, перше дослідження орієнтоване на поняття, друге відноситься до лексеме, третє - до граматичної конструкції.

Основна тема книги - категоризаціясвіту людиною - заявлена ??вже в назві, яка народилася під враженням від екзотичної класифікації реалій навколишньої дійсності, представленої в мові австралійських аборигенів дьірбал (Dyirbal) і дослідженою Р. Діксоном [Dixon 1982; також див. Lakoff 1987: 92-104; Лакофф 1988).

Діксон стверджує, що кожне іменник в мові дьірбал вимагає вживання перед ним одного з чотирьох слів, службовців класифікаторами для предметів зовнішнього світу. Таким чином, все різноманіття навколишньої дійсності носіями мови дьірбал осмислюється в термінах чотирьох категорій, в одну з яких входять, зокрема, жінки, все, пов'язане з водою або вогнем, а також небезпечні риби, тварини, рослини, бойове спорядження. Склад інших категорій не менш рідкісне на перший погляд позбавлений якої б то не було логіки. Проте, Діксону вдалося не тільки скласти докладний список реалій, що відносяться до кожної з чотирьох категорій, а й розкрити принципи, що лежать в основі цієї класифікації і надають їй свідомість.

Категоризація світу людиною, на думку Лакофф, має для когнітивної науки найважливіше значення, бо вона лежить в основі розумових і перцептивних процесів людини, його рухів, вчинків і мовних актів. Всякий раз, коли людина бачить щось як різновид (kind) чогось іншого (наприклад, дерево), він робить категоризацію. Коли він думає або міркує про що-небудь, будь то стільці, нації, хвороби, почуття - він використовує категорії. Свідомо здійснюючи ту чи іншу дію, людина також кваліфікує його як різновид рухової або будь-якої іншої активності. Промовляючи або інтерпретуючи висловлювання, він користується численними категоріями - категоріями звуків мови, слів, конструкцій, пропозицій, а також понятійним категоріями. Позбавте людину здатності катетеризувати - і він не зможе

функціонувати ні фізично, ні соціально, ні інтелектуально. Тому для того, щоб зрозуміти, чином здійснюється це його функціонування необхідно звернутися до вивчення особливостей категоризації світу людиною.

Дж. Лакофф справедливо зазначає, що, так як більша частина категоризації відбувається людиною автоматично і несвідомо, у нього може скластися враження, що категорії задані вже в самій дійсності, а наші понятійні категорії є їх природним відображенням. Насправді, це не так, і найпростішим запереченням може бути існування в понятійної системі людини так званих абстрактних категорій - подій, дій, почуттів і т. Д., - не існують як такі в природі. Теорія ж претендує на пояснення природи і особливостей людського мислення, повинна забезпечити єдиний підхід до аналізу категорій обох типів - як конкретних, абстрактних [Lakoff 1987: 5-6].

Історія еволюції поглядів на категорії пов'язана, думку Лакофф, перш за все з іменами Аристотеля, Л. Вітгенштейна і Е. Рош. Аристотель, як відомо, заклав класичний погляд на категорії, згідно з яким категорія являє собою якесь абстрактне вмістилище, яка укладає в собі певне безліч сутностей - рівноправних членів даної категорії, це дві різні сутності належать до однієї категорії тоді і тільки тоді, коли мають певний набір ( необхідний і достатній) загальних властивостей; он-то характеризує категорію як таку. З точки Лакофф, ця класична теорія представляє результат умоглядних висновків і не має емпіричного обґрунтування. З плином часу вона перетворилася на щось само собою зрозуміле і, не піддаючись сумнівам, довго панувала в науці [Там же].

За дуже короткий проміжок часу стан справ різко змінилося. за «Філософськими дослідженнями» Л. Вітгенштейна, який послужив першим поштовхом перегляду класичного погляду, пішли

нечисленні експериментальні роботи в цілому ряді дисциплін, в тому числі дослідження Е. Рош в області когнітивної психології. Саме їй судилося сформулювати новий погляд на сутність категорій і особливості категоризації світу людиною. Зміна погляду па категоризацію спричинило за собою і принципово новий підхід до аналізу процесів мислення, розуміння, сприйняття, а також перегляд змісту таких понять, як істина, знання, значення, і навіть граматика [Там же: 7-11]

Дж. Лакофф докладно зупиняється на аналізі наукових досягнень, за часом зосереджених в інтервалі «від пізнього Вітгенштейна до Рош», Отже, «першою великою тріщиною» [Там же: 16] в традиційному погляді на поняття категорії, згодом призвела до його корінний перегляд , стала книга Людвіга Вітгенштейна «Філософські дослідження» (1953) показала неспроможність класичної категорії як сутності, що володіє строго окресленими кордонами і деяким набором властивостей, загальних для всіх її членів. Аналізуючи поняття гра, Вітгенштейн висунув ідею категорії, заснованих на принципі «Сімейного подібності», а на прикладі поняття число продемонстрував розтяжність кордонів категорії в залежності від рівня знань накопичених в суспільстві, а також від цілей мовця. Аналіз категорії числа також показав неспроможність ідеї про рівний членство понять всередині категорії - цілі числа від 0 до 9 займають центральне положення в категорії в порівнянні, наприклад, з комплексними або трансфинитное числами. Нерівність членів всередині категорії дозволяє говорити про більш і менш типових членах, або про хороших і поганих прикладах тієї чи іншої категорії.

В хронологічному порядку, заздалегідь обумовлюючи неминучу неповноту списку, автор перераховує інших вчених, які внесли свій вклад в підготовку перевороту в поглядах на категоризацію. Дж. Лакофф вважає за потрібне відзначити наступні дослідження:

-застосування Дж. Л. Остіном (Austin) ідеї «сімейного подібності» к аналізу багатозначних слів (1961);

- Відкриття градуювальних категорій і спроба моделювання за допомогою теорії розмитих множин (Л. Заде (Zadeh) (1965);

- Роботу когнітивного антрополога Ф. Лаунсбері (Lounsbery) по дослідженню породжують (Generative) категорій спорідненості у американських індіанців (1 964);

- Підтвердження Б. Берліном (Berlin) і П. Кей (Кау) нерівності членів всередині категорії (на прикладі колірних категорій) (1969);

- Виявлення ролі когнітивного механізму людини в процесі колірного сприйняття П. Кєєм і Ч. Макданіелом (McDaniel) (1978);

- Відкриття Р. Брауном (Brown) так званих до базисного рівня (1958) і їх емпіричне підтверджень в польовому дослідженні під керівництвом Б. Берліна (1974);

- Роботу П. Екмана (Ekman) і його колег по вивчити фізіологічних корелятів емоцій (1971) (Taw же: 16-39].

Особливе місце автор приділяє викладу еволюції поглядів Е. Рош як основоположника теорії прототипів і категорій базисного рівня. Ця теорія стала плодом величезної теоретичної і практичної роботи Е. Рош та її колег по постановці численних психологічних експериментів, осмислення і пояснення їх результатів, обліку критичних зауважень опонентів, багаторазово перегляду тих чи інших положень і т. Д [пор. Rosch 1975, Rosch, Mervis 1975; Rosch etal. 1976; Rosch 1978]. Лакофф описує три основні стадії в розвитку концепції Е. Рош, особливу увагу приділяючи, природно, останнім найбільш зрілим висновків і формулювань.

Головні наукові досягнення Е. Рош пов'язані з обгрунтуванням принципово нового погляду на природу і внутрішню організацію категорій, а також із застосуванням ідей Брауна і Берліна про категорії базисного рівня в галузі когнітивної психології і їх далекої розвитком.

Згідно Рош, категорії мають свій центр і периферію: більш типові її члени розташовуються ближче до центру, менш типові займають периферію (типовість визначається за кількома критеріями, що застосовуються при опитуванні інформантів). Наприклад, в категорії птах малинівки і горобці були визнані типовими; а орли - в

силу того що вони хижаки - менш типовими. Кури, качки, гуси, пінгвіни і страуси - ще менш типові і, отже, займають місце на периферії категорії птах. Член категорії, визнаний информантами як її кращого прикладу (best example) - це прототип даної категорії. Таким чином, члени категорії нерівні, проте, підкреслює Рош, це не означає, що пінгвін і страус є в меншій мірі птахами, ніж малинівки. Всі члени даної категорії є (стовідсотковими »птахами, відмінність же полягає тільки в їх типовості, т. Е і ступеня близькості до прототипу [Lakoff 1987: 40-46].

У своїй глибокій і змістовній роботі, присвяченій причин виникнення прототіпіческіх явищ, Д. Герартс [Geeraerts 19S8b] обговорює наступні чотири гіпотези, в тій чи іншій мірі позначені в роботах самої Е. Рош.

1. Фізіологічна гіпотеза, згідно з якою прототіпічного є наслідком фізіологічної структури перцептивного апарату. Очевидно, що сфера застосування даної гіпотези досить обмежена: з її допомогою можна пояснити тільки структуру тих категорій, які безпосередньо пов'язані з перцепції.

2. Референційна гіпотеза, пояснює прототіпічного тим, що деякі члени категорії мають більше загальних властивостей з одними членами категорії, ніж з іншими (або мають загальні властивості з великим безліччю членів), тобто мова йде про ідею «сімейного подібності».

3. Статистична гіпотеза, відповідно до якої прототипами категорії є її найбільш частотні члени.

4. Психологічна гіпотеза, пояснює прототіпнческіе ефекти функціональним фактором, а саме, «когнітивної вигодою»: чим більше тісно пов'язаних між собою відтінків інкорпороване в одну категорію, чим вище її «понятійна щільність» (Conceptual density), тим економніше вся понятійна система і тим більше інформації можна отримати, вживаючи слова менше когнітивне зусилля.

На думку Д. Герартс, остання гіпотеза є найбільш загальною, здатної пояснити навіть ті випадки прототіпіческіх явищ, які суперечать іншим гіпотезам. З його точки зору, джерела прототіпіческіх ефектів в категоріях глибоко вкорінені в принципах когнітивного функціонування [Там же: 208].

Е. Рош також вдалося, перенісши дослідження з галузі когнітивної антропології в сферу експериментальної психології, підтвердити результати Б. Берліна про психологічної базисних категорій, розташованих на середньому рівні в таксономічних ієрархіях. Цей рівень займають такі поняття, як собака (Вище в ієрархії - тварина, нижче - конкретні порід собак), легкова машина (саг) (Вище - засоби пересування, нижче - конкретні марки машин) і т. д базисних даного рівня, на думку Рош, визначається сукупністю наступних чотирьох факторів:

1) перцептивний: схожість зовнішнього вигляду, єдиний ментальний образ, швидке впізнавання;

2) функціональний: загальна моторна програма взаємодії з членами категорії;

3) мовної, короткі, високочастотні і контекстно нейтральні слова, засвоювані дітьми в першу чергу;

4) організація знань: велика частина властивостей, властивих членам даної категорії, зберігається саме на цьому рівні [Lakoff 1987: 46-48].

Теорія прототипів і категорій базисного рівня кинула виклик традиційному погляду на категорії викликала величезний резонанс в психології та лінгвістики. Теорію Рош обговорювали, критикували, використовували постановки експериментів і пояснення отриманих даних розвивали намічені нею ідеї і т. Д. (повний список відгуків, очевидно, просто неможливий, але див., Наприклад: [Pulman 1983; 83-106; Geeraerts I988b; Фрумкіна та ін. 1991 45-59; Вежбіцкая 1996; Gyori 1996: Mall 1996]). Зусиллями Е. Рош категоризація стала бурхливо розвиваються напрямком досліджень і виділилася в самостійний розділ когнітивної психології [Lakoff 1987: 39-54].

Значення досконалого Е. Рош перевороту когнитивистов, в тому числі для Дж. Лакофф, не обмежується областю психології: оскільки мовні

структури пов'язані із загальним когнітивним механізмом, в них також повинні спостерігатися прототипические ефекти Якщо такі виявляються, це, по-перше, підтверджує програмна теза КЛ про нерозривність мови та каганець, а по-друге, дає можливість досліджувати мислення людини, структуру його понятійної системи через аналіз мовного матеріалу, що знову-таки закладено в методології КЛ. Тому Лакофф із задоволенням демонструє приклади прояву прототіпіческіх ефектів в мовних категоріях всіх рівнів.

Наприклад, маркированность, з точки зору автора, є добре вивченим випадком асиметрії членів всередині категорій, іншими словами, прототіпнческого ефекту. Автор демонструє це на матеріалі англійської мови - морфології (показники числа іменників), фонології (дзвінкі і глухі приголосні), семантики (асиметрія членів пар типу tall - short) [Там же: 59-61].

Прототипические ефекти можна спостерігати і на прикладі інших мовних явищ. Автор посилається на наступні роботи з різних областей лінгвістики [Там же. 61-67]:

- Експерименти Дж. Джегер (Jaeger) в області фонології свідчать про те, що фонеми є категоріями, заснованими на прототипах: один з аллофонов фонеми є прототипом, а решта пов'язані з ним фонологічними правилами;

- Байбі (Вуbeе) і Модер (Moder) показали, що група неправильних дієслів англійської мови типу spin, win. sling, wring hang stick і т. д утворюють прототиповому організовану категорію; прототип категорії задовольняє трьом сформульованим ними правилами, а для інших членів досить дотримання хоча б одного з них, для того щоб зберігати «сімейне схожість» з прототипом;

- Дослідження Дж. Р. Росса (Ross) в області англійської синтаксису демонструють наявність прототіпіческіх ефектів практично в будь-якої категорії, будь то частина мови, член речення або синтаксична конструкція;

- Бейтс (Bates) і Макуін (MacWhinney) запропонували застосувати теорію прототипів до поняття підмета і визначити прототиповому підлягає як одночасно

семантичний агенс і прагматичний топік. Ідея отримала подальший розвиток в роботі Ван Остена (Van Oosten], який уточнив формулювання: «Підлягає - категорія, центральні члени якої яьляются одночасно прототиповими АГЕНС і прототиповими топіки» (цит .: [Там же: 65]).

Визнана більшістю сучасних граматик асиметрія різних типів речень в тій чи іншій мові також розглядається Лакоффом як приклад прототіпіческіх ефектів. Так, в кожній мові існують пропозиції, що зберігають «природну», або «пряму» зв'язок між вмістом пропозиції і його синтаксичною структурою. В англійській мові до таких пропозицій відносяться прості активні позитивні конструкції типу: Sam ate a peach. That fact ft odd і т п. Такі пропозиції мають привілейований статус в категорії в порівнянні з тими, які містять, відхилення від зазначеного «природного» відносини між змістом і граматикою. До останніх відносяться пасивні конструкції, непрямі питання, пропозиції с інверсією, пропозиції з екзистенціальної конструкцією there is / there are та ін.

Слід зазначити, що в даний час подібні дослідження, що мають на меті пошук і вивчення прототіпіческіх ефектів в мовних категоріях, досить типові для зарубіжної лінгвістики (з публікацій російською мовою можна вказати [Монелья 1997]).

Дж. Лакофф вважає, що наявність описаних ви прототіпіческіх ефектів свідчить про те, що мовні категорії за своїм характером принципово НЕ відрізняються від інших понятійних категорій. Це дозволяє прийняти в якості робочої гіпотези твердження про те, що мова використовує общекогнітівние механізми, по крайней мере, в тому, що стосується категоризації. Така гіпотеза дозволяє Лакоффом розробляти теорію ідеалізованих когнітивних моделей (idealized cognitive models) на підставі мовних даних.

Теорія ідеалізованих когнітивних моделей (далі ІКМ) є спробою моделювання структур,

відповідальних за організацію знань в мозку людини. У числі її найважливіших джерел автор називає фреймової семантику Ч Филлмора, теорію метафори та метонімії Дж Лакофф і М. Джонсона, когнітивну граматику Р. Лангакера (Langacker) і теорію ментальних просторів Ж Фоконье (Fauconnier). У свою чергу, фреймова семантика Филлмора багато в чому схожа з теорією схем Д. Румелхарта (Rumelhart), сценаріями Р. Шенка (Schank) і Р. Абельсона (Abelson), фреймами М Мінскі (Mmsky).

ІКМ являє собою складне структуроване ціле, якийсь гештальт, в якому використовуються чотири типи структур:

1) пропозіціональние структури, як у фреймах Филлмора;

2) образно-схематичні структури, як в когнітивної граматики Лангакера,

3) метафоричні відображення, описані Лакоффом і Джонсоном;

4) метонимические відображення, описані Лакоффом і Джонсоном.

Кожна з ІКМ структурує ментальний простір (в сенсі Фоконье) [Lakoff 1987. 68]

Дж. Лакофф також зазначає, що теорія ІКМ обумовлена ??всім ходом еволюції поглядів на категорії і в її основі лежать багато висловлених у той період продуктивні ідеї, а саме:

- Поняття «сімейного подібності»;

- Поняття центральності;

- Градуально членства в категорії,

- Градуально центрального положення в категорії,

- Полісемія як категоризація:

- Продуктивність як прототиповому явище;

- Обумовленість деяких категорій біологічною природою людини і досвідом його функціонування в фізичної та соціальної середовищі;

-функціональна обумовленість деяких понять;

-поняття категорій базисного рівня і їх первинність;

- Принцип метонимического заміщення [Там же. 12-13].

Автор наводить ряд прикладів, що пояснюють поняття ІКМ, Так, значення слона вівторок може бути зрозуміле і визначено тільки в контексті ідеалізованої моделі тижні, розділеної на сім частин, розташованих в

лінійному порядку. Ця модель є ідеалізірованнной бо семиденних тижнів в природі не існує - вони є продуктом людського мислення, причому стосовно саме до нашої культури (існують культури з набагато складнішими календарними системами).

Інший приклад ІКМ - знамените слово bachelor ( "Холостяк"), спробам опису якого приділялося стільки уваги в лінгвістичній літературі останніх десятиліть. Филлмор справедливо зазначає, іменник холостяк може бути визначено як 'неодружений дорослий чоловік', однак сфера його застосування обмежена певним типом суспільних відносин. Чоловіки, що складаються в цивільному шлюбі, звичайно не вважаються холостяками; людина, яка виросла в джунглях і відірваний від людського суспільства, також не буде названий холостяком; і навряд чи це слово доречно по відношенню до Папи Римського [Там же: 70].

Іншими словами, слово холостяк визначається щодо ідеалізованої моделі світу, в якому є соціальний інститут шлюбу, причому шлюб є ??моногамним і укладається між людьми різної статі. У ідеалізованої моделі нічого не говориться о існування священиків, людей, пов'язаних інтимними стосунками протягом багатьох років, але не перебувають у шлюбі, гомосексуалістів, мусульман, що мають три дружини, в той час як їм дозволено мати чотири і т. д Таким чином, ІКМ є спрощеною моделлю, не завжди точно і правильно відображає світ.

Отже, ідеалізована модель здатна досить точно відображати дійсність в одних випадках і не працювати в інших, нехарактерних (типу наведених вище). Якщо ІКМ позначає поняття холостяк, точно відповідає нашому розумінню світу і названий цим словом людина дійсно відноситься до розряду неодружених дорослих чоловіків, то він вважається членом категорії холостяк. Відхилення від прототиповому холостяка відбувається або тоді, коли ІКМ неточно або неправильно відображає світ, або якщо сама людина не є неодруженим дорослим чоловіком.

Лакофф підкреслює той факт, що таке пояснення за самою своєю суттю когнітивно. Воно пов'язане з умінням людини оперувати відразу двома когнітивними моделями, одна з яких характеризує поняття холостяк, А інша містить знання людини про деяке особистість, наприклад, Папі Римської. Завдання людини полягає в зіставленні цих двох моделей, виявленні подібностей і відмінностей між ІКМ і власним уявленням. Це дає можливість говорити про ступінь відповідності ІКМ дійсності, більшою чи меншою доречності застосування того чи іншого поняття і, отже, про прототиповому ефекті. Такий підхід в принципі неможливий в жорстких рамках об'єктивістських теорій з їх вимогою однозначних (неградуйований) відносин між поняттями і дійсністю [Там же: 70-71].

Більш складні прототипические ефекти породжуються так званими кластерними моделями, є результатом інтерференції декількох когнітивних моделей. Характерною рисою кластерної моделі є її психологічна «базисність» в порівнянні з кожної зі складових її моделей. Прикладом кластерної моделі може служити поняття матір, що включає в себе наступні моделі:

I) модель, пов'язана з пологами: жінка, яка народжує дитину, -його мати;

II) генетична модель: жінка, яка постачає генетичний матеріал, - це мати;

III) модель, пов'язана з годуванням і вихованням: доросла жінка, яка годує та виховує дитину, є йому матір'ю;

IV) шлюбна модель дружина батька - це мати;

V) генеалогічна модель; найближчий родич по жіночій лінії - це мати.

Таким чином, поняття матір має на увазі складну модель, в якій всі ці індивідуальні моделі об'єднуються, формуючи кластер. Але складність життя в сучасному світі призвела до того, що складають кластер моделі розходяться все більше і більше і в результаті, поряд з мачухою, виникають такі поняття як сурогатна (surrogate mother), приймальному мати (adoptive mother),

годувальниця (foster mother), біологічна мати (biological mother), мати-донор (donor mother) і т.д.

поняття матір не вкладається в рамки класичної теорії, так як його неможливо раз і назавжди визначити через необхідні і достатні умови. Всі перераховані вище типи матерів є матерями завдяки зв'язку з ідеальним випадком, в якому поєднуються всі моделі.

Автор висловлюється проти пріоритету тієї чи іншої складової моделі по відношенню до всіх інших, бо кожна з них вносить свій вклад в уявлення про «справжнє» материнство. Однак в лексикографічній практиці при формулюванні основного значення слова прийнято вибирати ту чи іншу модель в якості основної, і тут дані тлумачних словників англійської мови розходяться. Традиційно вибір робиться на користь моделі, пов'язаної з пологами, однак є приклади переваги їй генеалогічної моделі, а також моделі, пов'язаної з вихованням [Там же: 74-76).

структуру категорії матір автор пропонує називати радіальної. Для радіальної структури характерно існування одного центрального члена і набору його загальноприйнятих модифікацій - в даному випадку таких, як мачуха, прийомна мати, мати-одиначка, генетична матір, біологічна мати, сурогатна мати та ін. Модифікації є конвенціональними для даного суспільства і повинні бути засвоєні носіями мови.

Категорії, що мають радіальну структуру, широко поширені у всіх природних мовах. Зокрема, з розглянутих у книзі прикладів, радіальна структура властива трьом з чотирьох класів в мові дьірбал [Там же: 92-104), а також сукупності понять, що позначаються словом hon в японській мові [Там же: 104-109].

Іншим поширеним джерелом прототіпіческіх ефектів в категорії матір є: метонімічна модель матері-домогосподарки (housewife mother). Під метонимической моделлю Дж. Лакофф розуміє такий різновид ІКМ, в якій має місце заміщення тієї чи іншої категорії її підкатегорією, членом або подмоделей. Мати-домогосподарка має статус соціально

закріпленого стереотипу і, в силу цього, часто служить для заміщення категорії мати в цілому. Матері-домогосподарки в нашій культурі вважаються «кращими прикладами» даної категорії в порівнянні з так званими працюючими матерями (working mothers), що і підтверджується наступними парами висловлювань [Там же: 79-31}:

She it a mother, but she is not a housewife ( "Вона мати, але не домогосподарка") і She is a mother, but she's a housewife ( "Вона мати, але домогосподарка");

She is a mother, but she has a job ( "Вона мати, але працює") і "She is a mother, but she does not have a job ( "Вона мати, але не працює»).

Метонимические моделі різноманітні, і кожна породжує певні прототипические ефекти, Дж. Лакофф виділяє наступні типи метонимических моделей [Там же: 84-90]:

1) соціальні стереотипи, наприклад: «Типовий японець працьовитий, ввічливий і розумний»;

2) типові приклади: «Вільшанки і горобці - типові птиці», «Яблука і апельсини -типові фрукти»;

3) ідеали, наприклад: «Ідеальний чоловік добре заробляє, вірний дружині, вселяє повагу, привабливий»;

4) кращі і гірші зразки (paragons), представлені власними іменами відомих людей, подій, реалій навколишнього світу і т. д і зустрічаються в мовних конструкціях «справжній ...», «зовсім як ...»;

5) генератори (generators) як центральні члени категорії, з яких за певними правилами породжуються інші члени цієї категорія (наприклад, в категорії цілих чисел числа від 0 до 9 є центральними членами, так як з них за правилами арифметики породжуються всі інші члени; ця модель породження є метонимической в ??силу того, що кожне ціле число записується у вигляді послідовності цифр, і тим самим розуміється через властивості чисел від 0 до 9);

Таким чином, сфера семантики обмежується в об'єктивізмі проблемами референції і умовами істинності. 3наченіе слів діляться на прямі і переносні, і останні виключаються від розгляду в силу того, вони не є прямим відображенням існуючих у світі об'єктів і відносин. Вивчення ставлення мовця до змісту висловлювання і до співрозмовника виділяється в особливу дисципліну - прагматику. Постулюється незалежність семантики від прагматики, причому семантиці відводиться головна роль в силу того, що вона виражає відносини між мовою і об'єктивною дійсністю, і тим самим пов'язана з філософськими питаннями онтології і істини. Прагматика займає периферійне місце в теорії значення, оскільки вона має справу «всього лише», особливостями психології людини [Там же: 171-173].

Мислення людини в об'єктивістських теоріях уподібнюється операціями з символами (поняттями), і його «правильність» залежить від того, наскільки точно воно відображає структуру дійсності. Такий підхід має на увазі існування якоїсь зовнішньої точки спостереження, або, як її називає Лакофф, the God's eye view ( «Позиції всезнаючого Бога»). Однак, як зазначає автор, проблема полягає в тому, що людині не дано дивитися на світ ззовні. Людина є частиною цієї дійсності, і може пізнавати її тільки зсередини, виходячи зі свого досвіду взаємодії з нею. На думку ж об'ектівістов, природа людського організму і особливості його функціонування не грають ніякої конструктивної ролі в когнітивних процесах і можуть служити лише джерелом обмежень і спотворень в відображенні структури дійсності [Там же; 173-174, 261].

Автор показує на великому матеріалі, що об'єктивістська філософія несумісна з емпіричними даними, що стосуються категоризації світу людиною, і не відповідає основним вимогам, що пред'являються до теорії значення. Об'єктивізм знаходиться, на думку автора в стані глибокої кризи. Вихід бачиться Лакоффом в створенні нових теорій значення, істини, умовиводи, знання, розуміння, об'єктивності і т. Д., об'єднаних філософією експеріенціального реалізму [Там же: 265].

Філософія експеріенціального реалізму передбачає принципово іншу - когнітивну - семантичну теорію, засновану на принципі первинності категорій базисного рівня і кінестетичних образ-схем (kinesthetic image schemas) в організації понятійної системи людини.

Як показала Е. Рош, базисний рівень, що займає проміжне положення в таксономічних ієрархіях, грає найважливішу роль в досвіді взаємодії людини з навколишнім середовищем. Категорії базисного рівня не є примітивами для побудови більш складних понять, але мають свою внутрішню «предпонятійной» структурою, обумовленої особливостями людського сприйняття, його руховою активністю і образним мисленням. «Базисних» цих категорій обгрунтована психологічно, і тому саме цей рівень фізичного взаємодії людини зі світом, на думку Лакофф, слід покласти в основу експеріенціального підходу в епістемології [Там же: 269-271].

Поряд з категоріями базисного рівня, в основі понятійної системи людини, на думку автора, лежать так звані кінестетичні о6раз-схеми - такі, як CONTAINER (вмістилище), PART-WHOLE (ЧАСТИНА-ЦІЛЕ), CENTER-PERIPHERY (ЦЕНТР-ПЕРИФЕРІЯ) SOURCE-PATH-GOAL (ДЖЕРЕЛО-ШЛЯХ-МЕТА) і ін., - певні М. Джонсоном як «повторювані динамічні зразки наших процесів сприйняття і наших моторних програм, які надають зв'язність і структуру нашого досвіду »(цит .: [Ченко 1997: Додати 347]). Джонсон стверджує, що ці схеми, будучи безпосередньо обумовлені досвідом фізичного взаємодії з середовищем, виникають у свідомості дитини раніше, ніж відповідні поняття, і в подальшому існують в його свідомості незалежно від останніх. Саме образ-схеми здійснюють первинне, «допонятійное» структурування нашого досвіду, яке потім може уточнюватися і доповнюватися за допомогою накладання « 'понятійної сітки» [Lakoff 1987: 271-275].

Категорії базисного рівня і кінестетіческіе образ-схеми, завдяки їх безпосередній обумовленості досвідом взаємодії людини з навколишнім світом,

вважаються безпосередньо володіють значенням (directly meaningful) [Там же: 279].

значення, з точки зору когнітивної семантики, це, що значимо для нас. Ніщо само по собі не володіє значенням. Значення, по Лакоффом, пов'язане з тим, як ми - істоти певного роду - функціонуємо в конкретної навколишньому середовищу (Там же; 292].

Значення пов'язано з розумінням, або інтерпретацією. Проблема розуміння розглядається автором стосовно висловлення і ситуації, причому в обох випадках виділяються два типи розуміння - пряме, або безпосереднє, (direct) и опосередковане (indirect). Дж. Лакофф послідовно аналізує всі чотири випадки.

Висловлення розуміється людиною безпосередньо, якщо всі представлені в ньому поняття мають значенням безпосередньо (див. Вище). Цій вимозі задовольняє, наприклад, твердження The cat is on the mat (букв .: "Кішка знаходиться на килимку"), так як кішка і килимок є поняттями базисного рівня, а поняття на утворено поєднанням трьох кінестетіческіх образ-cxeм: ABOVE (Над), CONTACT (дотик) і SUPPORT (Опора).

Прикладом безпосередньо розуміється ситуації може бути, відповідно, ситуація, в якій людина дивиться на цю саму кішку на килимку, безпосередньо сприймаючи загальний вигляд кішки і килимка і просторове відношення між ними. Співвіднесення інтерпретації висловлювання і розуміння ситуації відбувається за компонентами: «реальні» кішка і килимок зіставляються людиною з існуючими у нього в голові ментальними образами відповідних базисних понятті, а розташування кішки в просторі по відношенню, до килимка порівнюється з образ-схемами, складовими поняття на. Якщо має місце відповідність між усіма компонентами, висловлювання визнається істинним (Хоча, як зауважує Лакофф, насправді, все не так просто, бо слід брати до уваги фонову інформацію, а також чітко визначити поняття «відповідності») [Там же 292-293].

Значна (якщо не більша) частина всіх висловлювань і ситуацій, на думку Лакофф, розуміється людиною опосередковано. Опосередковано розуміється вислів - це вислів, що містить поняття, не володіють значенням безпосередньо (indirectly meaningful). Що стосується опосередковано розуміються ситуацій, то вони, очевидно, припускають найбільш складний тип інтерпретації. Автор посилається на приватний досвід інтерпретації метафорично розуміються ситуацій (Lakoff, Johnson 1980: Ch. 24], при цьому визнаючи нерозробленість проблеми в цілому [Lakoff 1987: 294].

Отже, істина розуміється Лакоффом як досить близьке (в залежності від мети) відповідність між інтерпретацією висловлювання і розумінням ситуації. Тим самим, істинність висловлювання ставиться в залежність від інтерпретації і позбавляється статусу єдиної і абсолютної, яким вона володіла в об'єктивістської філософії.

Істина, по Лакоффом, є радіальним поняттям зі своїм центром і периферією. До центральних істин відносяться висловлювання, які складаються з понять, що володіють значенням безпосередньо (т. Е з категорій базисного рівня і образно-схематичних понять), наприклад:

Я пишу це. Намо столі три ручка і телефон. Я сиджу на зеленому стільці. Зліва від мене стоїть стіл - и т. Д.

Як і при розгляді проблеми категоризації, Дж. Лакофф звертає увагу читачів на той факт, що прихильники об'єктивізму воліють обмежуватися аналізом саме таких, очевидних з точки зору здорового глузду, прикладів, які дійсно можуть бути об'єктивно оцінені з точки зору їх істинності. Що ж стосується більш складних випадків, вони зазвичай виявляються несумісними з об'єктивістської підходом до істини і, внаслідок цього, ігноруються формально-семантичними теоріями.

Тим часом, відзначає автор, більшість висловлювань припускають опосередковане розуміння, так

як містять поняття більш загальні або, навпаки, більш приватні, ніж категорії базисного рівня, якого поняття абстрактні, метафоричні або метонимические. Саме ці, нецентральних, випадки категорії істина, з точки зору Лакофф, і становлять найбільший інтерес для когнітивної семантики. Так, наприклад, твердження про трати часу не може бути об'єктивно істинним або хибним - його розуміння і оцінка з точки зору істинності здійсненні лише в рамках такої культури, в якій закріплений погляд на час як на ресурс і де подібні твердження сприймаються настільки ж природно, як і повідомлення про кішку на килимку. Моделювання такого культурно обумовленого розуміння і, як наслідок, поняття відносної істини можливо тільки при когнітивному підході до мови (Там же: 294-297].

Знання, як і істина, відноситься до категорій з радіальної структурою «Кращі приклади» категорії істина є такими і для категорії знання: найкраще людина знає то, що він отримав з досвіду власної перцепції і маніпуляції. Це об'єкти, дії і відносини, пов'язані з базисного рівня взаємодії людини з навколишнім середовищем.

Розвиток техніки - винахід телескопів, мікроскопів, фотографії, телебачення та ін. - Розсуває кордони безпосереднього досвіду людини і розширює сферу того, що може бути пізнане перцепції і маніпуляцією. Соціальне закріплення отриманого таким «технологічним шляхом» знання як істинного пов'язано, по-перше, з його відповідністю досвіду взаємодії людини з середовищем на базисному рівні і, по-друге, з визнанням його відповідними науковими спільнотами. Якщо обидва ці чинники присутні, наукове знання входить в ужиток людської спільноти і стає частиною знання взагалі.

Знання, таким чином, пов'язане з розумінням - не нейтральні, з позиції всезнаючого Бога, а обумовленим природою людського організму. Тому знання, істина, є поняттям відносним [Там же: 297 -300].

Експерненціальний підхід заперечує можливість судити про істинність з позиції всезнаючого Бога, проте це не означає відмови від поняття об'єктивності Під об'єктивністю в рамках експеріенііальной філософії розуміється дотримання двох принципів:

1) прагнення дивитися на ситуацію з якомога більшої кількості точок зору (під точкою зору при цьому маються на увазі не сукупність окремих переконань, але цілісна концептуальна система),

2) здатність розрізняти поняття, що володіють значенням безпосередньо, - категорії базисного рівня і образ-схеми, - а також поняття, значення яких опосередковано (саме перші з них, будучи єдині для всіх людей, утворюють своєрідні точки відліку для об'єктивної оцінки ситуацій).

Нарешті, об'єктивність в експеріенціальной філософії передбачає такий погляд на категоризацію світу людиною, який враховує її сенсомоторную обумовленість - природою людського тіла [Там же: 301-302].

Друга частина даної книги присвячена досвіду застосування теоретичних принципів когнітивної семантики до опису явищ, які чинять спротив задовільного аналізу в рамках класичної методики.

Перше дослідження має своїм предметом поняття гнів і є результатом спільної роботи Дж. Лакофф і З. Кёвечеша (Kovеcses). Лакофф зазначає, що емоції взагалі представляють інтерес для когнітивних досліджень тим, що, будучи абстрактними поняттями, вони в той же час мають фізичну природу; вибір же власне поняття гніву був обумовлений особливо цікавою і складною структурою даного поняття. Лакофф і Кёвечеш слідують прийнятої в когнітивної лінгвістиці методології (від вивчення мовних фактів - до висновків щодо ментальної організації): аналізуючи конвенційні випадки метафоричних і метонимических переносів у відповідних висловлюваннях (на матеріалі англійської мови), вони роблять висновки про структурну організацію поняття гніву. Найбільш адекватно, на їхню думку, поняття

гнів може бути представлено за допомогою прототіпіческой; когнітивної моделі, або сценарію, в якому перетинаються численні приватні метафоричні і метонимические моделі (Там же: 380-415].

Друге дослідження (дипломна робота К. Бругман) присвячено аналізу слова over, яке в англійській мові функціонує як привід, прислівники, префікса, частинки, компонента фразового дієслова і володіє широко розгалуженою семантичною структурою. Бругман вдалося показати, що більш ніж 100 типів вживань, виявлених у слова over, пов'язані між собою відносинами «сімейного подібності» і утворюють структуру радіального типу. Тим самим, теорія прототипів була вперше застосована до опису семантики багатозначного слова.

Отримане Бругман цілісне і, в той же час, докладний опис семантики over наочно продемонструвало, на думку Лакофф, переваги когнітивного підходу до аналізу полісемії по відношенню до традиційного, заснованого на класичних категоріях і практикувався в формально-семантичних теоріях мови. Як відомо, традиційний спосіб звернення багатозначним словом припускав або зведення всіх значень до загальної, досить абстрактному, інваріанта, розгляд їх як омонімів. Погляд на полисемию як на категоризацію особливого роду, в основі якої лежать прототипи і перетворення образ-схем (image ~ schema transformations), вигідно протистоїть цим підходом [Там ж: 416-461]. Тому не випадково, що дослідження Бругман викликало сплеск робіт в даному напрямку (Lindner 1982; Rudzka-Ostyn 1983; Janda 1986; Vandeloise 1986; Herskovits 1986; Norvig, Lakoff 1987]. Однак більш глибоке осмислення результирующих мережевих структур в тому, що стосується природи виділяються вузлів і їх кількості, принципів вибору одного вузла в якості центрального, особливостей спостережуваних в структурі прототіпіческіх ефектів та ін., прийшло пізньої (примітні в цьому відношенні публікації Д. Герартс [Geeraerts 1993] та С. Раїс [Rice 1996]).

У третьому, заключному, дослідженні автор звертається до семантичного аналізу граматичної

конструкції there is there are. На підставі детального аналізу великого матеріалу Дж. Лакофф прагне показати неспроможність граматичних теорій, заснованих на класичному розумінні категорій, і необхідність застосування когнітивних моделей і теорії прототипів в граматиці. Граматичні конструкції, на думку Лакофф, також як і багатозначні лексичні одиниці, є категоріями з радіальної структурою [Там же: 462-582].




 CONTENTS |  Від автора |  Відображення дійсності в свідомості людини. |  Організація мислення. |  МЕНТАЛЬНІ ПРОСТОРУ Ж. Фоконье |  Когнітивна лінгвістика і концепція мови |  Предметний покажчик. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати