На головну

РОЗРАХУНОК І ОЦІНКА 2 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Втім, справа не тільки у відсутності сильних талантів. Головна біда - відсутність стійких принципів. Чи не вироблено скільки-небудь виразних, надійних критеріїв для оцінки тих чи інших перекладів російської художньої літератури на англійську мову.

Якби в літературному середовищі ці критерії були більш зрозумілі, в Нью-Йорку в 1962 році не могла б з'явитися така «Антологія російських віршів», де навіть вищі досягнення нашої поезії перетворені в сумну сіру масу, гнітючу своєї заурядностью.

Зневага до стилю тексту, що перекладається, до його поетичній формі призвело цю книгу до того, що Фета тут не відрізниш від Людмили Татьянічевой, а Баратинського - від Сергія Острового.

Укладачі книги - люди поважні, досвідчені, не позбавлені літературних заслуг. Вони віддали свою «Антології» багато праці, і серед їхніх перекладів зустрічаються часом непогані. Але подивіться, що зробили вони з «Незнайомка» Блоку, як кволо і кволо звучить у них «На весь голос» Маяковського, як анемічні у них «Зустріч» Валерія Брюсова, - і Ви зрозумієте то гірке почуття, з яким я читав цю книгу .

Невдача її укладачів пояснюється саме тим, що основні принципи їх роботи неправильні, глибоко порочні. Ці принципи давно вже пора засудити.

Пора сказати голосно і виразно: не можна відтворювати на іншій мові той чи інший твір поезії, що не відтворюючи його стилю.

Літератори, про які ми зараз говоримо, порушували цю заповідь не раз. Здумавши, наприклад, познайомити англо-американських читачів з Лісківська «Лівша», вони навіть спроби не зробили передати в своєму перекладі словесне мистецтво Лєскова, яке Горький назвав «чарівний». Відібрати в Лєскова його гротескний, химерний стиль - чи не означає це пограбувати його? [375 - «Anthology of Russian Verse», New York, 1962; «The Steel Flea, a story by Nicolas Leskov», New York, 1964. Обидві ці книги з'явилися в результаті спільної роботи поета Babette Deutsch і літературознавця, історика А. Ярмолинецький, автора книг «Достоєвський», «Тургенєв». (Прим. К. Чуковського).]

Таке ж зневага до стилю тексту, що проявляється в англо-американських перекладах радянських віршів для дітей.

Років зо два тому в американській пресі з'явився переклад однієї з моїх казок - «Тараканіще». Перекладачки (місіс Мортон і місіс Уірен) живили, за їхніми словами, найщиріші симпатії до мене і взагалі до нашої дитячої словесності. І все ж, коли я познайомився з їх перекладом, я відчув себе так, немов мені дали ляпаса. Це був не переклад, а образа дією. Всі ті стерті штампи сюсюкати віршування для малих дітей, які я завжди ненавидів, вся вульгарщина зношена ритмів і дешевих рим, з якої я все життя боровся, яку жадав витравити з дитячої словесності, - були, немов у насмішку, нав'язані мені в цій милій самоделке перекладачок.

Горе моє було тим важче, що обидві вони працювали від чистого серця. Їм і на думку не спадало, що своїм перекладом вони ображають мене, нав'язуючи мені ненависний стиль.

З найбільш дружнім і доброзичливим виглядом обидві Леді потис свій переклад у вигляді додатку до моєї книжці «Від двох до п'яти», яка вийшла (в перекладі місіс Мортон) в двох університетських видавництвах: «Каліфорнія Юнівер-сіті прес» і «Кембридж Юніверсіті Прес» .

Незабаром після виходу книжки «Від двох до п'яти» в американській пресі з'явилося вісім рецензій про неї. Рецензії серйозні, вдумливі, але характерно: жодна з них не зацікавилася питанням про якість перекладу розглядуваної книжки.

Якість це дуже нерівне. Інші сторінки переведені добре, інші абияк, навмання, похапцем, з десятками кричущих помилок. На ці помилки не звернули ніякої уваги. Переклад «Тараканища» теж не зацікавив нікого. Ніхто навіть не порівняв переведення і першотвору.

Це - добра воля рецензентів і критиків, і не мені засуджувати їх за це.

Наголошую ж я цей факт лише потім, щоб вказати на конкретному прикладі, як мало уваги приділяють у вас питань перекладу російських книг.

Звичайно, я дуже далекий від того, щоб огулом засудити всі переклади творів нашої російської словесності, надруковані в Англії і в США. З великою радістю вітав я в радянській пресі переклади «Євгенія Онєгіна» (Реджинальд Хьюїта), переклади «Клопа» Маяковського і «Тіні» Євгена Шварца (Франкліна Ріва), переклади Моріса Берінг, Ізай Берліна, Джеймса Деффа [376 - Моріс Берінг (1874 -1945) - англійський поет, критик і перекладач. Перекладав вірші Лермонтова. Ізай Берлін (1909-1998) - англійський літератор, перекладач, соціолог. Спеціаліст по російській літературі XIX ст. Джеймс Дефф - англійський професор-латиніст, перевів «Минуле і думи» Герцена, «Сімейну хроніку» Аксакова.] Та інших. У всіх цих чудових роботах талант перекладачів поєднується з високою культурністю і з шанобливим ставленням до перекладному тексту. О, якби ці роботи могли стати зразками для всіх ваших перекладачів російської поезії і прози.

Yours sincerely Корній Чуковський

Від С. Монас, 27 вересня 1964 р

Дорогий Корній Іванович!

Перш за все я повинен вибачитися за те, що пройшло так багато часу з тих пір, як я отримав Ваше чудового листа. Я не відповідав так довго не тому, що Ваш лист не знайшло в мені відгуку, а скоріше тому, що відгуком моїм було відчуття, що мені необхідно щось зробити щодо сучасного стану тутешніх перекладів з російської, - інакше я просто не вважав себе вправі Вам відповідати.

Так ось, я не сидів склавши руки.

Наскільки ефективною виявиться моя діяльність - подивимося. Сумний досвід навчив мене, що в таких справах не слід тішити себе надіями. Але я хоча б трохи полегшив свою совість і можу писати Вам з більш легким відчуттям.

Серію статей для «Атлантик» або «Нью-Йоркер» - як Ви пропонували - я не написав, може бути, ще напишу. А написав я велику оглядову статтю, в якій торкаюся, між іншим, сучасних перекладів. Стаття з'явиться в зимовому випуску «Гудзон рев'ю» за 1964-1965 роки. Коли вона вийде, я пошлю Вам екземпляр.

Більш істотно те, що ми починаємо широке громадське обговорення проблем перекладу - не тільки з російської, а й з багатьох інших мов. У наші плани входить друкування оглядових статей і рецензій про роботу наших перекладачів, створення при деяких наших університетах спеціальних курсів, де молодь могла б навчатися мистецтву художнього перекладу, і багато іншого. В даний час головне наше завдання: озброїти найбільш обдарованих перекладачів - тих, для кого переказ не ремесло, а мистецтво, - теоретичними установками і загальними принципами. Я перевів уривки з Вашого листа до мене, поширив їх серед моїх друзів і тим привернув увагу до нашої справи. Я був впевнений, що Ви не станете проти цього заперечувати.

З усім, що Ви говорите, я абсолютно згоден. Головне зло - саме у відсутності критеріїв. Як правило, ні наші критики, ні видавці не звертають уваги на якість перекладу. Але зараз ситуація трохи поліпшується (незалежно від того, що робимо ми). Вирішено щорічно присуджувати заохочувальну (і досить велику) премію за кращий художній переклад. Серед критиків і навіть серед видавців з'явилися такі, які стали пред'являти до перекладачів більш серйозні вимоги. Але в основному положення як і раніше залишається таким, яким Ви його впізнали з власного гіркого досвіду.

Ось головні ворожі сили, що заважають нашій справі:

КОМЕРЦІЙНИЙ РОЗРАХУНОК. Якщо перекладена книга має хороший збут, видавцеві нема чого турбуватися про якість її літературного стилю. Це не треба розуміти зовсім буквально. Існують видавці-комерсанти, які все ж вірні високим літературним ідеалам; є і такі, які позбавлені цих якостей, але жадають уславитися ідейними. Але, кажучи взагалі, комерційні міркування ворожі нашій справі. Зворотний бік цього положення та, що робота перекладача дуже погано оплачується. Заробити на життя перекладами майже неможливо, і більшість наших кращих перекладачів змушені поряд з перекладами займатися будь-небудь побічної роботою. А професіонали змушені працювати такими темпами, при яких висока якість виключається, навіть якщо вони і здатні його досягти. Навіть відносно вільні університетські видавництва обмежені комерційними міркуваннями. До того ж вони, за традицією, публікують головним чином наукові, а не літературні праці. І хоча тут спостерігаються деякі сприятливі зрушення, все-таки є ще злощасна тенденція пред'являти до художнього перекладу ті ж вимоги (стилістичні), що і до наукового. Результати це дає дуже жалюгідні, і в зв'язку з цим я назву нашого другого ворога.

Педантизм. З XVI по XIX століття перекладом на англійську займалися перш за все письменники і поети. Вони не тільки збагатили мову, а й чесно служили поштовими кіньми освіти. Завдяки їм Гомера, Вергілія, авторів Біблії, Плутарха, Монтеня, Сервантеса можна читати практично як англійських письменників. А потім, протягом XIX століття, відбулася цікава зміна. Перекладом заволоділи вчені. Це було викликано, звичайно, потребою в більшій точності і глибших знань, і в якійсь мірі мета була досягнута. Дехто з учених (на жаль, далеко не всі) ще дбаємо про те, щоб писати хорошу англійську поезію і прозу. Для більшості ж міркування стилю, тону, фактури, краси, легкості, виразності і сили зовсім відходили на другий план. Ця традиція укорінилася в галузі перекладу з грецького в латині. Найгіршим чином вона проявилася в Бутчер-Ленговскіх перекладах Гомера і в незліченних навчальних підрядника та шпаргалки. (...) Вона привела до постійних сутичок професорів і поетів, причому довгий час професора брали верх. Почасти так воно є і зараз.

ПУБЛІКА. Це проблема американська, англійців вона стосується значно менше. Аморфність публіки і повна неможливість передбачити її реакцію. Ми в Америці зовсім не знаємо, якими є наші читачі, як вони численні і як неоднорідні. Ми багато разів залишалися в дурнях, помилялися в ту і іншу сторону. Це - результат швидких соціальних змін і зростання (а іноді і незрозумілого тимчасового занепаду) інтересу до літератури. В цьому відношенні мені здається, наше становище більше схоже на положення письменників в СРСР, ніж в Англії, хоча у нас і немає міцної традиції поваги до культури, яка була у вас в Росії навіть і до революції. Я не хочу сказати що публіка - наш ворог, це було б абсурдом. Я скоріше маю на увазі її неоднорідність, аморфність, ненадійність. Ясно, що і в цьому питанні багато що пов'язане з комерцією. Крім того - і в цьому є як переваги, так і недоліки, - ми, літератори, набагато більш неорганізовані, роз'єднані, зайняті більш різноманітними справами і географічно більш розкидані, ніж - наскільки я можу судити - наші побратими в інших країнах, включаючи СРСР. До того ж ми закоренілі індивідуалісти. Нас важко організувати.

Всьому цьому протидіє нове положення поетів в університетах і зростаюче значення наших університетів, як центрів практично будь-якої неупередженої розумової діяльності. Мені здається, що стара ворожнеча між поетом і вченим починає слабшати. За останнє десятиліття багато блискучих поети працювали на кафедрах класичної літератури, серед них Річмонд Леттімор, Вільям Ерроусміт і Роберт Фіцджеральд. Від грецького і латині інтерес став поширюватися і на живі мови, але лише за останні 7-8 років - на російську. До цього часу студенти, які вивчали в нашій країні російську мову, якщо і керувалися літературними інтересами, то лише в другу чергу. За винятком Володимира Набокова не було жодного значного поета-професіонала, який би добре знав російську. Приблизно з 1956 року, в особливо після того, як Борис Пастернак став такий широко відомою фігурою (в Америці), це положення почало змінюватися, і, наслідуючи приклад античників, все більше поетів стали цікавитися перекладом з російської. Багато з них ще недостатньо добре знають мову. Тому Роберту Лоуелл довелося працювати над своїми перекладами, або, як він їх називає, «імітаціями», Анненського і Пастернака разом з Ольгою Карлейль (онукою Андрєєва), а Оден працював з Максом Хеіуордом над перекладом деяких поетів молодого покоління. Але багато хто з наших молодих поетів вивчають російську грунтовно, і я думаю, що це дасть прекрасні результати. Взагалі-то я не вважаю співпрацю кращим вирішенням питання, хоча завжди знайдуться виключення, що суперечать цьому погляду, наприклад - Шекспір ??Шлегеля-Тіка. В ідеалі поет не повинен бути змушений покладатися на «попередній» переклад.

За минулий рік вийшло три нових перекладу «Онєгіна». Жоден з них не задовольняє повністю, але всі вони кращі за ті, що були у нас раніше. Є й інші обнадійливі явища.

Мені, зі свого боку, було дуже цікаво те що Ви пишете про нинішніх російських перекладах американської літератури. У мене склалося таке враження, що, хоча вибір того, що перекладається, став сміливіше, різноманітніше і цікавіше, якість перекладів надзвичайно нерівне, як в прозі, так і в поезії.

Дуже сподіваюся на продовження нашого листування і обіцяю надалі відповідати акуратніше.

Якщо є якась книга або книги, які я міг би Вам послати будь ласка, не соромтеся і напишіть. Я був би щасливий надати Вам цю послугу. З найкращими побажаннями,

Завжди Ваш Сідней Модаса

Приписка по-російськи:

Серцевий привіт Вам і велике спасибі.

Від К. Чуковського, 18 жовтня 1964 р

Дорогий професор Сідней Монас.

Дуже шкода, що Ваш лист запізнилося. Я із задоволенням включив би його в свою книгу «Мистецтво художнього перекладу», яка давно вже пішла в друкарню. Лист дуже цікавий. Воно вселяє надію, що переклади наших класиків на англійську мову будуть з кожним роком поліпшуватиметься. Ви дуже тонко аналізуєте причини низької якості більшості нинішніх перекладів. Нещодавно мені попався на очі переклад лесковского «Лівші», зроблений Babbette Deutsch, і, хоча я поважаю цю письменницю за її «Poetry of our Time» [377 - Поезія нашого часу (англ.).], Її переклад жахливий так як вона навіть не намагається передати стиль оригіналу.

Книга моя скоро побачить світ. Трохи вона вийде, я в той же день вишлю її Вам. У 1965 році передбачається її нове видання, і туди я (з Вашого дозволу) включу Ваш лист [378 - Лист С. Монас К. Чуковський цитує в «Високому мистецтві», 1966 (Собр. Соч., Т. 3, с. 518 -519).]. Будьте ласкаві, повідомте мені, що перевели Lattimore, Arrowsmith і Robert Fitzgerald. З їх перекладами я, на жаль, не знайомий. Переклад «Євгенія Онєгіна», зроблений Набоковим, розчарував мене. Коментарі до переведення краще самого перекладу.

Дочка Леоніда Андрєєва [379 - Описка К. Чуковського - мова йде не про дочку, а про внучку Леоніда Андрєєва Ользі Карлейль.] Я знаю. Боюся, що її «Imitations» будуть набагато гірше оригіналів. Взагалі «Imitations» - дуже сумнівний жанр, придатний для XVIII століття. (...)

Від К. Чуковського 27 червня 1965 р

Дорогий проф. Монас.

Посилаю Вам свою статтю, надруковану в «Литературной газете», так як в ній я цитую (з Вашого дозволу) Ваш лист до мене.

Стаття ця в розширеному вигляді буде надрукована в новому виданні моєї книжки «Високе мистецтво».

З захопленням читаю переклади Lattimore'а і Arrowsmith'a (...)

Від С. Монас, 20 серпня 1965 р

Дорогий Корній Іванович!

Я з великим задоволенням прочитав Вашу статтю «Чудотворність любові» в «Літературній газеті», № 75. Мене глибоко вразила Ваша похвала Звягінцева, оскільки всім тим небагатьом, що я знаю про вірменської поезії, я зобов'язаний саме її перекладам. У мене склалося враження, що переклади ці чудові, але ж важко судити про це людині, яка вірменського не знає зовсім, а російська - головним чином по книгам. Мені було приємно побачити цитату зі свого листа, приємно і дивно побачити її поряд з висловлюваннями Ернеста Сіммонса, якого я знаю і люблю, з яким у мене бувають розбіжності, але завжди дружні і якого я лише дуже рідкісного виду, хоча живемо ми не так вже далеко один від одного. Своїх співвітчизників завжди було легше зустріти за кордоном. Дякую Вам і за те, що надіслали статтю, і за добрі слова про моє огляді.

Я дуже радий, що Вам сподобалися перекази Ерроусміта і Леттімора. Мій друг Ерроусміт останнім часом щось зажурився. Його б дуже підбадьорило, якби Ви написали йому кілька слів про Ваше відношення до його перекладу, і я був би Вам дуже вдячний.

Після мого попереднього листа до Вас відбулося багато всяких подій. Одне з них - підстава Національного перекладацького центру, брошуру про який додаю. Спочатку дотація, яку ми отримали, здавалася дуже великий; на перевірку вона не така вже й велика, якщо врахувати те, що належить охопити всі мови і всі епохи. За правління увійшли деякі видавці (вони представляють деякі з кращих фірм і самі належать до найбільш інтелігентним членам своєї професії), але головним чином - письменники, поети і перекладачі. Поки зроблено трохи; як завжди, якийсь час витрачається даремно на наради, консультації та ін., але ми бадьоро дивимося вперед. Я сподіваюся, що Ви дозволите мені іноді звертатися до Вас за порадою.

На зиму наш Центр планує скликати в Нью-Йорку - можливо, спільно з Національною бібліотечною асоціацією - симпозіум про переведення дитячої літератури. Я негайно подумав про Вас не просто як про ідеальний його учаснику, але як про людину, який повинен в ньому брати участь в першу чергу. Мені б не хотілося занадто Вас обтяжувати або надсилати запрошення, яке Вам було б незручно ні прийняти, ні відхилити, але якби Ви могли приїхати, це було б великою радістю для нас і дуже цікаво для всіх. У разі Вашої згоди ми могли б оплатити Вам дорогу і (ймовірно) перебування тут. Якщо приїхати Ви не можете, то могли б надіслати нам доповідь - я мав би порадитися про це з іншими членами правління, але впевнений, що це можна влаштувати. Пишу я про те ж англійцю Дж. Р. Толкієну [380 - Джон Роналд Толкієн (1892-1973) - англійський письменник, літературознавець, професор англійської мови і літератури.] (Чиї чудові книги для дітей Вам, може бути, відомі, так само як і його сага для дорослих «Братство кільця»). Якщо у Вас є ще кандидатури, буду вдячний за підказку. (Подумую я також про Італо Кальвіно [381 - Італо Кальвіно (1923-1985) - італійський письменник-новеліст. Збирав і перекладав з діалектів на італійську мову народні казки. Див. Російський переклад «Італійські казки», 1956 р]). Нам би хотілося зібрати дитячих письменників, незалежно від того, переводять вони самі чи ні, але таких, яких питання перекладу не залишають байдужими. Як ви вважаєте?

Щиро Ваш Сідней Монас

З листів філологів, перекладачів, читачів [382 - Публікації і коментарі Біанкі Марії Балестр (Мілан). Посилання на сторінки «Високого мистецтва» дані по справжньому виданню.]

Від Ю. Г. Оксман. 21 січня 1965 р

Дорогий Корній Іванович, пам'ятається, я вже не раз зізнавався вам, що книжечку «Принципи художнього перекладу» я прочитав відразу ж після виходу її в світ, ймовірно, восени 1919 року. Ці «Принципи» з'явилися для мене справжнім одкровенням, як свого часу «Символізм» А. Білого, «Три глави з історичної поетики» А. Н. Веселовського, «Дуель і смерть Пушкіна» П. Е. Щеголева, «Інтелігенція і революція »Блоку, статті Леніна про Толстого. Все це, звичайно, дуже різний, але з перших же років своєї викладацької роботи я всіх учасників своїх семінарів, а потім і аспірантів в Ленінграді, Одесі, Саратові і Москві змушував в порядку відомого «культмінімума» читати і перечитувати саме ці статті і книги, про яких і сам багато говорив на лекціях і в приватних бесідах.

Днів п'ять тому я дочитав нове видання Вашої роботи. Мені здається, що Ви зробили зовсім нову книгу, ще більш значну, ще гострішу. Справа не тільки в тому, що Ви доповнили її цікавими новими матеріалами (глави «Маршак», «На захист Бернса», «Дон Жуан», «Добре і погано» і багато іншого), і зовсім не в тому, що Ви так несподівано , тонко і розумно перетасували все старе, що входило в колишнє видання. Найсуттєвішим мені представляється зараз те, що дещо змінився самий адресу «Високого мистецтва». Перші три видання мали на увазі, так би мовити, «обрану аудиторію» - літераторів і літературознавців, молодих філологів, перекладачів. Нове ж - звернене до зовсім іншої аудиторії, тієї, якій ще не існувало ні в 1919, ні в 1936, ні в 1941 роках, тієї, яку виростили Ви вже самі за останню чверть століття.

Нове видання «Високого мистецтва» - це вже не тільки теоретична праця, не тільки підсумки великого досвіду перекладацької особистої роботи і копіткого вивчення досвіду попередників і сучасників, а одна з найбільш захоплюючих агітаційно-пропагандистських книжок, які в світовому літературознавстві представлені перш за все Вашими роботами. Пушкін сказав колись, що перші томи «Історії Держави Російської» - це не тільки велика літературна подія, але і «подвиг чесної людини». За сміливості постановки деяких питань теорії та історії перекладу, по висоті громадянської аргументації на користь того, що Ви вважаєте досягненням нашої культури, і по самому пафосу заперечення всього того, що засмічують і засмічує нашу літературу, «Високе мистецтво» є, як і всі Ваші книги, саме подвигом одного з найбільших діячів радянської культури.

Мені, як і іншим моїм одноліткам і молодшим товаришам, ніколи не забути того виняткової мужності, з яким Ви виступили вперше в 1934-1935 рр. проти принципів перекладів Шекспіра, які насаджувалися і в літературі, і в театрі Ганною Радлова - зовсім так, як кукурудза в Приполяр'я після Різдва Хрущова.

Як добре сказано у Вас з цього приводу в «Високому мистецтві» на стор. 157-177, коли Ви розбираєте «культяпки людської мови», якими намагалася підміняти вірші і прозу Шекспіра його безталанна, але свого часу всесильна перекладачка! Ви нагадуєте своїм читачам про московських дискусіях 1939 р але адже перше Ваш виступ проти диктатури А. Радлова відноситься не то до кінця 1934 чи то до початку 1935 в Пушкінському Домі. Саме ця доповідь викликав тоді спеціальне дізнання, вироблене не те Заковського, не одним з Коганов.

Ваша нова книга дає цілу галерею портретів найбільших радянських перекладачів. Портрет А. Радлова дуже колоритний, але не менш значні і своєрідні портрети С. Я. Маршака, М. Л. Лозинського, Тетяни Гнєдич, Евг. Ланна, Н. Гребньова, а зі старих перекладачів - Ф. Сологуба і А. Колтоновская ...

Який чудовий епіграф Ви знайшли у В. Тредьяковского для другого розділу «Високого мистецтва» (стор. 17)! З цієї нагоди мені хочеться нагадати Вам чудову формулювання Пушкіна: «Перекладачі - поштові коні освіти» (1830 г.). У Вас дуже добре сказано про те, що перекладачі «не тільки збагачують рідну словесність, але і служать великій справі згуртування народів». Афоризм Пушкіна підкреслює велику роль перекладача як розповсюджувача найпередовіших демократичних ідей «освіти» в найвідсталіших країнах, ще не дозрів до власної інтелектуальної культури, рушійною прогрес, як літературний, так і соціально-політичний. <...>

Від В. Шаламова. Москва, 8 січня 1965 р

Вельмишановний Корній Іванович.

У Вашої відмінною книжці «Високе мистецтво» на сторінці 28 [383 - Сторінка вказана по книзі 1964 року. У всіх наступних виданнях «Високого мистецтва» фраза, що приводиться Шаламова, відсутня.] Повідомлено:

«Важко було б назвати скільки-небудь видатну працю, присвячений Шекспіру, якого не прочитав би Борис Пастернак, беручись за переклад. "Отелло" і "Гамлет". Німецька шекспіріана, так само як і французька, не кажучи вже про англійську і російської, була їм вивчена досконально ».

Все це правильно, але ось яка є подробиця важлива. Пастернак про цю роботу (дійсно їм виконану) говорив так (в початку 1954 г.): «Все це виявилося марним (вивчення чужих перекладів) і тільки заважало роботі. Приступаючи до перекладу "Фауста", я не повторив цієї помилки. Перед своєю новою роботою я не прочитав жодного перекладу "Фауста" - ні Фета, ні Холодковского ... - надійшов прямо протилежно тому, як робив я при роботі над Шекспіром ». Це зауваження Вас має зацікавити [384 - Взяти до уваги. - Приписав К. Чуковським (Ред.). ].

Від І. І. Тираспольського. 31.8.69

Дорогий Корній Іванович,

Я тільки що перегорнув останню сторінку Вашого «Високого мистецтва» і задумався над тим, як назвати почуття, яке володіло мною весь час при читанні цієї книги, і вирішив, що ім'я йому - захват! Восторг від Вашої майстерності, яка зробила наукова праця таким доступним пересічному читачеві. Може бути, величезне задоволення від читання Вашої книги пояснюється ще й тим, що в ній багато гумору, що мова її простий і зрозумілий неспеціалісту ?! Одним словом, я не беруся аналізувати все це, а тільки дозволю собі сказати: величезна Вам спасибі за книгу, освітила в такій доступній формі дуже важливу для любителів літератури галузь художньої творчості!

Я зараз став духовно багатшими і іншими очима дивлюся на перекладну літературу. Зізнаюся, я завжди відчував якусь незадоволеність при читанні творів іноземних авторів. Мені здавалося, що навіть найбільш хороший перекладач не може передати весь «аромат» першотвору. І хоча у Вашій книзі я знайшов підтвердження цих думок, я зараз знаю, що є дуже добрі переклади, і знаю, хто їх автори. <...>

Тираспольський Ісаак Ілліч, підполковник запасу, м Ростов н / д

Від М. А. Алексєєва. Ленінград. 9 / XII.1964

Дорогий Корній Іванович!

Дякую Вам за «Високе мистецтво». Я був захопленим читачем самій ранній з її редакцій і залишався ним протягом наступних десятиліть, коли Ви продовжували її вдосконалювати. В моїх очах ця книга була давно вже класичної, в якій, здавалося, вже нічого не можна було міняти без пошкоджень цілого. І раптом Ви надсилаєте мені її нову переробку, потрібно сказати прямо - дивовижну по наближенню її до інтересів сьогоднішнього дня! «Високе мистецтво» не перестало бути творінням істинно класичним, але набуло багато нових цінних якостей, і нова редакція книги тепер необхідна кожному літератору - так всеосяжна її проблематика, так широка її «матеріальна» база - у вигляді літературних прикладів і посилань на «літературу питання »... Я вже не кажу про те, що читання книги найвищою мірою захоплююче, що написана вона дійсно з« високим мистецтвом ».

Лист від Д. С. Лихачова не включене в публікацію на сайті.

Від Е. Г. Еткинда. 4 грудня 64

Дорогий Корній Іванович!

Величезне Вам спасибі за книжку <...> Найцікавіша річ: воно ( «Високе мистецтво») росло з природністю дерева, росло майже півстоліття, - Ви відрізали засохлі гілки, і виростали нові, і в книзі немає анітрохи ні штучності, ні різностильові, ні швів. Даремно Ви самі лаяли свого дорослого «сина» - йому, глядіть, уже скільки років, - для книги такого віку досить, щоб вийти на пенсію, - а вона як і раніше працює, - бере участь в сучасній полеміці, як зовсім молода. По-моєму, треба вже приступати до нового видання, - нехай «Високе мистецтво» зростає далі. Наприклад, треба б його розширити за рахунок останнього восьмитомник Шекспіра - переклади Линецкой, Корнєєва, Донського, Гнєдич, Левик існують, а про них нічого ще не написано. Кому ж це зробити, що не Вам?

Від М. Ф. Лорие 26 / III (1965)

Дорогий Корній Іванович!

Я знайшла ту зошит, де записувала свої думки при перечитуванні Вашої книги про переведення, ніяких одкровень (моїх) там немає, але бачу, що міркування йшли в основному по двох лініях. По-перше, те, про що я Вам говорила: Ви пишете: «хороший перекладач весь час думає по-російськи». Ось це дуже важливо, і у Вас ніяк не розвинене. Тут виникає багато всяких думок - про те, як необхідно і як часом важко цілком позбутися від «гіпнозу оригіналу», про те, що перекладач завжди повинен одночасно пам'ятати все твір, яке він перекладає, а не тільки дане його місце, тому, що, коли перекладач думає на своїй рідній мові, на який він перекладає, в перекладі його недбало буде багато окремих відмінностей з оригіналом, які, проте ж, служать кінцевої мети - максимального подібності всього перекладу з оригіналом в цілому. Коротше кажучи - звідси йде велика розмова про психологію перекладу, про яку у нас майже нічого немає.

Від Левона Мкртчяна. 6 грудня 1964 р.

Дорогий Корній Іванович!

Дуже і дуже вам вдячний за книгу і за увагу. Книга мені необхідна, так як я читаю в університеті курс про художній переклад. Вона необхідна моїм студентам, які, однак, бояться не дістати її, бо 15 тисяч для вашої книги - тираж до образливого маленький. Я зрадів книзі ще й тому, що привожу зараз в божеський вид рукопис невеликої роботи в 6 листів «Про вірші та переклади».

Давно вже багато і переконливо пишуть, що про художній переклад потрібна книга письменника, що це - область літературознавства, а не лінгвістики. Ви створили таку книгу. Ваше «Високе мистецтво» полегшить роботу літературознавців, які розробляють проблеми перекладу, а багатьох письменників книга приверне до роботи в цій запеклій області філології.




 РОЗРАХУНОК І ОЦІНКА 4 сторінка |  Хабарова Є.І., Роздін І. А., Нікітіна С. В., Леонтьєва С. В., Ковальова Л. А. |  Вступ |  З урахуванням середньодобового рівня забруднення атмосфери |  Завдання до роботи |  Вступ |  Визначення загальносанітарного індексу якості |  Визначення гідрохімічного індексу забруднення води (ИЗВ) |  Визначення певного інтегрального індексу екологічного стану (ІІЕС) |  Порядок виконання роботи |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати