На головну

Глава п'ята 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

стиль

Переклад що жінка: якщо вона красива, вона неправильна, якщо вірна - некрасива.

 Гейне

I

В тому-то й справа, що сам по собі багатий словник є ніщо, якщо він не підпорядкований стилю тексту, що перекладається.

Нагромаджуючи синоніми, перекладач не повинен нагромаджувати їх безладною купою. Нехай чітко розподілить їх по стилям, бо кожне слово має свій стиль - то сентиментальний, то пишно-урочистий, то гумористичний, то діловий. Візьмемо хоча б дієслово померти. Одна справа - помер, іншого - відійшов у вічність, помер, ще інше - щоб спочити, або заснув навіки, або заснув непробудним сном, або відправився до праотців, преставився, а зовсім інша річ - здох, здох, скапутілся, загнувся, віддав кінці, врізав дуба, дав дуба, зіграв в ящик і т. д [98 - Багато синоніми слова помер запозичені з книги проф. І. Мандельштама «Про характер гоголівського стилю» (Гельсингфорс, 1902).]

Академік Щерба ділив мову на чотири стилістичних шару:

Урочистий - лик, куштувати.

Нейтральний - особа, є.

Фамільярний - рожа, наминати.

Вульгарний - морда, жерти.

Мистецтво перекладача в значній мірі полягає в тому, щоб, керуючись живим відчуттям стилю, з різнохарактерних і різноманітних синонімів, розподілених по групах, вибрати саме той, який в оригіналі найбільш відповідає синоніма, що входить в таку ж групу.

Якщо вам запропонована рядок:

Світловолоса діва, чому ти тремтиш?

(Blonde Maid, was zagest du?),

а ви перекладете її:

Руда дівка, чого ти трясешься? -

точність вашого перекладу буде паралізована тим, що всі чотири синоніма ви запозичили з іншої групи.

Точно також ви зруйнуєте стиль тексту, що перекладається, якщо візьмете рядок:

Ох, важка ти, шапка Мономаха! -

і перекладете її такими словами:

Ох, як мене тисне Рюрикова кашкет! [99 - А. К. Толстой. Собр. соч, т. 3. М., 1964, с. 513.]

Буйно-пророчий, лютий стиль Карлейля неможливо передавати словами біржового звіту або нотаріального акту.

Той, хто нечутливий до стилю, не має права займатися перекладом: це глухий, який намагається відтворити перед вами ту оперу, яку він бачив, але не чув.

Вилікуватися від цієї глухоти не допоможе ніяка вченість. Тут потрібен добре розроблений естетичний смак, без якого всякому перекладачеві - смерть. Не можна сумніватися в глибокій вченості знаменитого філолога Тадея Зелінського: це був європейськи авторитетний дослідник античного світу. Але відсутність літературного смаку робило його нечутливим до стилю прославляється їм античної поезії. І тому всі його переклади - з вадою. Прочитавши, наприклад, у Овідія прості і простодушні слова Пенелопи, звернені до Уліссу-Одіссею:

Certe ego quae fueram te discedente puella.

Protinus ut venias, facta videbor anus, -

тобто: «Звичайно, я, яка була при твоєму від'їзді дівчиною (молодою жінкою), здамся тобі, якщо ти зараз повернешся, старою», - Зелінський дає в перекладі такої огидно кучерявий модерн:

Я ж красуня твоя ... приїжджай хоч зараз,

і ти скажеш,

Що моєї юності все вже облетіли квіти.

«Не думаємо, щоб перекладач мав право складати за Овідія метафору" облетіли квіти юності "», - м'яко зауважує з цього приводу Валерій Брюсов [100 - «Російська думка», 1913, кн. IV, від. XVIII, з 32.]. М'якість чи доречна: тут справа не тільки в метафорі; навіть нервовий надсоновское крапки в середині першого рядка, навіть ця хвацька «красуня» є, звичайно, нічим не виправданий наклеп на Овідія. У Фета в перекладі шекспірівського «Юлія Цезаря» дружина з докором каже своєму чоловікові:

... Неввічливо ти, Брут,

Пішов з мого ліжка, а вечір,

Схопившись через трапези, став ходити ...

Критика тоді ж зазначила різностильність цього тривірша, несумісність, незлагодженість його стилістичних фарб. «Яке дивне поєднання в трьох віршах трьох слів з абсолютно різними відтінками - світським, простонародним і урочистим: неважливо, вечір і трапеза!» [101 - М. Лавренскій. Шекспір ??в перекладі р Фета - «Современник», 1859, кн. VI. Під псевдонімом Лавренского виступив перекладач Д. Л. Міхаловський. Деякі літературознавці помилково приписували цю статтю Добролюбова.]

У кожної епохи свій стиль, і неприпустимо, щоб у повісті, що відноситься, скажімо, до тридцятих років минулого століття, зустрічалися такі типові слова декадентських дев'яностих років, як настрою, переживання, шукання, надлюдина. Тому я вважаю дефектом перекладу «Подорожі Гуллівера», зробленого А. Франківським, саме введення слів, яскраво забарвлених пізнішої епохою: талановитий, настрою і т. Д.

Англійцю Джеку або шотландцеві Джоку не можна давати найменування Яша, забарвлене російським (або єврейським) побутовим колоритом. Тим часом саме так вчинила Кароліна Павлова при перекладі балади Вальтера Скотта і тим погубила весь переклад (майже бездоганний в інших відносинах). Дико читати у неї в шотландській баладі про шотландську жінку:

Але все ж сльози ллє вона:

Миліше Яша їй [102 - Кароліна Павлова. Повне зібрання віршів. М.-Л., 1939, с. 131.].

Втім, до пари цього шотландському Яші, у нас існує француженка Маша, в яку перекладач п'ятдесятих років перетворив знамениту Манон Леско [103 - Абат Прево. Історія Маші Леско і кавалера де Гріє. - «Бібліотека для читання», 1859, т. 153, січень. Додаток II.].

Втішно знати, що ні «Маші», ні «Яші» нині вже не допустить до свого текст жоден перекладач.

У перекладі урочистих віршів, звернених до Психеї, недоречно слівце сестричка.

В одному з недавніх перекладів містичної елегії Едгара По «Улялюм», насиченою таємниче моторошними образами, є таке звернення до Психеї:

Що за напис, - запитав я, - сестричка,

Тут на склепі, який похмурий?

В оригіналі, звичайно, сестра. Назвати Психею сестричкою - це все одно що назвати Прометея - братиком, а Юнону - матусею. Неможливо, щоб італійські карабінери або британські лорди говорили: тятенька, куфарка, ось так фунт, мовляв, мовляв, ужо, інда, ась ...

Перекладачка Діккенса М. А. Шишмарева марно вкладає в уста англійцям російські простонародні слова. Дивно читати, як британські джентльмени і леді говорять один одному: «І ми не ликом шиті ...», «Батюшки!», «Пропала моя голівонька!», «Тю-тю!»

І навіть (непомітно для себе) цитують вірші Грибоєдова, навряд чи дуже популярні в Англії:

«Я це роблю з толком, з почуттям, з розстановкою» [104 - Ч. Діккенс. Життя і пригоди Миколи Ніккльбі. - Збірка творів. СПб., Книговидавництво «Просвещение», 1896, т. X, с. 72, 76, 186, 207, 336, т. XI, стор. 36, 38, 84, 243; т. XII, с. 104, 207, 316, 318, 326.].

Коли герої Діккенса співають:

«ІППІ-дол-ли-дол, ІППІ-дол-ли-дол, ІППІ-ді», - Е. Г. Бекетова перекладає:

«Ай люлі! ай люлі! Разлюлюшенькі мої »[105 - Див .:« Пустельний будинок ». - Соч. Діккенса, 1897, тт. VI-XIII, изд. Г. Ф. Пантелєєва, с. 36, 109; «Барнебі Редж». - Соч. Діккенса, т. IX. СПб., Изд. Ф. Ф. Павленкова, 1896, с. 38.].

Виходить таке враження, наче й містер Сквирс, і сер Мельберрі Гок, і лорд Верісофт - все живуть в Пятісобачьем провулку в Коломиї і тільки прикидаються британцями, а насправді такі ж Івани Трохимович, як персонажі Щедріна або Островського.

II

Ця русифікація іноземних письменників почалася зі стародавніх часів. Ще Олександр Востоков перевів «Скарги дівчата» Фрідріха Шиллера таким псевдонародним рязанським распевом:

Небо похмуро, дубровушка шумить,

Красна дівчина на бережку сидить ...

Жолобнёшенько возговоріт [106 - А. Востоков. Вірші. Л., 1935, с. 310.].

У двадцятих роках минулого століття перед перекладачами постала проблема: як же передавати російською мовою народну мову, котра трапляється нам у закордонних письменників? Деякі вирішили передавати її відповідними еквівалентами російської народної мови. І, наприклад, у майбутнього слов'янофіла Погодіна в його юнацькому перекладі «Геца фон Берлихингена» німець Сіверс говорить мовою тульських або ярославських селян:

«Накостилять б він шию Бамбергцу так, щоб той не забув до нових віників ...» [107 - Цит. за статтею В. М. Жирмунський «Гете в російській поезії». - «Літературна спадщина», т. 4-6, 1932, с. 609. Нові віники - термін, що відноситься до російської селянської лазні.]

Це стало перекладацької нормою при передачі чужого простонародного говірки. У п'ятдесятих роках минулого століття, коли були зроблені спроби провести таке ж «омужіченіе» античного епосу, їх зустріли гарячими протестами.

Спроби були гучні, дуже ефектні. Одна з них мала характер пустощів і скандалу, хоча їй була надана навмисна форма вченого філологічного дослідження. Я говорю про гучній статті О. І. Сенковського (Барона Брамбеуса) «Одіссея і її переклади», надрукованій в «Бібліотеці для читання».

Стаття ця, що є вміло замаскованим випадом проти перекладів Жуковського, висловлює вимога, щоб «Одіссею» перекладається не урочисто-хитромудрим мовою вищих класів, а простонародним, селянським.

Бачачи в «Одіссеї» «простонародні пісні», «вуличні краснобайства язичництва», Сенковский висунув знаменний тезу. «Просторіччя якого б то не було мови, - стверджував він, - може бути переведено тільки на просторіччя іншої мови».

До «просторіччя» Сенковский поставився з величезним співчуттям.

«Просторіччя, - говорив він в статті, - і є справжня мова, звукове відображення загального і постійного способу мислення народу: мова вічний, незмінний».

Так званий літературна мова була спеціально для даного випадку поставлений нижче простонародного говірки:

«Добірна, витончений мову або мову хорошого суспільства зроблений вже з нього штучно ... він вигадка, примха, довільний знак відмінності, умовний говір одного класу; і він безперестанку змінюється подібно кожному капризу ».

На цій підставі Сенковский з удаваною демократизмом наполягає, щоб народна поема древніх греків переводилася не так на пишномовний, прикрашений, «благородний» мову, насичений церковнослов'янщину, а на низовий, простонародний, селянський.

Він вимагає, щоб німфу Каліпсо називали на сільський манер - Покриваліхой, Зевса - Жівбогом або Батькой небес, ефіопів - Чорномаз, Аполлона - Лучестрелом, Полифема - Круглоглазніком, Прозерпину - Проползаной і т. Д і т. Д., - і хоче, щоб Юпітер вигукував, подібно сільському старості:

«Е, батюшка!» -

і щоб гомерівський гекзаметр починався словами «ба! ба! ба! »(- І І).

Він дає такий зразок простонародного перекладу уривків з першої пісні «Одіссеї»:

«Ось, мовляв, про що у мене сумує нутро, батько наш, Живий Годочісловіч, високодержавнейшій! Чесна німфа Покриваліха, яка живе, як бариня, в різьблених полірованих хоромах, зловила бідолаху Сбегнева ... тому додому до дружини смерть хочеться, а чесна Покриваліха наполягає - будь їй чоловіком! неодмінно! »

Живий-Див заслузі їй зауважив:

«Дитя моє, що це за мова перескочила у тебе через частокіл зубів?» [108 - Зібрання творів О. І. Сенковського (Барона Брамбеуса), т. VII. СПб., 1859, с. 331-424.]

До цієї сторінки стаття мала хоч зовнішню видимість літературної серйозності, але далі, як майже завжди у Сенковского, почалося демонстративне фіґлярство. Виявилося, що місто Трою слід переводити словом Трійка. Агамемнона треба називати в перекладі Распребешан Невпопадовіч, Клитемнестру - Драчунова, Ореста - Грубіян Распребешановіч, Антігону - Виродок Распребешановна, Пелея - Сізоголубов.

Ця блазнівська філологія в дусі Вельтмана закінчилася неймовірним відкриттям, що «Одіссея» - поема слов'янства і що всі її герої - слов'яни. Геркулес - Ярослав, Дамокл - Мерослав і т. Д.

Стаття написана так балаганно, що навіть ті здорові думки, які зустрічаються на її перших сторінках, здаються дикою брехнею. Критик Дружинін тоді ж відгукнувся на неї в некрасовском журналі «Современник».

«Люблячи простоту стилю, - писав він, - ми не можемо полюбити просторіччя, виставленого р Сенковського. Я скажу більше: якщо б м Сенковский пропонував переводити Гомера фразами з російських казок (які набагато простіше і пристойніше його просторіччя), і з цим я б не погодився. Навіщо насильно зближувати первісний мову двох народів, які не схожих ні в чому між собою? Наші предки не були схожі на "Агамемнона Атреіча" і "Ахіллеса Пелеенко", і Гомер був "мужиком в обірваному плаття, якого на базарі закидали мідними грошами і булками". Гомер був простолюдин, але він був грек. Співак "Слова о полку Ігоревім" була російська людина, і обидва вони жили в різному кліматі, в різний час і між народом, розвиненим зовсім по-різному один від іншого »[109 - Зібрання творів А. В. Дружиніна, т. VI. СПб., 1865, с. 63.].

Стаття Сенковского з'явилася в 1849 році. У тому ж році (а також в 1850 році) в «Вітчизняних записках» з приводу тієї ж «Одіссеї» Жуковського були надруковані статті молодого вченого Б. І. Ординського, глибокого знавця греко-римської античної культури, з тим же демократичним вимогою: знизити до просторіччя пишномовний мову, яким в Росії переведена епопея Гомера.

«Взагалі, мова нашого простого народу, - писав Ординський, - може багатьом збагатити наш літературну мову» [110 - «Вітчизняні записки», 1850 т. 71, №7. Від. V, с. 21.].

І тут же приводив зразки свого перекладу «Одіссеї» - на селянський лад. У цих перекладах не було тієї аляповатой несмаку, яка відштовхувала від «просторіччя» Сенковского, але все ж і ця спроба зазнала фіаско. Ось найбільш характерні уривки з перекладів Ординського:

«Сказав йому у відповідь Ахілл-ноги-швидкі:" Атреіч преславний, цар людей, Агамемнон! Дари, хочеш, давай ... Нічого тут патякати і баритися "».

«А хто, наситившись вином і хлібом, і нехай хоч і цілісінький день з супостатом ратує ...»

«І тепер зазнав ти по її ж, чай, підступам. А все-таки не допущу, щоб ти довго виносив ці болести ... »

Справді народна мова був в тогочасній літературі ще не розроблений в достатній мірі. На ті часи Ординський проявив неабияку чуття: йому вдалося уникнути анекдотичних крайнощів, якими рясніють переклади Сенковского. Видно навіть, що він в своїх перекладах намагається «опростонародіть" не стільки лексику, скільки інтонації і синтаксис:

«Слухай, Евмей, і ви все, братці ... Ну, вже коли роззявив рот, ніде правди діти ... Ох, якщо б молодий я був, та була б у мене колишня сила, яка була тоді, коли ми на засідку ходили під Трою ... наперед йшов Одіссей і Анфеіч Минулий. Ну, у інших у всіх були хітони і хлени ... А я, дурень, йдучи з табору, залишив хлену у товаришів ... Минуло вже дві третини ночі, зійшли зірки. Я і штовхнув ліктем Одіссея: він лежав. Той обернувся, я і кажу: Діоген Лаертовіч, многохітрий Одіссей! Чи не бути мені в живих; доконає мене холод. Хлени у мене немає: поплутав нелегкий в одному хітоні піти; пропаду тепер та й годі. Так говорив я, а він придумай таку штуку ... »[111 -« Вітчизняні записки », 1850 т. 71, №7. Від. V, с. 31.]

Через кілька років Ординський надрукував свій «простонародний» переклад «Іліади», покликаний начисто знищити «пихату Слов'янщину» Гнєдича. Стиль цього перекладу такий:

Посварилися князь Атреевіч і сват Ахілл ...

Пелеевічу за біду стало ...

Так говорив він, сльози ліючі,

І почула його чесна мати.

«Чадо миле, що плачеш? ..»

Тут Фетіда як схопить за коліна його,

Як уп'ється в нього! ..

«Ой лишенько, чадо Зевса Атрітона! Так, так-то »[112 - Цит. за статтею: П. Щуйскій. Російські переклади «Іліади». - «Літературний критик», 1936, № 10. с. 178, 179.].

Переклад зроблено дуже старанно, але читачі не прийняли його, і багаторічна робота пішла прахом, так як обмоскаліваніе грецького античного пам'ятника - затія порочна за самою своєю суттю. Антихудожнє русифікаторства Ординського не зустріла співчутливого відгуку в критиці.

У п'ятдесятих роках XIX століття русифікація іноземних письменників набула характеру епідемії, і критики не раз доводилося повставати проти цих вульгаризаторських перекладацьких методів. У некрасовском «Современнике» 1851 року було висміяно такий переклад «Ярмарку марнославства» ( «Базару життєвої суєти») Теккерея, де англійські Джонс і Джонсони висловлювалися на діалекті московських комірника:

«Так, пане, воно нішто, справедливо изволите судити: камердинер його, Флетчерс, бестія, пане ...»

«Давай йому і пива, і вина, і котлеток, і суплеток - все мечі, що тільки є в печі».

«Це називається простолюдом англійської мови! - Обурювався рецензент "Современника". - Це називається дотриманням колориту першотвору! Хіба, схоже! »[113 -« Современник », 1851, т. VIII. Від. V, Бібліографія, с. 54.]

III

І все ж мені здається, що стиль переказу не буде порушений і не відбудеться ніякого «омужіченья», якщо ми в міру і з тактом будемо в своєму перекладі передавати іноземні приказки та прислів'я - росіянами, особливо в тих випадках, коли буквальний переклад виходить незграбний і багатослівний.

Зустрінеться, наприклад, перекладачеві німецька приказка «З-під дощу та під зливу». Нехай, не соромлячись, переведе її: «З вогню та в полум'я». Хоча таким чином вода перетвориться на вогонь, сенс приказки буде переданий в точності, і стиль перекладу не постраждає анітрохи.

Точно так же англійське прислів'я «Марно проливати сльози над розлитим молоком» ніхто не заважає замінити російської простонародної прислів'ям: «Що з воза впало, те пропало!»

Це можливо хоча б тому, що реалії прислів'їв майже ніколи не відчуваються тими, хто застосовує їх у живій розмові.

І було б безглуздо переводити буква в букву англійське прислів'я «Ні пісні - немає і вечері», коли по-російськи та сама думка виражається формулою, більш звичною для нашого вуха: «Під лежачий камінь вода не тече».

Та обставина, що в оригіналі йдеться про пісню, а в перекладі - про камені, не повинно бентежити перекладача, так як, повторюю, конкретні образи, що входять в ту чи іншу прислів'я, до якої всі, хто вживає її, давно вже встигли звикнути, майже завжди залишаються для них непомітними.

Той російська людина, який, осуджуючи необачність або невдячність свого співрозмовника, говорить йому: "Не плюй у колодязь, пригодиться водиці напитися», далеко не завжди помічає, що в його сентенції є такі образи, як вода і колодязь. Звичні формули нашої фігуральної, метафоричної мови дуже рідко відчуваються нами.

Ці вирази, образність яких залишається поза увагою говорять і слухають, я назвав би невидимками. Це уявні образи, позбавлені плоті.

До їх числа (як мені вже траплялося писати) належить ось така звичайна фраза:

- Він ні гу-гу і в ус собі не дує.

Той, хто сказав цю фразу і сам не помітив, що в ній йдеться про якомусь впертого, який не захотів зробити з одним зі своїх вусів настільки безглуздий вчинок. Увага говорив і слухав ні на мить не затримався на конкретних образах цієї идиоматической фрази. Вони сприйняли її крім образів, поза її образів. Недарма ту ж приказку застосовують і до жінок, свідомо позбавленим вусів.

У всіх цих випадках буквальний переклад часто немислимий і лексичні заміни цілком законні. Уявіть собі, що героїня якої-небудь німецької патетичної п'єси в момент напруженої дії вимовила одну з таких ідіом-невидимок, наприклад: «Посади жабу хоч на золотий стілець, вона все одно стрибне в калюжу». Німці-глядачі цілком вловили внутрішній зміст фрази, але не помітили тієї стертою метафори, яка увійшла до її складу, не помітили ні жаби, ні стільця.

А якщо перекладач з точністю відтворить цю непомітну, зведену до нуля конкретику в своєму перекладі, він зосередить на ній всю увагу глядача, і той, вражений її незвичайністю, отримає від неї зовсім не те враження, яке справила вона в оригіналі. В оригіналі метафоричність дорівнює нулю, а в перекладі цей нуль буде сприйнятий як жива метафора.

Для того щоб цього не сталося, приказку німецької п'єси потрібно перевести настільки ж звичною російською приказкою: «Як вовка не годуй, він все в ліс дивиться» [114 - 400 німецьких римованих прислів'їв і приказок. Укладачі Г. П. Петлеванний, О. С. Малик. М., 1966, с. 31. У оригіналі приказка звучить так: «Und saff er auf goldem Stuhl, der Frosch hopft wieder in den Pfuhl».].

Або візьмемо приказку: «Він собаку з'їв у подібних справах». Так як в нашому мовному побуті образність цієї фрази давно вже померкла для нас, стала невидимкою і фікцією, француз при перекладі російської повісті або п'єси, де зустрічається ця стерта фраза, має право не приписувати того чи іншого персонажу пристрасть до ковтанню живих собак, а замінити цю приказку якимось нейтральним оборотом.

Коли той же француз говорить про жінку, яка здійснила непоправної вчинок: «Вона закинула свій очіпок за млин», для нього образність цієї приказки уже не видно. І очіпок і млин тут для нього - невидимки. Якщо ж ви, переводячи французьку п'єсу або французький роман та наткнувшись на цю приказку, передасте її слово в слово - і очіпок і млин встануть перед вами у всій своїй конкретному аспекті і направлять вашу думку по іншому каналу. Для французів, які говорять і слухають, ця приказка грає лише експресивну роль, а для нас - яскраво образну.

Мій приклад взятий з «Анни Кареніної», де є і інші подібні випадки.

Вдумливий читач, я впевнений, і сам утвердиться в тій думці, що у виняткових випадках, коли іноземна прислів'я грунтується на уявних, незамечаемие образах, її слід передати одній з нейтральних прислів'їв, заснованої на такий же уявної, незамечаемие образності, не вдаючись, звичайно, до недоладним русизмів ...

Я якось сказав про одне процвітаючому доктора, що у того «грошей кури не клюють», і був дуже здивований, коли дитина, прийшовши до цього доктора, запитав:

- Де ж у тебе твої кури?

Застосовуючи приказку до певного життєвого нагоди, я не помітив у ній образу - кури. Потрібно бути дитиною, яка не встигла звикнути до такої метафоричної мови, щоб помічати в наших іносказаннях образи, які майже ніколи не сприймаються дорослими.

А якщо це так, перекладач має повне право передавати одну стерту приказку іншої такої ж стертою, образність якої давно вже в рівній мірі згасла.

У німців є приказка:

«Б'ють по мішку, а дають знати ослу».

В. І. Ленін у «Висновку» до книги «Що робити?» Дав такий еквівалент цієї німецької приказки:

«Кішку б'ють, невістці наветкі дають» [115 - В. І. Ленін. Повна. зібр. соч., т. 6, с. 182.].

Приказку «Бідний як церковна миша» слід перевести: «Гол як сокіл», хоча миша зовсім не схожа на сокола.

Чи можна заперечувати проти того, що приказка: «Наше щастя є чуже нещастя» перекладається: «покійних світ, а лікареві бенкет».

Все це прислів'я нейтральні, без яскраво вираженої національної забарвлення.

Але, звичайно, ні в якому разі не слід користуватися тими з російських прислів'їв, які так чи інакше пов'язані з певними фактами російської історії або з реаліями російського побуту.

Не можна допускати, щоб, наприклад, в перекладі з англійської якісь сквайри говорили:

- Все мечі, що тільки є в печі, - так як це прислів'я викликає уявлення про російської печі в селянській хаті.

або:

- Їхати в Тулу зі своїм самоваром, - так як не самоварів, ні Тули в Англії немає і ніколи не бувало.

Точно так само неприпустимо, щоб іспанець Санчо Панса говорив:

- Ось тобі, бабуся, і Юріїв день!

або:

- Пропав, як швед під Полтавою!

або:

- Непроханий гість гірше татарина.

Тому що і Юріїв день, і незваний татарин, і Полтавська битва - надбання російської історії. Санчо Панса лише тоді міг би вживати ці образи, якби народився на Оке або на Волзі.

Словом, загальних канонів тут немає. Все залежить від конкретних обставин. Одне можна сказати достовірно: для подібної підміни іноземних прислів'їв російськими потрібно брати тільки такі з них, які ні в іноземній, ні в російській фольклорі не пофарбовані ні історичним, ні національно-побутовим колоритом.

Тому нікому не забороняється застосовувати при перекладі такі вислови, як, наприклад: «Поганий мир кращий за добру сварку», або «Неробство є мати всіх вад», або «Звичка - друга натура», або «Сміється той, хто сміється останній», так як це прислів'я універсальні, що увійшли в фольклор багатьох народів світу.

Якщо, наприклад, у Гейне сказано: «Ошпарена кішка боїться киплячого котла», ви сміливо можете написати як адекватну прислів'я: «лякана ворона і куща боїться» - з твердим переконанням, що німець, який сказав про обшпареною кішці, точно так же не помітив її, як російська людина не помітив у своїй приказці ворони.

Перекладаючи подібні вислови, ви переводите не утворюється, але думки.

Зовсім інакше слід ставитися до прислів'ям, образи яких дуже вже різання, надзвичайні і яскраві. У Діккенса один персонаж говорить: «Якщо тобі судилося бути повішеним за крадіжку ягняти, чому б тобі не вкрасти і вівцю?»

Перекладач, мені здається, зробив велику помилку, запропонувавши читачам як російського еквівалента прислів'я: «Двом смертям не бувати, а однієї не минути!», Так як в цьому перекладі не відчувається ні дотепності, ні картинності, ні свіжості оригіналу.

Він повинен був зберегти не тільки вівцю і ягня, але і ту посмішку, яка присутня в цій прислів'ї, і її гумористичний тон, властивий англійської фольклору.

Прислів'я, образи якої цілком відчутні, не можна переводити такий прислів'ям, образи якої вже стерлися і давно не відчуваються нами.

Точно так само не слід переводити готовими російськими формулами ті прислів'я, які аж надто тісно пов'язані з реаліями чужестранного побуту.

Американську прислів'я «До чого негру мило, а дурневі рада» хтось перевів: «Чорного кобеля НЕ вимиєш білого», - і, по-моєму, перевів невірно, так як згадка про негрів характерно для фольклору, створеного жителями США.

І ще приклад з тієї ж області.

Про недалекого, тупуватого малого англійці жартома кажуть: «Ні, Темзу йому не вдасться підпалити!»

І, звичайно, перекладач не має ні найменшого права замінювати чужу Темзу нашої Волгою.

Зате у нього є повне право перевести цей відгук про дурня інший приказкою: «Він пороху не вигадає».

Раз вже зайшла мова про переведення прислів'їв, мені хочеться послатися на одну найціннішу статтю, де йдеться про особливий метод їх перекладу - за допомогою негативних слів не чи ні.

наприклад:

A word spoken is past recalling. Let the sleeping dog lie. Every cloud has a silver lining. A bird in the hand is worth two in the bush.

Слово не горобець - вилетить, не впіймаєш. He буди лиха, поки хвацько спить. Немає лиха без добра. He обіцяй журавля в небі, дай синицю в руки [116 - І. Чариков. Принципи антоніміческогоперекладу. - «Зошити перекладача», М., 1961, №2 (5), с. 35, 37.].

Цей метод перекладу називається антоніміческім і полягає «в передачі позитивного значення негативним або негативного значення - позитивним» [117 - А. В. Кунін. Переклад стійких образних словосполучень і прислів'їв з російської мови на англійську - «Іноземні мови в школі», 1960, № 5, с. 93.].

Як би там не було - тут, як і скрізь, - справа вирішується тактом і смаком, тобто в кінцевому рахунку живим відчуттям стилю.

IV

В епоху Відродження всякому здавалося цілком природним, що на полотнах нідерландських художників і Христос, і його апостоли, і інші палестинські жителі зображувалися в нідерландських одязі, з типово нідерландськими особами, серед нідерландської начиння, на тлі нідерландських пейзажів.

Тепер така націоналізація чужоземних сюжетів і осіб сприймається як прийом, неприпустимий в мистецтві, особливо в мистецтві перекладу.

Якби який-небудь перекладач зобразив Сема Уеллер (з «Піквікського клубу») у вигляді рязанського хлопця з гармонікою, це здалося б злісним перекручуванням Діккенса.

Взагалі сучасна теорія і практика художнього перекладу відкидають вільне поводження з національним колоритом перекладаються віршів, повістей і романів.

Всупереч цій теорії і практиці відомий англійський літератор сер Бернард Пейрс (Pares) в своїх перекладах байок Івана Крилова перетворив криловських Дем'янов і Трішек в корінних англійців і зробив їх причетними британському побуті [118 - The Russian Fables of Ivan Krylow. Verse translations by Bernard Pares. London, Penguin Press, 1944.].

У перекладі байки «Селянин в біді» російський безіменний селянин перетворюється з волі перекладача в англійського «фермера Уайта», і до цього «фермеру Уайту» є в гості «старий Томпсон» в компанії з «сусідом Ноггсом» і «двоюрідним братом Біллем».

У перекладі знаменитого «скринька», де у Крилова діють знову-таки лише безіменні російські люди, виступають один за іншим і Джон Браун, і Вілл, і Джеймс, і Нед.

Де у Крилова рублі, там у перекладача шилінги, фунти стерлінгів, пенси.




 Високе мистецтво |  Про цю книгу |  словникові помилки |  Переклад - це автопортрет перекладача |  неточна точність |  Глава п'ята 3 сторінка |  Глава п'ята 4 сторінка |  Слух перекладача. - Ритміка. - Звукопис |  Синтаксис. - Інтонація. - До методики перекладів Шекспіра. |  сучасне |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати