Головна

В. Опозиційні вчення про пізнання в раціоналістично орієнтованої гілки античної філософії

  1.  C. Цей твір поглиненої дози (D) на коефіцієнт якості іонізуючого випромінювання (k);
  2.  I. Відображення конфлікту в філософії, релігії, мистецтві та ЗМІ
  3.  II. Поняття про граматичному ладі мови як об'єкт і предмет вивчення граматики.
  4.  IV. Інноваційні методи навчання
  5.  XIX. Вимоги до проходження профілактичних медичних оглядів, гігієнічного виховання та навчання, особистої гігієни персоналу
  6.  А. Домінуючі вчення про пізнання в раціоналістично орієнтованої гілки античної філософії.
  7.  Абсолютний ідеалізм і діалектичний метод Г. Гегеля. Історичне значення класичної німецької філософії.

Що стосується домінуючої установки (розглянутої нами в особі Платона і Аристотеля), то в її навчаннях, в першу чергу, осмислювався пізнавальний досвід тих, хто займався розумовою працею, серед них першість, безумовно, належало філософам, які здійснюють теоретико-пізнавальну діяльність в чистому вигляді . Але ж не всі були філософами. Інші види діяльності та способи ставлення до світу (важко уявити собі який-небудь вид діяльності, позбавлений пізнавальної складової), властиві античній культурі, знайшли своє відображення в різноманітних поглядах про пізнання. Деякі з цих поглядів знайшли форму навчань (скажімо, скептицизм), інші, більшою мірою, у вчинках демонстрували свої погляди на пізнання (як це робили софісти). Припустимо оцінити ті погляди про пізнання, в яких навмисно або ненавмисно заперечуються (всі або деякі) викладені вище принципи (домінуючою установки в навчаннях про пізнанні) як опозиційні, що йдуть врозріз з зазначеними навчаннями і викладеними в них принципами.

Софісти і їх погляди на пізнання. Назване філософське протягом мало безпосереднє відношення до цікавлять нас питань, адже софістів називали торговцями знаннями. Що відрізняє їх позицію з точки зору вчення про пізнання? (При такій постановці питання ми, звичайно, не можемо відштовхуватися від тих софизмов про знання, якими рясніють мови софістів в платонівських діалогах). Треба йти від досліджень самого характеру їх діяльності. Їх позиція була втілена в вчинках, способі життя.

Перше. На противагу платоновско-аристотелевскому підходу, замикає всі аргументи з приводу пізнання і знання на бутті і його справжньої сутності, софісти (в особі вже старших софістів) живуть і міркують в інший координатної площині, а саме: людина є мірою всіх речей ... Це відомий вислів Протагора Платон коментує таким чином - яким кожна людина відчуває щось, таким швидше за все воно і буде. Виходить, що знання, якими ми володіємо, розкривають в першу чергу не мир справжнього буття, а людський світ. Але ж людський світ залежить від бажань, пристрастей, обставин, в яких живуть люди, значить - в знаннях немає нічого сталого, вічного, все мінливе і рухомий. Тим самим знання зводяться до думок. Платон такі знання називав подобою і примарами знань, а сам процес пізнання - уподібненням і наслідуванням пізнання. Коригуючи наведене вище протагоровского висловлювання, Платон додає до нього одне слово - знає: адже тільки обізнана людина може бути мірою всього, що відбувається, оскільки для Платона тільки в знанні (а не в думках або чомусь іншому) людині і дається справжня суть самого буття. Як ми зазначали раніше, набуття знань морально підносить людину, але якщо софісти скуповують готові знання і продають їх, то повз них проходять всі ці внутрішні перетворення душі людини. Тоді хоч якось можна зрозуміти, яким чином вони вчать знань про все і вселили іншим, що вони наймудріші. За Платоном ж, жартом треба вважати коли хто-небудь говорить, ніби все знає і ніби міг би за недорогу плату в короткий термін і іншого цьому навчити

Друге. Загострити увагу на одному важливому моменті, який набув чинності пристрасті не могли помітити опоненти і критики софістів. Сучасні дослідники вважають, що саме софісти, дистанціювавшись (відсторонившись) від світу буття, до якої звернене пізнання, звернули погляд до суб'єктивної, а точніше кажучи, людську сторону пізнавального процесу і змогли зрозуміти, що освічена людина не тільки той, хто здатний досліджувати і міркувати, але і той, хто вміє переконувати в своїй правоті за якими завгодно питань, відстоювати і захищати свою позицію. У різноманітті людських проявів (від яких залежить пізнання) вони зробили упор на мова. Саме в цьому відмінність софістів. Якщо для Платона думка і мова є одне і те ж, а відмінність їх він бачить лише в тому, що думка - це беззвучна розмова душі з самою собою, а мова - це потік звуків, що йде з душі через уста, та й у Аристотеля навіть в Риториці сказано, що справедливо спиратися в суперечці на самі факти, так, щоб все стороннє по відношенню до доказу було зайвим, і він вважав, що це зайве має силу лише через збоченості слухачів, то софісти бачили в мові, в слові велику силу. Софіст Горгій на адресу слова видає таку оцінку: Слово - великий володар, тілом мале і непомітне, робить воно божественні справи. Адже воно може і страх припинити, і горе вгамувати, і вселити, і співчуття помножити

Якщо знання людей - це думки, а в своїх вчинках люди керуються думками, які часто змінюються (в чому неодноразово міг переконатися кожен), то саме мова здатна впливати і на думки, і на вчинки людей. В силу публічності різних сфер життя поліса виникала необхідність користуватися платними послугами осіб, які володіють навичками складання переконливих промов (Платон називає це мистецтвом суперечки більший або сперечання); софісти-ритори якраз і володіли необхідними прийомами підпорядкування собі мови, адже якби софісти не заперечували правильно або не здавалася б, що вони правильно заперечують ... чи хто-небудь побажав би у них вчитися, сплачуючи їм гроші Для софістів головна здатність людської мови полягала в тому, щоб переконувати, а не представляти разом з думкою справжню суть буття.

Третє. Торкаючись питання про істину, Платон стверджує, що софісти повністю заперечують існування брехні, оскільки і в розумінні істини-брехні вони йдуть від людини. Міркують вони при цьому так: брехня висловлює щось неіснуюче, але ж про неіснуючу не можна ні мислити, ні говорити, значить - все сказане істина, і все слова можна так чи інакше поєднувати один з одним. У відповідь на це Платон показує, що небуття причетне буттю і що мова також можна оцінювати як істинну або хибну: Справжня мова висловлює про існуючий як воно є. Хибна мова говорить про неіснуючу як про вже наявне

Виходить, відмінність позиції софістів з питання про істинність в тому, що і критерій достовірності знань вони замикають на людину, тим самим істина знаходить суто відносний характер, немає ніяких підстав для визнання її абсолютності.

З урахуванням сучасних віянь в філософії погляди софістів з питань знання і істини можуть мати вельми цікаву конструктивну інтерпретацію. Вони по суті справи змушували визнати, що пізнання - це не тільки дослідження світу, але ще і процес розуміння, І в ньому завжди присутній момент спілкування з людьми. Сократ чудово володів мистецтвом спілкування, платоновские діалоги також свідчать про це, а для софістів механізм людського спілкування, розуміння і переконання став уже предметом рефлексії. Вони покладалися на певні уявлення про людську природу, про особливості людського розуму, доступних і переконливих засобах його вираження, можливості підпорядкування або проходження за думкою іншого. В цьому випадку завжди мається на увазі не тільки свою свідомість, а й чуже. Пізнання як розуміння - щось реальне і живе, в ньому задіяна не лише сфера інтелекту, яка сама по собі повинна бути досить витонченої, яка передбачає незвичну логіку переходу думок (згадаймо знамениті софізми), але і почуття, емоції, жести, міміку та ін. Раз з точки зору софістів пізнання є розуміння, то можна вважати, що вони розробляли гуманітарний вид знання.

Скептична установка в пізнанні .. Скептиків так само, як і софістів, відрізняла, в першу чергу, особлива життєва установка .. Вони не приймають позицію теоретиків-глядачів, які бачать свою мету в поясненні сутності світу, філософська мудрість полягає, на їхню думку, в тому, щоб жити щасливо - без страждань, в стані незворушності і душевного спокою, і це виявляється досяжним багато в чому завдяки особливим поглядам на пізнання і істину. Їх точку зору з цих питань важливо знати, тому що, по Лосєву, скептичними думками була сповнена вся антична філософія, і для античної літератури вони також дуже характерні.

Перше. Скептики свідомо ставили себе в опозицію до всіх існуючим філософських течій. Своїх головних опонентів вони називали догматиками. Догматики для них ті, хто вважає, що вже володіє істиною, знайшов її, внаслідок цього дотримується тих чи інших положень як незаперечних догм. На противагу догматикам скептики істину тільки шукають, Вони постійно перебувають у стані пошуку, вони ні за що не чіпляються як за абсолютне, і це дозволяє досягти незворушного стану. Визнання принципової незавершеності істини було підставою для звинувачення скептиків в релятивізм. Релятивістська установка зближує це політична течія з софістикою. Скептична філософія за своєю суттю носить пошуковий характер, їй властива нерішучість, здивування, а за своїм душевним станом скепсис носить утримує характер (скепсис утримує від категоричних позитивних чи негативних суджень)

Друге. У чому полягав їх пошук істини? На відміну від Платона і Аристотеля (як представників домінуючої позиції) вони не були зайняті пошуком справжнього буття або істинної сутності речей. Їх філософствування полягала в тому, щоб відшукувати всякому даному судженню або положенню протилежне за змістом, але рівний по своїй цінності і значущості. Секст Емпірика, оцінюючи погляди знаменитого скептика Піррона, відзначав, що основне початок скепсису в тому, щоб кожному положенню протиставити інше, рівне йому. Хотілося б відкинути категоричні оцінки на адресу скептиків, коли їх звинувачують в агностицизмі, приписуючи їм тезу про непізнаваність світу. Справа в тому, що вони просто не ставили перед собою мети пізнання світу, до того ж будь-яка категорична, нетерпима позиція (відстоювання пізнаваності або непізнаваності) не властива їм по духу самого скепсису. Скептики писали про те, що вони займаються і визнають необхідність вивчення природи, поведінки людей, законів мислення, але тільки заради того, щоб мати можливість відшукати всякому даному утвердженню рівносильне і прямо протилежне за змістом. Виходить, вони не тільки не заперечували можливості пізнання, а й самі здійснювали складні акти дослідницько-пізнавальної діяльності, за ступенем витонченості відповідають духу свого часу. Але оскільки задум цих досліджень припускав розвінчання досягнутого, критичне ставлення до нього, то ефект міг бути тільки один: скептики підривали беззастережна довіра до розуму і людського інтелекту, що живе логікою, вони змушували засумніватися в їх всесилля. Більше того, в їх пізнавальних діях акцент був перенесений з розуму, мислення на відчуття і сферу явищ, що виникають з чуттєвих вражень. Скептична позиція утримання від суджень по суті справи означала припинення мислення. Зовсім не те у ставленні до почуттів, їх роль вони оцінювали інакше. На пряме запитання, поставлене перед ними: Заперечують чи скептики явища? - Дають таку відповідь: Ми не відкидаємо того, що ми відчуваємо. Тому, що людині представляється або здається, тобто тому, що є внутрішній стан, скептики приділяли особливу увагу, але при цьому утримувалися від оцінок, чому в дійсності дані почуття або явища відповідають. І все-таки не явища або чуттєві сприйняття кінцева інстанція, на якій затримується скептик, їм віддається перевага в порівнянні з мисленням, але не з цією реальністю має справу скептичний пошук.

Весь пошук проходить в проблемному полі того, що є промовою, мовою. Мова, розгорнута в висловлюваннях, - ось та єдина реальність, в якій працює скептик, саме вона стає об'єктом їх досліджень. І це третій пункт, який виділяє погляди скептиків з питань пізнання. Скептик міркує так: Шукаємо ми не явище, а то, що йдеться про явище, а це відрізняється від дослідження самого явища Як розуміти цю тезу? Як роз'яснення скористаємося наведеними прикладом: нам здається, що мед солодкий, і ми погоджуємося з цим, бо сприймаємо солодкість відчуттям. Але таке солодке, як ми про нього говоримо, ми сумніваємося; але це сумнів стосується не явища, а того, що говориться про явище. Сумнівів не викликають лише почуття, решта ж - що таке солодке за своєю природою, наскільки допустимо з'єднання в одному реченні двох наведених в ньому слів мед і солодкий - викликає сумніви.

З цієї позиції - в зверненні до слова і мови, надання їм першорядного значення в філософствуванні, - як і з питання релятивності людських знань, скептики близькі софістам. І ще один принципово важливий загальний момент. Високий ступінь рефлексивної діяльності об'єднує представників одного і іншого перебігу. При всьому недовіру до розуму скептики все-таки користуються ним, так як немає інших засобів для того щоб оцінювати мова і вибудовувати цілком осмислені полярні судження. А пошук софістами словесних засобів для переконання в чому завгодно - і тези і антитези одночасно (показовий приклад визначення справедливості софістом Фразимаха їй можна дати визначення, догоджати бідних, а можна, навпаки, так визначити справедливість, що воно буде задовольняти багатих) - є не що інше, як витончена інтелектуальна гра. Сказане, без сумніву, дозволяє віднести і скептиків і софістів до представників раціоналістичної гілки античної філософії. Вони настільки вражаюче продемонстрували можливості розуму, що багато сучасних дослідників називають їх грецькими просвітителями, проводячи паралелі з новоєвропейської епохою Просвітництва.

Підсумком проведеного розгляду може бути наступна оцінка:

підтверджуючи своєю діяльністю і своїми поглядами на пізнання раціоналістичну орієнтацію античної культури, представники домінуючої установки і їхні опоненти різняться тим, що для перших кінцевим підставою у вирішенні питань про пізнання, знанні та в правді виявляється саме буття (тобто онтологічну підставу), тоді як для других таким є людина з певними життєвими установками.




 Тема 1. Гносеологія як галузь філософського знання |  Питання: Місце гносеологічної проблематики в історії філософії. |  Питання: місце гносеології в системі філософського знання. |  Питання: гносеологія і приватні науки. |  Теорія пізнання і логіка. |  Теорія пізнання і культурна антропологія. |  Теорія пізнання і педагогіка. |  Теорія пізнання та інженерія знань. |  Тема 2. Пізнання як предмет філософської рефлексії: різноманіття гносеологічних концепцій |  Питання: Концепції, що визнають вирішальну роль пізнання в людській життєдіяльності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати