Головна

А. Домінуючі вчення про пізнання в раціоналістично орієнтованої гілки античної філософії.

  1.  C. Цей твір поглиненої дози (D) на коефіцієнт якості іонізуючого випромінювання (k);
  2.  II. Поняття про граматичному ладі мови як об'єкт і предмет вивчення граматики.
  3.  IV. Інноваційні методи навчання
  4.  XIX. Вимоги до проходження профілактичних медичних оглядів, гігієнічного виховання та навчання, особистої гігієни персоналу
  5.  Абсолютний ідеалізм і діалектичний метод Г. Гегеля. Історичне значення класичної німецької філософії.
  6.  Агентський договір: поняття, співвідношення з договорами комісії і доручення.

Найбільш репрезентативними постатями для демонстрації домінуючою версією (серед тих, що були навчань про пізнання) є Платон і Аристотель і з огляду на вагомість цих фігур для античної і всієї подальшої філософії, і в силу того, що в їх філософських поглядах вчення про пізнання було розгорнуто самим грунтовним чином, і, нарешті, тому, що у інших мислителів йде багато в чому принципова повтор їх ідей тільки в ослабленому вигляді. Соположеніе даних фігур (Платона і Аристотеля) не слід сприймати як знак тотожності їх уявлень про пізнання. По ряду принципових теоретико-пізнавальних позицій вони виступають як антиподи (не випадково Аристотель багато в чому створював свою теорію знання через критику платоновских положень), але при цьому є щось важливе, що об'єднує їх позиції, на противагу софістичним і скептичним поглядами на знання й істину.

Необхідними і достатніми питаннями, розкриття яких дозволило б мати цілісну характеристику теоретико-пізнавальних поглядів, є питання про те, що розуміється під знанням, який зміст вкладають в пізнавальну діяльність і як характеризують істину?

А. Що Платон і Аристотель розуміють під знанням? Якщо відкинути деяку двозначність в характеристиці того, що є знанням, що задається контекстом і цільовою установкою різних творів даних мислителів, то вимальовується наступне. Перше, що слід відзначити, це висока оцінка знання. Знанню надається найвища цінність, саме воно підносить людину і наближає його до богів. Вустами Сократа в платонівських діалогах рефреном звучить думка: ... немає нічого сильнішого знання, воно завжди і в усьому пересилює і задоволення, і все інше Така оцінка приписується знання в силу того, що воно несе в собі щось особливе. За Платоном, тільки в знаннях розкривається справжнє буття (стійке, вічне, неминуще), а ось думки знанням не є: думки (навіть справжні, правильні думки, а не помилкові) несуть в собі сприйняття мінливого, що стає або зникаючого (а значить, текучого , тимчасового, минущого) буття і, в цьому сенсі, несправжнього буття. При такому підході знання існують тільки в сфері мислення, вони з'являються, коли людина мислить, адже тільки в поняттях (саме в мисленні і відбувається визначення понять), що виявляють результат узагальнення і здатних узагальнювати, може бути представлено справжнє буття - світ суті: думка ставиться до становленню, мислення - до суті. І як сутність відноситься до становлення, так мислення - до думки Зауважимо, на якій підставі відбувається відмежування знання і думки (яке Платон до знання не відносить) - мінливе (несправжнє) буття і справжнє буття, т. Е. Принцип буття лежить в основі вчення про знання. Чуттєві сприйняття, принесені зором, слухом, нюхом, дотиком і ін., Грають свою роль в отриманні знання, вони провокують, пробуджують роботу думки.

Хоча Аристотель критикує Платона за віднесення суті тільки до світу ідей (світу справжнього буття) і визнає її і в світі чуттєво сприймаються речей, вважаючи за можливе говорити про знання не тільки сутності, а й іншого, його підхід до знання принципово тотожний платоновскому. Допускаючи існування знання про одиничному (яке дається в досвіді), мінливому, Аристотель розцінює його як нижчий рід знання. У збудованій ним сходах знання вищий щабель займає знання, яке відповідає не тільки на питання що? (На нього як раз і дає відповідь досвід), але і на питання чому ?, т. Е. Що розкриває причину і початку існуючого (але ж, як не крути, таке знання і є знання про сутність). Вищий рід знання, за Арістотелем, є знання заради знання, а не заради користі, іншими словами, у МОзорові знання, а не ті, якими користуються в мистецтвах творіння. Адже мета умоглядних знань - істина, тоді як мета другого - справа. Наділяючи вищий рід знання епітетом поскільки, мислитель пов'язує його з діяльністю чистого мислення, як мислення про мислення, коли розум мислить сам себе, він здатний осягнути першопричини і першооснови всього існуючого, які належать світу нерухомою суті.

Такий спосіб життя (умоглядне пізнання світу) сумірний божественному, він підносить людину, і притаманний він філософам. Аристотелевская сходи знання вибудувана по суті справи на градації ступенів буття (= ієрархії сутностей) - від одиничних, чуттєво сприймаються сутностей, до сутностей вищих порядків, які несуть першооснови і першопричини всього існуючого, що осягаються тільки чистим мисленням.

Як бачимо, принципові моменти в розумінні природи знання у Платона і Аристотеля збігаються. Підстави і - відповідно - всі аргументи, що стосуються питань про знання, його природі і пологах знання, йдуть в їх вчення про буття, т. Е. В онтологію. Так, розрізнення знання і незнання дається на битійственной основі. Якщо знання являє справжнє буття світу сущого, то про неіснуючу і не може бути знання, незнання сополагается з не-сущим. Відмітна риса знання полягає в понятійному, розумовому поданні всього того, що дається людині, тим самим знання виявляються тотожними мисленню, розуму, розуму, а незнання і невігластво відповідно кваліфікуються як стану, близькі до божевілля, нерозсудливості, і це найважча кара, яка може випасти на долю людини. Чуттєві враження і думки або не розглядаються як знання, або відносяться до нижчого сорту темного, смутного знання. Подібний підхід до природи знання переважає протягом всієї античної філософії, його можна виявити у Геракліта і Анаксагора, атомістів і стоїків і у багатьох інших. Так, для Демокріта, хоча без відчуттів і чуттєвого сприйняття неможливо пізнати истекающие від речей ейдоли, світ атомів осягається тільки думкою, розумом, почуття ж нерідко вводять в оману щодо справжньої природи речей.

В. яким змістом наділявся процес пізнання, саме пізнавальне дію? У пошуках відповіді на це питання ми також виявляємо принципову схожість позицій Аристотеля і Платона.

Перше. Пізнання, за Платоном, є споглядання світу справжнього буття, т. е. споглядання ідей. Розписує акт споглядання він таким чином: це стан роздуми, коли душа залишається сама з собою (відмовляється від тіла), вона веде дослідження і ось їде, де все чисто, вічно, незмінно; споглядання - це підйом, сходження душі в областьумопостигаемого. Перелік синонімів, які використовуються Платоном для розкриття споглядання, можна продовжити, але сенс пізнання як споглядання в його інтерпретації, я думаю, досить ясний: споглядання - чисте умогляд, що не ковзне як спостереження за поверхні речей, а доходить до їх суті. Для Аристотеля також фундаментальним ознакою пізнання є споглядання. Саме за цією ознакою він протиставляє пізнання будь-якого мистецтва (техне), що включає в себе види діяльності, пов'язані з виробництвом виробів або речей і їх володінням. Пізнання як споглядальна діяльність не виробляє речей і не дає можливості тілесно володіти ними, але здатне осягати їх сутність, завдяки повної відчуженості і незацікавленості в корисності досліджуваного. При такому розумінні пізнання як споглядання наділяється одночасно і статусом теоретичної діяльності, оскільки слово теорія по-грецьки і означає розгляд, вслухання в природу буття. Нерідко пізнання, розвинене в філософських вченнях цього часу, і називається теоретико-споглядальної діяльністю (згадаймо хоча б оцінки Гуссерля). Оскільки Аристотеля цікавили переважно питання наукового пізнання, то він підсилює відмічені у Платона оцінки пізнання, як роздуми, дослідження, умопостіженія, ще й такими характеристиками, як обгрунтування, доказ, виведення, умовивід і ін .; у нього пізнання абсолютно чітко виступає в функції пояснення.

Другий найважливіший момент - в розумінні пізнання як особливого дії. Пізнання для античних мислителів НЕ індиферентно по відношенню до того, що відбувається з людиною, кажучи сучасною мовою, це не просте збільшення або придбання нової інформації. Не випадково Платон і Аристотель надавали пізнання божественний сенс: пізнання - це підйом і сходження душі, Воно можливе при її очищенні від тілесних потреб і запитів, адже тільки так можна стати вільним і незацікавленим у будь-якої користі. Пізнання просвіщає, виховує людину, тому пізнати - це не те ж саме, що перевернути черепок, тут треба душу перевернути від сутінкового дня до істинного дня буття

Все зазначене змушує визнати: пізнання - це дія, що має моральний сенс, І моральна сторона пізнавального процесу має чільне значення, тим самим вчення про пізнання змикається з етикою. Звідси випливає і ще одна риса знання (як результату пізнання), які раніше не зазначена: знання - це чеснота. Вустами Сократа дане визнання звучить так: знання прекрасно і здатне керувати людиною, так що того, хто пізнав гарне і погане, ніщо вже не змусить надходити інакше, ніж велить знання, і розум достатньо сильний, щоб допомогти людині ... Думка досить прозора: тільки знання дозволяє розрізняти добро і зло, і тільки завдяки знанню ми здійснюємо справедливі вчинки, а помиляються через брак знання Зі сказаного випливає дуже сильний висновок - все є знання: і справедливість, і розсудливість, і мужність Отже, пізнання - це не просто розумова діяльність, воно одночасно є моральним вчинком, безпосередньо зачіпають внутрішній світ людини, що перетворює його душу. Може бути, саме тому для античних філософів теоретико-споглядальний спосіб життя і мав до того важливе значення, що його носіїв - філософів - Платон готовий був зробити в правителі держави: адже пізнання для нього те ж саме, що нравственноделаніе. І, відповідно, знання виявляється носієм ціннісних смислів, а не нейтральним носієм інформації про сутність буття. знання є Благо, воно цнотливуза самою своєю суттю. У нерозривній єдності знання-благо, знання-добро акцент все-таки повинен бути зроблений на знанні, навколо нього йде все колообіг. І ця установка щодо знання присутній і у пізніх античних філософів. Так, стоїки проповідують інший спосіб життя (не теоретико-споглядальний, а спрямований на щастя), засобом його досягнення вважалирозсудливість, Який і постає як описаний вище спосіб пізнання.

І ще один момент, який стосується трактування пізнання, необхідно відзначити. Відповідно до нього погляди Платона і Аристотеля кардинально розходяться і, як нам представляється, закладають основи двох традицій, які в своєрідній формі будуть відтворюватися і в наступні епохи. Що мається на увазі? Мова по суті йде про саму суть пізнання. для Платона пізнання є процес спогади (Пригадування або відновлення) того, що вже було в душі того, хто пізнає, виходить, що знання людини мають вроджений характер - ми народжуємося, володіючи знанням, тому пізнавати і означає відновлювати за допомогою почуттів вже належать тобі знання, а, відповідно, забувати - втрачати знання. Таке трактування пізнання пов'язана з філософськими поглядами Платона, його вченням про ідеї. Носіями ідей є душі, душі безсмертні і можуть існувати поза тілом, а й тоді вони мають розум, несуть в собі знання. Ось тому вселилася в конкретне тіло безсмертна душа в процесі пізнання як би відновлює вже були у ній знання. Тіло ж тільки збиває душу з істинного шляху, а міцно пов'язана з тілом душа і того гірше - грузне в невігластві. Але нас в даному випадку цікавить суть даного підходу: пізнання - пригадування, воно тотожне з тим станом, в якому перебуває душа, залишаючись наодинці з собою, оскільки знання їй вроджене. Аристотель полемізує з Платоном. З приводу зазначеного принципу він висуває контраргумент, помічаючи наступне: якби виявилося, що знання нам вроджене, то чому воно залишається непоміченим. За Арістотелем, знання ми здобуваємо, ми їх заздалегідь не маємо. Це істотне для нього положення він пояснює так: абсолютно очевидно, що знання, чуттєве сприйняття, думка і міркування завжди спрямовані на інше, т. Е. На те, що знанням, розумом, думкою не є - адже мислити і бути мислимим не одне і те саме. Знання не можуть спочатку бути присутнім в пізнає душі, вони повинні бути придбані; в цьому сенсі Аристотель називає пізнання особливим родом володіння. Збіг думки і того, що мислиться, можливо для мислення про мисленні (коли думка звертає увагу сама на себе, а це є механізм рефлексії) і властиво також божественному мислення, яке спрямоване на саме себе, протягом усієї вічності.

Цікавий той факт, що, конспектіруя аристотелевские тексти, Ленін вищевикладені міркування оцінив надзвичайно позитивно, відзначивши, що в них немає сумнівів у зовнішній реальності. Отже, відмінність позицій Платона і Аристотеля полягає в тому, що для першого пізнання по своїй суті і несомую їм змістом цілком тотожне з внутрішнім станом пізнає душі, тоді як для другого пізнання з'єднує і робить дійсністю щось нове - предмет думки і навіть думку.

С. Як розуміли істину античні мислителі? В особі Арістотеля антична філософія робить відкриття, яке стає відправною точкою і критерієм порівняння для всіх наступних нововведень з питання про істину. Розбираючи все ті складні ситуації, з якими зіткнулися попередні мислителі, вирішуючи питання про істинність людських сприйнять, уявлень, думок, виражених в судженнях, він обгрунтовує позицію, яка пізніше отримала назву концепції відповідності. Суть її полягає в тому, що для встановлення істинності сприйняття, думок, суджень, уявлень їх необхідно співвіднести з тим, що дозволило їм виникнути, рухає ними, а саме залишається згодним зі своєю природою. Ми знаходимо у нього таке міркування: ... вино, якщо зміниться воно саме або особа, яка приймає його, може здатися солодким, то несолодким; але саме солодке, як воно, коли воно є, ніколи не змінювалося ..., і те, що повинно бути солодким, необхідно буде таким ...: адже з тим, що необхідно, справа не може обстоять і так і інакше, а тому якщо щось існує в разі потреби, то воно не може бути таким і (разом з тим) інакшим.

Ми не будемо наводити його роздумів про особливості встановлення істинності, що залежать від різноманітних факторів та ситуацій (скажімо, відчуття для нього завжди достовірні, а ось істинність суджень залежить від того, про що вони - про складні або прості речі), які аналізує Аристотель. Наведу лише приклад, що став класичним, і який яскраво демонструє принцип відповідності аристотелевской концепції істини. Він пише: ... не тому ти блідий, що ми правильно вважаємо тебе блідим, а, навпаки, саме тому, що ти блідий, ми, які стверджують це, говоримо правду. У цій фразі Аристотель програє як би два можливих положення, одне з яких явно безглуздо - раз ми вважаємо тебе блідим (сивим, кривим, горбатим, розумним і ін.), Так ти таким і стаєш, а друге положення показує єдино правильний шлях до секретного оцінки правильності знання - його відповідності реальному стану справ. Отже, істина в викладеному вище тлумаченні постає як а) характеристика людських знань; як б) перевірка їх правильності, яка встановлюється через співвіднесення знань з тим, що необхідно існує за своєю природою.

Звідси брехня, оману, помилка (ми тут не будемо їх розрізняти) - все те, що не відповідає своєю природою речей. Це відбувається, наприклад, тоді, коли в думках з'єднують те, що за своєю природою роз'єднане, або, навпаки, роз'єднують те, що за своєю природою поєднано. Відзначимо тільки одну, здавалося б, тонкість. Аристотель докладно розглядає як бути з речами односкладними (кажучи сучасною мовою, не мають елементів), адже тут вже немає того, що можна було б поєднати чи роз'єднувати. Важливий тут факт постійного звернення мислителя до проблем буття при вирішенні питання про істину.

І ось тут хотілося б висловити одне важливе положення щодо розуміння істини античними мислителями. До відкриття цього сенсу істини підштовхує дослідження Хайдеггера Вчення Платона про істину. Хоча в назві йдеться про платонівському розумінні істини, мета дослідника більш масштабна, а саме: він намагається по-новому осмислити те тлумачення істини, яке було характерно післяплатонівська епосі (включаючи і Аристотеля). В його задумі Платону належить особливе місце. Хайдеггер виявляє двозначність в позиції Платона; при цьому двозначність треба розуміти як наявність двох смислів. Один з цих смислів і розкриває істину як відповідність, Як оцінку правильності висловлювань. Це як раз той сенс істини, який потім докладно розвиває Аристотель. Але в філософських поглядах Платона, на думку Хайдеггера, був присутній і інший, більш глибокий сенс, який, на відміну від названого, - гносеологічного (Істини як характеристики знань) - правомірно назвати онтологическим розумінням істини.

В цьому випадку істина розглядається як характеристика самого буття, що Хайдеггер пояснює таким чином: у Платона істина розуміється в найбільш глибокому розумінні як Алетейа - відкритість буття. Якщо звернутися до текстів Платона, то, дійсно, можна виявити у нього ототожнення істини зі світом ідей - світом справжнього буття. Світ ідей, який являє собою одночасно Благо, Добро і Красу, і є світ істини. Звідси і омана (Як полярне за змістом поняття) трапляється тоді, коли душа, спрямована до істини, проноситься повз неї, т. Е. Оману - це відхилення від істини, зрозумілої як особливий битійственний світ, як там не є світ справжнього буття. На думку Хайдеггера, вся наступна філософія відкидає онтологічний сенс істини, та й сам Платон йде до тлумачення істини як правильності, а значить, до суто гносеологічної її трактуванні, яка по суті справи є похідною від онтологічної істини.

Якщо слідувати самій ідеї Хайдеггера, то і у Аристотеля присутній онтологічне розуміння істини. Для підтвердження наведемо одне з аристотелевских висловлювань в Метафізика, що дозволяє і у нього виявити істину не тільки як відповідність (процитуємо цю фразу в контексті): ... найбільш правдиве, що для подальшого є причина його істинності. Тому і початку вічно існуючого завжди повинні бути найбільш істинними: вони адже достеменно не часом і причина їх буття не в чомусь іншому, а, навпаки, вони самі причина буття всього іншого; так що в Якою мірою кожна річ причетна буття, в такій і істині. (Курсив мій - Н. б.) Інтерпретації цієї фрази можуть бути різні, але навряд чи можна заперечити той факт, що в нійс позицій істини оцінюються самі речі.

Значить, у античних філософів істина має два сенсу. Перший і вирішальне значення розкриває істину як характеристику самих речей, причетних справжнього буття; другий сенс похідний від першого - він розкриває істину як характеристику знань, істинність дає їм (знань) оцінку на відповідність, адекватність, правильність, а мірилом виступає необхідна і згодна з собою природа існуючого. Забуття онтологічного сенсу істини і воцаріння гносеологічного смислу як єдино допустимого можна розглядати як рух по шляху раціоналістичної орієнтації навчань про пізнання.

Підводячи підсумок розгляду даного питання, слід зазначити наступне: 1) вчення про пізнання Платона і Аристотеля є репрезентативними для всієї античної філософії, їх принципові положення, зберігаючи свою суть, відтворюються і в найпізніших школах і течіях; 2) вирішення питань про природу знання, пізнання і істини у даних мислителів визначається їх трактуванням буття; уявлення про буття - то гранична підстава, на якому вибудовуються аргументи на користь того чи іншого розуміння знання, його видів, природи істини та ін .; цю установку можна кваліфікувати як онтологізацію теоретико-пізнавальних проблем, що пов'язано з неотделимостью теорітіко- пізнавальних питань від онтології, їх неподільності; 3) у вирішенні теоретико-пізнавальних питань очевидна раціоналістична орієнтація підходів розглянутих мислителів; і це все ті ж критерії раціональності, які були виділені при дослідженні античної культури в цілому і способу пізнання, властивого античним філософам, - визнання за знанням вищої цінності, переваги умоглядно-теоретичної діяльності над іншими, а також поступове зведення істини до характеристики вже тільки знань , а не самого буття.




 Тема 1. Гносеологія як галузь філософського знання |  Питання: Місце гносеологічної проблематики в історії філософії. |  Питання: місце гносеології в системі філософського знання. |  Питання: гносеологія і приватні науки. |  Теорія пізнання і логіка. |  Теорія пізнання і культурна антропологія. |  Теорія пізнання і педагогіка. |  Теорія пізнання та інженерія знань. |  Тема 2. Пізнання як предмет філософської рефлексії: різноманіття гносеологічних концепцій |  Питання: Концепції, що визнають вирішальну роль пізнання в людській життєдіяльності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати