На головну

Питання: взаємозв'язок принципів історичної та культурної обумовленості теоретико-познавательнх поглядів.

  1.  III. Етапи розвитку рада. історичної науки. Проблеми періодизації.
  2.  IV. Взаємозв'язок між економічною теорією і політикою
  3.  А. Тренделенбург про ефективність кантовских принципів априоризма і дуалізму
  4.  Адміністративно-правові основи управління соціально-культурною сферою
  5.  Аналіз наявних підходів до проблеми крос-культурної компетентності в переговорному процесі
  6.  Аудиторія та її взаємозв'язок з оратором
  7.  Вступ. Опосередкування буття в історичній ідентичності особистості.

Яким чином в пропонованому курсі будуть враховані два вищевикладених принципу - історичної і культурної обумовленості реально здійснюваної пізнавальної діяльності та, як наслідок цього, - теоретичних міркувань з приводу пізнавальної діяльності (т. е вже самої теорії пізнання), які розкривають істотні характеристики людського пізнання? Культурно-історичну залежність теоретико-пізнавальних поглядів ми спробуємо простежити, звернувшись до основних етапів розвитку європейської гносеологічної традиції - античному, середньовічному, возрожденчески, а також етапам нового і новітнього часу. До речі кажучи, за Шпенглером, це будуть не просто етапи, а самостійні культури.

Працюючи з текстами античних, середньовічних і новоевропейских мислителів, ми без особливих зусиль можемо виявити явну або приховану полеміку між представниками різних періодів. З цієї точки зору історія гносеології постає як якийсь діалог або, якщо хочете, полілог про природу знання і пізнавальної діяльності. При цьому одночасно складається якесь єдине смисловий простір, в яке вписані наскрізні гносеологічні теми.

Яким чином розгортати горизонтальне поле гносеологічної тематики, взятого як конкретний культурно-історичний зріз? Адже в своїй реальності та ж антична філософія являє собою різноманіття підходів і рішень того, що ми на сьогоднішній день відносимо до теорії пізнання.

Одне тільки усвідомлення того факту, що епоха античної філософії охоплює більш ніж тисячолітній відрізок часу, десятки імен, безліч позицій, нерідко взаємно заперечують один одного, змушує засумніватися в можливості зрозуміти цей горизонтальний пласт проблем як деяку єдність. Аналогічним чином можуть бути проведені міркування щодо середніх віків, Відродження, Нового і новітнього часу.

Мені здається, що не дивлячись на всю складність, зазначена проблема має рішення. Опорою для розгортання іманентною культурної історії гносеології повинні стати тексти репрезентативних мислителів кожного із зазначених періодів в європейській гносеології.

Хоча сам питання про критерії репрезентативності, напевно, ніколи не можна визнати закритим, тому що важко повністю уникнути деякої довільності, яка, в свою чергу, завжди викликає сумніви.

Вони стосуються багатьох питань і, в першу чергу, повноти перекладеної у вітчизняній історії філософії відповідно - грецької, латинської і на новоевропейских мовами - філософської літератури, а також відповідності загальнозначущих і поширених оцінок пріоритетних імен та позицій реальностям історико-філософського процесу.

У істориків гносеології стихійно вироблений методологічний інструментарій для вирішення подібної ситуації. Він пов'язаний, як нам представляється, зі зверненням до реальних пізнавальним структурам, властивим тим чи іншим етапам у розвитку європейської культури.

Тут ми підійшли до дуже відповідального етапу в викладі пропонованого мною підходу.

Історія гносеології тільки тоді здатна виконати роль підстави та бази теоретико-пізнавальних конструкцій, коли в ній у філософському осмисленні постає реальний пізнавальний досвід античної, середньовічної, нової та новітньої європейської культури.

Що розуміти під цими словосполученнями реальний пізнавальний досвід, реальні пізнавальні структури? Начебто і зрозуміло, про що йде мова, але все-таки в категоріальному плані це слабо вивчений феномен.

До його вивчення на сьогоднішній день ближче, ніж філософи, підійшли історики .. Я маю на увазі таке широко увійшло на сьогоднішній день в філософію поняття, як менталітет.

Французька історична школа Анналів ввела це нове поняття для того, щоб висловити їм особливу реальність, присутню в будь-якій культурі і розкриває особливий аспект людської життєдіяльності, а саме: спосіб осягнення світу Німа більшістю. Цей момент підкреслюється навмисно: поняття менталітет розкриває світовідчуття, світосприйняття і світорозуміння НЕ вузької групи осіб, які професійно займаються інтелектуальною діяльністю, а, якщо так можна висловитися, рядових представників тієї чи іншої культурної епохи.

Отже, перед істориком гносеології виникає проблема вивчення пізнавального досвіду, особливостей менталітету, властивого тому чи іншому етапу розвитку європейської культури.

В осмисленні реального пізнавального досвіду гносеолог змушений звертатися до досліджень істориків, культурологів, антропологів, релігієзнавців, психологів і цілої низки представників інших областей знання, оскільки замикання тільки на філософських текстах (навіть при врахуванні того, що філософія є провідником до всієї культури в цілому) загрожує відтворенням пізнавальних структур не мовчазної більшості, а філософічну меншини.

З огляду на різноманітні джерела, ми змушені будемо визнати, що пізнавальний досвід античності складається з раціоналістично орієнтованого способу осягнення світу, властивого громадянам грецького поліса (підтвердження цьому ми знаходимо в численних дослідженнях культурологів), містеріального прилучення до цілющим силам матері-Землі, відтвореного через давньогрецькі релігійні культи в широких низових шарах грецького народу, а також утилітарно спрямованої пізнавальної діяльності елліністичного періоду.

Безумовно, і ці складові схематизує реальні пізнавальні структури, але все-таки вони хоч в якійсь мірі дозволяють судити про менталітет античної культури. У філософських текстах це різноманітність пізнавального досвіду досить виразно представлено.

Піфагореїзм за своїм духом і суттю висловив досвід містичного пізнання, Платон і Аристотель в своїх філософських навчаннях віддали пріоритет закономірностям раціоналістичного способу пізнання світу, а в текстах римських філософів як благородних видів знання, володіють вищою цінністю, визнаються науки, застосовні до конкретних сфер людської життєдіяльності , - медичні, архітектурні, юридичні, сільськогосподарські та ін.

Античність викликає особливий інтерес ще й тому, що саме тоді сформувалися вихідні смисли гносеологічних проблем, які поступово, трансформуючись в епохах, склали те, що ми сьогодні називаємо європейською гносеологічної традицією.

У домінуючих філософських концепціях цього періоду, представленими такими величинами, як Платон і Аристотель, незважаючи на, здавалося б, істотні відмінності, є принципово загальні моменти.

Знання протиставляється думку, воно (знання) за своєю природою є тотожним справжньому буття. Знання досягається лише завдяки роздумів, розумової діяльності, тоді як чуттєве сприйняття дає уявлення про мінливому і текучому, і це залишає їх в статусі думок, а не знань. Тим самим інтеллігибельного суті і світ справжнього буття тотожні за своєю суттю. Звідси випливає і особливе розуміння істини. Істинно те, що причетне буттю. Істина є характеристикою не тільки людських знань і досвіду, вона має битійственний сенс. Знання не можна зовнішнім чином привнести або знайти. Знання - це особливий образ людського життя, головні цінності якого пов'язані з чеснотою, свободою, гармонією.

Подібна постановка гносеологічних питань досить не звична для нас, знайомих головним чином з новоєвропейської трактуванням теоретико-пізнавальних проблем. У гносеології Нового часу природа знання і істини замикаються на пізнається суб'єктом, і все вибудовується навколо його пізнавальних здібностей. Знання - лише певна система пізнавальних образів, сукупність вражень та ідей. Одна з головних проблем полягає в тому, щоб виявити джерело людських уявлень та ідей. Істина рассматрівет вже тільки як характеристика людських знань, а способи її посвідчення так чи інакше пов'язуються з суб'єктом.

Антична постановка теоретико-пізнавальних проблем нерозривно пов'язана з рішенням онтологічних питань, що стосуються суті самого буття, проблеми гносеології органічно пов'язані з онтологією, і було б некоректно штучно відгороджувати їх один від одного.

Навпаки, в новоєвропейської філософії вже онтологічні проблеми вирішуються через призму гносеології. Саме тому багато дослідників правомірно оцінюють даний період в цілому як етап гносеологізаціі філософії. Дана ситуація в філософії в своєрідній формі є відлунням стану реальних пізнавальних структур, що виникли в новоєвропейської історії, коли наука, націлена на отримання знань, стає зразком пізнавальної діяльності, оскільки найважливіші сфери людської життєдіяльності зажадали об'єктивувати за своїм характером знання.

Щоб не заглиблюватися в філософські міркування на цей рахунок, наведемо лише одну подібну оцінку М. Хайдеггера щодо особливостей пізнавального досвіду новоєвропейської культури .. Пізнавальні структури даної культурної епохи підпорядковані негласному принципом - чим суб'єктивні суб'єкт, тим об'єктивніше об'єкт. Отже, всебічна залежність знань від суб'єкта не виключає можливості створення в пізнавальній сфері об'єктивованою картини світу.

Об'єктивувати-раціоналістичний спосіб пізнання не складає всієї повноти пізнавального досвіду європейського людства. Свідченням тому є дійшли до нас останнім часом тексти великих німецьких містиків - Парацельса, Беме, Екхарта, Силезиуса, Баадера і ін., Які в своїй творчості висловили інший спосіб осягнення світу, який був присутній в цю епоху. Це ж підтверджує, скажімо, і такий цікавий феномен новоєвропейської культури, як романтизм.

Всі викладені вище міркування ставлять нас перед питанням: на які уявлення про сутність знання, про природу істини і розумінні пізнавальної діяльності повинен спиратися сучасний гносеолог? Чим можна виправдати опору на новоєвропейську гносеологічну модель? Навряд чи нас задовольнить аргумент про подібність і близькість цієї моделі сучасного досвіду пізнання.

При такій установці ми просто можемо багато чого не помічати в сучасних пізнавальних структурах. Скажімо, зводячи природу пізнавальної діяльності тільки до трактування її як дослідження навколишнього світу, що вносить щоразу елементи принципової новизни (що якраз і характерно для новоєвропейської гносеології), ми втрачаємо істотно важливі моменти, розроблені в античної та середньовічної філософії. Вони дозволяють доповнити зазначену вище трактування характеристиками пізнання і як пригадування (Платон, Августин), і як навчання (що відповідало духу середньовічного менталітету).




 Тема 1. Гносеологія як галузь філософського знання |  Питання: Місце гносеологічної проблематики в історії філософії. |  Питання: місце гносеології в системі філософського знання. |  Питання: гносеологія і приватні науки. |  Теорія пізнання і логіка. |  Теорія пізнання і культурна антропологія. |  Теорія пізнання і педагогіка. |  Теорія пізнання та інженерія знань. |  Тема 2. Пізнання як предмет філософської рефлексії: різноманіття гносеологічних концепцій |  Питання: Концепції, що визнають вирішальну роль пізнання в людській життєдіяльності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати