На головну

Питання: принцип культурної обумовленості теоретико-пізнавальних поглядів

  1.  I. Принципи
  2.  II) Принципи менеджменту
  3.  III.2.2. Принцип суперпозиції електричних полів
  4.  А. Файоль: принципи управління
  5.  А. Тренделенбург про ефективність кантовских принципів априоризма і дуалізму
  6.  Адміністративно-правові основи управління соціально-культурною сферою
  7.  Адсорбційний метод очищення викидів. Конструкції адсорберов, принцип дії.

Визнавши залежність розробки проблем теорії пізнання від історії гносеології, ми тим самим неминуче опиняємося перед питанням: чому змінювалася постановка, а разом з нею і рішення проблем пізнання? Зрозуміло, що справа визначається не просто ходом часу. Відповідь на це питання пов'язаний з принциповим міркуванням, що стосуються розуміння суті і самої філософії, і природи пізнавальної діяльності. Воно полягає в наступному. Як і вся філософія, теорія пізнання несе на собі відбиток культури, в якій вона існує і розвивається. Вплив культурного середовища (а якщо брати культуру в часовому вимірі, то треба говорити про культурній епосі) на постановку і вирішення питань, що стосуються людського пізнання, настільки значно, що обійти його увагою означало б спотворити теорію пізнання. Ідея культурно-історичної обумовленості пізнання як загальний стан начебто ніким не заперечується, але одна справа констатувати залежність пізнання від культури і зовсім інше - покласти її в основу теорії пізнання в якості базисного принципу її побудови.

Які вимоги випливають з культурно-історичного принципу, поширеного на теорію пізнання?

Перше, що слід зазначити: як правило, від імені теорії пізнання видаються європейські гносеологічні концепції - кантівська, гегелівська, Гуссерлианской і ін. Але при цьому ці концепції і коло яких торкається ними проблем розглядаються як загальнозначущі і універсальні, т. е. вважається, що в них і пояснюються справжні механізми пізнання. Про те, що можливі принципово інші теоретико-пізнавальні побудови (інше коло проблем зі всіма витікаючими з цього наслідками), вони навіть не підозрюють. Тих, хто наполягає на принципі культурної залежності пізнання, не так вже й багато. Одна з великих величин серед них німецький мислитель О. Шпенглер, може бути, він один з першовідкривачів цього принципу. Наведемо його власну оцінку: До сих пір ніхто не наважився визнати, що вважалося само собою зрозумілим постійність духовних форм є тільки ілюзія і що протягом відомої нам історії стиль пізнання змінювався кілька разів. За Шпенглером, домагання на обов'язкове загальне знання є тільки неправдивий висновок від себе до інших. Цю ілюзію, це неправдивий висновок він кваліфікує як Європоцентризм. Він писав про це: але те, що він (Кант - Н. Б.) встановлює в якості необхідних форм мислення, суть тільки необхідні форми західного мислення; і далі з іронією - для сучасного китайця або араба з їх зовсім інакше влаштованим інтелектом вчення Канта має значення виключно курйозу Отже, необхідне усвідомлення того факту, що якщо матеріалом для побудови гносеологічної концепції служать тексти тільки європейських мислителів, то вона і буде гносеологією європейської традиції. І це відразу накладає обмеження і знімає невиправдані претензії на суддівську роль європейської гносеології, навряд чи вона має право відкидати, наприклад, такий характерний для східної філософії релігійно містичний спосіб пізнання тільки на тій підставі, що він не вкладається в схеми пізнання за Кантом або тому що його не можна піддати феноменологічної редукції. Але при цьому змушена буду зізнатися в тому, що і пропонований курс буде прочитаний переважно в дусі європейської традиції через відсутність достатнього для висновків матеріалу (який є по європейській культурі) по іншим культурам.

Тим самим тут неявно виражене і друга важлива вимога принципу культурної залежності пізнання. Теорія пізнання тільки тоді ми можемо претендувати на теоретичну повноту (повноцінність), коли вона враховує досвід гносеологічних пошуків представників найрізноманітніших культур. Ця вимога у того ж Шпенглера заявлено таким чином: поряд з деякими чинниками безсумнівно широкого значення, які, принаймні по видимості, що не залежать від приналежності того, хто пізнає до тій чи іншій культурі або сторіччя, в основі будь-якого мислення лежить ще інша необхідність форми, якої людина підпорядкований як член цілком певної, і тільки цієї культури. Він ставить перед філософами завдання - дати порівняльну морфологію форм пізнання. Висловимо це завдання в контексті наших роздумів іншими словами - теорія пізнання може бути вибудувана тільки через порівняльний аналіз культурно-історичних стилів пізнання. На резонно виникає питання, що ж в такому випадку розуміти під культурою, можна дати таку відповідь - це спосіб життєтворчості суб'єктів історичного процесу (окремої людини, етнічної спільності, суперетносу і ін.) Мені видається, що при такому трактуванні культури ми близькі Шпенглеровской її розумінню , а він включає в тіло культури вчинки і настрої, релігію і держава, мистецтво і науки, народи і міста, економічні та суспільні форми, мови, право, звичаї, характери, риси обличчя і одягу. Щоб не виникало враження про Шпенглере, як єдиному провісника принципу культурної залежності теоретико-пізнавальних поглядів, пошлюся на вітчизняного мислителя - Н. Я. Данилевського, який у своїй книзі Росія і Європа писав про неминучий вплив культурно-історичного середовища на стилі і механізми пізнавальної діяльності .




 Тема 1. Гносеологія як галузь філософського знання |  Питання: Місце гносеологічної проблематики в історії філософії. |  Питання: місце гносеології в системі філософського знання. |  Питання: гносеологія і приватні науки. |  Теорія пізнання і логіка. |  Теорія пізнання і культурна антропологія. |  Теорія пізнання і педагогіка. |  Теорія пізнання та інженерія знань. |  Тема 2. Пізнання як предмет філософської рефлексії: різноманіття гносеологічних концепцій |  Питання: Концепції, що визнають вирішальну роль пізнання в людській життєдіяльності. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати