На головну

Питання: концепції ,, заперечують вирішальну роль пізнання.

  1.  Види пізнання.
  2.  Види пізнання. Суб'єкт і об'єкт пізнання
  3.  Питання: Велика Вітчизняна війна: причини, підсумки та уроки.
  4.  Питання: взаємозв'язок принципів історичної та культурної обумовленості теоретико-познавательнх поглядів.
  5.  Питання: Гносеологізація філософії. Раціоналістичність гносеологічних концепцій Нового часу.
  6.  Питання: гносеологія і приватні науки.
  7.  Питання: для другої (для всіх) категорії.

Серед концепцій, які принципово інакше оцінюють роль теоретичної, пізнавальної діяльності в людському житті і в історії людства, в першу чергу слід назвати марксизм, зрозумілий як цілісне філософське вчення, представлене іменами К. Маркса, Ф. Енгельса і В. і. леніна. Викладений вище підхід вони однозначно кваліфікують як позицію теоретиків, філософів, які намагаються приписати людської сутності, то, що властиво тільки їх роду занять, це ж вони (філософи, теоретики, ідеологи) звеличують і в світовій історії, оцінюючи період попередній становленню теоретико-рефлексивної діяльності як передісторію человечества. Починаючи з найперших своїх робіт, Маркс категорично не сприймає ідеї світового панування теорії, вважає, що німецькі теоретики (в особі Гегеля і його послідовників) не визнають історичними справи інших народів. Вони живуть в Німеччині, Німеччиною і для Німеччини ... сповіщають світове панування Німеччини. Ширяння в захмарних висотах теоретичних конструкцій, спрямованість до царства чистих думок - ось що відрізняє представників німецької культури в силу деяких національних особливостей, коли навіть простий аптекар перед тим, як зважити за рецептом ліки, намагається знайти цього дійства теоретичне виправдання. У зв'язку з цим Маркс зауважує: в той час як французи і англійці тримаються, по крайней мере, політичної ілюзії, яка все ж найбільш близька до дійсності, німці обертаються в сфері чистого духу, і вони зводять його в абсолют. Навіть Фейєрбах (один з безпосередніх попередників марксизму), по оцінці Маркса, не зміг подолати цю обмеженість, розглядаючи як істинно людську, тільки теоретичну діяльність; з цієї причини Фейєрбах був змушений шукати порятунку в якомусь неоднозначному спогляданні, що займає проміжне положення між звичайним спогляданням, що бачить тільки те, що знаходиться під носом, і вищим, філософським спогляданням, вбачається справжню сутність речей. Осягнення сутності речей (за Гегелем і Фейєрбахом) і безвідносно істина (за Гуссерлем), споглядання, що піднімається над буденністю, або сфера чистої думки (у перших), і теоретико-споглядальна установка (у другого) - хіба це не варіації принципово однієї і тієї ж теми і позиції? Відповідь однозначна.

Протилежна позиція полягає в тому, що теоретична діяльність (= пізнання), зрозуміла як розумова активність, пов'язана з продукуванням ідей, які не самоцінна і вже тим більше не грає тієї революціонізуючу ролі, про яку сповіщають філософи-теоретики. Виробництво ідей спочатку вплетено в матеріальну діяльність людей, яка трохи зневажливо називається теоретиками природного, наївною, повсякденному, утилітарною, а Фейєрбахом толковалась в брудно-торговому дусі. Саме вона (матеріальна діяльність) створює умови для життя. Відділення пізнання як особливого і самостійного виду діяльності відбувається тоді, коли теоретичне ставлення до світу стає способом життя, особливим родом занять для певного кола осіб - так званих теоретиків (ідеологів, богословів, філософів, юристів і т. Д.). Маркс відносить це до періоду так званого дійсного поділу праці - поділ на матеріальну та духовну працю. Він зазначає: з цього моменту свідомість може дійсно уявити собі, що воно щось інше, ніж усвідомлення існуючої практики ..., з цього моменту свідомість у стані емансипуються світу і перейти до утворення чистої теорії, .. філософії, ... і т. д .. В концепціях теоретиків воно (свідомість) бачило момент власної емансипації як початок справжньої історії людства, а весь попередній період оцінило як передісторію.

При цьому не можна випускати з уваги, що якщо Гуссерль (як, до речі, і Гегель, і Ясперс) своєю концепцією намір обгрунтувати раціоналістичний дух європейської культури і відшукати можливості його збереження, то основоположники марксизму, віддаючи перевагу практиці, також керувалися цілком певною метою - виступити в філософії від імені пролетаріату. Висловлена ??(із цілком конкретного приводу) в одній з ранніх робіт фраза - ... для пролетаріату ... теоретичних уявлень не існує - може бути застосована для оцінки їх загальної цільової установки стосовно цікавого для нас питання. Роль теоретико-пізнавальної діяльності в житті людського суспільства основоположники марксизму оцінюють, беручи до уваги насамперед спосіб життя і соціально-історичну місію пролетаріату, виходячи з його життєвих інтересів. Цей соціальний клас, дійсно, далекий від теоретичного споглядання чистих сутностей, оскільки його головне заняття - добувати кошти для життя. Адже як би витончено ні розкривали сутність людини, для того щоб вижити і елементарно існувати, будь-яка людина буде їсти, пити, одягатися, народжувати дітей і інше. Залишаючись в сфері чистої думки, займаючись тільки надбудови одних ідей над іншими, неможливо забезпечити нагальні потреби людини. Байдужість пролетарів до теоретичного конструювання і йому подібних занять (в тому числі у Маркса йдеться і про критичну діяльності, тут пряма зв'язка, згадаємо, що і Гуссерль включав критичність як складовий елемент в теоретичну установку) - явище історично перехідне; воно є наслідком взаємного відчуження осіб, зайнятих матеріальним і розумовою працею. Комунізм, по Марксу, - це суспільство гармонійного поєднання полярних за своєю суттю видів діяльності, коли кожен індивід зможе в своєрідній формі з'єднувати в собі діяльність і практика, і теоретика: ... в комуністичному суспільстві ... ніхто не обмежений виключним колом діяльності, ... суспільство ... створює для мене можливість робити сьогодні одне, а завтра - інше, вранці полювати, після полудня ловити рибу, увечері займатися скотарством, після вечері віддаватися критиці ...

Різні погляди на роль теоретико-пізнавальної діяльності в людському житті і її історії Маркс і Енгельс групують навколо двох позицій - матеріалістичної і ідеалістичної, сенс яких визначається вирішенням питання про співвідношення пізнання і практики. Підкреслимо цей момент: в марксистській концепції саме співвідношення пізнання і практики здатне розкрити природу пізнання і його місце в цілісній структурі людської діяльності. При цьому не можна не помітити, що марксистське рішення дається не як вихолощена схема, а в контексті особливого розуміння всесвітньої історії. Матеріалістичну позицію марксизму (з точки зору його представників, вони першими в історії філософії стають на цей шлях матеріалістичного розуміння історії) з урахуванням умов нового століття розвинув Ленін. З його численних суджень про те, як співвідносяться між собою пізнання і практика, наведемо одне з найбільш яскравих, яке він дав у Філософських зошитах: практика вище теоретичного пізнання, бо вона має гідність не тільки загальності, але і безпосередній дійсності. Марксизм дає матеріалістичне рішення даного питання, так як наполягає на перевазі практики, тоді пізнання відповідно виявляється залежним і вторинним по відношенню до практики. Перевага практики обумовлено способом цієї діяльності: вона безпосередньо пов'язує людину з самою дійсністю (природного і соціального) і має предметно-чуттєвий, об'єктивний характер. Момент загальності в практиці (про який пише Ленін) присутній в ній у вигляді мети, оскільки практика, як розумна діяльність, осмислена, а значить, передбачає постановку мети для досягнення тієї чи іншої дії. Пізнання, з позицій марксизму, трактується як прямо протилежна за способом діяльність; мабуть, єдине, що можна додати до тих ознаками пізнання, про які йшла мова при розкритті першого питання (т. е. до тих ознаками, які виділили Гуссерль і Ясперс), так це те, що воно може поставати не тільки як оперування розумовими об'єктами (як теоретичне споглядання), а й як чуттєве споглядання, яке саме по собі також не здатна вийти за межі ідеальної сфери. Якщо слідувати марксизму, то до ідеалістичного рішенням даного нас питання треба віднести погляди всіх згаданих раніше мислителів - і Гегеля, і Канта, і Фейєрбаха, і Гуссерля, і Ясперса - тільки на одному з тієї причини, що вони відводять теоретико-пізнавальної діяльності вирішальну роль в порівняно з практикою.

Я навмисно звернулася до марксизму при розкритті концепцій, які заперечують вирішальну роль пізнання, оскільки зараз у нас (я маю на увазі пострадянську філософію) стає мало не поганим тоном посилатися на це протягом філософської думки; і ми не помічаємо, як ті ж постмодерністи не соромились виявити свій зв'язок з ідеями Маркса і його послідовників. Марксизм - одне з найвпливовіших течій філософської думки другої половини Х1Х першої половини ХХ століть; і не знати основних принципів його гносеологічної концепції - значить проявляти філософське невігластво.

Доводячи до певного логічного завершення друге питання, не можна не згадати двох робіт по гносеології останніх років, автори яких продовжують марксистську традицію і на сучасному філософському матеріалі показують залежність пізнання від практики. Це роботи М. н. Руткевич і І. я. Лойфман Діалектика і теорія пізнання М., 1994; Основи гносеології М., 1996. (з даного питання див. Глави Свідомість і пізнання, Пізнання і практика) Головний принцип, якого дотримуються дані автори щодо цікавить нас проблеми, полягає в наступному, а саме: зрозуміти пізнання можна тільки через зіставлення з практикою , а також їх зв'язок з вихідними категоріями філософії - матерією і свідомістю. Реалізуючи цей принцип, вони розглядають ...практику і теорію (Теоретичне пізнання) як єдність протилежностей, Причому така єдність, в якому практиці належить домінуюча роль; при цьому практика розуміється як матеріальне освоєння, а пізнання як ідеальне освоєння дійсності. Тим самим фіксується, з одного боку, активний характер пізнання (саме воно цікавить нас в першу чергу), а з іншого - в розумінні природи пізнавальної діяльності абсолютно недвозначно проводиться матеріалістична позиція. І ще один принципово важливий момент цього підходу. Показуючи місце пізнання в цілісній структурі людської діяльності, розгорнутої соціально (т. Е. З огляду на все різноманіття видів людської діяльності, які освоює товариство), Лойфман і Руткевич відзначають: справа в тому, що самі різні форми суспільно-історичної діяльності людини - виробничо-технічна , суспільно-політична, наукова, художня, педагогічна, ігрова, побутова та ін. - роздвоюються на практику і пізнання, Розгортаються в протилежність матеріального і духовного освоєння дійсності. Значить, філософсько-гносеологічний погляд на будь-який конкретний вид людської діяльності і на її цілісність передбачає, з їх точки зору, виділення в ньому практичного і пізнавального елементів. Не можу не помітити - створення і вже більш ніж тридцятирічне існування наукової і педагогічної Уральської філософської школи свідчить про ефективність дослідження найрізноманітнішого кола явищ на базі даної методології.

Сказане не дає підстав для висновку про те, що з усіх філософських течій тільки марксизм ставить пізнання в залежність від практики і розкриває особливості пізнання через зіставлення з практикою. Ця ж ідея, хоча в іншому філософському ракурсі, присутній у багатьох видних мислителів кінця Х1Х початку ХХ століття. Так, наприклад, французький мислитель А. Бергсон і американський філософ У. Джеймс, визнаючи, що за допомогою інтелекту людина здатна організувати сирої, невпорядкований потік вражень, даних нам в досвіді, і що саме інтелектуалізм відрізняє людину від тварин, наполягали при цьому на те , що інтелект не можна розглядати як знаряддя пізнання. Для них інтелект має на меті обслуговування практичних потреб людини, його зв'язку із зовнішнім світом, з цією ж метою відповідає за пізнання; воно також вміщується в горизонті лише практичних дій і реальних вчинків людини.

Чи не множачи більше прикладів цього типу концепцій, зробимо висновки по другому розглянутому нами питання.

В рамках тих підходів, де заперечується вирішальна роль пізнання, як правило, на його місце висувають прямо протилежну за характером діяльність - практику. При цьому для характеристики пізнання використовують ті ж ознаки, про які йшла мова при розкритті першого питання, а саме: ідеальність, теоретичність, інтелектуалізм, неодмінну присутність критичного моменту, орієнтацію на досягнення істини. Важлива обставина, яке слід підкреслити в висновках, - полярність поглядів на роль пізнання в людській діяльності важко пояснити, замикаючись лише на логіці аргументів, жоден з розглянутих підходів не можна дорікнути в нелогічності, треба оцінювати і зважувати роль мотивацій і життєвих обставин прихильників того чи іншого підходу. І тут вельми переконливо звучить ідея Маркса про те, що, безумовно, для тих, хто займається теоретичною діяльністю, немає нічого важливішого її, звідси і схильність до зведення цієї діяльності в ранг людської сутності. На цьому тлі справді революційно пролунав марксистський підхід, оскільки в області філософської теорії основоположники марксизму вирішили віддати належне тим соціальним верствам, які займалися прозою життя. Отже, і визнання вирішальної ролі пізнання й заперечення її мають під собою вагу не тільки філософських аргументів, але, перш за все, істотні життєві реалії. Тому навряд чи тут пройде спроба розділити сформовані концепції за зручним принципом - правильні чи неправильні.




 Тема 1. Гносеологія як галузь філософського знання |  Питання: Місце гносеологічної проблематики в історії філософії. |  Питання: місце гносеології в системі філософського знання. |  Питання: гносеологія і приватні науки. |  Теорія пізнання і логіка. |  Теорія пізнання і культурна антропологія. |  Теорія пізнання і педагогіка. |  Теорія пізнання та інженерія знань. |  Тема 2. Пізнання як предмет філософської рефлексії: різноманіття гносеологічних концепцій |  Тема 3 Культурно-історичний підхід в гносеології |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати