На головну

Гіпотеза як форма наукового пізнання

  1.  A) Загальна інформація
  2.  A. Приймається альтернативна гіпотеза.
  3.  A. Релятивизация понять як джерело розвитку пізнання
  4.  B. Чи мислення окремим випадком інформаційного процесу?
  5.  C) вказати функціональну валюту підприємства і метод перекладу, використаний для визначення допоміжної інформації.
  6.  C. Неадекватність вихідної методологічної установки теоретико-інформаційного процесу феномену цілісності мислення
  7.  C. Приймається нульова гіпотеза.

У найширшому сенсі слова під гіпотезою розуміють всяке припущення, здогад чи пророцтво, що грунтуються або на попередньому знанні, або на нові факти, але найчастіше - на тому і іншому одночасно.

У досвідчених науках гіпотеза обов'язково повинна спиратися на нові факти, на все попереднє теоретичне знання, в якому акумулюється колишній емпіричний досвід. Гіпотеза не просто реєструє і підсумовує відомі старі і нові факти, а намагається дати їм пояснення, в силу чого се зміст значно різноманітніші та багатші тих даних, на які вона спирається.

Іноді гіпотезою називають «будь-яку спробу описати дійсність в словах», причому окрема гіпотеза розглядається в цьому випадку як «найменша з одиниць опису». З такою точкою зору навряд чи можна погодитися. Не кажучи вже про невизначеність «опису дійсності в словах», вона не робить відмінностей не тільки між гіпотезою, законом і теорією, але навіть між фактами, на яких будується сама гіпотеза.

Частка істини тут полягає в тому, що в досвідчених науках гіпотеза дійсно є тією первинною сходинкою знання, на основі якої згодом виникають закони, а потім цілі теорії.

Щоб отримати більш повне уявлення про гіпотезу як особливій формі наукового пізнання, необхідно розглянути її гносеологічні особливості і логічне будова.

4.1.1. Логічна структура гіпотези.

Будь-яка гіпотеза, як уже зазначалося, будується на основі певних фактів або знань, які називаються її посилками, даними або свідченнями. Ці дані також представляють опис дійсності, але їх роль в пізнанні істотно відмінна від самої гіпотези: вони в тій чи іншій мірі підтверджують гіпотезу або, як ми покажемо пізніше, роблять її більш-менш вірогідною.

Зі зміною даних змінюється і ступінь підтвердження гіпотези. Нові спостереження або спеціально поставлені досліди можуть збільшити цю ступінь або навіть зовсім спростувати гіпотезу. Тому не можна говорити про підтвердження гіпотези, не вказавши тих фактів, на які вона спирається.

Між свідченнями, або посилками, і самої гіпотезою існує певна логічна взаємозв'язок, яку зазвичай називають логічною, або індуктивної ймовірністю. Щоб краще уявити характер зв'язку з цим, корисно згадати добре відомі дедуктивні умовиводи, у яких висновок випливає з посилок з логічною необхідністю. Іншими словами, висновки таких умовиводів завжди мають достовірний характер і тому можуть розглядатися окремо від посилок. Деякі сучасні вчені вважають можливість відділення ув'язнення від посилок найважливішою характерною рисою дедуктивних міркувань. У всіх формах недедуктивних міркувань посилки забезпечують лише ту чи іншу ступінь ймовірності укладення. Тому такі міркування називаються імовірнісними, або правдоподібними. Оскільки ступінь ймовірності таких міркувань істотно залежить від посилок, то їх укладення не можна розглядати окремо від цих посилок.

З логічної точки зору будь-яка гіпотеза представляє форму недедуктивних міркування, оскільки її дані забезпечують лише ймовірність укладання. Інакше кажучи, цих даних явно недостатньо, щоб зробити достовірний висновок. Саме з такою ситуацією ми постійно зустрічаємося в досвідчених науках.

Імовірність, яка характеризує відношення між посилками і гіпотезою, істотно відрізняється від статистичної, або частотної, ймовірності. Під ймовірністю гіпотези розуміють ступінь підтвердження її всіма, що безпосередньо відносяться до неї даними або свідченнями. Якщо позначити свідоцтва гіпотези Н через Е, Ступінь підтвердження - С, Тоді будь-яку гіпотезу символічно можна представити так: с (Н / Е) = р, де р представляє деяке позитивне число в сегменті 0 <=p<= 1. Звідси видно, що ступінь підтвердження С, Чисельно вимірюється за допомогою р, Залежить від точно фіксованих свідоцтв Е гіпотези H. Оскільки ймовірність гіпотези характеризує логічне відношення між посилками і самої гіпотезою, то її називають логічною ймовірністю.

На відміну від неї приватна, або статистична, ймовірність описує певні об'єктивні відносини в реальному світі, а саме: вона представляє деяке число пли фіксоване значення, до якого прагне (по ймовірності) відносна частота масового випадкового події при досить великому числі незалежних випробувань.

З фізики, біології та громадських павук відомо, що існує безліч масових випадкових явищ, що володіють стійкою або майже постійною частотою.

Статистичне поняття ймовірності служить для кількісної характеристики саме таких явищ. Обчисливши відносну частоту, з якою з'являється деякий випадкова подія при досить тривалих спостереженнях, ми зможемо переконатися, чи володіє воно стійкою частотою. Статистична ймовірність, таким чином, знаходиться дослідним шляхом. Ось чому її називають іноді також емпіричної ймовірністю.

Імовірність гіпотези безпосередньо висловлює логічне відношення між висловлюваннями. Ці висловлювання відображають певні зв'язки реального світу, але саме ставлення між ними має логічний характер. Користуючись термінологією символічної логіки, можна надати, що в той час як статистична ймовірність представляє об'єктну інтерпретацію, ймовірність гіпотези є метависказиваннем, т. Е. Твердженням про властивості висловлювань, що характеризують безпосередньо ті чи інші співвідношення реальних об'єктів. Іншими словами, логічна ймовірність представляє висловлювання вищого рівня абстракції.

І статистична і логічна ймовірності характеризують міру можливості подій або висловлювань (про події). Тому вони охоплюються категорією ймовірності. Слід також мати на увазі, що формальна, або математична, структура обох типів ймовірностей є в принципі однаковою, хоча тут і існують деякі несуттєві відмінності.

Використання добре розробленого математичного апарату обчислення ймовірностей дає можливість застосовувати точні методи для дослідження індуктивних і гіпотетичних умовиводів.

З теоретико-пізнавальної точки зору відмінність між гіпотезою і її емпіричними даними, або свідченнями, проявляється в тому, що дані відносяться до строго фіксованим, конкретних фактів, наявність яких може бути засвідчено об'єктивними засобами досліджень. У зарубіжній літературі ці дані часто називають спостерігаються фактами. На відміну від цього гіпотеза відноситься до властивостей або характеристик, які або досі не спостерігалися, або взагалі не спостерігаються. Так, Маріо Бунте в своїй роботі «Наукове дослідження» називає гіпотезу «фактуальной, якщо і тільки якщо: (1) вона безпосередньо або побічно відноситься до фактів, які ще не спостерігалися або не спостерігаються в принципі, і (2) вона коригується з точки зору нового знання ».

Хоча таке протиставлення не в усьому правильно, воно підкреслює важливий ознака гіпотези. Дані, на яких вона ґрунтується, повинні бути не тільки спостерігаються і відомими, але й досить надійними, а в емпіричних науках не виходити за рамки досвіду і спостереження. Гіпотеза ж створюється для того, щоб пояснити факти вже відомі і передбачити ще невідомі.

Природно тому, що за своїм обсягом вона повинна бути ширше наявних фактів, а за змістом - глибше емпіричного знання, на яких будується.

Ця різниця проявляється в самій логічній формі тих висловлювань, за допомогою яких формулюються гіпотеза і її дані. Добре відомо, що починаючи з Аристотеля відмітна ознака науки бачили в тому, що вона має справу із загальними, універсальними судженнями, тоді як емпіричні відомості виражаються за допомогою приватних і одиничних тверджень. Звідси легко може виникнути спокуса вважати все наукові гіпотези універсальними судженнями.

Однак такий погляд не узгоджується з реальним станом справ в самій науці, особливо сучасної, де поряд з гіпотезами універсального характеру все частіше зустрічаються статистичні гіпотези. У цих гіпотезах формулюються деякі припущення про кореляції, тенденції зростання або ж середні значення досліджуваних властивостей і відносин.

Гіпотези універсального характеру властиві науці на вищому щаблі розвитку, коли є підстави припускати, що досліджувана закономірність відноситься до всіх без винятку випадках. Однак, перш ніж прийти до такого висновку, необхідно вивчити безліч приватних випадків і сформулювати цілий ряд гіпотез приватного характеру. Серед них на особливу увагу заслуговує статистична гіпотеза, яка виражає аналізовані залежності точним, кількісним способом і тому представляє найбільш важливий вид гіпотез неуніверсальність характеру.

У логічній структурі відмінність між гіпотезами універсального і приватного характеру проявляється у використанні різних кванторів. Для універсальної гіпотези в логіці застосовується квантор загальності, або універсальності, а для приватної - квантор існування, або екзистенціальний квантор. Саме тому в зарубіжній літературі з методології науки все приватні гіпотези називаються екзистенційними.

Найбільш поширеною формою вираження зв'язку між гіпотезою і її даними в сучасній логіці вважається умовне висловлювання, т. Е. Пропозиція виду: «Якщо А, тоді В», - в якому чітко зазначається, за яких обставин має місце гіпотеза. Однак гіпотеза може бути сформульована і в вигляді позитивної пропозиції (наприклад, «Існує життя на інших планетах»). Тому граматична форма хоча і полегшує формулювання гіпотези, але не грає такої важливої ??ролі при її визначенні.

4.1.2. Характер посилок гіпотези.

Розглянемо логічну форму тих висловлювань, які представляють посилки гіпотези. Ці висловлювання не можуть бути такими ж універсальними за характером або просто більш загальними, ніж сама гіпотеза. Як уже зазначалося, посилки гіпотези повинні служити в якості її підтвердження і, отже, допускати емпіричну перевірку.

Висловлювання ж універсального характеру ніколи не можуть бути остаточно підтверджені за допомогою будь-якого досвіду, так як на досвіді ми можемо перевірити лише кінцеве число випадків. Тим часом висловлювання універсальної форми відноситься до всіх потенційно можливих випадків взагалі. Природно тому, якщо ми хочемо, щоб гіпотези можна було перевіряти на досвіді, то в якості їх посилок слід брати висловлювання приватного або навіть одиничного характеру. Що стосується самої природи висловлювань, службовців посилками гіпотези, то тут можна виявити дві протилежні точки зору. Прихильники першої стверджують, що даними, на які спирається гіпотеза, повинні бути судження про безпосередніх чуттєвих сприйняттях, бо тільки вони представляють достовірне знання. Всі думки про предмети зовнішнього світу частково проблематичні і тому мають лише імовірнісний характер.

Гіпотеза повинна грунтуватися на цілком надійному знанні, яким, на думку прихильників цієї точки зору, має лише безпосереднє чуттєве сприйняття. Противники такої точки зору справедливо вказують, що наука не може грунтуватися тільки на безпосередніх сприйняттях. Результати науки мають загальне і об'єктивне значення. Тому посилки, на яких будується гіпотеза, повинні бути висловлюваннями про конкретні процеси і явища зовнішнього світу. Хоча ці висловлювання і не є абсолютно достовірними, але вони досить надійні для того, щоб будувати на них все наше теоретичне знання. Так само, як і гіпотеза, самі дані, на які вона спирається, з розвитком науки і практики потребують виправлення і уточнення. У цьому плані різниця між ними має відносний характер, так як нерідко доводиться використовувати в якості посилок також гіпотетичні твердження. Однак такі твердження, як правило, стоять ближче до реальності і в більшій мірі підтверджуються фактами. Пошуки якихось абсолютно достовірних підстав для гіпотез представляють безплідне заняття.

Детально аналізуючи ці точки зору, американський філософ С. ф. Баркер справедливо зазначає недоліки першої з них, тим не менше він вважає їх не виключають, а доповнюють один одного. Підстава для цього він бачить у тому, що обидві точки зору представляють ідеалізацію реального процесу використання гіпотез в науці, причому в першому випадку ця ідеалізація значно сильніше, ніж у другому. На його думку, ті, хто визнає, що посилками гіпотез повинні служити результати (Безпосереднього чуттєвого сприйняття (sense data), здатні провести точне відмінність між гіпотезою і її емпіричними даними і тим самим уникнути ряду філософських труднощів. Вони не цікавляться практичним застосуванням своєї ідеалізованої схеми до реальної практики наукових міркувань, а прагнуть виявити ті кінцеві причини, на яких можна було б обґрунтовувати гіпотези. Таке протиставлення теорії практиці, то щонайменше, дивно.

Наука завжди прагне до того, щоб її абстракції та ідеалізації в кінцевому підсумку точніше й адекватніше відображали дійсність. Однак уявлення про те, що гіпотеза, а отже, і все теоретичне знання повинні спиратися тільки на безпосередні дані почуттів, та ще тлумачаться на суб'ектівноідеалістіческом дусі, знаходиться в явному протиріччі з дійсною практикою науки. B методології науки на подібних позиціях стоять прихильники сучасного позитивізму. Правда, останні нерідко на словах заперечують правомірність розподілу філософів на два протилежні табори, вважаючи основне філософське питання псевдопроблемою. Насправді ж вони продовжують стару лінію суб'єктивного ідеалізму, намагаючись обґрунтувати все теоретичне знання на даних безпосереднього чуттєвого досвіду, «протокольних» або «емпірично перевірених пропозиціях». Така спроба не увінчалася, та й не могла увінчатися успіхом, оскільки вона суперечить всій дійсній практиці розвитку науки. Ось чому багато хто з неопозітівістов змушені були відмовитися від цих принципів, які вони з таким шумом проголосили в 30-і роки, претендуючи на роль єдино вірною філософії науки.

Етапи формування гіпотези. Гіпотеза як форма розвитку наукового знання проходить певні етапи формування, які характеризуються ступенем її підтвердження конкретними емпіричними фактами і глибиною теоретичного обґрунтування. Якщо поглянути па гіпотезу саме під цим кутом зору, то в її формуванні можна виділити наступні етапи, які нерідко розглядаються в якості самостійних типів гіпотез.

(1) Спочатку всяке припущення виступає в формі припущення. Зазвичай ця здогадка так чи інакше зв'язується з конкретними фактами, досвідом або емпіричними даними, які і призводять найчастіше до здогаду. Як правило, для здогадки не вистачає достатньої кількості даних або ж наявні дані викликають сумнів і вимагають подальшого аналізу. У ще більшою мірою здогад вимагає обґрунтування теоретичних знанням. Оскільки будь-яка гіпотеза залежить як від кількості і різноманітності фактів, так і від ступеня обґрунтування її теоретичним знанням, то розрізняють гіпотези емпірично правдоподібні і теоретично правдоподібні.

(2) Емпіричні гіпотези зазвичай підтверджуються фактами, результатами спостережень або експериментів в будь-якої порівняно невеликій області дослідження.

Однак таким гіпотезам часто не вистачає теоретичного обгрунтування, а найголовніше - вони представляють окремі, ізольовані припущення. Оскільки вони не об'єднані в щось ціле, не кажучи вже про систему, підтвердження однієї гіпотези не впливає на підтвердження інших гіпотез. Зазвичай емпірична стадія дослідження починається саме з такого роду відокремлених гіпотез, в яких вчені намагаються осмислити швидко зростаючу інформацію про досвідчених даних.

(3) Теоретично правдоподібні гіпотези на відміну від емпіричних ґрунтуються на тих чи інших теоретичних принципах, ідеях і законах або на інших, більш надійних і перевірених гіпотезах. Нерідко вони представляють логічний наслідок певних принципів, законів і гіпотез. Однак вони недостатньо обгрунтовуються фактами, досвідченими даними, тому і залишаються теоретичними припущеннями. Яскравим прикладом такої теоретичної гіпотези було пророкування радіохвиль, зроблене англійським фізиком Дж. К. Максвеллом. Існування таких хвиль згодом було експериментально доведено німецьким фізиком Г. Герцем.

(4) На теоретичній стадії дослідження зазвичай мають справу не тільки з емпірично добре підтвердженими, але і теоретично обгрунтованими гіпотезами. У найбільш розвинених науках (в астрономії, фізики, хімії та інших) будь-яку знову висувається гіпотезу прагнуть пов'язати з наявними гіпотезами, законами і принципами, а також твердо встановленими експериментальними фактами. Це гарантує науку від випадкових, скоростиглих узагальнень, непродуманих припущень, сприяє коригуванню наявних гіпотез.

В результаті цього нерідко приходять до надійно підтвердженим гіпотезам, які вважаються практично достовірними істинами. До їх числа відносяться закони і принципи досвідчених наук. Сукупність гіпотез різної спільності і ймовірності разом з встановленими законами утворює вже теоретичну систему, наукову теорію. Звичайно, перерахованими елементами не вичерпується створення теорії, але тут важливо підкреслити напрямок процесу: з початкових, досить розрізнених і ізольованих здогадок, емпіричних узагальнень і гіпотез при їх поступовому обґрунтуванні та дослідної перевірки виникає систематичне і падежное знання - закони і наукові теорії.

 




 Методологія наукових досліджень 1 сторінка |  Методологія наукових досліджень 2 сторінка |  Методологія наукових досліджень 3 сторінка |  Методологія наукових досліджень 4 сторінка |  Методологія наукових досліджень 5 сторінка |  Методологія наукових досліджень 6 сторінка |  Методологія наукових досліджень 7 сторінка |  Методологія наукових досліджень 8 сторінка |  Методологія наукових досліджень 9 сторінка |  Методологія наукових досліджень 10 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати