Головна

Weltanschauung (погляд на світ) через призму отрути

  1.  D. Це обсяг рідини, що протікає через перетин труби в одиницю часу;
  2.  Абсорбція через дихальні шляхи
  3.  Абсорбція через шкіру
  4.  Б) через легені
  5.  Б.31. 1. Здійснення цивільних прав і виконання обов'язків через представника. Доручення.
  6.  Векторний добуток через координати.

До цих пір мова йшла про конкретні звинувачення, які впливали на громадську думку і відповідали цілям зовнішньої політики. Проте одночасно з цим складався і загальний ідеологічний підхід, приписують одним людям натуру отруйників, а іншим - чеснота неприйняття отрути. Світ ділився, таким чином, на народи, отравлявшие інших і самих себе, і народи, порядні й доброчесні.

Почнемо з перших. Венеціанський історик Джустіньяні стверджував, що Венеція ніколи не діяла проти своїх ворогів підступністю. Можливо, він надихався декларацією 1498 р в якій Рада Десяти заявляв, що венеціанці «ніколи не мали звичаю шкодити кому б то не було обманом і ставити пастки». У вересні 1509 р венеціанські влади з властивим їм апломбом зробили ще одну декларацію, яка підтверджувала першу. Однак безсоромні заяви були відповіддю на викриття. Проголошуючи себе чистою від звинувачень в застосуванні отрути, Светлейшая республіка приписувала собі благородство, як Рим за часів Фабриция. Аргумент цей аж ніяк не був новим, і вдавалися до нього далеко не тільки в Італії.

Нащадки галлів теж відчували огиду до отрути. У вишуканій баладі Есташ Дешана країна лілій розташовувалася з протилежного боку від Сходу, де «подавали жахливі напої». З цим погоджувалися (причому марно) навіть італійці. У лютому 1572 р Контарини стверджував в Сенаті Венеції, що французи ненавидять зрада, таємні дії, отрута і вбивство, настільки поширені в інших місцях. Однак в 1588 р, після отруєння принца Конде, лікар королеви-матері Кавріана констатував, що «застосування отрути, до якого вже звикли італійські государі, дійшло до Франції». Драматург П'єр Гренгор ще на початку XVI ст. побоювався саме такого наслідки Італьянізація.

Близько 1600 р за словами англійського автора, «отруєння розглядалося як злочин, чуже англійської характеру і, отже, особливо зневажуване». В «Основах англійського права» Едварда Коука (1644 г.) знаменитий юрист і головний суддя королівської лави не без гордості стверджував, що, починаючи з правління Едуарда III і аж до Генріха VIII, не виявляється ніякого сліду отруєнь. Коли в 1531 році вибухнула-таки темна історія з отруєнням, той же суддя розглядав даний факт як абсолютно новий судовий прецедент. Важко сказати, чи були подібні судження наслідком щирого невідання або умислу, спрямованого на спотворення реальності. У всякому разі, вони відмінно вписувалися в традицію, восходившую до Івана Солсберійському. Вважалося, що Ірландії імунітет проти отруєнь прищепив ще святий Патрік. Що стосується Англії, то вона хоча і не користувалася його заступництвом проте мала репутацію країни, уродженці якої не використовують отрути, і ця обставина ставало предметом національної гордості. І чи не тому отруйників варили в окропі, що король Генріх VIII побоювався втрати уявної особливості англійців? Чи не виконувала чи настільки жорстока кара функцію залякування?

Обурення імператора Карла П'ятого 1536 р в зв'язку зі звинуваченнями в отруєнні спадкоємця французького престолу співвідносилося з «національної» чеснотою. Архієпископ Безансонскій Шарль де Гранвела підкреслював в першу чергу огиду до отрути, яке відчував монарх. Карл П'ятий не став би використовувати цю зброю навіть проти свого найлютішого ворога, могутнього пірата Хайр-ад-Діна Барбаросси, який захопив Туніс. А якщо вже він відмовився отруїти язичника, т. Е. Вчинити діяння, яке теологи проголошували допустимим, тим більше він не міг отруїти християнина. Сповнений гуманності імператор звільнив короля Франції після битви при Павії. Він абсолютно не потребував в отруті, бо перемагав на полі бою. У той же час аргументація кардинала містила один пункт, восходивший швидше до традиційних цінностей лицарства, ніж до державної ідентичності. Він стверджував, що віце-король Сицилії Ферран Гонзаго, на якого покладали відповідальність за злочин 1536 року, не міг діяти настільки негідно, бо був лицарем Золотого руна. Цю точку зору, що спиралася в більшій мірі на соціальний статус обвинуваченого, ніж на його походження, поділяв і Брантом. Він писав, що підозрюваний «очистився від такого серйозного звинувачення і показав свою невинність, будучи надто шляхетним, щоб забруднити себе подібним чином».

Англійці і французи благородно визнавали один за одним природжене неприйняття отрути. При цьому, зрозуміло, і тим і іншим був властивий настільки ж природжений порок його практичного застосування. Схильність того чи іншого народу або регіону до вживання отрути досить часто фігурувала серед «стереотипів національної психології». Близько 1300 р П'єтро д'Абано в трактаті про отрути оголошував, що отруєння прийшла зі сходу, з берегів Середземного моря Він мав на увазі головним чином мусульман, але також і невірного союзника - греків. Як писав один автор близько 1330 р до зради проявляли «загальну схильність все нації Сходу». У міру формування національних держав, такий глобальний підхід уточнювався. Християнські нації також виявляли прихильність до отрути, і це помітно позначалося на їх государях і на їх спілкуванні з іншими правителями. «В Іспанії, Калабрії і Арагоні, / На Кіпрі і в Румунії беруть, / Сильний сицилійський отрута, / І кого-то раптово вбиває смерть», - писав Есташ Дешан. Подібна топографія отруєнь в даному випадку мала на увазі не окраїни християнського світу, а Середземномор'ї, особливо Італію, все більше набуває в цей час репутацію отруйниці.

Уявлення про Апеннінському півострові, особливо про Ломбардії, починаючи з часів Карла VI, відбилися в «Хроніці ченця з монастиря Сен-Дені». Там говорилося про отруєння Галеаццо Вісконті, і на цій підставі робилося загальний висновок про Ломбардії, як про країну, де прийнято використовувати отруту. Те ж саме стосувалося і Венеції. У памфлеті, покликаному виправдати політику Людовика XII проти республіки, Жан Лемер де Бельж приписував їй такі «люб'язності» по відношенню до сусідів, як зрадницькі спроби отруєння короля Кіпру Жака де Лузиньяна або кардинала д'амбуаза, головного міністра французького короля. П'єр Гренгор поширював звичай отруєння на всіх ворогів Людовика XII. Він назвав «зрадницькими напоями» як подносімая ворогові отруєне пиття, так і брехливі слова. «Італійський народ, ти великий підлесник, / У тебе брехливе серце і оманливий голос», - писав він в «Грі короля дурнів». У тому ж творі французький народ звертався до італійського: «Кожен знає про твої звичаї, / Яд замість добрих частувань, / Ти подаєш, ображаючи закон». Ця думка жила не тільки в голові поета. У 1521 р папський нунцій в Парижі Лодовіко Каносса скаржився, що в очах французів кожен покійний італійський сеньйор вмирає від отрути. Інносент Жантійі в трактаті «Анти-Макіавеллі», написаному 1576 р перераховував змови, що мали місце в Італії, в яких значну роль відігравало отруєння. Який занепад пережила країна з античних часів! «Римлянин виявляв сталість за будь-яких обставин, / Італієць же, постійний по відношенню до отрути», - говорилося в тексті 1589 р Приписування жителям Апеннінського півострова схильності до отруєння носило у Франції майже легендарний характер. Валентину Вісконті та Катерину Медічі сприймали, ймовірно, як свого роду втілення злісного звичаю.

У віршах Дешана згадувався також і Піренейський півострів. Розслідування, що проводилося в 1348 р в Савойї, показало, що призначені для умертвіння християн порошки, проводилися в Толедо, столиці магії. Однак поет, мабуть, мав на увазі підступи Карла Злого, хоча і не говорив прямо про короля Наварри. У XVI ст. отруєння приписували іспанським монархам, і це живило репутацію країни. І все ж Іспанії в цьому сенсі було далеко до Італії.

І тим більше подібні звинувачення зазвичай не висувалися проти Англії. Хоча і тут бувало, що конфліктні відносини з Францією породжували англофоб. В 1300 р в одному вірші англійців порівнювали зі скорпіонами. І все ж звинувачення в отруєнні завжди виявлялися маргінальними, за винятком кількох справ в 1348 і 1390 рр. Навіть коли в 1400 р стверджувалося, що французькі легати отруєні в Лондоні, ворожа Англії пропаганда не докоряти цю країну в вживанні отрути проти Франції. У 1458 році, під час процесу герцога Алансонского, звинуваченого в таємній змові з Англією, що будувалися їм плани отруєння не зв'язувалися із замовленням через Ла-Маншу. У англійців була репутація трусів, однак їх не звинувачували в перевазі отрути військовим сутичкам. А неповага до монархів, в результаті якого, як писали у Франції близько 1420 р в Англії вбили більше двадцяти королів, пояснювалося сильною схильністю до непокори, а не підлістю.

Прихильність жителів Середземномор'я до отрути не викликала сумнівів. Вона пояснювалася близькістю до земель мусульман і сліпим наслідуванням звичаям останніх. Саме тому, що отруєння асоціювалося зі світом ісламу, звинувачення в ньому виглядало настільки серйозним. Застосування отрути одним государем проти іншого сприймалося як зрада цінностей християнства і лицарства. І все монархи ризикували заразитися варварськими звичаями через отруйниці Італію. Отже, з середини XIII до кінця XVI ст. отрути належало значне місце у військових, дипломатичних і політичних відносинах між державами. Хоча вигадок про отруєння було набагато більше, ніж реальних випадків, цей спосіб боротьби з противником належав не тільки до сфери уявного. Підтвердженням тому служать венеціанські архіви. Ідеал відкритого бою продовжували звеличувати, однак отрута дозволяв нейтралізувати ворога або прискорити його поразку, не наражаючись на небезпеку і не несучи витрат, хоча і зі збитком для честі. Остання подробиця пов'язувалася з загальним неприйняттям отруєння, з тим, що воно асоціювалося з ворогами християнства. Зброя отрути згуртовувало людей навколо монарха, на якого підло здійснювали замах. Пропагандистські листи і брошури таврували використання ворожими державами забороненої зброї, покриваючи їх ганьбою. Свідомість отруював нематеріальний отрута, цілком здатний завдати шкоди доброму імені противника і честі його країни, що і породжувало різкі відповіді на подібні звинувачення. Крім того, аргумент використання або невикористання отрути грав свою роль в начинавшемся процесі національної ідентифікації. Зображуючи сусіда отруйником, дуже легко було приписувати «своїм» різноманітні доблесті і чесноти. In veneno Veritas.

 




 франк Коллар |  Історія, яку належить написати |  антична матриця |  глава I |  Стародавні євреї не вживали отрут |  Монархії стародавнього Сходу |  Чи застосовували отруту в грецькому полісі? |  генезис міфу |  Середньовічний розквіт легенди про отруєному героя |  Історія, багата політичними смислами |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати