Головна

III. теорія

  1.  I. ДЕМОКРАТІЯ: ТЕОРІЯ І РЕАЛЬНІСТЬ
  2.  II. матеріалістична теорія
  3.  II. Про двох особливостях Жовтневої революції, чи жовтень і теорія "перманентної" революції Троцького
  4.  VII. теорія
  5.  А далі пішли концепція «трьох світів», теорія «двох ворогів», а також теорія «опори на власні сили» і «світового революційного процесу».
  6.  Антіхолінестеразноє теорія механізму дії ФОР.

З цієї теми я беру три питання:

а) про значення теорії для пролетарського руху,

б) про критику "теорії" стихійності,

в) про теорію пролетарської революції.

1) Про значення теорії. Інші думають, що ленінізм є примат практики перед теорією в тому сенсі, що головне в ньому - втілення марксистських положень в справу, "виконання" цих положень, що ж стосується теорії, то на цей рахунок ленінізм досить нібито безтурботний. Відомо, що Плеханов не раз сміявся над "безтурботністю" Леніна щодо теорії і особливо філософії. Відомо також, що багато нинішніх практики-ленінці не надто милують теорію, особливо з огляду на ту безодні практичної роботи, яку змушені вони нести по обстановці. Я повинен заявити, що це більш ніж дивна думка про Леніна і ленінізм зовсім неправильно і ні в якій мірі не відповідає дійсності, що прагнення практиків відмахнутися від теорії суперечить всьому духу ленінізму і загрожує вкрай небезпечних для справи.

Теорія є досвід робітничого руху всіх країн, взятий в його загальному вигляді. Звичайно, теорія стає безпредметною, якщо вона не пов'язується з революційною практикою, точно так же, як і практика стає сліпою, якщо вона не висвітлює собі дорогу революційною теорією. Але теорія може перетворитися в найбільшу силу робітничого руху, якщо вона складається в нерозривному зв'язку з революційною практикою, бо вона, і тільки вона, може дати руху впевненість, силу орієнтування і розуміння внутрішнього зв'язку навколишніх подій, бо вона, і тільки вона, може допомогти практиці зрозуміти не тільки те, як і куди рухаються класи в сьогоденні, але і те, як і куди повинні рушити вони в найближчому майбутньому. Не хто інший, як Ленін, говорив і повторював десятки раз відоме положення про те, що:

"Без революційної теорії не може бути і революційного руху" (Див. Т. IV, стор. 380; курсив мій. - І. Ст. )

Ленін більше, ніж будь-хто інший, розумів важливе значення теорії, особливо для такої партії, як наша, з огляду на ту роль передового борця міжнародного пролетаріату, яка випала на її частку, і з огляду на ту складності внутрішньої і міжнародної обстановки, яка оточує її. Передбачаючи цю особливу роль нашої партії ще в 1902 році, він вважав за потрібне вже тоді нагадати, що:

"Роль передового борця може виконати тільки партія, керована передовою теорією" (Див. Т. IV, стор. 380).

Навряд чи треба доводити, що тепер, коли пророкування Леніна про роль нашої партії вже втілилося в життя, це положення Леніна набуває особливої ??сили і особливе значення.

Може бути, найбільш яскравим виразом того високого значення, яке надавав Ленін теорії, слід було б вважати той факт, що не хто інший, як Ленін, взявся за виконання надзвичайно серйозну завдання узагальнення по матеріалістичної філософії найважливішого з того, що дано наукою за період від Енгельса до Леніна, і всебічної критики антиматеріалістичних течій серед марксистів. Енгельс говорив, що "матеріалізму доводиться приймати новий вид з кожним новим великим відкриттям". [23] Відомо, що цю задачу виконав для свого часу не хто інший, як Ленін, у своїй знаменитій книзі "Матеріалізм і емпіріокритицизм". [24] Відомо , що Плеханов, який любив потішатися над "безтурботністю" Леніна щодо філософії, не наважився навіть серйозно приступити до виконання такого завдання.

2) Критика "теорії" стихійності, або про роль авангарду в русі. "Теорія" стихійності є теорія опортунізму, теорія схиляння перед стихійністю робітничого руху, теорія фактичного заперечення керівної ролі авангарду робітничого класу, партії робітничого класу.

Теорія схиляння перед стихійністю виступає рішуче проти революційного характеру робітничого руху, вона проти того, щоб рух прямувало по лінії боротьби проти основ капіталізму, - вона за те, щоб рух ішов виключно по лінії "здійсненних", "прийнятних" для капіталізму вимог, вона цілком за "лінію найменшого опору". Теорія стихійності є ідеологія тред-юніонізму.

Теорія схиляння перед стихійністю виступає рішуче проти того, щоб надати стихійному руху свідомий, планомірний характер, вона проти того, щоб партія йшла попереду робітничого класу, щоб партія підіймала маси до рівня свідомості, щоб партія вела за собою рух, - вона за те, щоб свідомі елементи руху не заважали руху йти своїм шляхом, вона за те, щоб партія лише прислухалася до стихійного руху та тягнулася в хвості за ним. Теорія стихійності є теорія применшення ролі свідомого елементу в русі, ідеологія "хвостизму", логічна основа всякого опортунізму.

Практично ця теорія, яка виступила на сцену ще до першої революції в Росії, вела до того, що її послідовники, так звані "економісти", заперечували необхідність самостійної робітничої партії в Росії, виступали проти революційної боротьби робітничого класу за повалення царату, проповідували тред-юніоністську політику в русі і взагалі віддавали робітничий рух під гегемонію ліберальної буржуазії.

Боротьба старої "Іскри" і блискуча критика теорії "хвостизму", дана в брошурі Леніна "Що робити?", Не тільки розбили так званий "економізм", але створили ще теоретичні основи дійсно революційного руху російського робітничого класу.

Без цієї боротьби годі було й думати про створення самостійної робітничої партії в Росії і про її керівної ролі в революції.

Але теорія схиляння перед стихійністю не їсти тільки російське явище. Вона має саме широке поширення, правда, в дещо іншій формі, у всіх без винятку партіях II Інтернаціоналу. Я маю на увазі опошлений лідерами II Інтернаціоналу так звану теорію "продуктивних сил", яка все виправдовує і всіх примиряє, яка констатує факти і пояснює їх після того, як вони вже набридли всім, і, констатуючи, заспокоюється на цьому. Маркс казав, що матеріалістична теорія не може обмежуватися поясненням світу, що вона повинна ще змінити його. [25] Але Кавцькому і К0 немає діла до цього, вони вважають за краще залишитися при першій частині формули Маркса.

Ось один з багатьох прикладів застосування цієї "теорії". Кажуть, що перед імперіалістичною війною партії II Інтернаціоналу погрожували оголосити "війну війні", якщо імперіалісти почнуть війну. Кажуть, що перед самим початком війни ці партії поклали під сукно гасло "війна війні" і провели в життя протилежний гасло про "війні за імперіалістичний батьківщину". Кажуть, що результатом цієї зміни гасел були мільйони жертв з робітників. Але було б помилково думати, що тут є винні, що хтось змінив робітничого класу або зрадив його. Зовсім ні! Все сталося так, як воно повинно було статися. По-перше, тому, що Інтернаціонал є, виявляється, "інструмент світу", а не війни. По-друге, тому, що при тому "рівні продуктивних сил", який був у той час, нічого іншого не можна було зробити. "Винні" "продуктивні сили". Це "нам" в точності пояснює "теорія продуктивних сил" пана Каутського. А хто не вірить в цю "теорію", той не марксист. Роль партій? Їх значення в русі? Але що може вдіяти партія з таким вирішальним фактором, як "рівень продуктивних сил"? ..

Таких прикладів фальсифікації марксизму можна було б привести цілу купу.

Навряд чи треба доводити, що цей фальсифікований "марксизм", покликаний прикрити наготу опортунізму, є лише видозміною на європейський лад тієї самої теорії "хвостизму", з якою воював Ленін ще до першої російської революції.

Навряд чи треба доводити, що руйнування цієї теоретичної фальсифікації є попередньою умовою створення дійсно революційних партій на Заході.

3) Теорія пролетарської революції. Ленінська теорія пролетарської революції виходить з трьох основних положень.

Положення перше. Панування фінансового капіталу в передових країнах капіталізму; емісія цінних паперів, як найважливіша операція фінансового капіталу; вивезення капіталу до джерел сировини, як одна з основ імперіалізму; всесилля фінансової олігархії, як результат панування фінансового капіталу, - все це розкриває грубо паразитичний характер монополістичного капіталізму, робить у сто разів більш чутливим гніт капіталістичних трестів і синдикатів, посилює ріст обурення робітничого класу проти основ капіталізму, підводить маси до пролетарської революції, як єдиного порятунку (див. "Імперіалізм" [26]Леніна ).

Звідси перший висновок: загострення революційної кризи всередині капіталістичних країн, наростання елементів вибуху на внутрішньому, пролетарському фронті в "метрополіях".

Положення друге. Посилений вивіз капіталу в колоніальні і залежні країни; розширення "сфер впливу" і колоніальних володінь, аж до охоплення всієї земної кулі; перетворення капіталізму в всесвітню систему фінансового поневолення і колоніального гноблення жменькою "передових" країн гігантської більшості населення землі, - все це, з одного боку, перетворило окремі національні господарства і національні території в ланки єдиного ланцюга, званої світовим господарством, з іншого боку - розкололо населення земної кулі на два табори : на жменю "передових" капіталістичних країн, що експлуатують і пригнічують великі колоніальні і залежні країни, і на величезну більшість колоніальних і залежних країн, змушених вести боротьбу за звільнення від імперіалістичного гніту (див. "Імперіалізм").

Звідси другий висновок: загострення революційної кризи в колоніальних країнах, наростання елементів обурення проти імперіалізму на зовнішньому, колоніальному фронті.

Положення третє. Монопольне володіння "сферами впливу" і колоніями; нерівномірний розвиток капіталістичних країн, що веде до шаленої боротьби за переділ світу між країнами, вже захопили території, і країнами, які хочуть отримати свою "частку"; імперіалістичні війни, як єдиний засіб відновити порушене "рівновагу", - все це веде до посилення третього фронту, фронту междукапіталістіческого, послабляє імперіалізм і полегшує об'єднання двох перших фронтів проти імперіалізму, фронту революційно-пролетарського і фронту колоніально-визвольного (див. "Імперіалізм" ).

Звідси третій висновок: невідворотність воєн при імперіалізмі і неминучість коаліції пролетарської революції в Європі з колоніальною революцією на Сході в єдиний світовий фронт революції проти світового фронту імперіалізму.

Всі ці висновки об'єднуються у Леніна в один загальний висновок про те, що "Імперіалізм є переддень соціалістичної революції" (Див. Т. XIX, стор. 71; курсив мій. - І. Ст. )

Згідно з цим змінюється і самий підхід до питання про пролетарську революцію, характер революції, її обсязі, її глибині, змінюється схема революції взагалі.

Раніше до аналізу передумов пролетарської революції підходили звичайно з точки зору економічного стану тієї чи іншої окремої країни. Тепер цей підхід вже недостатній. Тепер треба підходити до справи з точки зору економічного стану всіх або більшості країн, з точки зору стану світового господарства, бо окремі країни і окремі національні господарства перестали бути самодостатніми одиницями, перетворилися в ланки єдиного ланцюга, званої світовим господарством, бо старий "культурний" капіталізм переріс в імперіалізм, а імперіалізм є всесвітня система фінансового поневолення і колоніального гноблення жменькою "передових" країн гігантської більшості населення землі.

Раніше прийнято було говорити про наявність чи відсутність об'єктивних умов пролетарської революції в окремих країнах, або точніше - в тій чи іншій розвиненій країні. Тепер ця точка зору вже недостатня. Тепер потрібно говорити про наявність об'єктивних умов революції у всій системі світового імперіалістичного господарства, як єдиного цілого, причому наявність у складі цієї системи деяких країн, недостатньо розвинених в промисловому відношенні, не може служити нездоланною перешкодою до революції, якщо система в цілому або, вірніше, - так як система в цілому вже дозріла для революції.

Раніше прийнято було говорити про пролетарську революцію в тій чи іншій розвиненій країні, як про окрему самодостатньою величиною, котра протиставила окремому, національному фронту капіталу, як своєму антиподу. Тепер ця точка зору вже недостатня. Тепер потрібно говорити про світову пролетарську революцію, бо окремі національні фронти капіталу перетворилися в ланки єдиного ланцюга, званої світовим фронтом імперіалізму, якої повинен бути протиставлений загальний фронт революційного руху всіх країн.

Раніше розглядали пролетарську революцію як результат виключно внутрішнього розвитку даної країни. Тепер ця точка зору вже недостатня. Тепер треба розглядати пролетарську революцію, перш за все, як результат розвитку суперечностей у світовій системі імперіалізму, як результат розриву ланцюга світового імперіалістичного фронту в тій чи іншій країні.

Де почнеться революція, де перш за все може бути прорваний фронт капіталу, в якій країні?

Там, де більше розвинена промисловість, де пролетаріат становить більшість, де більше культурності, де більше демократії, - відповідали звичайно раніше.

Ні, - заперечує ленінська теорія революції, - не обов'язково там, де промисловість більше розвинена, та ін. Фронт капіталу прорветься там, де ланцюг імперіалізму слабший, бо пролетарська революція є результат розриву ланцюга світового імперіалістичного фронту в найбільш слабкому її місці, причому може виявитися, що країна, яка почала революцію, країна, прорвавши фронт капіталу, є менш розвиненою в капіталістичному відношенні, ніж інші, - більш розвинені, країни, що залишилися, однак, в рамках капіталізму.

У 1917 році ланцюг імперіалістичного світового фронту виявився слабшим в Росії, ніж в інших країнах. Там вона і прорвалася, давши вихід пролетарської революції. Чому? Тому, що в Росії розгорталася найбільша народна революція, на чолі якої йшов революційний пролетаріат, що мав такого серйозного союзника, як багатомільйонне селянство, пригнічують і експлуатоване поміщиком. Тому, що проти революції стояв там такий огидний представник імперіалізму, як царизм, позбавлений будь-якого морального ваги і заслужив загальну ненависть населення. У Росії ланцюг виявився слабшим, хоча Росія була менш розвинена в капіталістичному відношенні, ніж, скажімо, Франція чи Німеччина, Англія або Америка.

Де прорветься ланцюг в найближчому майбутньому? Знову-таки там, де він слабший. Не виключено, що ланцюг може прорватися, скажімо, в Індії. Чому? Тому, що там є молодий бойовий революційний пролетаріат, у якого є такий союзник, як визвольний національний рух, - безсумнівно великий і безсумнівно серйозний союзник. Тому, що перед революцією стоїть там такий, усім відомий, противник, як чужоземний імперіалізм, позбавлений морального кредиту і заслужив загальну ненависть пригноблених і експлуатованих мас Індії.

Цілком можливо також, що ланцюг може прорватися в Німеччині. Чому? Тому, що фактори, які діють, скажімо, в Індії, починають діяти і в Німеччині, при цьому зрозуміло, що величезна різниця в рівні розвитку, існуюча між Індією і Німеччиною, не може не накласти свого відбитку на хід і результат революції в Німеччині.

Ось чому говорить Ленін, що:

"Західно-європейські капіталістичні країни завершать свій розвиток до соціалізму ... не рівномірним" визріванням "в них соціалізму, а шляхом експлуатації одних держав іншими, шляхом експлуатації першого з переможених під час імперіалістичної війни держави, з'єднаної з експлуатацією всього Сходу. А Схід, з іншого боку, прийшов остаточно в революційний рух саме в силу цієї першої імперіалістичної війни і остаточно втягнувся в загальний круговорот всесвітнього революційного руху "(див. т. XXVII, стор. 415-416).

Коротше: ланцюг імперіалістичного фронту, як правило, повинна прорватися там, де ланки ланцюга слабші, і вже, в усякому разі, не обов'язково там, де капіталізм більш розвинений, де пролетарів стільки-то відсотків, а селян стільки-то і так далі.

Ось чому статистичні викладки про процентне обчисленні пролетарського складу населення в окремій країні втрачають те виняткове значення при вирішенні питання про пролетарську революцію, яке їм охоче надавали начотчики з II Інтернаціоналу, ^ не зрозуміли імперіалізму і бояться революції, як чуми.

Далі. Герої II Інтернаціоналу стверджували (і продовжують стверджувати), що між буржуазно-демократичною революцією, з одного боку, і пролетарської - з іншого, існує прірва або, в усякому разі, китайська стіна, яка відділяє одну від одної більш-менш тривалим інтервалом, протягом якого прийшла до влади буржуазія розвиває капіталізм, а пролетаріат нагромаджує сили і готується до "рішучої боротьби" проти капіталізму. Інтервал цей обчислюється зазвичай багатьма десятками років, а то й більше. Навряд чи треба доводити, що ця "теорія" китайської стіни позбавлена ??всякого наукового сенсу в обстановці імперіалізму, що вона є, і не може не бути, лише прикриттям, фарбуванням контрреволюційних жадань буржуазії. Навряд чи треба доводити, що в обстановці імперіалізму, що загрожує зіткненнями і війнами, в обстановці "передодня соціалістичної революції", коли капіталізм "квітучий" перетворюється в капіталізм "вмираючий" (Ленін) , А революційний рух росте в усіх країнах світу, коли імперіалізм з'єднується з усіма, без винятку, реакційними силами, аж до царизму і кріпацтва, роблячи тим самим необхідним коалірованіе всіх революційних сил від пролетарського руху на Заході до національно-визвольного руху на Сході, коли повалення пережитків феодально-кріпосницьких порядків стає неможливим без революційної боротьби з імперіалізмом, - чи потрібно доводити, що буржуазно-демократична революція, в більш-менш розвинутій країні / повинна зближатися при таких умовах з революцією пролетарської, що перша повинна переростати в другу. Історія революції в Росії з очевидністю довела правильність і незаперечність цього положення. Недарма Ленін ще в 1905 році, напередодні першої російської революції, в своїй брошурі "Дві тактики" малював буржуазно-демократичну революцію і соціалістичний переворот, як дві ланки одного ланцюга, як єдину і цільну картину розмаху російської революції:

"Пролетаріат повинен провести до кінця демократичний переворот, приєднуючи до себе масу селянства, щоб роздавити силою опір самодержавства і паралізувати нестійкість буржуазії. Пролетаріат повинен зробити соціалістичний переворот, приєднуючи до себе масу напівпролетарських елементів населення, щоб зломити силою опір буржуазії і паралізувати нестійкість селянства і дрібної буржуазії. Такі завдання пролетаріату, які так вузько уявляють новоіскрівці у всіх своїх міркуваннях і резолюціях про розмах революції "(див. Ленін , Т. VIII, стор. 96).

Я вже не кажу про інші, більш пізніх, працях Леніна, де ідея переростання буржуазної революції в пролетарську виступає більш рельєфно, ніж в "Двох тактиках", як один з наріжних каменів ленінської теорії революції.

Деякі товариші, виявляється, вважають, що Ленін прийшов до цієї ідеї лише в 1916 році, що до цього часу він вважав, ніби-то, що революція в Росії затримається в буржуазних рамках, що влада, отже, з рук органу диктатури пролетаріату і селянства перейде в руки буржуазії, а не пролетаріату. Кажуть, що це твердження проникло навіть в нашу комуністичну друк. Я повинен сказати, що це твердження абсолютно неправильно, що воно абсолютно не відповідає дійсності.

Я міг би послатися на відому промову Леніна на III з'їзді партії (1905 р), де він диктатуру пролетаріату і селянства, т. Е. Перемогу демократичної революції, кваліфікував не як "організацію" порядку "", а як "організацію війни" ( см. т. VII, стор. 264).

Я міг би послатися, далі, на відомі статті Леніна "Про тимчасовий уряд" (1905 р.), [27] де він, зображуючи перспективу розгортання російської революції, ставить перед партією завдання "домогтися того, щоб російська революція була рухом кількох місяців , а рухом багатьох років, щоб вона привела не до одних тільки дрібним поступок з боку можновладців, а до повного повалення цих властей ", де він, розгортаючи далі цю перспективу і зв'язуючи її з революцією в Європі, продовжує:

"А якщо це вдасться, - тоді ... тоді революційний пожежа запалить Європу; змучився в буржуазної реакції європейський робітник підніметься в свою чергу і покаже нам," як це робиться ", тоді революційний підйом Європи надасть зворотну дію на Росію і з епохи кількох революційних років зробить епоху кількох революційних десятиліть ... "(див. там же, стор. 191).

Я міг би послатися, далі, на відому статтю Леніна, опубліковану в листопаді 1915 року, де він пише:

"Пролетаріат бореться і буде самовіддано боротися за завоювання влади, за республіку, за конфіскацію земель ... за участь"НЕ пролетарських народних мас "у звільненні буржуазної Росії від військово-феодального "Імперіалізму" (= царизму). І цим звільненням буржуазної Росії від царизму, від земельної влади поміщиків пролетаріат скористається негайно не для допомоги заможним селянам в їх боротьбі з сільським робітником, а для здійснення соціалістичної революції в союзі з пролетарями Європи "(див. т. XVIII, стор. 318; курсив мій. - І. Ст. )

Я міг би послатися, нарешті, на відоме місце в брошурі Леніна "Пролетарська революція і ренегат Каутський", де він, посилаючись на наведену вище цитату з "Двох тактик" [28] про розмах російської революції, приходить до наступного висновку:

"Вийшло саме так, як ми говорили. Хід революції підтвердив правильність нашого міркування. спочатку разом зі "всім" селянством проти монархії, проти поміщиків, проти середньовіччя (і остільки революція залишається буржуазної, буржуазно-демократичної). потім , Разом з найбіднішим селянством, разом з полупролетаріатом, разом з усіма експлуатованими, проти капіталізму , В тому числі проти сільських багатіїв, куркулів, спекулянтів, і остільки революція стає Соціалістична . Намагатися поставити штучну китайську стіну між тієї та іншої, відокремити їх один від одного будь-чим іншим, крім ступеня підготовки пролетаріату і ступеня об'єднання його з сільською біднотою, є величезне перекручення марксизму, опошлення його, заміна лібералізмом "(див. т. XXIII, стор. 391).

Здається, досить.

Добре, скажуть нам, але чому Ленін воював, у такому випадку, з ідеєю "перманентної (безперервної) революції"?

Тому, що Ленін пропонував "вичерпати" революційні здатності селянства і використовувати до дна його революційну енергію для повної ліквідації царизму, для переходу до пролетарської революції, між тим як прихильники "перманентної революції" не розуміли серйозної ролі селянства в російській революції, недооцінювали силу революційної енергії селянства, недооцінювали силу і здатність російського пролетаріату повести за собою селянство і утруднювали, таким чином, справа вивільнення селянства з-під впливу буржуазії, справу згуртування селянства навколо пролетаріату.

Тому, що Ленін пропонував увінчати справа революції переходом влади до пролетаріату, тим часом як прихильники "перманентної революції" думали почати справа прямо з влади пролетаріату, не розуміючи, що тим самим вони закривають очі на таку "дрібницю", як пережитки кріпосництва, і не беруть до уваги таку серйозну силу, як російське селянство, не розуміючи, що така політика може лише загальмувати справу завоювання селянства на сторону пролетаріату.

Ленін воював, стало бути, з прихильниками "перманентної революції" не через питання про безперервність, бо Ленін сам стояв на точці зору безперервної революції, а через недооцінку ними ролі селянства, що є найбільшим резервом пролетаріату, через нерозуміння ідеї гегемонії пролетаріату.

Ідею "перманентної революції" не можна розглядати, як нову ідею. Її висунув вперше Маркс в кінці 40-х років у відомому своєму "Зверненні" до "Союзу комуністів" (1850 р). З цього документа і взята нашими "перманентнікамі" ідея безперервної революції. Слід зауважити, що наші "перманентнікі", взявши її у Маркса, дещо видозмінили її і, видозмінивши, "зіпсували" її, зробивши непридатною для практичного вжитку. Знадобилася досвідчена рука Леніна для того, щоб виправити цю помилку, взяти ідею безперервної революції Маркса в її чистому вигляді і зробити її одним з наріжних каменів своєї теорії революції.

Ось що говорить Маркс у своєму "Зверненні" про безперервну (перманентної) революції, після того як він перераховує ряд революційно-демократичних вимог, до завоювання яких закликає він комуністів:

"В той час, як демократичні дрібні буржуа хочуть з проведенням якомога більшого числа вищезазначених вимог найбільш швидко закінчити революцію, наші інтереси і наші завдання полягають в тому, щоб зробити революцію безперервною до тих пір, поки всі більш-менш імущі класи не будуть усунені від панування, поки пролетаріат завоює державної влади, поки асоціації пролетарів не тільки в одній країні, а й у всіх пануючих країнах світу не розвинуться настільки, що конкуренція між пролетарями цих країн припиниться, і поки, принаймні, вирішальні продуктивні сили не будуть сконцентровані в руках пролетарів ". [29]

Інакше кажучи:

а) Маркс зовсім не пропонував почати справа революції в Німеччині 50-х років прямо з пролетарської влади всупереч планам наших російських "перманентніков";

б) Маркс пропонував лише увінчати справа революції пролетарської державною владою, зіштовхуючи крок за кроком з висоти влади одну фракцію буржуазії за одною, з тим, щоб, добившись влади пролетаріату, розпалити потім революцію в усіх країнах, - в повній відповідності з усім тим, чого навчав Ленін і що він проводив у життя в ході нашої революції, слідуючи своєї теорії пролетарської революції в обстановці імперіалізму.

Виходить, що наші російські "перманентнікі" не тільки недооцінили роль селянства в російській революції і значення ідеї гегемонії пролетаріату, а й видозмінили ще (на гірше) марксову ідею "перманентної революції", зробивши її непридатною для практики.

Ось чому Ленін висміював теорію наших "перманентніков", називаючи її "оригінальної" і "прекрасною" і звинувачуючи їх в небажанні "подумати про те, в силу яких причин життя йшло цілих десять років мимо цієї прекрасної теорії" (стаття Леніна написана в 1915 р ., через 10 років після появи в Росії теорії "перманентніков", - см. т. XVIII, стор. 317).

Ось чому Ленін вважав цю теорію напівменшовицькій, кажучи, що вона "бере у більшовиків заклик до рішучої революційної боротьби пролетаріату і до завоювання ним політичної влади, а у меншовиків -" заперечення "ролі селянства" (див. Статтю Леніна "Про двох лініях революції", там же).

Так йде справа з ідеєю Леніна про переростання буржуазно-демократичної революції в пролетарську, про використання буржуазної революції для "негайного" переходу до пролетарської революції.

Далі. Раніше вважали перемогу революції в одній країні неможливою, вважаючи, що для перемоги над буржуазією необхідно спільний виступ пролетарів усіх передових країн або, в усякому разі, більшості таких країн. Тепер ця точка зору вже не відповідає дійсності. Тепер потрібно виходити з можливості такої перемоги, бо нерівномірний і стрибкоподібний характер розвитку різних капіталістичних країн в обстановці імперіалізму, розвиток катастрофічних суперечностей усередині імперіалізму, що ведуть до неминучих воєн, зростання революційного руху в усіх країнах світу, - все це веде не тільки до можливості, але і до необхідності перемоги пролетаріату в окремих країнах. Історія революції в Росії є прямим тому підтвердженням. Необхідно тільки пам'ятати при цьому, що повалення буржуазії може бути з успіхом проведено лише в тому випадку, якщо є в наявності деякі, цілком необхідні, умови, без наявності яких годі й думати про взяття влади пролетаріатом.

Ось що говорить Ленін про ці умови в своїй брошурі "Дитяча хвороба":

"Основний закон революції, підтверджений всіма революціями і зокрема всіма трьома російськими революціями в XX столітті, полягає ось у чому: для революції недостатньо, щоб експлуатовані і пригноблені маси усвідомили неможливість жити по-старому і зажадали зміни; для революції необхідно, щоб експлуататори НЕ могли жити і управляти по-старому. Лише тоді, коли "Низи" не хочуть старого і коли "верхи" не можуть по-старому , Лише тоді революція, може перемогти. Інакше ця істина виражається словами: революція неможлива без загальнонаціонального (і експлуатованих і експлуататорів зачіпає) кризи (Курсив мій. - І. Ст. ). Значить, для революції треба, по-перше, домогтися, щоб більшість робітників (або в усякому разі більшість свідомих, мислячих, політично активних робітників) цілком зрозуміло необхідність перевороту і готова була йти на смерть заради нього; по-друге, щоб правлячі класи переживали урядову кризу, який втягує в політику навіть самі відсталі маси ... знесилює уряд і робить можливим для революціонерів швидке повалення його "(див. т. XXV, стор.222).

Але повалити владу буржуазії і поставити владу пролетаріату в одній країні - ще не означає забезпечити повну перемогу соціалізму. Зміцнивши свою владу і повівши за собою селянство, пролетаріат перемігшої країни може і повинен побудувати соціалістичне суспільство. Але чи означає це, що він тим самим досягне повної, остаточної перемоги соціалізму, т. Е. Чи означає це, що він може силами лише однієї країни закріпити остаточно соціалізм і цілком гарантувати країну від інтервенції, а значить, і від реставрації? Ні, не означає. Для цього необхідна перемога революції принаймні в кількох країнах. Тому розвиток і підтримка революції в інших країнах є істотною завданням перемогла революції. Тому революція перемогла країни повинна розглядати себе не як самодостатню величину, а як підмога, як засіб для прискорення перемоги пролетаріату в інших країнах.

Ленін висловив цю думку в двох словах, сказавши, що завдання перемігшої революції полягає в проведенні "максимуму здійсненного в одній країні для розвитку, підтримки, пробудження революції у всіх країнах "(Див. Т. XXIII, стор. 385).

Такі, загалом, характерні риси ленінської теорії пролетарської революції.

 




 Йосип Віссаріонович Сталін |  Полное собрание сочинений - 6 |  Бесіда з кореспондентом Роста 9 січня 1924 р |  Доповідь про чергові завдання партійного будівництва 17 січня |  Заключне слово 18 січня |  З приводу смерті Леніна |  гірський орел |  скромність |  без пхикання |  принциповість |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати