загрузка...
загрузка...
На головну

Шлейермахер Ф. Е. Д. Герменевтика

  1.  Питання 64. Герменевтика
  2.  герменевтика
  3.  герменевтика
  4.  герменевтика
  5.  Герменевтика - мистецтво і теорія тлумачення текстів, зміст яких незрозумілий внаслідок давнини або неповної схоронності.
  6.  І Філософська ГЕРМЕНЕВТИКА
  7.  Описова психологія та герменевтика Вільгельма Дільтея

1. Герменевтика як мистецтво розуміння ще не існує в загальному вигляді, а існує лише кілька спеціальних герменевтік2.

1) Мається на увазі тільки мистецтво розуміння, а не мистецтво викладу понятого. Останнє є спеціальною частиною мистецтва говорити і писати, що залежить від загальних принципів.

2) Але також не тільки розуміння важких місць на чужій мові. Навпаки, знайомство з предметом і мовою передбачається. Якщо є те й інше, то місця стають важкими тому, що не зрозумілі і легші. Тільки розуміння за правилами мистецтва постійно супроводжує мова і лист.

3) Зазвичай вважають, що стосовно загальних принципів можна покластися на здоровий людський розум. Але тоді в відношенні особливих принципів можна покластися на здорове почуття.

Дополненія3: 1. Герменевтика і критика схожі один на одного настільки, що здійснення однієї передбачає здійснення іншої. В обох ставлення до автора є загальним і різноманітним.

Герменевтика по праву передбачається тому, що вона необхідна і там, де критика майже ніколи не здійснюється; взагалі тому, що від критики можна відмовитися, а від герменевтики немає.

Герменевтическая завдання весь час виникає заново.

2. Спеціальна герменевтика як по вигляду, так і за мовою все ще є агрегатом спостережень, ні задовольняючи науковим вимогам. Здійснювати розуміння спочатку без усвідомлення його і лише в окремих випадках вдаватися до правил - це також неоднакова процедура. Необхідно поєднати обидві ці точки зору, якщо неможливо відмовитися ні від однієї з них. Це відбувається за допомогою двоїстого досвіду. 1) Навіть там, де ми вважаємо, що можемо діяти самим невигадливим чином, часто виникають несподівані труднощі, основа дозволу яких може перебувати лише в попередньому розумінні. Тому ми завжди повинні звертати увагу на те, що може стати основою усунення труднощів. 2) Якщо ми всюди діємо за правилами мистецтва, то ми в кінці кінців приходимо до їх несвідомому застосування, не залишаючи сферу мистецтва.

2. Дуже важко визначити місце загальної герменевтики.

1) У свій час вона взагалі розглядалася як додаток до логіки; це припинилося, коли відмовилися від всього прикладного в логіці. Філософ як такої не має ніякої схильності до заняття цією теорією, бо він рідко прагне зрозуміти самого себе, але вірить в необхідність бути понятим.

2) Філологія в ході нашої історії стала являти собою щось позитивне. Тому її спосіб розгляду герменевтики також є лише агрегатом спостережень.

3. Так як мистецтво говорити і мистецтво розуміти протистоять один одному, а мова є лише зовнішньою стороною мислення, то герменевтика існує в зв'язку з мистецтвом мислити і, отже, є філософією.

Доповнення: загальна герменевтика пов'язана як з критикою, так і з граматикою. Але так як не тільки повідомлення знання, а й його закріплення не відбувається без їх трьох, і в той же час будь-яке правильне мислення призводить до правильного говоріння, - то все три безпосередньо пов'язані також з діалектикою.

1) Протилежність мистецтва говоріння і мистецтва тлумачення полягає в тому, що останнім залежить від композиції і передбачає її. Паралелізм ж існує в тому, що там, де мова невигадлива, ніхто і не потребує її для розуміння.

4. Мова опосередковує спільність мислення; цим пояснюється приналежність риторики і герменевтики один одному і їх загальне ставлення до діалектики.

1) Мова опосередковує, звичайно, і мислення окремої людини. Мислення здійснюється завдяки внутрішньому мовленні; тому мова є лише здійснити мисленням. Але там, де мисляча вважає за необхідне зафіксувати думку для самого себе, там виникає мистецтво мови, перетворення початкового мислення; тому стає необхідним і тлумачення.

2) Належність один одному герменевтики і риторики полягає в тому, що будь-який акт розуміння є переставлення акту мовлення, завдяки якому усвідомлюється, яке мислення лежало в основі мови.

3) Зв'язок обох з діалектикою полягає в тому, що будь-який становлення знання залежить від мови та розуміння.

5. Так само, як будь-яка мова має подвійне ставлення до спільності мови і сукупного мисленню її ініціатора, так і будь-яке розуміння складається з двох моментів - розуміння мови як витягнутої з мови і розуміння її як факту в мислячому.

1) Будь-яка мова зумовлюється мову. Хоча це можна і перевернути - не тільки для абсолютно першій промові, але і для всього мовного процесу, бо мова стає дійсним завдяки говорінню, - але повідомлення в будь-якому випадку передбачає спільність мови, т. Е певне його знання. Якщо щось виникає між безпосередній промовою і повідомленням, т. Е починається мистецтво мови, то це грунтується частково на побоюванні, що щось в нашому вживанні мови могло б бути чужим для слухача.

2) Будь-яка мова грунтується на більш ранньому мисленні, що також можна перевернути; щодо повідомлення це залишається істинним, бо мистецтво розуміння починає діяти лише при прогресивно розвивається мисленні.

3) Тому будь-яка людина, з одного боку, є місцем, в якому своєрідним чином формується даний мову, і його мова слід розуміти, виходячи з тотальності мови. Але, з іншого боку, він є також постійно розвиваються духом, і його мова є лише фактом цього духу в зв'язку з усіма іншими.

6. Розуміння є лише взаємодією обох цих моментів.

1) Мова не зрозуміла і як факт духу, якщо вона не зрозуміла як мовне позначення, бо природжений мови модифікує дух.

2) Вона не зрозуміла і як модифікація мови, якщо не зрозуміла як факт духу, бо в останньому знаходиться причина всіх впливів окремої людини на мову, який сам розвивається завдяки мови.

Пояснення до пп. 5, 6: ставлення граматичної і психологічної інтерпретації до діалектики і риториці. Вони використовують один одного. Поділ на граматичну та психологічну інтерпретацію залишається основним.

7. Обидва моменту абсолютно однакові по відношенню один до одного, і було б неправильно називати граматичну інтерпретацію нижчої, а психологічну - вищої.

Доповнення до п. 7: це також в цілому не відмінність між легшою і більш важкою інтерпретацією; відмінність швидше в тому, що комусь легше дається одна, а кому-то - інша. Звідси і два різних головних напрямки і два головних твори, два види зауважень, що стосуються мови, і два види введень.

1) Психологічна інтерпретація є вищою, якщо мова розглядається лише як засіб, завдяки якому людина повідомляє свої думки; граматична інтерпретація зводиться тоді тільки до усунення тимчасових труднощів.

2) Граматична інтерпретація є вищою, якщо мова розглядається остільки, оскільки він обумовлює мислення окремої людини, а окрема людина лише як місце для мови, його мова - лише як те, в чому він виявляє себе. Внаслідок цього психологічна інтерпретація абсолютно підпорядковується граматичної, як і наявне буття окремої людини взагалі.

3) З цієї подвійності само собою слід вчинене рівність.

8. Абсолютна дозвіл завдання має місце тоді, коли кожна сторона розглядається окремо таким чином, що розгляд інший не викликає зміни в результаті; або коли кожна сторона, розглянута окремо, абсолютно заміщає іншу.

1) Ця двоїстість необхідна, навіть якщо будь-яка сторона заміщає іншу внаслідок п. 6.

2) Але будь-яка сторона є досконалою лише тоді, якщо вона робить іншу зайвої, в той же час сприяючи тому, щоб її конструювати, бо мова може бути вивчений тільки завдяки тому, що розуміється мова, а внутрішній зв'язок людини, як і спосіб, яким на нього впливає зовнішнє, може бути зрозуміла, лише виходячи з його промови.

9. Тлумачення є мистецтво.

1) Кожна сторона є їм окремо, бо для неї істотно конструювання певного кінцевого з невизначеного нескінченного. Мова є нескінченне, бо будь-який його елемент особливим чином визначається іншими. Це відноситься і до психологічної стороні, бо будь-яке споглядання індивідуального є нескінченним, а вплив на людину ззовні також поступово зменшується аж до нескінченності. Таке конструювання не може здійснюватися тільки за допомогою правил, що містять в собі гарантію їх застосування.

2) Щоб була завершена граматична сторона тлумачення, необхідно довершене знання мови; в іншому випадку - досконале знання людини. Так як ні того, ні іншого ніколи не може бути, то слід переходити від однієї сторони тлумачення до іншої, а як саме, - для цього не можна дати жодних правил.

10. Вдале здійснення мистецтва тлумачення грунтується на мовному таланті і на таланті пізнання окремої людини.

1) Під першим ми розуміємо не ту легкість, з якою вивчаються чужі мови, - відмінність між рідним і чужою мовою тут поки що не береться до уваги, - розуміння мови, почуття аналогії і диференціації і т. Д. Можна подумати, що завдяки цьому риторика і герменевтика завжди збігаються. Однак, якщо герменевтика вимагає одного таланті, то риторика, зі свого боку, - в іншому, т. Е обидві вони потребують не в одному і тому ж. Мовний талант, у всякому разі, є загальним, проте герменевтика розвиває його інакше, ніж риторика.

2) Знання людини тут полягає головним чином в знанні суб'єктивного елемента в комбінуванні думок. Тому настільки ж мало збігаються герменевтика і художнє зображення людини. Однак велика кількість герменевтичних помилок має підставу в нестачі цього таланту або його застосування.

3) Оскільки обидва ці таланту є загальні природні здібності, остільки і герменевтика є спільною справою. Якщо у кого-небудь відсутній талант до якої-небудь однієї сторони тлумачення, він виявляється неспроможним як інтерпретатор; інший талант може йому служити лише для правильного вибору з того, що йому пропонують інші інтерпретатори щодо відповідної сторони тлумачення.

11. Не всяка мова в рівній мірі є предметом мистецтва тлумачення. Одна мова має для нього нульову цінність, інша - абсолютну; в більшості випадків мова знаходиться посередині цих крайніх точок.

1) Нульову цінність має те, що не представляє інтересу як будь-яку справу і що не має значення для мови. У такій мови мову проявляє себе лише в безперервності повторення. Але одне лише повторення того, що вже було, само по собі є ніщо. Однак цей нуль є не абсолютним ніщо, а лише мінімумом, який, розвиваючись, набуває значення.

2) На будь-якій стороні тлумачення є максимум; а саме в граматичному відношенні це те, що є найбільш продуктивним і найменш повторюваним, т. е класичним. З психологічного боку це те, що є найбільш своєрідним і найменш загальним, т. Е оригінальне. Абсолютним же є лише тотожність обох - геніальне.

3) Однак класичне не повинно бути тимчасовим, а визначати все подальше виробництво думок. Це саме можна сказати і до оригінального. Абсолютна (максимум) також не повинно бути вільним від визначення більш раннім і більш загальним.

12. Хоча обидві сторони інтерпретації повинні застосовуватися всюди, вони застосовуються всі ж в різному відношенні.

1) Це випливає вже з того, що те, що в граматичному відношенні не має значення, не обов'язково має бути таким і в психологічному відношенні; і навпаки, т. е значне не розвивається з будь-якого незначного рівномірно в обидві сторони.

2) Мінімум психологічної інтерпретації застосовується при домінуючою об'єктивності предмета: у чистій історії, головним чином, в деталях, бо погляд на історію в цілому завжди забарвлене суб'єктивно; в епосі; в ділових переговорах, які можуть ставитися до історії; в строгих дидактичних міркуваннях, що стосуються будь-якої області. Тут всюди суб'єктивне не повинно використовуватися як момент тлумачення; воно стає його результатом. Мінімум граматичного тлумачення при максимумі психологічного має місце в листах, перш за все в справжніх. Перехід в них дидактичного та історичного; в ліриці; в полеміці? 13. Немає іншого різноманіття в методах тлумачення, крім вищевказаного.

1) Наприклад, в результаті суперечки про історичне тлумаченні Нового Завіту виникла думка, ніби-то є кілька видів інтерпретації. Історична інтерпретація є правильною, оскільки в ній виражається зв'язок письменників Нового Завіту з їх епохою. (Двозначні вираження. Поняття, обумовлені епохою). Але вона стає неправильною, якщо прагне заперечувати здатність християнства до утворення нових понять, пояснюючи все, виходячи з уже цього. Заперечення історичної інтерпретації правильно, якщо воно стосується лише цієї однобічності, і неправильно, якщо воно стає абсолютним. Але тоді вся справа зводиться до відношення граматичної і психологічної інтерпретації, бо нові поняття виникають, виходячи з своєрідного душевного стану.

2) Так само неправильно вважати, що історична інтерпретація враховує події. Пізнання історії має відбуватися до інтерпретації, бо завдяки йому з'ясовується ставлення між що говорить і початковим слухачем, що завжди має бути зроблено заздалегідь.

3) Алегоричне інтерпретація. Це не інтерпретація алегорії, де несправжній сенс є єдиним, незалежно від того, чи лежить в основі істина, як у притчі про сіяча, або фікція, як у притчі про багача. Це така інтерпретація, де справжній сенс виражається безпосередньо, але де, поряд з ним, є ще несправжній.

Доповнення: догматична і алегорична інтерпретації, ганяючись за змістовним і значним, однакові в тому відношенні, що вони хочуть, щоб їх трофеї були найбільшими для християнського вчення і щоб в священних писаннях не було нічого незначного і минущого.

Від цієї інтерпретації не можна звільнитися твердженням, що будь-яка мова повинна мати лише один-єдиний сенс, такий, як його зазвичай визначають граматично. Будь-який натяк вже є другим змістом; хто не враховує натяк, стежачи за зв'язком думок в цілому, той не в змозі вловити сенс, вкладений в мова. Навпаки, хто знаходить натяк, що не міститься в мові, той завжди тлумачить її неправильно. Натяк є дійсним, якщо в ряд головних думок вплітається одне з другорядних уявлень, яке, мабуть, також легко може виникнути в іншій людині. Але другорядні уявлення можуть бути не тільки уривчастими і незначними; так як весь світ ідеально покладений в людині, то він завжди дійсно мисляться їм, хоча і у вигляді неясної, тіньової картини. Паралелізм різних рядів думок мається на великому і малому. Тому в розумі кожної людини в один ряд думок може щось просочується з іншого ряду: паралелізм фізичного і етичного, музичного та художнього. Однак це слід враховувати лише в тому випадку, якщо несправжні вираження дають для цього привід. Те, що це має місце, особливо у Гомера в десятки разів, і без такого приводу, ґрунтується на особливій причини.

Доповнення: в цьому місці перейти до боговдохновенность. В силу великого різноманіття видів уявлень найкраще спочатку спробувати встановити, до яких наслідків веде найсуворіше уявлення. Діяльність духу простирається від виникнення думок до акту листи. Але вона не може надати нам допомогу з-за наявності варіантів. Останні ж напевно були ще до виникнення писань. Тут, отже, необхідна критика. Вже перші читачі апостольських листів повинні були абстрагуватися від думки про їх авторів і від застосування до них своїх знань і, звичайно, впадали в замішання. Якщо ж при цьому задавали ще питання, чому писання не виникли зовсім з допомогою чуда без втручання людей, то можна сказати, що божественний дух обрав цей шлях, так як хотів, щоб все було зведено до відповідних авторам. Тому тільки це може бути правильним тлумаченням. Це стосується і граматичної сторони. Але тоді все зокрема можуть розглядатися чисто людськи, а діяльність духу залишається лише внутрішнім імпульсом.

Інші уявлення, з яких одне (наприклад, запобігання помилок) приписують духу, а інше немає, - неспроможні. Наприклад, якщо визнати тільки перше, то процес тлумачення застопорівают, а визначення правильного, яке заступає місце помилки, знову випадає на долю автора.

Ця причина для Гомера і Старого Завіту полягає в їх унікальності, першого - як твори культури взагалі, другого - в якості такої літератури, з якої підлягає вилученню вся подальша література. Крім того, обом властиво міфічне зміст, яке, з одного боку, призводить до гностичної філософії, а з іншого - до історії. Для міфу не існує ніякої технічної інтерпретації, тому що він не може походити від окремої людини, а балансування загального розуміння між справжнім і несправжнім змістом робить тут подвійність найбільш ілюзорною. Інша працювати з Новим Заповітом. Стосовно нього процедура тлумачення будується на двох підставах. По-перше, виходячи з його зв'язку зі Старим Заповітом, до якого цей спосіб пояснення був застосований, в отже, перенесений на що починається наукове тлумачення. По-друге, виходячи з прагнення - розвинувся по відношенню до Нового Завіту в більшій мірі, ніж по відношенню до Старого - розглядати в якості учасника святий дух. Святий дух не може мислитися як кінцеве, змінюється з часом свідомість; тому і тут проявилася схильність до того, щоб в окремому знаходити спільне. Загальні істини або окремі приписи самі по собі задовольняють це тлумачення, а найбільш одиничне і саме незначне викликає його роздратування.

4) Тут попутно виникає для нас питання, чи повинні священні писання розглядатися інакше в силу властивого їм святого духу. Догматичного вирішення питання про боговдохновенность ми не можемо прийняти, бо останнє саме грунтується на тлумаченні. Ми не повинні, по-перше, встановлювати відмінність між промовами і писаннями апостолів, бо майбутня церква повинна бути побудована на основі першої. Але саме тому, і це, по-друге, ми не повинні вірити, що безпосереднім предметом писань було все християнство. Все писання орієнтуються на певних людей; і вони не могли бути в майбутньому правильно зрозумілі, якби не були правильно зрозумілі саме цими людьми. Але ці люди не могли шукати в них нічого іншого, крім як певного одиничного, бо для них тотальність повинна була виникнути з безлічі одиничного. Ми повинні, отже, тлумачити їх саме таким чином, припустивши, що, хоча автори і були мертвими інструментами, святий дух міг говорити через них так, як вони це робили.

Доповнення: чи потрібно в силу богонатхненний все відносити до церкви в цілому? Ні. Безпосередні адресати повинні були б тоді все тлумачити неправильно; а святий дух діяв би набагато більш правильно, якби священні писання були писаннями з нагоди. Отже, в граматичному і психологічному відношенні все грунтується на загальних правилах. Але в якій мірі при цьому виникає спеціальна герменевтика, - це може бути досліджено в подальшому.

5) Самим згубним відхиленням в цю сторону є каббалистическое тлумачення, яке, прагнучи знайти в кожному окремому загальне, звертається до окремих елементів і їх знаків. Ми бачимо, що ж саме за своїми прагненням може бути по праву названо тлумаченням. Тут не може бути ніякого іншого різноманіття, крім як відмінності обох зазначених нами сторін.

14. Різниця між тлумаченням за правилами мистецтва і невигадливим тлумаченням не ґрунтується на відмінності рідного і чужого мови або мови і письма, а завжди ґрунтується на тому, що одне хочуть зрозуміти точно, а інше немає.

Доповнення: ми стаємо на точку зору повної протилежності невигадливого тлумачення і тлумачення за правилами мистецтва. Якщо хочуть перейти до останнього там, де наштовхуються на труднощі, то мають справу з сукупністю одиничних спостережень. Точне розуміння передбачає, щоб завжди малося на увазі і найлегше для розуміння, бо воно може містити в собі ключ до розуміння майбутніх важких місць.

1) Якщо б мистецтво тлумачення потрібно тільки для іноземних або древніх творів, то перші читачі не потребували б в ньому; воно грунтувалося б тому на відмінності між ними і нами. Однак ця різниця слід спочатку усунути за допомогою пізнання мови та історії; тільки після досягнутого рівності починається тлумачення. Різниця між цими (іноземними та древніми - прим, пер.) Творами і вітчизняними творами того ж періоду складається тому лише в тому, що операція зрівнювання не може повністю передувати тлумачення, що вона відбувається тільки разом з тлумаченням і в процесі його; це слід завжди враховувати при тлумаченні.

2) Мова йде не тільки про письмових творах. В іншому випадку мистецтво тлумачення було б необхідно тільки внаслідок відмінності між листом і промовою, т. Е внаслідок відсутності живого голосу і брак будь-яких інших особистих впливів. Але останні самі вимагають тлумачення, яке залишається завжди невизначеним. Живий голос, звичайно, дуже полегшує розуміння, і що пише повинен це враховувати. Якби він це робив, то мистецтво тлумачення було б зайвим; проте цього не відбувається. Тому воно необхідне і там, де пише цього не робить; а це значить, що мистецтво тлумачення необхідно не тільки в силу відмінності листи й мови.

Доповнення до п. 2): те, що мистецтво тлумачення більше відноситься до листа, ніж до мови, відбувається тому, що в непостійній мови не можна використовувати, особливо, окремі правила, які не утримуються в пам'яті.

3) Якщо мова і лист знаходяться в такому ставленні один до одного, то не залишається іншого відмінності, ніж вказане вище; а це означає, що тлумачення як мистецтво також не має іншої мети, ніж та, яка виникає при слуханні будь повсякденній мові.

15. Більш розпливчаста практика в мистецтві тлумачення виходить з того, що розуміння відбувається само собою, висловлюючи свою мету негативно, т. Е що слід уникати нерозуміння.

1) Передумова здійснення цієї практики тлумачення полягає в тому, щоб займатися головним чином незначним або ж лише тим, що викликає певний інтерес; тому вона встановлює для себе легко досяжні кордону.

2) Проте, і вона у важких випадках повинна була вдаватися до мистецтва тлумачення; тому герменевтика виникла з нехитрою практики. Так як герменевтика завжди мала перед собою лише важкі випадки для розуміння, то стала агрегатом спостережень. З цієї ж причини вона перетворилася в спеціальну герменевтику, бо важкі випадки легше вирішуються в певній галузі. Так виникла теологіяеская і юридична герменевтика; філологи також мали перед собою лише спеціальні цілі.

3) Основою такого розуміння герменевтики є, отже, тотожність мови і способу комбінування в котра говорить і слухаючому.

16. Більш сувора практика тлумачення виходить з того, що нерозуміння відбувається само собою і що в будь-якому випадку слід бажати і шукати порозуміння.

1) В силу того, що ця практика тлумачення серйозно ставиться до процесу розуміння, розглядаючи мова з обох сторін, вона повинна була абсолютно розчинитися в ньому.

2) Ця практика тлумачення виходить, отже, з відмінності мови і способу комбінування, але яке, звичайно, має знаходитися на їх тотожність; тільки незначна вислизає від нехитрою практики.

17. Те, чого слід уникати, має двоїстий характер; це - якісне нерозуміння змісту і нерозуміння тони, або кількісне нерозуміння.

Доповнення до п. 17: негативний розуміння завдання полягає в тому, щоб уникати змістовного і формального нерозуміння.

1) З об'єктивної точки зору якісне нерозуміння є змішання місця однієї частини мови в мові з іншого, наприклад, змішання значення одного слова зі знанням іншого. З суб'єктивної точки зору - це змішання відносини будь-якого виразу.

2) Кількісне нерозуміння відноситься суб'єктивно до рівня розвитку будь-якої частини мови, до значення, яке їй надається промовистою; аналогічно об'єктивно - до місця, яке будь-яка частина мови займає в цій градації.

3) З кількісного нерозуміння, яке зазвичай враховується в меншій мірі, завжди розвивається якісне.

4) У цьому негативному вираженні розуміння містяться всі завдання. Однак в силу їх негативності ми не можемо розвинути з них правила, бо повинні виходити з позитивного, але постійно орієнтуючись на цей негативний.

5) Слід також розрізняти пасивне і активне нерозуміння. Останнє відбувається внаслідок такої пристрасті, яке не може дати нічого певного для розуміння.

18. Мистецтво тлумачення розвиває свої правила, ґрунтуючись на позитивній формулою: історичне та дівінаціонное, об'єктивне і суб'єктивне реконструювання даної речі4.

1) "Об'єктивно історично" означає зрозуміти мова, виходячи із спільності мови, а укладену в ній знання - як продукт мови; "Об'єктивно дівінаціонно" означає передбачити, як сама мова стане моментом розвитку мови. Без обох сторін не можна уникнути як якісного, так і кількісного нерозуміння.

2) "Суб'єктивно історично" означає знати, як мова дана в якості факту в душі; "Суб'єктивно дівінаціонно" означає передбачити, що містяться в мові думки будуть розвиватися в котра говорить, впливаючи на нього. Без обох сторін також неминуче нерозуміння.

3) Завдання розуміння можна виразити і таким чином: зрозуміти мова спочатку так само добре, а потім краще, ніж її ініціатор. Так як у нас немає безпосереднього знання того, чим володіє ініціатор мови, то ми повинні спробувати усвідомити багато з того, що для нього залишається неусвідомленим, за винятком того випадку, коли він, рефлектуючи над самим собою, стає своїм власним читачем. З об'єктивної сторони він також не має тут інших даних, ніж ми. 4) Поставлена ??такий спосіб завдання тлумачення є нескінченною, бо те, що ми хочемо зрозуміти в момент мовлення, є нескінченністю минулого і майбутнього. Тому цей вид мистецтва також здатний викликати натхнення, як і будь-який інший. Якщо будь-яка твір не викликає натхнення, воно не має значення для розуміння. Але в якій мірі і з якого боку слід приступати до тлумачення, - це вирішується конкретно в кожному окремому випадку і належить до відання спеціальної герменевтики, а не загальної.

19. До того, як застосувати мистецтво тлумачення, слід зрівнятися з об'єктивної і суб'єктивної сторони з автором.

1) З об'єктивної сторони - в результаті знання мови, яким він (автор - прим, перекл.) Володіє і яке, отже, має бути більш точним, ніж знання мови початкових читачів, які самі повинні були в цьому врівноважуватися з автором. З суб'єктивної сторони - в результаті пізнання його (автора - прим, перекл.) Внутрішнього і зовнішнього життя.

2) Обома сторонами можна досконало оволодіти лише в процесі самого тлумачення, бо тільки на основі творів того чи іншого автора можна познайомитися з його словниковим запасом, а також з його характером і обставинами життя.

20. Словниковий запас і епоха того чи іншого автора є ціле, з якого повинні бути зрозумілі його твори як окреме, з окремого в свою чергу має бути зрозуміло ціле.

1) Досконале знання завжди полягає в цьому уявному колі, т. Е в тому, що будь-який особливе можна зрозуміти лише з загального, частиною якої вона є, і навпаки. Те знання є науковим, яке утворено саме таким чином.

2) Вищевикладене висловлює собою суть рівняння з автором. Звідси випливає, по-перше, що ми тим краще підготовлені до тлумачення, чим повніше їм (рівнянням - прим, перекл.) Володіємо; по-друге, що ніяке щось, що підлягає тлумаченню, не може бути зрозуміле відразу, а кожне нове прочитання приводить нас до кращого розуміння завдяки тому, що збільшує попереднє знання. Тільки відносно незначного ми задовольняємося тим, що можемо зрозуміти відразу.

21. Якщо знання певного словникового запасу купується тільки в процесі тлумачення за допомогою лексики і окремих зауважень, то не може виникнути самостійного тлумачення.

1) Тільки безпосереднє проникнення в дійсне життя мови дає більш незалежний від тлумачення джерело пізнання лексичного фонду мови. Стосовно грецької і латинської мови ми маємо лише недосконале знання останнього. Тому перші лексичні роботи створюються тими, хто опрацьовує всю літературу з метою пізнання мови. Але ці роботи також потребують постійної коригування в процесі самого тлумачення, а будь-який тлумачення за правилами мистецтва зі свого боку має цьому сприяти.

2) Під певним лексичним фондом мови я розумію діалект, період і область мови будь-якого одного виду, маючи на увазі відмінність між поезією і прозою.

3) Початківець тлумач повинен робити перші кроки з допомогою цих допоміжних засобів; самостійна ж інтерпретація може здійснюватися тільки в разі відповідного самостійного придбання попередніх знань; проте все визначення, що стосуються мови і містяться в словниках і спостереженнях, виходять зі спеціального і часто неточного тлумачення.

4) По відношенню до Нового Завіту можна особливо підкреслити, що неточність і довільність тлумачення в більшості випадків ґрунтуються на цей недолік, бо з окремих спостережень завжди можна вивести протилежні аналогії.

22. Якщо необхідне історичне знання отримують, тільки виходячи з Пролегомени, то тлумачення не зможе стати самостійним.

1) Такі пролегомени, як і надання екстреної допомоги, є обов'язком будь-якого видавця, який повинен виконувати роль опосередковують ланки. Але вони самі можуть грунтуватися лише на знанні всього кола літератури, яка належить до якогось твору, і всього того, що відбувається з його автором в подальшому. Отже, пролегомени самі залежать від тлумачення; і ... в той же час адресовані до того (читачеві - прим, перекл.), для якого розуміння твори ніяк не пов'язане з його собі за мету. Точний тлумач повинен поступово витягувати всі з самих джерел. Саме тому його робота може розвиватися - в цьому відношенні - тільки в напрямку від легкого до важкого. Найбільшої шкоди приносить залежність від Пролегомени, якщо в них включені такі зауваження, які можуть бути вилучені лише з твору, що підлягає тлумаченню.

2) Що стосується Нового Заповіту з цих попередніх знань створили спеціальну дисципліну - введення. Останнє не є справжньою органічною складовою частиною теологічних наук; але практично воно доцільно, почасти для початківців тлумачів, почасти для фахівців, бо завдяки йому легше звести до одного пункту всі відповідні дослідження. Однак тлумач повинен завжди сприяти тому, щоб розвивати і виправляти це велика кількість результатів.

З спроб фрагментарно викладати і використовувати ці попередні знання виникають різні, односторонні школи інтерпретації, які заслуговують осуду в силу їх штучності.

23. У рамках будь-якого одного твору окреме також можна зрозуміти, тільки виходячи з цілого. Тому більш точному тлумаченню має передувати курсорними читання для того, щоб отримати огляд цілого.

1) Знову виникає коло; однак для цього попереднього розуміння досить того знання окремого, яке виникає з загального знання мови.

2) Зміст, яке дає сам автор, є занадто сухим, щоб досягти мети і з боку технічної інтерпретації, а при читанні оглядів, якими видавці зазвичай доповнюють пролегомени, підпадаєш під вплив їх інтерпретації.

3) Завдання полягає в тому, щоб знайти керівні ідеї, відповідно до яких слід узгодити все інше, а також з технічного боку - знайти головний напрямок, виходячи з якого можна легко виявити окреме. Необхідно довести це як з технічної, так і граматичної сторони, що легко зробити, виходячи з різних видів нерозуміння.

4) При незначних випадках краще відмовитися від загального огляду; при важких випадках він, мабуть, допомагає менше, але тим більш є необхідним. Ця недостатня допомога загального огляду є навіть характерною ознакою важких письменників.

Доповнення до п. 23: загальне методичне правило: а) почати з загального огляду; б) одночасне розуміння в обох напрямках (граматичному і психологічному - прим, перекл.); в) тільки якщо обидва вони точно збігаються в кожному окремому випадку, можна рухатися далі; г) необхідність повернення назад, якщо вони не збігаються, поки не буде знайдена помилка в калькуляції.

Хоча при здійсненні тлумачення ми завжди повинні з'єднувати обидві сторони інтерпретації, в теорії ж їх слід розділяти і кожну використовувати окремо, прагнучи просунутися в ній настільки далеко вперед, щоб інша сторона стала для нас необхідною, або, навпаки, щоб її результат знайшов підтвердження в першій. Граматична інтерпретація передує (психологічної - прим, перекл.).

14. Карл Густав Юнг "Психологія і література"




 Арістотель 1 сторінка |  Арістотель 2 сторінка |  Арістотель 3 сторінка |  Арістотель 4 сторінка |  Поетика |  Барт Р. Смерть автора |  М. БАХТІН |  ЕПОС І РОМАН |  ЛІТЕРАТУРНІ СУЧАСНИКИ І НАЩАДКИ |  ЗМІНА ФУНКЦІЙ ЛІТЕРАТУРИ |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати