На головну

М. БАХТІН

  1.  М. в. Бахтін, П. б. Клевцов
  2.  М. в. Бахтін, П. б. Клевцов
  3.  М. м. Бахтін. Проблеми творчості Достоєвського
  4.  Про нетотожності Бахтинский розуміння «загальності діалогу» з прямим узагальненням. Про історичну та духовну особливості, унікальності, диалогизма Бахтіна.
  5.  Проблема тексту в гуманітарних науках, по М. м. Бахтину.

ПРОБЛЕМА ТЕКСТУУ лінгвістиці, ФІЛОЛОГІЇ ТА ІНШИХ ГУМАНІТАРНИХ НАУКАХ

досвід філософського аналізу

Доводиться називати наш аналіз філософським перш за все з міркувань негативного характеру: це не лінгвістичний, чи не філологічний, які не літературознавчий або будь-якої іншої спеціальний аналіз (дослідження). Позитивні ж міркування такі: наше дослідження рухається в прикордонних сферах, тобто на кордонах всіх зазначених дисциплін, на їх стиках і пересічних.

Текст (письмовий і усний) як первинна даність всіх цих дисциплін і взагалі всього гуманітарно-філологічного мислення (в тому числі навіть богословського і філософського мислення в його витоках). Текст є тією безпосередньою дійсністю (дійсністю думки і переживань), з якої тільки і можуть виходити ці дисципліни і це мислення. Де немає тексту, там немає і об'єкта для дослідження і мислення.

(...)

Два моменти, що визначають текст як висловлювання: його задум (інтенція) і здійснення цього задуму. Динамічні взаємини цих моментів, їх боротьба, яка визначає характер тексту. Розбіжність їх може говорити багато про що. "Пелестрадал" (Л. Толстой). Застереження і описки по Фрейду (вираз несвідомого). Зміна задуму в процесі його здійснення. Невиконання фонетичного наміри.

(...)

Два полюса тексту. Кожен текст передбачає загальнозрозумілою (тобто умовну в межах даного колективу) систему знаків, мову (хоча б мову мистецтва). Якщо за текстом не варто мову, то це вже не текст, а природно-натуральне (НЕ знакова) явище, наприклад комплекс природних криків і стогонів, позбавлених мовної (знакової) повторюваності. Звичайно, кожен текст (і усний і письмовий) включає в себе значну кількість різнорідних природних, натуральних моментів, позбавлених будь-якої знаковості, які виходять за межі гуманітарної дослідження (лінгвістичного, філологічного та ін.), Але враховуються і їм (псування рукописи, погана дикція і т.п.). Чистих текстів немає і не може бути. У кожному тексті, крім того, є ряд моментів, які можуть бути названі технічними (технічна сторона графіки, вимови і т. П.).

Отже, за кожним текстом стоїть система мови. У тексті їй відповідає все повторене і відтворене і повторимо і відтворюється, все, що може бути дано поза даного тексту (даність). Але водночас кожен текст (як висловлювання) є чимось індивідуальним, єдиним і неповторним, і в цьому весь сенс його (його задум, заради чого він створений). Це те в ньому, що має відношення до істини, правди, добра, краси, історії. По відношенню до цього моменту все повторимо і відтворюється виявляється матеріалом і засобом. Це в якійсь мірі виходить за межі лінгвістики і філології. Цей другий момент (полюс) властивий самому тексту, але розкривається тільки в ситуації і в ланцюзі текстів (в мовному спілкуванні даної області). Цей полюс пов'язаний не з елементами (повторимо) системи мови (знаків), але з іншими текстами (неповторними) особливими диалогическими (і діалектичними при відверненні від автора) відносинами.

(...)

Наука про дусі. Дух (і свій і чужий) не може бути дано як річ (прямий об'єкт природничих наук), а тільки в знаковому вираженні, реалізації в текстах і для себе самого і для іншого. Критика самоспостереження. Але необхідно глибоке, багате і тонке розуміння тексту.

(...)

Подія життя тексту, тобто його справжня сутність, завжди розвивається на рубежі двох свідомостей, двох суб'єктів.

Стенограма гуманітарного мислення - це завжди стенограма діалогу особливого виду: складне взаємовідношення тексту (предмет вивчення і обдумування) і створюваного обрамляє контексту (питається, який заперечує і т. П.), В якому реалізується пізнає і оцінює думку вченого. Це зустріч двох текстів - готового і створюваного реагує тексту, отже, зустріч двох суб'єктів, двох авторів.

Текст не річ, а тому друге свідомість, свідомість сприймає, ніяк не можна елімінувати або нейтралізувати.

Можна йти до першого полюсу, тобто до мови - мови автора, мови жанру, напрямки, епохи, національної мови (лінгвістика) і, нарешті, до потенційного мови мов (...). Можна рухатися до другого полюсу - до неповторного події тексту.

(...)

Всякий істинно творчий текст завжди є в якійсь мірі вільний і не зумовлене емпіричною необхідністю одкровення особистості. Тому він (в своєму вільному ядрі) не допускає ні каузального пояснення, ні наукового передбачення. Але це, звичайно, не виключає внутрішньої необхідності, внутрішньої логіки вільного ядра тексту (без цього він не міг би бути зрозумілий, визнаний і діючий).

Проблема тексту в гуманітарних науках. Гуманітарні науки - науки про людину в його специфіці, а не про безмовної речі і природному явищі. Людина в його людської специфіці завжди виражає себе (говорить), тобто створює текст (хоча б і потенційний). Там де людина вивчається поза текстом і незалежно від нього, це вже не гуманітарні науки (анатомія і фізіологія людини та ін.).

(...)

Проблема автора і форм його вираженості в творі. Якою мірою можна говорити про "образі" автора?

Автора ми знаходимо (сприймаємо, розуміємо, відчуваємо, відчуваємо) у всякому творі мистецтва. Наприклад, в мальовничому творі ми завжди відчуваємо автора його (художника), але ми ніколи не бачимо його так, як бачимо зображені ним образи. Ми відчуваємо його в усьому як чисте зображує початок (зображає суб'єкт), а не як зображений (видимий) образ. І в автопортреті ми не бачимо, звичайно, що зображує його автора, а лише зображення художника. Строго кажучи, образ автора - це contradictio in adjecto. Так званий образ автора - це, правда, образ особливого типу, відмінний від інших образів твору, але це образ, а він має свого автора, який створив його. Образ оповідача в оповіданні від я, образ героя автобіографічних творів (автобіографії, сповіді, щоденники, мемуари та ін.), Автобіографічний герой, ліричний герой і т. П. Всі вони вимірюються і визначаються своїм ставленням до автора-людині (як особливому предмету зображення ), але всі вони - зображені образи, які мають свого автора, носія чисто зображує початку. Ми можемо говорити про чистий автора на відміну від автора частково зображеного, показаного, що входить в твір як частина його.

Проблема автора самого звичайного, стандартного, побутового висловлювання. Ми можемо створити образ будь-якого мовця, сприйняти об'єктно будь-яке слово, будь-яку мову, але цей об'єктний образ не входить у наміри і завдання того, хто говорить і не створюється ним як автором свого висловлювання.

Це не означає, що від чистого автора немає шляхів до автора-людині, - вони є, звичайно, і до того ж в саму серцевину, в саму глибину людини, але ця серцевина ніколи не може стати одним з образів самого твору. Він в ньому як цілому, до того ж надзвичайно, але ніколи не може стати його складовою образної (об'єктної) частиною. Це не natura creata * і не natura naturata et creans * *, але чиста natura creans et поп creata * * *.

 * Природа створена (латин.)

 * * Природа породжена і витворюючи (латин.).

 * * * Природа творить і нестворена (латин.).

(...)

Різні види і форми розуміння. Розуміння мови знаків, тобто розуміння оволодіння) певної знакової системи (наприклад, певної мови). Розуміння твору на вже відомому, тобто вже зрозумілий, мовою. Відсутність на практиці різких меж і переходи від одного виду розуміння до іншого.

(...)

Текст - первинна даність (реальність) і вихідна точка будь-якої гуманітарної дисципліни. Конгломерат різнорідних знань і методів, званий філологією, лінгвістикою, літературознавством, наукознавством і т. П. Виходячи з тексту, вони бредуть за різними напрямками, вихоплюють різнорідні шматки природи, суспільного життя, психіки, історії, об'єднують їх то каузальних, то смисловими зв'язками, перемішують констатації з оцінками. Від вказівки на реальний об'єкт необхідно перейти до чіткого розмежування предметів наукового дослідження. Реальний об'єкт - соціальний (суспільний) людина, що говорить і виражає себе іншими засобами. Чи можна знайти до нього і до його життя (праці, боротьбі і т. П.) Будь-якої інший підхід, крім як через створені або створюються їм знакові тексти. Чи можна його спостерігати і вивчати як явище природи, як річ. Фізична дія людини має бути зрозуміло як вчинок, але не можна зрозуміти вчинку поза ним можливого (відтворюваного нами) знакового вираження (мотиви, цілі, стимули, ступеня усвідомленості і т. П.). Ми ніби змушуємо людини говорити (конструюємо його важливі свідчення, пояснення, сповіді, визнання, дорозвиваються можливу або дійсну внутрішню мова і т. П.). Всюди дійсний або потенційний текст і його розуміння. Дослідження стає запитування і бесідою, тобто діалогом. Природу ми не питаємо, і вона нам не відповідає. Ми ставимо питання собі і певним чином організуємо спостереження або експеримент, щоб отримати відповідь. Вивчаючи людини, ми всюди шукаємо; і знаходимо знаки і намагаємося зрозуміти їх значення.

(...)

Різні смислові площини, в яких лежать мови персонажів і авторська мова. Персонажі говорять як учасники зображеної життя, кажуть, так би мовити, з приватних позицій, їх точки зору так чи інакше обмежені (вони знають менше автора). Автор поза зображеного (і в даному разі створеного ним) світу. Він осмислює весь цей світ з більш високих і якісно інших позицій. Нарешті, всі персонажі і їхні промови є об'єктами авторського ставлення (і авторської мови). Але площині промов персонажів і авторської мови можуть перетинатися, тобто між ними можливі діалогічні відносини. У Достоєвського, де персонажі - ідеологи, автор і такі герої (мислителі-ідеологи) виявляються в одній площині. Істотно різні діалогічні контексти і ситуації промов персонажів і авторської мови. Речі персонажів беруть участь в зображених діалогах всередині твору і безпосередньо не входять до реальний ідеологічний діалог сучасності, тобто в реальне мовне спілкування, в якому бере участь і в якому осмислюється твір в його цілому (вони беруть участь в ньому лише як елементи цього цілого). Тим часом автор займає позицію саме в цьому реальному діалозі і визначається реальною ситуацією сучасності. На відміну від реального автора створений ним образ автора позбавлений безпосередньої участі в реальному діалозі (він бере участь в ньому лише через ціле твір), зате він може брати участь у сюжеті твору і виступати в зображеному діалозі з персонажами (бесіда "автора" з Онєгіним). Мова зображує (реального) автора, якщо вона є, - мова принципово особливого типу, не що може лежати в одній площині з промовою персонажів. Саме вона визначає останнє єдність твору та його останню смислове інстанцію, його, так би мовити, останнє слово.

(...)

Вузьке розуміння діалогу як одного з композиційних форм мовлення (діалогічна і монологічне мовлення). Можна сказати, що кожна репліка сама по собі монологічності (гранично маленький монолог), а кожен монолог є реплікою великого діалогу (мовного спілкування певної сфери). Монолог як мова, нікому не адресована і не передбачає відповіді. Можливі різні ступені монологичности.

(...)

Висловлення ніколи не є тільки відображенням або виразом чогось поза ним вже існуючого, даного та готового. Воно завжди створює щось до нього ніколи не колишнє, абсолютно нове і неповторне, притому завжди має відношення до цінності (до істини, до добра, краси і т. П.). Але щось створене завжди створюється з чогось даного (мова, наблюденное явище дійсності, пережите почуття, сам говорить суб'єкт, готове в його світогляді і т. П.). Все дане перетворюється в створеному. Аналіз найпростішого побутового діалогу ( "Котра година?" - "Сім годин"). Більш-менш складна ситуація питання. Необхідно подивитися на годинник. Відповідь може бути вірний або невірний, може мати значення і т. П. За яким часом: те ж питання, заданий в космічному просторі, і т. П. Слова і форми як абревіатури або представники висловлювання, світогляду, точки зору і т. П ., дійсних або можливих. Можливості та перспективи, закладені в слові; вони, по суті, нескінченні.

(...)

Слово (взагалі всякий знак) міжіндивідуальну. Все сказане, виражене знаходиться поза "душі" говорить, не належить тільки йому. Слово не можна віддати одному говорить. У автора (говорить) свої невід'ємні права на слово, але свої права є і у слухача, свої права у тих, чиї голоси звучать в преднайденном автором слові (адже нічиїх слів немає). Слово - це драма, в якій беруть участь три персонажа (це не дует, а тріо). Вона розігрується поза автора, і її неприпустимо інтроіціровать (інт ()

(...)

Саме розуміння входить як діалогічний момент в діалогічну систему і якось змінює її тотальний сенс. Розуміє неминуче стає третім в діалозі (звичайно, не в буквальному, арифметичному сенсі, бо учасників розуміється діалогу крім третього може бути необмежена кількість), але діалогічна позиція цієї третьої - абсолютно особлива позиція. Будь-яке висловлювання завжди має адресата (різного характеру, різних ступенів близькості, конкретності, усвідомленості і т. П.), У відповідь розуміння якого автор мовного твори шукає і передбачає. Це другий (знову ж таки не в арифметичному сенсі). Але крім цього адресата (другого) автор висловлювання з більшою або меншою усвідомленістю передбачає вищого нададресатом (третього), абсолютно справедливе відповідь розуміння якого передбачається або в метафізичної дали, або в далекому історичному часі. (Лазеечний адресат.) У різні епохи і при різному світогляді цей нададресатом і його ідеально правильне відповідне розуміння приймають різні конкретні ідеологічні висловлювання (бог, абсолютна істина, суд неупередженої людської совісті, народ, суд історії, наука і т. П.).

Автор ніколи не може віддати всього себе і все своє мовленнєвий твір на повну і остаточну волю готівковим або близьким адресатам (адже і найближчі нащадки можуть помилятися) і завжди передбачає (з більшою або меншою усвідомленістю) якусь вищу інстанцію відповідного розуміння, яка може відсуватися в різних напрямках. Кожен діалог відбувається як би на тлі відповідного розуміння незримо присутнього третього, який стоїть над усіма учасниками діалогу (партнерами). (Див. Розуміння фашистського катівні або пекла у Т. Манна як абсолютної неуслишанності, як абсолютної відсутності третього 14.)

Зазначений третій зовсім не є чимось містичним або метафізичним (хоча при певному світогляді і може отримати подібний вираз) - це конститутивний момент цілого висловлювання, який при більш глибокому аналізі може бути в ньому виявлено. Це випливає з природи слова, яке завжди хоче бути почутим, завжди шукає відповідь розуміння і не зупиняється на найближчому розумінні, а пробивається все далі і далі (необмежено).

Для слова (а отже, для людини) немає нічого страшнішого безсловесності. Навіть завідомо неправдиве слово не буває абсолютно помилковим і завжди передбачає інстанцію, яка зрозуміє і виправдає, хоча б у формі: "всякий на моєму місці збрехав би так само".

(...)

Почутого як така є вже диалогическим ставленням. Слово хоче бути почутим, зрозумілим, отвеченних і знову відповідати на відповідь, і так ad infinitum *. Воно вступає в діалог, який не має смислового кінця (але для того чи іншого учасника може бути фізично обірваний). Це, звичайно, ні в якій мірі не послаблює чисто предметних, дослідницьких інтенцій слова, його зосередженості на своєму предметі. Обидва моменту - дві сторони одного і того ж, вони нерозривно пов'язані. Розрив між ними відбувається тільки в свідомо помилковому слові, тобто в такому, яке хоче обдурити (розрив між предметної інтенцією і інтенцією до почутого і понять).

(...)




 Арістотель 1 сторінка |  Арістотель 2 сторінка |  Арістотель 3 сторінка |  Арістотель 4 сторінка |  Поетика |  ЛІТЕРАТУРНІ СУЧАСНИКИ І НАЩАДКИ |  ЗМІНА ФУНКЦІЙ ЛІТЕРАТУРИ |  ЛІТЕРАТУРНИЙ ТВІР І ЙОГО конкретизації |  Внутрішній світ художнього твору |  Мистецтво як мова |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати