Головна

Проблема людини і суспільства у слов'янофілів

  1.  II. Політична сфера життєдіяльності суспільства.
  2.  II. Проблема еволюції конфлікту
  3.  II. СЛОВО у мовній / МОВНОМУ МЕХАНІЗМ ЛЮДИНИ
  4.  III. Проблема вибору в національній економіці. Витрати виробництва.
  5.  IV. Проблема антропогенного змін клімату або «парниковий ефект».
  6. " матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм "Ф. Броделя: феномен культурного буття людини і повсякденна культура
  7. " Економічного людини "модель.

Найважливішою рисою російської філософії є ??те, що хід історії, зміни соціальної реальності розглядаються під кутом зору долі людини. Людина, її життя, доля виступають найважливішим критерієм, як існуючої соціальної реальності, так і будь-яких її змін.

Видатний російський філософ В. Зеньковський, який займався історією російської філософії, справедливо зазначав: "У цілому, російська філософія не теоцентрічна ... не космоцентрічного ... вона найбільше зайнята темою про людину, про його долю і можливі шляхи, про сенс і цілі історії . Усюди (навіть в абстрактних проблемах) домінує моральна установка: тут лежить один з найдієвіших і творчих витоків російського філософствування ". Правда, коли мова заходить про зміни суспільства, про його майбутнє, то свідомо чи мимоволі поставало питання про яку людину треба перш за все дбати - людині "взагалі" чи кожну конкретну людину, людину сьогодення, нині живучих поколіннях, або людину майбутнього, поколіннях прийдешніх. І тут позиції представників різних напрямків російської філософської думки розходилися, іноді дуже різко. Філософи, стурбовані долею конкретних, що нині живуть, неминуче виходили на проблему допустимої ціни соціальних перетворень.

Всі ці важливі риси російської філософії особливо яскраво і опукло проявилися в другій чверті XIX століття, коли російська філософія досягає періоду зрілості. Основним об'єктом теоретичних дискусій стає питання про те, які шляхи розвитку Росії, чи можуть вони бути просто відтворенням шляхів Західної Європи або Росія має особливу самобутню долю. Формуються дві течії: "слов'янофіли" і "західники".

Слов'янофіли А. Хом'яков, К. Аксаков, І. Аксаков, І. Киреевский виходили з того, що у Росії свій особливий шлях, який визначається її історією, становищем у світі, величезністю території і чисельності населення, географічним положенням і особливо своєрідними рисами російського національного характеру , російської "душі". До цих рис вони відносили: орієнтацію на духовні (релігійні), а не матеріальні цінності, примат віри над раціональністю, головне значення мотивів колективізму - "соборності", готовність особистості включати свою діяльність в діяльність цілого - громада, держава.

Трьома основами особливого історичного шляху Росії слов'янофіли вважали православ'я, самодержавство і народність, але розуміли їх інакше, ніж офіційна урядова ідеологія. По-перше, з цих трьох основ вважалося православ'я, а не самодержавство (як в офіційній ідеології). По-друге, і це важливо, над "самодержавством" розумілася така собі зразкова самодержавна монархія - сукупність ідеальних принципів, на яких має базуватися держава. Ці ідеальні принципи, на думку слов'янофілів, аж ніяк не адекватно, а в ряді відносин втілилися в російській дійсності, але їх можна і треба виправити.

Також і під "православ'ям" розумілося основний зміст православної релігії - втілення вічних істин добра, справедливості, милосердя, людинолюбства. Це зміст не ототожнювалося з «офіційним» православ'ям, тим більше з практикою православної церкви.

Слов'янофіли аж ніяк не були тими реакціонерами, якими їх часто зображують. Вони були радше своєрідними утопістами. Свій ідеал вони бачили в своєрідною від усякої речової залежності високоморальної особистості. Свобода особистості припускає, як незалежність від раціональності мислення, так і незалежність від будь-якого авторитету. Особистість сама пізнає моральну істину і пізнає її не тільки розумом, а перш за все почуттями, вірою, інтуїтивно. Свобода особистості не може бути зрозуміла як свавілля, бо ця свобода підпорядкована моральної необхідності, вираженої в релігійних цінностях. Особистість не може бути і суспільству. Свободу особистості, який протиставив себе суспільству, слов'янофіли порівнювали зі свободою, яку "смерть даєорганічним елементів розкладається тіла". Вихідну осередок моральних відносин у суспільстві вони бачили в сімейних відносинах. За принципом цих відносин повинна будуватися громада і держава.

З позицій сконструйованого ними ідеалу, слов'янофіли різко критикували, як європейську, так і російську. "На Заході, - писав К. Аксаков, - душі вбивають, замінюючись удосконаленням державних форм, поліцейським благоустроєм, совість замінюється законом ...". З іншого боку, А. Хом'яков, критикуючи російську дійсність, відзначав її типові риси, як "безграмотність, неправосуддя, розбій, крамоли, особистості гноблення, бідність, безлад, неосвічений розпуста".

Таким чином, коли слов'янофіли говорили про "особливий шлях Росії" вони аж ніяк не мали на увазі збереження існуючої в Росії соціальної реальності. Вони мали на увазі дотримання певних соціальних і моральних цінностей. Ці цінності слов'янофіли вважали традиційними для Росії і протилежними цінностей західноєвропейської культури. Головне завдання вони бачили в тому, щоб кращі цінності російської культури в житті повніше.

Слов'янофіли не заперечували досягнень європейської культури в сфері природничих наук, освіти, культури поведінки. Однак вони вважали, що ці позитивні моменти не є головне в західній культурі, і що в ході розвитку на перший план все більше виходять негативні сторони: матеріалізм, атеїзм, обрядовість, пріоритет форм духовного і соціального життя над змістом, утилітаризм і вузький раціоналізм, індивідуалізм , живлятьегоїзм і міщанство.

Слов'янофіли дивилися на світ широко, в основі з поглядів лежало знайомство з Заходом; вони бачили, з одного боку, неможливість історично і духовно відокремити від нього Росію, а з іншого боку, стверджували російське своєрідність, суттєву самобутність російського народу.

"Західники" П. Чаадаєв, А. Герцен і ін. Вважали, що у Росії не може бути протилежної західноєвропейському шляху розвитку, що забезпечує процес і суспільства, і особистості. Вони різко критикували не тільки російську дійсність (це робили і слов'янофіли), але і також основи соціального і духовного життя Росії того часу, як самодержавство і православ'я. Головне завдання вони бачили в освіту народу, в розвитку демократичних засад, в досягненні більшої соціальної і політичної свободи особистості.

Орієнтація на західноєвропейську цивілізацію, критика православної церкви, обгрунтування пріоритету особистісного начала над колективним чітко проглядається вже у П. Чаадаєва. Разом з тим, критикуючи церкву, П. Чаадаєв вважав за необхідне зберегти християнську релігію, як основу духовності особистості. А О. Герцен більше схилявся до матеріалізму й атеїзму.

При всій відмінності західників і слов'янофілів, у них було багато спільного. І цим загальним у них була любов до свободи, любов до Росії, гуманізм. На перше місце на шкалі цінностей вони ставили духовні цінності, були глибоко стурбовані проблемою морального зростання особистості, ненавиділи міщанство. З усієї системи західноєвропейських цінностей, західники по суті хотіли тільки орієнтацію на розум, науку, раціональне осмислення світу.

Західники також вважали, що Росія не стане, не повинна сліпо копіювати західноєвропейський досвід. Взявши у Західної Європи її основні досягнення, Росія не повторить негативних сторін західноєвропейської і явить світу більш високі, більш досконалі зразки соціального і духовного життя. Ідеал моральної особистості у західників та слов'янофілів має ряд загальних основних рис: моральної визнається особа, орієнтована на високі моральні цінності і норми, що підкоряє їм свою поведінку на основі вільного волевиявлення, без будь-якого зовнішнього примусу.

Але як тільки від загальних, абстрактних характеристик ідеальних суспільства і особистості переходили до їх конкретним соціальним, політичним і культурним відмінності між західниками і слов'янофілами ставалирізкими, часом перетворювалися на протилежність.

Розходження поглядів ставилися насамперед до таких питань: якою має бути форма правління, закони; чи потрібні правові гарантії свободи особистості; які оптимальні межі автономії особистості; яке місце повинна займати релігія; яке значення національних елементів культури, традицій, звичаїв, обрядів.

Головна принципова відмінність між західниками і слов'янофілами проходило з питання про те, на якій основі можна і потрібно слідувати до соціального і морального ідеалу: релігії і віри, опори на історичний досвід народу, його ситуацію психологію, або опори на розум, логіку, науку, на перетворення відповідно до них соціальної реальності.

Розвиток цих двох різних філософських, ідеологічних підходів до проблеми перетворення соціальної реальності має продовження і по сьогоднішній день.




 Лекція 1. Введення в філософію |  Філософія Стародавньої Індії |  Філософія Стародавнього Китаю |  Філософія Стародавньої Греції |  Мілетська школа |  софісти |  Аристотель |  Філософія епохи Відродження |  неокантіанство |  позитивізм |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати