Головна

Боротьба за "переділ територій та природних ресурсів" - загроза національної, регіональної та міжнародної безпеки

  1.  I. Правила і норми з техніки безпеки.
  2.  II. Вимоги безпеки при несенні вартової служби
  3.  III. Вимоги до обладнання та утримання територій дошкільних освітніх організацій
  4.  IV. Вимоги безпеки до об'єктів пожежної охорони
  5. " Технічний регламент про безпеку будівель і споруд ".
  6.  V. Вимоги безпеки, що пред'являються до пожежної техніки та пожежно-технічного озброєння і устаткування
  7.  VII. Вимоги безпеки при проведенні обстежень об'єктів

Якщо в 60-70-і рр. при всій своїй неоднозначності і суперечливості підхід як західних теоретиків, так і в значній мірі політиків до глобальних проблем сучасності все ж припускав необхідність широкого міжнародного співробітництва (а значить, збереження спокійних, партнерських відносин між державами), що відкривало певні можливості для пошуків шляхів їх спільного рішення, то вже на початку 80-х рр. позиція багатьох розвинених країн, і особливо США, різко змінилася. Проголошення в Вашингтоні так званої "доктрини Картера" свідчило про те, що США в зовнішній політиці був узятий курс на конфронтацію, на силові методи, на підготовку до збройного втручання в "чужі справи".

З приходом до влади адміністрації Р. Рейгана в Пентагоні була висунута концепція "війни за ресурси, в рамках якої військова сила розглядалася вже як головне і в кінцевому рахунку вирішальне засіб забезпечення необхідними енергетичними та сировинними ресурсами розвинених країн світу - США, Західної Європи і Японії. інакше кажучи, не виключалася можливість застосування військової сили з метою захоплення природних багатств планети.

Для нинішнього американського керівництва характерна повна втрата будь-якого інтересу до пошуків компромісних, взаємоприйнятних форм і методів міжнародного співробітництва для вирішення глобальних проблем, відмова від спільних акцій, спрямованих на досягнення цієї мети, прагнення за всяку ціну забезпечити егоїстичні інтереси і споживчі амбіції американського бізнесу, чим би це не обернулася для народів інших країн. Політичні кола Сполучених Штатів Америки стурбовані лише тим, як вирішити власні проблеми за рахунок так званих "допоміжних" держав, і в першу чергу "екологічної колонізації". Росії.

Оскільки принцип "золотого мільярда" диктується самою логікою життя, її сучасними тенденціями і вже здійснюється на практиці в діях з регулювання міжнародних відносин, його підтримка вимагає, як справедливо зазначав М. М. Моісеєв, "спеціальних поліцейських заходів планетарного масштабу" з боку розвинених країн і буде сприяти "сповзання світової спільноти в сторону нового тоталітаризму"[Ccxxi].

Мабуть, в XXI столітті світовим жандармом, які мають право на насильство в усіх глобальних питаннях, стануть США. Саме на це націлена нова стратегія національної безпеки США в наступному столітті, в якій чітко сформульовані основні риси нового світового порядку[Ccxxii]. Світова олігархія і транснаціональний капітал припускають забезпечувати своє панівне становище, яке дозволить диктувати свої умови і правила гри іншим країнам, через "розширення" "зони життєвих інтересів США" до масштабів планети, а зміст цих інтересів до контролю над природними, демографічними та економічними ресурсами інших країн, а також через закріплення виключної монополії на застосування сили в міжнародних справах за американською військово-дипломатичної машиною ... "[Ccxxiii]..

Небезпека "екологічної колонізації" Росії значно зростає в світі американських висловлювань про те, що розширення ринків збуту для США, їх доступ до джерел сировини може викликати військові конфлікти. Причому при цьому підкреслюється, що жодна організація ООН не повинна мати право вето на суверенні рішення уряду США, включно із застосуванням військової сили, їх необхідно приймати незалежно від того, схвалює це ООН чи ні.

Гегемонізм і войовничість Сполучених Штатів Америки різко зросли після розпаду Радянського Союзу і значного зниження військової могутності Росії. Нині в сферу національних інтересів Америки включені Прибалтика, Закавказзя, держави Середньої Азії. Новими стратегічними установками США в галузі національної безпеки є: подальше ослаблення обороноздатності Росії; перешкоджання її участі в будь-яких військово-політичних союзах; недопущення до проривних (в тому числі військовим) технологіям XХI століття; остаточне витіснення з світових ринків озброєнь; обмеження військового співробітництва з країнами СНД. Головним в діяльності керівництва США для досягнення власних цілей стає застосування військової сили.

В умовах істотного ослаблення обороноздатності, а значить, військової безпеки Росії, реальною видається ймовірність доповнення "мирної" експансії Заходу спробами збройного втручання за типом "Буря в пустелі", "Лисиця в пустелі" або "миротворчих" операцій в Боснії і Герцеговині, а також в Югославії з метою захоплення і відторгнення від Росії колоніальних анклавів.

Здається, що в XXI столітті на вістрі чергового переділу світу знаходиться саме Росія. Найбагатший природний потенціал Росії, і в першу чергу Сибір як "майбутня житниця планети", можуть стати предметом "екологічних конфліктів" і навіть нової світової війни, руйнівний потенціал якої буде означати неминучу глобальну екологічну катастрофу як для розвинених, так і для відсталих країн[Ccxxiv]. У зв'язку з цим існує реальна військова загроза національній безпеці Росії (що, на жаль, абсолютно не враховується ні в "Концепції національної безпеки Російської Федерації", ні в "Військовій доктрині Російської Федерації").

Ця загроза стала збільшуватися не тільки в міру зменшення боєздатності наших військ і підриву вітчизняного оборонного потенціалу, а й у зв'язку з втратою Росією ролі і авторитету великої держави, яка впливає на хід світових подій, на розстановку сил, на прийняття конкретних політичних рішень. З Росією поступово перестають вважатися, відверто ігноруючи російські підходи до формування системи глобальної, регіональної та субрегіональної безпеки, яка повинна бути заснована на принципі рівності і неподільної безпеки для всіх. Так якщо на початку 90-х рр. країни Заходу не відразу зважилися втрутитися в розгорівся косовський конфлікт (так як відчували значний страх перед ще досить сильним Радянським Союзом), то в кінці 90-х рр. з думкою ослабленою Росії практично не зважали. І це незважаючи на те, що наша країна різко засудила плани НАТО щодо використання військової сили при вирішенні косовської проблеми, пригрозивши навіть поверненням до часів "холодної війни" і повним розривом відносин з Північно-Атлантичним альянсом.

Навпаки, косовські події підтвердили, що Північно-Атлантичний Союз передбачає надовго закріпити свою присутність на Балканах. Косово - є стратегічно важливий регіон, що дозволяє США і країнам НАТО просунутися ще далі на Схід. Сполучені Штати Америки намагаються тим самим розширити сферу впливу НАТО не тільки територіально (шляхом прийняття в члени Північно-Атлантичного Союзу нових країн), але і функціонально (претендуючи на нову роль у світі після закінчення "холодної війни"). Йдеться фактично про перетворення НАТО в XXI столітті в самодостатній фактор європейської та міжнародної політики, що буде мати самі негативні наслідки для національної безпеки Росії.

По суті, агресія НАТО в Югославії, розв'язана в порушення статуту ООН, в обхід Ради Безпеки, була лише демонстрацією сили решті світу, і в першу чергу Росії, але і спробою встановлення нового світового порядку на планеті, в якому все буде визначати сила. Більш того, вона стала поштовхом до появи нових країн, що бажають обзавестися в цілях забезпечення своєї національної безпеки в XXI столітті ядерною зброєю. Розпочата Північно-Атлантичним Союзом війна на Балканах наочно показала, що сучасні регіональні конфлікти і війни ставлять під сумнів не тільки національну, але і регіональну (зокрема, європейську), а також глобальну безпеку[Ccxxv].

Якщо протягом усіх минулих епох війни вважалися найбільш ефективним засобом досягнення тих чи інших політичних цілей, були невід'ємним атрибутом міждержавних відносин, а найчастіше об'єктивно сприяли вирішенню існуючих протиріч, то нині будь-який конфлікт чи війна, мають тенденцію до розростання і втягування в неї багатьох країн, абсолютно неприйнятні. В обстановці стрімкого наростання антропогенного руйнування біосфери, екологічної напруженості і розбалансування клімату навіть звичайна "велика" війна стала б непоправною катастрофою для сучасної цивілізації.

Цю істину найкраще повинні усвідомлювати сьогодні на Європейському континенті, бо в Європі, як відомо, знаходиться близько 200 блоків на АЕС, величезна кількість великих хімічних заводів, запасів нафтопродуктів, поховань різних токсичних відходів, тобто всього того, що являє собою розгалужену техносферу.

Очевидно і те, що так звані "локальні", "обмежені" війни з їх "звичайним" або "новітнім" зброєю не просто знаходяться в протиріччі з розвитком людської культури, збереженням екологічного балансу на планеті, здоров'я і життя людей, а й призводять, як правило, до глобальних гуманітарних і екологічних катастроф з непередбачуваними наслідками (характерний приклад: Балкани, Чечня).

Як показує практика, модернізація звичайної зброї привела фактично до стирання граней між ядерними і звичайними озброєннями, бо останні придбали колосальну вражаючу і руйнівну силу, ставши за багатьма параметрами зброєю масового знищення. Тобто в сучасних умовах і звичайна зброя може поставити людство на край прірви. У 80-і рр. це було науково доведено групою вітчизняних вчених на чолі з Н. Н. Мойсеєвим. Був зроблений висновок про те, що ефект "ядерної ночі" і "ядерної зими" можливий на Землі з усіма його катастрофічними наслідками і в результаті "звичайної" війни використання "звичайного" зброї новітньої модифікації, якщо врахувати, що вони можуть бути застосовані в умовах густонаселених міст індустріально розвинених країн, що мають велику хімічну промисловість і атомну енергетику[Ccxxvi].

Сучасний технологічний переворот у військовій сфері істотно торкнувся звичайні озброєння, особливо в зв'язку з застосуванням міні-комп'ютерів, новітніх матеріалів і більш досконалої оптики. Модернізації піддалися практично всі види звичайних озброєнь: літаки, танки, міномети, автотранспорт, автомати і т. Д. - словом, все військові засоби, які використовувалися в численних війнах XX століття.

Для національної безпеки Росії не менш важливе значення має та обставина, що в останні роки країнами НАТО особлива увага приділяється розробці і оснащення військ високоточною зброєю. Російські ж сили загального призначення знаходяться, як відомо, в украй важкому стані. Якщо говорити про ступінь готовності російської армії до відбиття можливої ??агресії, то слід констатувати, що основні види Збройних Сил РФ, яким належить вирішувати завдання із захисту національної безпеки із застосуванням звичайних засобів ураження по суті справи не боєготові. У Постанові Державної Думи від 23 жовтня 1998 "Про невідкладні заходи з фінансування та ресурсного забезпечення Збройних сил Російської Федерації" сказано: "... Матеріальна база життєдіяльності та підтримання бойової готовності військ і сил флоту виявилися фактично зруйнованими. Внаслідок чого Збройні сили не в стані на належному рівні виконувати покладені на них завдання "[Ccxxvii]. Тому для Росії, яка в сучасних умовах значно відстає у військово-технічному відношенні від країн НАТО і не має достатніх фінансових коштів для оснащення армії і флоту, високоточна зброя є дуже дорогим, а тому практично недосяжним в доступному для огляду майбутньому, що має найбільш негативні наслідки для національної безпеки Росії у військовій сфері.

Слід враховувати ще одне тривожне обставина, а саме, що "звичайні", "локальні" війни загрожують можливістю застосування ядерної зброї. У 80-і рр. існування реальної загрози переростання війни зі звичайною зброєю в ядерну були змушені визнати як у нас, так і на Заході. Як зазначав В. Штейнберг, з кінця Другої світової війни відбулися зміни в характері локальних воєн і особливо в якості так званого звичайного зброї, "виявилася можливість переходу від війни зі звичайною зброєю до війни із застосуванням атомної зброї і реальний перехід від локальних воєн до війни загальної , атомної "[Ccxxviii]. Про це писав і Р. Макнамара: "Ризик швидкого переростання військового конфлікту в ядерну війну, яка призведе до безумовного руйнування нашої цивілізації, набагато більш великий, ніж ... це хотілося б визнати, виходячи з різноманітних міркувань - військових, політичних або моральних"[Ccxxix].

Оцінюючи ситуацію, що нині військово-політичну обстановку в світі і в Європі, діяльність НАТО і характер сучасних військово-доктринальних поглядів, можна зробити висновок про те, що в XXI столітті потенційна загроза стрибка війни локальної із застосуванням "звичайного" зброї до війни із застосуванням ядерної зброї , а значить, до глобальної екологічної катастрофи, зберігається. Не можна ігнорувати той факт, що людство входить в нове століття зі значним арсеналом ядерної зброї, яким в найближчому майбутньому будуть володіти не тільки ядерні наддержави, але і невеликі держави - близько 40 країн.

Особливу небезпеку становить те, що в новій геополітичній і міжнародної ситуації у військових доктринах окремих держав спеціально не обумовлено положення про незастосування ядерної зброї. Більш того, застосування ядерної зброї, як відомо, завжди було невід'ємною частиною військової стратегії НАТО. І в даний час в офіційній ядерної стратегії США допускається можливість застосування ядерної зброї, в тому числі "нанесення ударів по найважливішим цілям на території Росії"[Ccxxx].

У той же час наша Концепція національної безпеки виходить з установки, що "загроза великомасштабної агресії проти Росії в доступному для огляду майбутньому практично відсутній (при збереженні її ядерного потенціалу стримування. - І. К.) "[Ccxxxi]. Вважається, що найбільш реальну загрозу для національної безпеки Росії в оборонній сфері представляють "існуючі та потенційні вогнища локальних воєн і збройних конфліктів поблизу її державного кордону"[Ccxxxii]. При цьому, однак, перед Збройними Силами Російської Федерації ставиться завдання - бути готовими до застосування стратегічних ядерних сил для забезпечення надійного захисту країни "від повітряно-космічного нападу"[Ccxxxiii]. Виникає питання: де - в локальних війнах і збройних конфліктах?

З іншого боку, у Військовій доктрині Російської Федерації сказано, що Росія залишає за собою право "на застосування ядерної зброї у відповідь на використання проти неї та її союзників ядерної та інших видів зброї масового ураження, а також у відповідь на широкомасштабну агресію із застосуванням звичайної зброї в критичних ситуаціях для національної безпеки Російської Федерації і її союзників "[Ccxxxiv]. Тобто фактично визнається можливість військової агресії проти Росії та її союзників. Таким чином, в даних документах містяться певні суперечності. Більш того, все це, на жаль, не відповідає реальній обстановці, яка існує в сучасному світі. Слід враховувати, що сьогодні політика ядерного стримування вже не має упереджувальний удар. Проблема буде складатися лише у відбитті агресії, яка очікує Росію. В принципі цю агресію в умовах посилення боротьби націй за виживання в XXI столітті в зв'язку з загостренням глобальних проблем і наростанням загрози общепланетарной екологічної катастрофи слід очікувати. На думку окремих військових фахівців, одностороннє роззброєння Росії різко підвищує небезпеку як без'ядерної (біохімічного, біологічного, хімічного та іншого) удару "миротворчого" характеру, так і ядерного конфлікту. "За надзвичайно ослабленою країні, - вважає М. Бєлов, - в будь-який момент може бути завдано ядерний удар"[Ccxxxv].

Це означає, що в даний час у Росії єдиним наявним реальним засобом стримування можливої ??загрози збройного нападу на неї, а значить, забезпечення територіальної цілісності, контролю над ресурсами, збереження культурної ідентичності, є ядерні озброєння. Можливо, що до тих пір, поки не буде створена гарантована система військової безпеки в Європі і в світі, Росії доведеться зберігати і вдосконалювати стратегічні засоби озброєння.

Разом з тим, як зазначалося 20 лютого 1998 в рекомендаціях на закритих парламентських слуханнях про стан і перспективи розвитку стратегічних ядерних сил Росії, якщо не вжити термінових і конкретних заходів для їх модернізації та раціонального розвитку їх компонентів, Росія ризикує опинитися "в ряду третьорядних держав, втратити свій авторитет, як великої держави і здатність виконувати найважливішу задачу по забезпеченню ядерного стримування в інтересах запобігання як ядерної, так і звичайної війни "[Ccxxxvi].

Фактично мова йде про те, що якщо Росія не збереже в даний час потужні стратегічні ядерні сили (які значною мірою компенсують наше технічне відставання в більш дорогих звичайні збройні сили від країн НАТО), "всі розмови про військову безпеку держави залишаться порожнім звуком. Тоді Росія буде просто приречена на розділ на сфери впливу між провідними і світовими центрами сили "[Ccxxxvii].

Хотілося б сподіватися, що після вироблення концепції "ядерної ночі" і "ядерної зими" навряд чи хто-небудь із сучасних політиків ризикне прийняти усвідомлене політичне рішення про запуск механізму общепланетарной екологічної катастрофи. Разом з тим, зберігається небезпека, як би в період напруженості той чи інший учасник будь-якого міжнародного військового конфлікту або регіональної війни не відчув спокусу вдатися до превентивного ядерного удару.

З точки зору глобалістики та екології, ядерну зброю в сучасних умовах не може бути ні гарантом безпеки в світі, ні навіть знаряддям відплати, оскільки його застосування призведе не тільки до глобальної екологічної катастрофи, а й буде означати по суті кінець людської цивілізації.

Можна прогнозувати, що в XXI столітті на зміну ядерної зброї прийдуть інші засоби захисту політичних, економічних і національних інтересів держав. Інша справа, що людина, як пише А. Яблоков, "завжди буде прагнути винайти щось таке, чим сильніше можна погрожувати своїм противникам, а держави спробують використати такі винаходи в міждержавних конфліктах"[Ccxxxviii]. На жаль, міць сучасної науки дозволяє зробити такі винаходи небезпечними як для існування цивілізації, так і для екологічних основ життя на Землі.




 наукове видання |  ВСТУП |  Ядерна зброя та ядерна безпека: еволюція поглядів |  Росія і світ в XXI столітті: загрози ядерної безпеки |  Міф про "чистої" атомній енергетиці і проблема ядерної безпеки Росії |  АЕС і пошуки альтернативних джерел енергетики майбутнього |  Чорнобиль - глобальна радіаційна катастрофа |  Катастрофічні радіаційні наслідки Чорнобиля для нинішнього і майбутніх поколінь Росії |  Загрози технологічної безпеки Росії |  Конверсійний і роззброєння процес в Росії і його негативні соціальні та екологічні наслідки |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати