Головна

C. Неадекватність вихідної методологічної установки теоретико-інформаційного процесу феномену цілісності мислення

  1.  B. Чи мислення окремим випадком інформаційного процесу?
  2.  C) Еволюція статевого процесу у рослин
  3.  D. Про методологічної ролі концепції цілісності в дослідженні мислення
  4.  I. Гальмування процесу модернізації в Японії
  5.  II. Світ розумового процесу (ГБ).
  6.  Process Control Block і контекст процесу

З переходом сучасної науки до вивчення багатофакторних, органічно цілісних систем, до вивчення свідомості виявився ряд методологічних труднощів, які в значній мірі пов'язані з перебільшенням уявлень про самостійність частин цілого, про цілий як про сукупність абсолютно відокремлених один від одного (індивідуалізованих) компонентів. Наростання розчарування дослідників в продуктивності класичної парадигми особливо чітко проявляється при вивченні і поясненні закономірностей розвитку і функціонування складних цілісних систем: біологічних систем, людського мозку, психіки, свідомості. Стало зрозумілим, що уявлення досліджуваного об'єкта як сукупності окремих компонентів, аналіз окремих його властивостей загрожує тенденцією до механицизму; такий підхід не дає і не може дати в принципі повної картини закономірностей функціонування об'єкта як цілого.

Відомий радянський фізіолог Ц. К. Анохін в зв'язку з цим зазначав, що пошуки найбільш характерних рис штучного інтелекту показали, що нейрофізіологія, що будується тільки на традиційній, переважно аналітичної основі, не може сподіватися на успіх у вирішенні даної проблеми [13]. Неможливість відтворення цілісного механізму в усьому його розмаїтті з ізольованих фрагментів і процесів підкреслює В. Візер: "... функціонування системи тільки в найпростіших випадках може бути" розібрана "на окремі зв'язку та описано в аналітичних поняттях. Розчленування порушує саме ту передумову - цілісність системи , - на якій базується аналізоване поведінку "[248 а, с. 214-215].

Такий підхід не дозволяє пояснити якісне своєрідність психічного мислення, оскільки тут залишається осторонь основна характеристика психічного - його універсальна цілісність, здатність охопити і створити щось безперервне.

Ця унікальна цілісність у функціонуванні мозку, неаддитивности розумового процесу, що виключає його дроблення на однорідні, відносно незмінні події, як показує аналіз різних теоретико-інформаційних моделей, залишається незрозумілою. Абсолютизація (явна або неявна) множинних уявлень про світ і свідомості, яка лежить в основі теоретико-інформаційних концепцій, не дозволяє підійти до розуміння цілісності мислення, свідомості, функціонування мозку. 142

Методологічна установка, що акцентує увагу лише на моменті множинності в розумінні істотних особливостей розумової діяльності, свідомості, панівна в теоретико-інформаційних технологіях, створює ілюзію можливості вичерпно пояснити природу конкретних механізмів мислення на основі інформаційних уявлень і методів. Але це знову-таки веде до інформаційного механицизму, коли справжнє пояснення підміняється спробами редукувати розумову діяльність до сукупності елементарних інформаційних процесів.

Думка про неможливість зрозуміти природу мислення, слідуючи тільки теоретико-інформаційним ідеям і методам, про помилковість "інформаційного" механіцизму, прагнення осмислити не тільки технічні проблеми, які виникають при використанні кібернетичних та інформаційних методів у вивченні розумової діяльності, але і проблеми методологічні, світоглядні, соціальні, все частіше зустрічається в роботах англійських і американських філософів, психологів, фахівців в галузі інформатики і кібернетики - X. Дрейфуса, Дж. Вейценбаум, М. Боден.

Найбільш радикальним критиком оптимістичного підходу до оцінки можливостей інформаційного дослідження мислення і ототожнення розумових і інформаційних процесів є американський філософ X. Дрейфус [51]. Показуючи обмеженість вихідних уявлень, покладених в основу інформаційного та кібернетичного підходів до вивчення розумової діяльності, які стверджують, що людина, - "це пристрій, що діє на основі певних правил організації, даних, що мають вид атомарних фактів", і його мислення можна пояснити через сукупність визначених чітко фіксованих фактів (51, с. 197, 200], Дрейфус прагне знайти фундаментальні відмінності розумової діяльності людини від інформаційних процесів, що здійснюються в інформаційно-обчислювальних пристроях. з його точки зору, це - біологічний початок в людині (роль "тіла" в "організації та уніфікації" людського досвіду); роль ситуацій, в яких безперервно перебуває людина, як основи такого упорядкування поведінки, які не використовують будь-які жорсткі правила; людські цілі й потреби як основа виділення людиною того, що для нього значимо. Особливу увагу він звертає при цьому на цілісні феномени в структурі психічної діяльності, в яких "значення цілого має пріоритет по відношенню до складових ціле елементів". Дрейфус вважає, що "наша відмінність від машини незалежно від складності її конструкції пов'язано аж ніяк не з відокремленої, 143 універсальної нематеріальної душею, а зі складно організованим матеріальним тілом, що знаходиться в самодвижении "[51, с. 200]. Виходячи з цього, X. Дрейфус розробляє так званий альтернативний підхід до традиційних поглядів, при якому робиться акцент на ролі тілесної організації людини у формуванні його розумової діяльності.

Критичні зауваження X. Дрейфуса щодо можливостей теоретико-інформаційного пояснення мислення і створення систем штучного інтелекту, його міркування про роль цілісних феноменів в організації розумової діяльності людини становлять безсумнівний інтерес. Однак методологічні проблеми, пов'язані із застосуванням кібернетики і теорії інформації у вивченні мислення, американський філософ аналізує і вирішує з позицій екзистенціалістським-феноменологічного і релігійно-містичного розуміння мислення, свідомості. Він, зокрема, спирається на ідеї Е. Гуссерля, пізнього Л. Вітгенштейна, М. Мерло-Понті, М. Хайдеггера, концепцію невербалізуемих знання М. Поляну. Це не дозволяє йому побачити конструктивний вихід з тих "тупикових" ситуацій, в яких зіткнулися фахівці в галузі інформатики і кібернетики при розробці інформаційних моделей процесів сприйняття, емоційно-вольових аспектів процесу мислення, при проектуванні систем штучного інтелекту. Його критика не в змозі покінчити з механицизмом в розумінні мислення, вона призводить до агностическим висновків, до прагнення витлумачити людський інтелект як щось незбагненне. Повне заперечення можливості проведення будь-яких змістовних аналогій між мисленням людини і інформаційними процесами в комп'ютері, характерне для позиції Дрейфуса, не дало йому можливості вирішити питання про роль кібернетичних ідей і інформаційно-обчислювальної техніки в вивченні мислення. Цим, мабуть, пояснюється те, що книга X. Дрейфуса викликала обурення серед дослідників, що займаються проблемами штучного інтелекту [248] і по суті не сприяла подоланню неадекватною методологічної установки в оцінці можливостей теоретико-інформаційного дослідження мислення.

Противником надмірного перебільшення ролі методів і ідей кібернетики і теорії інформації у вивченні мислення, ототожнення природного та штучного розуму виступає видатний фахівець в галузі інформатики Дж. Вейценбаум. Він аргументовано доводить, грунтуючись на порівняльному аналізі фундаментальних уявлень психології та інформатики, наявність принципових відмінностей між людським мисленням і інформаційними процесами в ЕОМ. 144

В основі їх ототожнення, вважає Дж. Вейценбаум, лежить переконання багатьох (не дивлячись на дуже чіткі уявлення про теорію обчислюваності і універсальності окремих обчислювальних схем) в тому, що за допомогою обчислювальної машини можна в принципі здійснити будь-яку ефективну процедуру. Оскільки людина, природа і суспільство реалізують процедури, які є в тому чи іншому відношенні "ефективними", можна зробити висновок, що всі, щонайменше потенційно, піддається розумінню в рамках машинних моделей і метафор (38, с. 209]. Це призводить до тому, що на основі незаконного узагальнення термінів "ефективний" і "процедура" новий зміст отримує і термін "розуміння": зрозуміти Х - значить написати програму для обчислювальної машини, що реалізує X. Крім того, Дж. Вейценбаум показує, що в основі "грандіозних і порочних фантазій ", компрометуючих проблему штучного інтелекту, лежить надмірно спрощене розуміння природного інтелекту.

Дуже важливий, з нашої точки зору, висновок Дж. Вейценбаум про те, що неадекватна оцінка можливостей інформаційно-обчислювальної техніки в вивченні та відтворенні мислення пов'язана перш за все з певною методологічною настановою наукового дослідження, "з широко поширеною механістичної метафорою і глибиною її проникнення в підсвідомість всій нашій культури. Це спадщина впливу, що чиниться на уяву суспільства тими порівняно простими машинами, які перетворювали наше життя в XVIII і XIX ст. Практично для кожної людини, що живе в промислово розвиненій країні, "другою натурою" стало переконання в тому, що зрозуміти щось - значить зрозуміти в термінах механістичних категорій "[38, с. 297].

Виступаючи проти крайнощів в оцінці можливостей інформатики і кібернетики при вивченні і відтворенні розумової діяльності людини, Вейценбаум ставить дуже важливі проблеми методологічного, світоглядного і соціального характеру, що виникають в рамках проблеми "обчислювальні машини - мислення". Однак "рецепти" вирішення їх зводяться фактично до характерних для ліберального гуманізму закликів відмовитися від участі в аморальних (наприклад, мілітаристських) дослідженнях, усвідомити свою відповідальність перед суспільством. Розробити іншу методологічну основу, що дозволяє подолати обмеженість "механістичної метафори" в науковому дослідженні, залишаючись на позиціях стихійного матеріалізму, відомий американський фахівець в області інформатики не може. 145

Помилкові світоглядна і методологічна позиції американських дослідників (X. Дрейфуса, Дж. Вейценбаум), що грунтуються на ідеалізмі і метафізиці, не дозволяють їм запропонувати альтернативні традиційним поглядам підходи до особливої ??цілісності мислення, показати природу обмеженості інформаційного підходу в дослідженні розумової діяльності.

У розробці більш адекватних сучасній науці уявлень про характер цілісності систем, що самоорганізуються і методах її дослідження конструктивної альтернативою редукционизму і ідеалізму є діалектико-матеріалістичний підхід. І сьогодні справедливі слова Ф. Енгельса, що матеріалістична діалектика - єдиний, у вищій інстанції, метод мислення природознавства [1, т. 20, с. 528].

Багато дослідників вважають, що альтернативою методологічної установці класичної науки є системний підхід. З ним і заснованої на його вихідних припущеннях загальною теорією систем зв'язуються надії на пояснення "парадоксу цілісності" сложноорганізованних систем. Але чи дійсно сучасні розробки системного підходу здатні подолати недоліки класичної парадигми?

Найбільш поширене в сучасній науці і є вихідним при системному підході поняття системи можна визначити наступним чином. Система - це безліч пов'язаних між собою компонентів тієї чи іншої природи, що характеризується певним єдністю. У цьому визначенні поняття системи зближується з більш простим і абстрактним поняттям математичного безлічі, що передбачає розуміння елементів безлічі як окремих предметів, які, включаючись в різні зв'язки між собою, залишаються такими ж, якими вони були і до взаємодії. Таким чином, найбільш загальне розуміння системи наближається до абстракцій класичної математики, і математичний апарат теорії складних систем грунтується головним чином на теорії множин, в якій система [S] Представляється як відношення між множинами можливих входів [х] І виходів [у] -SIx?y [84].

Тому до дослідження складних систем в рамках сучасних розробок системного підходу (свідомо чи несвідомо) застосовується все та ж класична парадигма, хоча більшість учених підкреслюють в розумінні цілісності складних систем їх несумматівний характер. Це ускладнюється ще й тим, що сучасні технічні пристрої, переробні інформацію, за своєю природою суть все ті ж механічно цілісні сумативні системи, що складаються з однорідних, незмінних, чітко відокремлених один від одного елементів, які можна досліджувати методами класичної науки. У зв'язку 146 з цим уявлення про керуючу і інформаційній системі сформовано на основі абсолютизації принципів організації такого типу цілісних систем, а їх теоретичне опісаніе- базується на уявленні про чітко окреслених множини станів, між якими є жорстко регламентовані - однозначно або вероятностно - переходи.

Передбачається, що цілісність таких систем забезпечується фізично-причинними зв'язками, які існують між "апріорно" індивідуалізованими елементами. "Між елементами безлічі, що утворює систему, встановлюються певні відносини і зв'язку. Завдяки їм, набір елементів перетворюється в чіткий ціле", - так висловив В. Н. Садовський найбільш характерне для системного підходу розуміння цілісності, яке вважається єдино можливим і якому, як вважають , немає ніякої альтернативи [116].

Однак біологи, фізіологи, психологи, які вивчають конкретні типи органічно цілісних систем, відзначають істотну недостатність таких уявлень про принципи організації внутрішньо цілісних систем. Загальна теорія систем, сучасні розробки системного підходу не ріжуть, як справедливо підкреслює П. К. Анохін, того фактора, який з безлічі компонентів з безладними взаємодіями організовує "впорядкована множина" цілісних систем. Взаємодії як такі, що ґрунтуються на фізико-хімічних зв'язках, не можуть сформувати цілісні системи [13, с. 54].

Труднощі, з якими стикається застосування системного підходу в психології, зазначає ряд психологів [31; 81]. При цьому підкреслюється, що труднощі обумовлені неможливістю подання психічних процесів і станів через сукупність спочатку відокремлених компонентів. Системні уявлення, засновані тільки на розумінні системи як безлічі компонентів, їх взаємодій і впорядкованості, незадовільні і недостатні для розуміння особливостей самоорганізованих систем, елементи яких внутрішньо взаємопов'язані, взаємопроникають один в одного. Вони більш адекватні для дослідження сумативним цілісних систем, зокрема сучасних технічних пристроїв для переробки інформації, і принципово обмежені для розуміння особливої ??цілісності біологічних, фізіологічних, психологічних систем. Перебільшення можливостей такого роду уявлень багато в чому пояснює принципову обмеженість кібернетичного і теоретико-інформаційного дослідження істотно цілісних, неаддитивних систем, в основі яких лежить цілісність, що не .поддающаяся множинного тлумачення. Цим визначаються принципові, але не завжди усвідомлювані і враховуються труднощі, що зустрічаються при моделюванні 147 і відтворенні принципів організації фізіологічних і психологічних механізмів розумової діяльності.

Цікаві конструктивні пропозиції, спрямовані на вирішення проблем, пов'язаних з труднощами розуміння природи цілісності біологічних і соціальних систем, мислення, представлені в роботах Ю. А. Шрейдера [165], А. В. Брушлинского [31], В. В. Налимова [90 ]. На відміну від традиційних уявлень, однозначно пов'язують математичну теорію множин і системний підхід, Ю. А. Шрейдер показує недостатність теоретико-множинних понять і теорій для адекватного вивчення і опису біологічного космосу. Такі системи істотно відрізняються від просто складаються з дуже великого числа елементів, оскільки складені принципово іншим чином. Їх елементи не можуть бути ні онтологічно, ні гносеологічно відокремлені один від одного, індивідуалізовані, т. Е. Вони не утворюють множини. Такого роду системи стають множинами тільки в момент своєї загибелі [165]. Це чітко проявляється не тільки в біології, але і в мікросвіті. Наприклад, фотон не можна розглядати як безліч, що складається з двох частинок - електрона і позитрона, хоча він і може перетворитися в пару цих частинок; те ж саме можна сказати і про протоні. Віртуальні мезони теж не утворюють множини, так як вони принципово не індивідуалізовані. Це вимагає перегляду багатьох "очевидних" положень сучасних математичних теорій і концепцій, принципів опису реальних об'єктів, оскільки вони сформувалися під впливом потреб дослідження фізичних систем, елементи яких можуть бути індивідуалізовані, і обумовлює необхідність переходу від теоретико-множинних уявлень до системних. Теорія множин і теорія систем, вважає Шрейдер, відрізняються насамперед методологічно різними підходами до опису реальності, що і призводить до певних суперечностей теоретико-множинного та системного підходів. Головними з них є вихідні методологічні уявлення: для теоретико-множинного підходу - положення "багато, мислиме як єдине", для системного - "єдине, мислиме як багато". Спосіб мислити про системах як про множини обумовлений тим, що елементи, з яких складаються безлічі, заздалегідь чітко визначені і мають реальністю, що не залежить від їх угруповання на безлічі. У разі ж дослідження більш складних систем не завжди коректно стверджувати, що ціле складається з елементів або що елементи з'єднані в ціле.

Передбачається, що шлях подолання обмеженості дескриптивного (множинного) підходу в дослідженні біологічного космосу пов'язаний насамперед з виразним розумінням, що "система не є безліч" (т. Е. Не перебуває з готових елементів), 148 "А тільки представимо як безліч" [165]. Чіткі безлічі по відношенню до систем типу біологічних з'являються лише в результаті їх теоретичного опису і вивчення. У процесі опису системи дискретне безліч станів або підсистем виникає не як розбиття безперервного простору, або континуальної членування, на підсистеми, а як фіксування стійких і чітко розрізняються станів або підсистем. Інакше, система розглядається не як "безліч", що складається з готових елементів, а як цілісний об'єкт, що допускає різні членування, що відповідають певному способу вивчення системи. Такий підхід вимагає відмови від ідеї, що існують фіксовані елементарні одиниці, на які ділиться будь-яка система, відмови від класичного уявлення про континуумі як безлічі точок.

Для адекватного представлення складних динамічних цілісних систем Шрейдер вводить більш широке і менш чітко визначене, ніж безліч, поняття "клас". Об'єкти, що становлять клас, кажучи взагалі, неіндівідуалізіруеми, не відкриті для безпосереднього спостереження і не замкнуті як сукупність. Це дозволить, на думку вченого, використовувати для опису систем такі кошти математики, які виходять за межі класичної теорії множин. Одним з них є успішно розвивається в сучасній алгебрі теорія категорій, іншим - так звані моделі Крипкая, що застосовуються для моделювання некласичних логік.

Однак в дослідженнях Шрейдера більше акцентується увага на обмеженість теоретико-множинного підходу для дослідження біологічного космосу і на розгляді можливих математичних теорій і концепцій, більш адекватних його опису. Значною меншій мірі розробляються методологічні аспекти даної проблеми. В цьому відношенні великий інтерес представляють дослідження А. В. Брушлинского (напр., [31]). У них робиться спроба розробити методологічний підхід більш адекватний об'єкту дослідження сучасної науки - надзвичайно складною багатофакторної динамічної системи біологічної та соціальної природи.

Брушлинский вважає, що на різних етапах пізнавальної діяльності формуються різні рівні наукової абстракції, що відображають різні типи взаємозв'язків між компонентами об'єкта. Можна виділити принаймні два таких рівня теоретичної абстракції. Перший найбільш чітко проявляється при дослідження надзвичайно складних систем, в яких взаємозв'язку між різними сторонами, компонентами або аспектами спочатку невіддільні, нерозривні і як би взаімопронікаеми. Другий рівень теоретичної абстракції найбільш адекватний 149 дослідженню таких систем, елементи яких спочатку і чітко відокремлені один від одного фізично, просторово. З цими рівнями наукової абстракції тісно пов'язані два відповідних способу теоретичного мислення - недіз'юнктівний і диз'юнктивний [31, с, 8, 11].

Диз'юнктивного виражається в способі міркування за принципом "або-або", т. Е. В розгляді різних властивостей, аспектів одного і того ж об'єкта як взаємовиключних. Онтологічної основою такого способу мислення є існування об'єктів, елементи яких (деталі, блоки, вузли) спочатку відокремлені один від одного і, беручи участь в конструюванні інших об'єктів, самі від цього не змінюються. Прикладами таких об'єктів можуть служити механічні системи, різного роду машини і механізми, включаючи технічні інформаційні процесори (ЕОМ). Найбільш адекватним способом їх математичного опису є теорія множин, оскільки елементи математичного безлічі рядоположнимі і чітко відокремлені один від одного всередині єдиного цілого, об'єднаного будь-якої зовнішньої зв'язком (наприклад, безліч дерев, безліч натуральних чисел і т. П.), І при будь-яких наступних взаємодіях зберігають свої початкові властивості.

Диз'юнктивний підхід обгрунтований і правомірний на певному етапі дослідження будь-якого об'єкта, поки та чи інша наука має можливість абстрагуватися від розвитку досліджуваних нею процесів, але виявляється істотно недостатнім на більш глибокому рівні дослідження, при вивченні сутнісних закономірностей процесу розвитку, різні етапи якого не можуть бути представлені як щодо незмінні і однорідні елементи. Виникає ряд важких проблем і парадоксів, пояснити які в рамках диз'юнктивного підходу неможливо. Тому неминучий перехід до недіз'юнктівному розгляду пізнаваного об'єкта. Цей підхід враховує більш складний характер об'єктивних відносин між властивостями, компонентами, властивостями об'єкта, їх взаємним опосредованием і грунтується на більш складному рівні абстракції, які реалізують істотно інший спосіб розчленування досліджуваного об'єкта. Таким способом розчленування, з точки зору Брушлинского, є аналіз через синтез.

Брушлинский вважає, що недіз'юнктівний, континуально-генетичний метод дослідження виступає одним з поки ще недостатньо розроблених варіантів системного підходу. Але при цьому необхідно чітко розрізняти диз'юнктивні і недіз'юнктівние системи, оскільки часто і ті, і інші розглядаються просто як "цілісні", а диз'юнктивний підхід помилково поширюють і на початку недіз'юнктівние системи. 150

Початкова ж недіз'юнктівность або диз'юнктивні є перш за все якісним властивістю, що і визначає вихідні передумови дослідження. Для одного об'єкта характерна споконвічна диз'юнктивного - єдність подібних окремих рядоположнимі елементів, - вирушаючи від якої науковий аналіз йде до всіх наступним розчленуванням і об'єднанням, що вивчається. Якісна визначеність інших об'єктів характеризується початкової цілісністю, недіз'юнктівностью, яка послідовно диференціюється в ході свого розвитку і відповідно аналізується і синтезується в міру її вивчення.

Найбільш інтенсивно недіз'юнктівний підхід розробляється в психології. Він відкриває шляхи до пошуку вирішення низки складних проблем в дослідженні особливостей і сутності людської діяльності - таких, як співвідношення біологічного і природного, психічного і фізіологічного, суб'єктивного і об'єктивного. Ці аспекти в діяльності людини часто розглядаються як спочатку рядоположнимі, диз'юнктивні, взаємовиключні один одного, що істотно ускладнює вивчення їх взаємозв'язків і взаємозумовленості.

Недіз'юнктівний підхід дає можливість подолати помилкові погляди в психологічному і фізіологічному дослідженні відбивної діяльності головного мозку - теорію психофізіологічного паралелізму і теорію взаємодії, в основі яких - дуалістичний, т. Е. Диз'юнктивний підхід. Подання про принципову недіз'юнктівності мислення дозволяє підійти до вирішення проблеми сутності психічного - об'єктивно воно або суб'єктивно, матеріально або ідеально, оскільки знімає проблему диз'юнктивного протиставлення цих аспектів в психічної діяльності.

Особливий інтерес представляє застосування недіз'юнктівного підходу до дослідження розумової діяльності, яка за своєю природою не може бути представлена ??як сукупність однорідних випадкових, щодо незмінних подій, а є спочатку цілісної і неаддитивну.

Методологічне осмислення цих та інших природничо-наукових досліджень, спрямованих на пошуки способів і методів відображення феномена цілісності мислення, показує необхідність виходу за межі класичної парадигми наукового дослідження, абсолютизує множинність, виходу до глибшого розуміння природи цілісності і методології її дослідження - через діалектичне заперечення категорії числа й стану множинності. Цей аспект категорії цілісності досліджений надзвичайно мало, особливо стосовно вивчення сфери мислення, свідомості [157]. Але саме він, як нам 151 представляється, є найбільш конструктивним шляхом, що дозволяє подолати виниклі труднощі в подальшому конкретно-науковому дослідженні мислення і свідомості, адекватно оцінити можливості і межі застосування теоретико-інформаційного підходу в дослідженні нейрофізіологічних і психічних аспектів мислення.

 




 Вступ |  A. Поняття дії в класичній механіці |  B. Поява ідеї кванта дії |  A. Релятивизация понять як джерело розвитку пізнання |  B. Що може означати відмову від універсальності і абсолютності поняття безлічі в описі природи |  А. Сутність теоретико-інформаційного підходу |  A. Свідомість як реальний, але не зводиться до фізико-хімічним подій процес в мозку |  B. ЕПР-кореляції в синаптичних переходах в мозку як можлива основа породження свідомості |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати