Головна

Інституційна інерція і залежність від попередньої траєкторії розвитку в економіці

  1.  A. Релятивизация понять як джерело розвитку пізнання
  2.  I. Донаучний етап розвитку геологічних знань (від давнини до середини XVIII століття).
  3.  I. Три періоду розвитку
  4.  II. Перехід до ринкової економіки
  5.  II. Періоди фізичного розвитку
  6.  II. Поняття і види динаміки мови. Екстра-та інтралінгвістичні (внутрішні) умови розвитку мови.
  7.  II. Етапи інноваційного розвитку

Інститути впливають на індивідів і організації за допомогою низхідній причинного зв'язку, що проявляється у впливі на укорінені звички до певного способу мислення і поведінки [200]. Суть такої взаємодії полягає в тому, що інститути змінюють функції переваги економічних акторів, включених в сферу їх впливу. Дж. Ходжсон вводить більш загальне поняття «перетворювати низхідній причинного зв'язку», яка охоплює і індивідів, і населення, не тільки обмежених певними факторами, але також змінилися в результаті дії сил причинних зв'язків, що мають відношення до вищих рівнів [201]. Таким чином, інститути, що відносяться до вищих рівнів соціальної регуляції, формують переваги, які в свою чергу в результаті соціальних взаємодій впливають на інститути через зміну, наприклад, відносних цін на ринках. Провідна роль у механізмах низхідній причинного зв'язку належить навчання. Навчання в найширшому сенсі є чимось більшим, ніж просто відкриття або отримання інформації; навчання - це перетворення індивідуальних якостей і переваг, що рівносильно зміни окремої особистості [202]. Тому можна зробити припущення, що навчання не тільки визначає пізнавальні можливості індивіда, але задає вектор якісної зміни інститутів в рамках зворотного, вже висхідній причинного зв'язку. Інституційна інерція в такій системі буде приводити до того, що і позитивні і негативні зміни можуть мати кумулятивний ефект внаслідок закріплення порівняно неефективних інститутів, які детермінують функції переваги у акторів, що не дозволяють створити у взаємодіях останніх сигналів для зміни такого становища справ.

Інституційна інерція також є захисною реакцією системи на руйнують її інституційні та технологічні інновації [203]. Якби все інновації вдавалося б впровадити, то система просто не змогла б нормально функціонувати в разі, якщо впроваджувані інститути і технології суперечать один одному. Інституційна інерція може призводить до того, що в процесі еволюційного відбору можуть тривалий час існувати неефективні інститути. Великий внесок у вивчення відбору неефективних інститутів внесла неоеволюціонная економіка, ядром якої є залежність від попередньої траєкторії розвитку.

Сучасна еволюційна економіка неоднорідна. Вона може бути розділена на два напрямки: 1) конвергентная з неоклассикой еволюційна економіка і 2) неоеволюціонная економіка [204], яка розглядає не тільки ефективні, але і субоптимальних і неефективні інституційні та технологічні зміни в рамках концепції залежності від попередньої траєкторії розвитку (path dependence) .

Згідно конвергентного з неоклассикой підходу до дослідження економічної еволюції в умовах конкуренції, переваги отримують фірми, що реалізують принцип максимізації в своїх ринкових взаємодіях, що дозволяє їм успішно проходити еволюційний відбір і витісняти фірми, які характеризуються відмінними від них поведінковими передумовами і рутини. Отже, будуть відбиратися технології, рутини і інститути, найбільш сприятливі реалізації принципу максимізації прибутку, що знижують трансакційні витрати. Однак в рамках новітніх напрямків еволюційної економіки дане положення не завжди здійснимо, внаслідок чого може відбуватися відбір і порівняно неефективних інституціональних структур.

Навпаки, згідно неоеволюціонной парадигмі, внаслідок залежності від попередньої траєкторії розвитку (path dependence) можуть відбиратися і бути стійкими неоптимальні варіанти технологічного інституційного розвитку. Залежність від попередньої траєкторії розвитку є феноменом, що пояснює, чому ці акти вибору агентів можуть залежати від актів вибору, зроблених раніше (випадкових, незначних історичних подій і т. Д.). Для аналізу в рамках даної концепції важлива сама послідовність історичних подій і ті інституціональні рамки, в яких попередні акти вибору і, відповідно, відбору проводилися. Чим далі розвивається система, у випадках, коли спостерігається феномен «path dependence» (а він, звичайно, існує не завжди), тим сильніше минулі акти вибору впливають на справжні. Після проходження деякої межі процес стає незворотним, т. Е альтернативні акти вибору стають неможливими (по Б. Артуру, в умовах зростаючої віддачі [205]). Настає ефект блокування, т. Е система замикається на історично визначених альтернативи актів вибору.

У своїй широко цитованої статті [206] П. Девід на прикладі розкладки англійської клавіатури на друкарській машинці і комп'ютері QWERTY показав, що історичні та інституціональні фактори можуть зумовити еволюційний ринковий відбір неефективних технологій в ситуаціях, коли ринку доступні більш вигідні альтернативи. Надалі цю ідею в більш суворої математичної формі розвинув Б. Артур [207]. У його роботах розглядаються фактори неергодічності в розвитку економічних систем, зростаючої віддачі від інститутів і технологій, вплив ефекту блокування на відбір порівняно неефективних інститутів і технологій. Б. Артур довів тезу про те, що історія стає важливою в тій мірі, в якій технологічний розвиток економіки залежить від незначних подій, що унеможливлює прогнозування ринку з достатнім ступенем впевненості. Така позиція показує, що передбачуваність економічного майбутнього може мати як теоретичні, так і практичні межі [208].

Не менш відомий приклад залежності від попереднього шляху розвитку, який призводить Б. Артур. Цей приклад стосується боротьби за перемогу над форматом VCR (відеомагнітофона) і вибору ринком VHS - побутового відеомагнітофона, а не Beta, який розроблявся компанією SONY і був за багатьма параметрами краще формату VHS [209].

Найвідоміший випадок залежності від попередньої траєкторії розвитку (path dependence) - проблема QWERTY може також розглядатися як випадок екзаптація, коли вибір на той момент оптимальної технології друкуючої каретки визначив створення субоптимальний розкладки клавіатури, яка потім внаслідок мережевих ефектів витіснила всі інші варіанти.

Питання для контролю знань

1. Інституційні зміни. Інституційний ринок. Відбір неефективних інститутів.

2. Інституційні пастки. Гістерезис. Інкрементний характер інституційних змін.

3. Моделі інституційних змін: Д. Норта, Г. Лайбкепа, Дж. Найта. 4. Інституційне рівновагу і інституційні зміни.

5. Інституційні трансформації в перехідній економіці.

6. Фактори що забезпечують еволюцію і трансплантацію інститутів в ході ринкових реформ

7. Порівняльний аналіз ринкових реформ в Росії та Китаї: інституційні аспекти

8. Вплив політичних інститутів і людського капіталу на економічне зростання


[1] Маркс К. Капітал // Маркс К., Енгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С.706.

[2] Детальніше дивись: Розмаинский І. В., Холодилін К. А. Історія економічного аналізу на Заході. СПб., 2000. Гл. 3.

[3] Гільдебранд Б. Політична економія сьогодення і майбутнього. СПб., 1860. С. 19. Тому відповідно до підходом цієї школи економічну науку слід трактувати не як «природне вчення людського егоїзму» (чим відрізнялася теорії А. Сміта та інших класиків), а як «науку моральну». Там же. С. 22, 227.

[4] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[5] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[6] Rutherford M. Institutional Economics: Then and Now // Journal of Economic Perspectives. 2001. Vol 15. No. 3. Pp. 173-194.

[7] Hodgson, Geoffrey M. What is the essence of institutional economics? // Journal of Economic Issues, Jun 2000, Vol. 34. Issue 2.

[8] Мізес Л. Соціалізм. М., 1995. С.28.

[9] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[10] Eggertsson T. Economic behavior and institutions. Cambridge, 1990. P.5.

[11] Лакатоса І. Фальсифікація і методологія науково - дослідних програм. М., 1995. С. 79-89.

[12] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.9.

[13] Еггертссон Т. Економічна поведінка та інститути. М .: Справа, 2001..

[14]

[14] Coase, Ronald The New Institutional Economics // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 72.

[15] Вольчик В. В. Інституціоналізм: вторинність нового міфу? (Можливості і межі інституціональної економіки) // Економічний вісник Ростовського державного університету. 2003. Т. 1. №1.

[16] Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 236.

[17] патерн - метод розробки великих економічних рішень, що поєднує програмно-цільовий підхід до експертних оцінок.

[18] Семюелс У. Інституційна економічна теорія // Панорама економічної думки XX століття. Під ред. Д. Грінуея, М. Бліні, І. Стюарта. СПб: "Економічна школа", 2002.

[19] Stanfield, James Ronald. The scope, method, and significance of original institutional economics // Journal of Economic Issues; Lincoln; Jun 1999. Vol. 33. Issue 2. P. 235.

[20] У рамках неоинституционализма, як частини неокласики використовується стандартна методологія і моделі, тому немає причин зупинятися на цьому докладніше. Наведені методи відображають авторське бачення і не можуть претендувати на загальність використання в рамках інституціональної економіки.

[21] Greif, Avner Historical and Comparative Institutional Analysis // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 80.

[22] Панорама економічної думки XX століття. Під ред. Д. Грінуея, М. Бліні і І. Стюарта. СПб .: Економічна школа, 2002..

[23] Nee V. Norms and Networks in Economic and Organizational Performance // The American Economic Review, Vol. 88, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundred and Tenth Annual Meeting of the American Economic Association. (May, 1998), p. 88.

[24] Коуз Р. Економіка організації галузі: програма досліджень / Фірма ринок і право. М., 1993. С. 62.

[25] Смелзер Н. Соціологія. М., 1994. С.79.

[26] Ролз Дж. Теорія справедливості. Новосибірськ, 1995. С. 61-62.

[27] Веблен Т. Теорія дозвільного класу. М., 1984. С. 201-202.

[28] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження // Теза. Т.1. Вип.2. М., 1993. С.73.

[29] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. С.48.

[30] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження // THESIS. 1993. Т. 1. Вип. 2.

[30] Оффе К. Політекономія: соціологічні аспекти // Політична наука: нові напрямки / Под ред. Р. Гудина і Х.-Д. Клінгемана. М., 1999. 667.

[31]

[32] Там же. С. 668.

[33] Оффе К. Політекономія: соціологічні аспекти // Політична наука: нові напрямки / Под ред. Р. Гудина і Х.-Д. Клінгемана. М., 1999. 667.

[34] Традиція, закладена цими економістами в методології економічної науки була названа Ф. Хайєк «чистої логікою вибору» (Хайек Ф. А. Контрреволюція науки (Етюди про зловживання розумом). М., 199)

[35] вересня А. Про етику і економіці. М., 1996. С. 20-22.

[36] Hodgson Geoffrey M. What Are Institutions? // Journal of Economic Issue. 2006. Vol. 40. No. 1 .pp. 1-25.

[37] Шаститко А. Е. Нова інституціональна економічна теорія. М., 2003. С. 128.

[38] Шаститко А. Е. Нова інституціональна економічна теорія. М., 2003. С. 128-147.

[39] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 40.

[40] Див., Наприклад: Вебер М. Протестантська етика і дух капіталізму // Вибрані твори. М., 1990, Козловські П. Етика капіталізму. Еволюція і суспільство. СПб., 1996., Сент А. Про етику і економіці. М., 1996, Хайек Ф. А. Згубна самовпевненість. Помилки соціалізму. М., 1992, Ріх Е. Господарська етика. М., 1996.

[41] Coleman J.S. Foundations of Social Theory. Cambridge. 1990. P.99.

[42] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge. 1990. P. 68.

[43] Гутник В. Ринкові інститути та трансформація російської економіки // МЕіМО 1995. №7.

[44] Саймон Г. Раціональність як процес і продукт мислення // THESIS Вип.3. 1993. С.18.

[45] Швер Р. Теорія раціонального вибору: універсальне засіб чи економічний імперіалізм? // Питання економіки. 1997. №7.

[46] Брунер К. Уявлення про людину і концепція соціуму: два підходи до розуміння суспільства // THESIS. Т.1. Вип.3. Тисячу дев'ятсот дев'яносто три.

[47] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.20.

[48] ??Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996..

[49] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.41.

[50] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.42-43.

[51]

[51] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.43.

[52] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.46.

[53] Саймон Г. Теорія прийняття рішень в економічній теорії і науці про поведінку.

[54] Geoffrey M. Hodgson, The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003 159-175.

[55] Hodgson Geoffrey M., The hidden persuaders: institutions and individuals in economic theory. Cambridge Journal of Economics 2003 159-175.

[56] Менгер К. Підстави політичної економії // Австрійська школа в політичній економії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер. М., 1992. С. 159.

[57] Вольчик В. В. Ефективність ринкового процесу і еволюція інститутів // Известия вузів Північно-Кавказький регіон. Громадські науки. 2002. №4. С. 45.

[58] Менгер К. Підстави політичної економії // Австрійська школа в політичній економії: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Візер. М., 1992. С. 161.

[59] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996..

[60] Коуз Р. Фірма, ринок і право. М., 1993. С.9.

[61] Ерроу К. Можливості та межі ринку як механізму розподілу ресурсів.

[62] Stigler G.J. The Law and Economics of Public Policy: A Plea to the Scholars // Journal of Legal Studies. 1972. P. 12. Цит. по Коуз Р. Фірма ринок і право // Фірма ринок і право М., 1993. С. 16.

[63] Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М., 1997. С.45.

[64] Demsetz H. The Firm in Economic Theory: A Quiet Revolution // American Economic Review, 1997. - vol. 87, № 2. - Р. 426.

9 Matthews R. C. O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth // Economic Journal. 1986. Vol. 96 (December) pp. 903-910. P. 906. (Цит. По Еггертссон Т. Економічна поведінка та інститути. М .: Справа, 2001. С. 29).

[65]

[66] Вільямсон О. Логіка економічної організації / Природа фірми. - М .: Справа, 2001. .; Економічні інститути капіталізму. - С-Пб .: Лениздат, 1996..

[67] Менар К. Економіка організацій. - М .: ИНФРА-М, 1996..

[68] Менар К. Економіка організацій. - М .: ИНФРА-М, 1996. - С. 50.

[68] Менар К. Економіка організацій. - М .: ИНФРА-М, 1996. - С. 31.

[69]

[70] Менар К. Економіка організацій. - М .: ИНФРА-М, 1996. - С. 30-31.

[71] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990.

[72] Wallis J., North D. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870-1970. In Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986. P. 122-123.

[73] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження // Thesis. Т.1. Вип.2. М., 1993. С.73.

[74] Приклад взятий з Белокрилова О. С., Вольчик В. В., Мурадов А. А. Інституційні особливості розподілу доходів у перехідній економіці. Ростов-на-Дону: Изд-во Зростання. ун-ту. 2000.

[75] Малахов С. На захист лібералізму (до питання про рівновагу трансакційних витрат і витрат колективної дії) // Питання економіки. 1998. №8. С.115.

[76] Малахов С. На захист лібералізму (до питання про рівновагу трансакційних витрат і витрат колективної дії) // Питання економіки. 1998. №8.

[77]Малахов С. На захист лібералізму (до питання про рівновагу трансакційних витрат і витрат колективної дії) // Питання економіки. 1998. №8.

[78] Белокрилова О. С., Вольчик В. В., Мурадов А. А. Інституційні особливості розподілу доходів у перехідній економіці. Ростов-на-Дону: Изд-во Зростання. ун-ту. 2000. С. 90-93.

[79] Тут і далі в лекції використовується матеріал з книги Капелюшникова Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990.

[80] Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

[81] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.

[82] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974. P. 3.

[83] Лазар Я. Власність в буржуазній правовій теорії. М., 1985. С. 17-18.

[84] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3. P. 315.

[85] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 11-12.

[86] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. p. 17.

[87] The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge, 1974.

[88] Stigler G. The Theory of Price. N.Y .: Macmillan Co, 1966. З. 113.

[89] Коуз Р. Нотатки до «проблеми соціальних витрат» // Коуз Р. Фірма ринок і право. М .: Справа, 1993, С. 161.

[90] Необхідно відзначити, що більшість прикладів в науковій та навчальній літературі грунтується на звичайному праві США і Великобританії.

[91] Waldorn J. What is private property? // Oxford Journal of Legal Studies, 1985, v. 5, N 3.

[92] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1.

[93] Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. P. 20.

[94] De Alessi L. The economics of property rights: a review of evidence // Research in Law and Economics, 1980, v. 2.

[95] Alchian A. A. Some economics of property rights // Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 823.

[96] Alchian A. A. Some economics of property rights // Il Politico, 1985, v. 30, N 4. P. 827.

[97] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996..

[98] Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981.

[99] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990.

[100] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996..

[101] Alchian A. A., Demsetz H. Production, information costs, and economic organization // American Economic Review, 1972, v. 62, N 6.

[102] Див .: Маршалл А. Принципи економічної науки. М., 1993. Книга 4. Глави 8-12.

[103]

[103] Коуз Р. Природа фірми // Фірма, ринок і право. М., 1993.

[104] Радаєв В. В. Економічна соціологія. М., 1997. С.130.

[105] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. С.48.

[106] Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М., 1997. С.23.

[107] Там же. С. 97.

[108] Менар К. Економіка організацій. М., 1996. С.39.

[109] Див .: Мізес Л. Бюрократія. М., 1993.

[110] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С.64.

[111] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. С.688.

[112] Див .: Коуз Р. Природа фірми // Фірма, ринок і право. М., 1993.

[113] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С.64.

[114] Вільямсон О. Економічні інститути капіталізму. СПб., 1996. С.66.

[115] Там же С.689-690.

[116] Менар К. Економіка організацій. М., 1996.

[117] Демсец Х. Ще раз про теорію фірми / Природа фірми. - М .: Справа, 2001. - С. 270.

[118] Кірцнер І. ??Конкуренція і підприємництво. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С. 33.

[119] Prescott E.C. Visscher M. Organizational Capital // Journal of Political Economy. - 1980. - P. 446-461.

[120] Шумпетер Й. Теорія економічного розвитку. - М .: Прогрес, 1992. - С. 169.

[121] Кірцнер І. ??Конкуренція і підприємництво. - М .: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - С. 61.

[122] Клейнер Г. Системна парадигма і теорія підприємства // Питання економіки. - 2002. - № 10. - С. 51.

[123] мастей С. Правова основа фірми / Природа фірми. - М .: Справа, 2001. - С. 297-298.

[124] Demsetz H. Costs of Transacting // Quarterly Journal of Economics. - 2000. - V. 81. № 1. - P. 243.

[125] Клейн Б. Вертикальна інтеграція як право власності на організацію: ще раз про відносини між «Фішер боді» і «Дженерал моторс» / Природа фірми. - М .: Справа, 2001. - С. 336.

[126] Цит. по: Харт О. Неповні контракти і теорія фірми / Природа фірми. - М .: Справа, 2001. - С. 230.

[127] Махлуп Ф. Теорії фірми: маржиналістському, бихевиористские і управлінські / Теорія фірми. - СПб .: Економічна школа, 1995. - С. 83.

[128] Розанова Н. Еволюція поглядів на природу фірми в західній економічній науці // Питання економіки. - 2002. - № 1. - С. 50.

[129] Детальніше ця проблема буде розглянута в п. 1.2.

[130] Розанова Н. Еволюція поглядів на природу фірми в західній економічній науці // Питання економіки. - 2002. - № 1. - С. 51.

[131] Коуз Р. Природа фірми // Фірма ринок і право. М .: Справа, 1993. С. 33-54.

[132] Авдашева С. Б., Розанова Н. М. Теорія організації галузевих ринків М., 1998. С. 15-16.

[133] DiLorenzo T. The Myth of Natural Monopoly // The Review of Austrian Economics Vol. 9. No. 2 (1996). P. 43-58.

[134] Див. Гідденс Е. Соціологія. М., 1999..

[135] Гідденс Е. Соціологія. М., 1999..

[136] Олсон М. Логіка колективних дій. М., 1995.

[137] Олсон М. Логіка колективних дій. М., 1995. С.18.

[138] Олсон М. Логіка колективних дій. М., 1995. С.12.

[139] Олсон М. Логіка колективних дій. М., 1995. С.31.

[140] Козловські П. Суспільство і держава. Неминучий дуалізм. М .: Республіка, 1999. С. 227.

[141] Див. Олсон М. Логіка колективних дій. Громадські блага і теорія груп. М., 1995., Олсон М. Піднесення і занепад народів. Економічне зростання, стагфляція та соціальний склероз. Новосибірськ, 1998.

[142] Бріттан С. Капіталізм з людським обличчям. СПб. 1998. С.178.

[143] Див. Докладніше: Шаститко А. Е. Неоінституціональна економічна теорія. М., 1999. С. 390-403.

[144] Олсон М. Піднесення і занепад народів. Економічне зростання, стагфляція та соціальний склероз. Новосибірськ, 1998. с.44.

[145] Олсон М. Олсон М. Логіка колективних дій. Громадські блага і теорія груп. М., 1995. С. 20-30.

[146] Роберт Міхельс в 1910 році сформулював свій знаменитий "залізний закон олігархії", згідно з яким у політичних організацій існує тенденція трансформуватися в олігархічні, незважаючи на те, що вони можуть прагнути до внутрішньої демократії (див .: Джері Д., Джері Д. великий тлумачний соціологічний словник (Collins). М., 1999. С. 206., Гідденс Е. Соціологія. М., 1999. С. 271-273).

[147] Не випадково сучасну структуру політичної та економічної влади в Росії характеризують як олігархію.

[148] Шаститко А. Е. Неоінституціональна економічна теорія. М., 1999. С. 37.

[149] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження // THESIS. 1993. Т. 1. Вип. 2. С. 72.

[150] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, № 2; Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC, January 6-8, 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[151] Martin C. McGuire, Mancur Olson, Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. Vol. 34. № 1. (Mar. 1996). РР. 72-96.

[152]

[152] Див. Докладніше: Олсон М. Піднесення і занепад народів. Економічне зростання, стагфляція та соціальний склероз. Новосибірськ: «Екор», 1998.

[153] Olson, Mancur jr. The Devolution of the Nordic and Teutonic Economies // The American Economic Review, Vol. 85, No. 2, Papers and Proceedings of the Hundredth and Seventh Annual Meeting of the American Economic Association Washington, DC. January 6-8. 1995. (May. 1995). РР. 22-27.

[154] Харшані Дж., Зельтен Р. загальна теорія вибору рівноваги в іграх. СПб .: Економічна школа, 2001. С.1.

[155] Замків О. О., Толстопятенко А. В., Черемних Ю. М. Математичні методи в економіці. М., 1997. С. 232.

[156]

[156] Олсон М. Розосередження влади і суспільство в перехідний період. Ліки від корупції, розпаду і уповільнення економічного зростання // Економіка і математичні методи. 1995. Вип.4.

[157]

[157] Полтерович В. М. Трансплантація економічних інститутів // Економічна наука сучасної Росії. 2001. №3.

[158] Вільямсон О. Приватна власність і ринок капіталу // ЕКО. 1993. №5.

[159] North D.C. Structure and Change in Economic History. N.Y., 1981. р.21

[160] Див .: Шаститко А. Е. Держава і економічне зростання // Економіка і математичні методи. Т.32. Вип.3. 1996.

[161] North D.C. Institutions, institutional change and economic performance. Cambridge, 1990. P. 107.

[162] Рузавин Г. Самоорганізація як основа еволюції економічних систем // Питання економіки. 1996. №6.

[163] Вольчик В. В. Індивідуалізація власності: інституційні умови і моделі становлення в аграрній сфері. Автореферат кандидатської дисертації. Р / Д. 1997. С.15-16.

[164] Норт Д. Інститути, інституційні зміни і функціонування економіки. М., 1997. С. 108.

[165] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С.78.

[166] Див., Наприклад, Олсон М. Логіка колективних дій. М., 1995.

[167] Олійник А. Сценарії інституційного розвитку перехідного суспільства // МЕМО. 1996. №12. С.22.

[168] Там же. С. 668.

[169] Там же.

[170] Традиція, закладена цими економістами в методології економічної науки була названа Ф. Хайєк «чистої логікою вибору» (Хайек Ф. А. Контрреволюція науки (Етюди про зловживання розумом). М., 199)

[171] вересні А. Про етику і економіці. М., 1996. С. 20-22.

[172] Брунер К. Уявлення про людину і концепція соціуму: два підходи до розуміння суспільства // THESIS. Т.1. Вип.3. Тисячу дев'ятсот дев'яносто три.

[173] Вільямсон О. Поведінкові передумови сучасного економічного аналізу // THESIS. Т.1. Вип.3. 1993. С.41.

[174] Однак найбільшого поширення, як приклад погіршує відбору, отримав приклад ринку "лимонів", який аналізується в однойменній статті Дж. Акерлоф (див .: Акерлоф Дж. Ринок "лимонів": невизначеність якості та ринковий механізм // THESIS. 1994. вип. 5).

[175] Мілгром П., Робертс Дж. Економіка, організація і менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С.225-241.

[176] Шаститко А. Е. Неоінституціональна економічна теорія. М., 1999. С. 194.

[177] За умови, що вплив профспілок мінімально або незначимо.

[178] Козловські П. Етика капіталізму. СПб., 1996. С.19.

[179] Більш докладно про теорію зацікавлених груп і їхніх діях в перехідній економіці див .: Олсон М. Розосередження влади і суспільство в перехідний період. Ліки від корупції, розпаду і уповільнення економічного зростання // Економіка і математичні методи. 1995. Вип.4.

[180] Тамбовцев В. Л. Інституційні зміни в російській економіці // Суспільні науки і сучасність. 1999. №4. С.52.

[181] Роль профспілок зазвичай негативно трактується при описі гістерезису на ринках праці розвинених країн, де добре розвинені інші інститути, що забезпечують його конкурентність (Сакс Д. Д., Ларен Ф. Б. Макроекономіка. Глобальний підхід. М., 1999. С. 51-52).

[182] Полтерович В. М. Інституційні пастки і економічні реформи // Економіка і математичні методи. Т.35. 1999. №2.

[183] ??Шаститко А. Е. Неоінституціональна економічна теорія. М., 1998. с.390.

[184] Полтерович В. М. Стратегії інституційних реформ. Перспективні траєкторії // Економіка і математичні методи. 2006. Т. 42. №1., Полтерович В. М. Трансплантація економічних інститутів // Економічна наука сучасної Росії. 2001. № 3., 131., Полтерович В. М. Інституційні пастки і економічні реформи // Економіка і математичні методи. 1999. Т. 35. № 2.

[185] Див .: Сото Е. Загадка капіталу. Чому капіталізм тріумфує на Заході і зазнає поразки в усьому іншому світі. М., 2001., Сото Е. Інший шлях. Невидима революція в третьому світі. М., 1995.

[186] Див .: Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1A, New York, Elsevier, 385-472., Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

[187] Норт Д. Інститути та економічне зростання: історичне запровадження // Теза. Т.1. Вип.2. М., 1993., Acemoglu, D., Johnson, S., and Robinson, J. (2005) Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth, P. Aghion, S.N. Durlauf (eds), Handbook of Economic Growth, Vol. 1, New York, Elsevier, pp. 385-472.

[188] Glaeser, E.L., La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., and Shleifer, A. (2004) Do Institutions Cause Growth? NBER Working Paper, 10568, June.

[189] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // The Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394., David P.A. Clio and the Economics of QWERTY // American Economic Review. 1985. V. 75. № 2.

[190] Mokyr J. Evolutionary phenomena in technological change. In: Ziman J (ed) Technological innovation as an evolutionary process, Cambridge University Press, Cambridge, 2000., Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // Journal of Evolutionary Economics, 2004. Vol. 14. №1.

[191] Тамбовцев В. Л. Інституційний ринок як механізм інституційних змін // Суспільні науки і сучасність. 2001. № 5.

[192] Pejovich S. The Market for Institution the Strong Hand of the State: The Case of Eastern Europe // Economic Institution, Market and Competition. Cheltenham, 1996. P. 117.

[193] Капелюшников Р. І. Економічна теорія прав власності. М., 1990. С. 78.

[194] Dew N., Sarasvathy S.D., Venkataraman S. The economic implications of exaptation // J Evol Econ 2004. Vol. 14, №1.

[195] Gould S.J., Vrba E.S. Exaptation - a missing term in the science of form. Paleobiology. 1982, V.8, №1, pp. 4-15.

[196] Нудельман Р. Мова предків // Знання сила. 2003. №8.

[197] Нельсон Р., Уінтер С. Еволюційна теорія економічних змін. М., 2000..

[198] Knudsen T. Economic selection theory // Journal of Evolutionary Economics (2002) Vol.12. No.4. pp. 443-470.

[199] Саймон Г. С. Науки про штучне. М .: УРСС, 2004.

[200] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 167.

[201] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 165.

[202] Hodgson G. M. The hidden persuaders: institutions and individials in economic theory. Cambridge Journal of Economics. Vol. 27. 2003. p. 162.

[203] Mokyr, Joel Technological Inertia in Economic History // The Journal of Economic History, Vol. 52, No. 2. (Jun., 1992), pp. 325-338.

[204] На існування даного напрямку вказують Н. Флігстін і Р. Філанд (Fligstein N., Feeland R. Theoretical and Comparative Perspectives on Corporate Organization // Annual Review of Sociology. 1995. Vol. 21. РР. 21-43).

[205] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events // Economic Journal. Mar., 1989. V. 99. № 394.

[206] David P.A. Clio and the Economics of QWERTY. Р. 332-337

[207] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116-131; Idem. Increasing Returns and Path Dependence in the Economy.

[208] Arthur W.B. Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events. Р. 116-131.

[209] Arthur W.B. Positive Feedbacks in the Economy // Scientific American. Feb., 1990. PP. 92-99.




 Лекція 3. Моделі поведінки людини в інституційній економіці |  витоки інституціоналізму |  Старий інституціоналізм в минулому і сьогоденні |  Нова інституціональна економіка і неокласика |  Коротко назвемо основні напрямки досліджень в рамках нової інституційної економіки. |  Методологія старого інституціоналізму |  Методологія нової інституціональної економіки |  Можливості і межі інституціональної економіки |  Інститут як базове поняття. Інститути та правила |  економічні правила |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати