Головна

Доказ тотожності мислення і буття і вимога обґрунтування початку логіки

  1.  A) З однаковою кількістю команд, однаковими длительностями микроопераций і змінним положенням початку «бульбашки» в конвеєрі.
  2.  A. Свідомість як реальний, але не зводиться до фізико-хімічним подій процес в мозку
  3.  C. Неадекватність вихідної методологічної установки теоретико-інформаційного процесу феномену цілісності мислення
  4.  C. події В за умови, що подія А відбулося.
  5.  D. Про методологічної ролі концепції цілісності в дослідженні мислення
  6.  I. Рішення логічних задач засобами алгебри логіки
  7. " матеріальна цивілізація, економіка і капіталізм "Ф. Броделя: Феномен культурного буття людини і повсякденна культура

Ми бачили, що свідомість тепер підготовлено до того, що воно повинно стати знанням. Відповідно до цього буття має виявити себе як інобуття знання, як таке "для-себе-буття", яке виражається в структурі знання.

Знання пустилося в довгий шлях якраз з тією метою, щоб від абстрактного, бідного, нерозвиненого ще знання перейти до конкретного багатому, розвиненому; і предмет також розвивається від "буття-в-собі" - через сутність - до "буття-для-себе".

Гегелівська логіка знаменує собою перехід від логіки буття до логіки сутності і, нарешті, до логіки поняття. Все це частини єдиного логічного руху думки, т. Е. Розділи логіки, і саме за допомогою них - і ніяк не інакше - представлено буття. Таким чином, Гегель слідом за Кантом переконується в необхідності реформи логіки, хоча логіка, як відомо, у нього зовсім інші - не трансцендентальна, а діалектична. Гегель поділяє переконання Канта щодо того, що невдало вже твердження, що логіка абстрагується від будь-якого змісту, що вона тільки вчить правилам мислення, не маючи можливості вдаватися в розгляд можливого і його характеру.

Але він абсолютно не згоден з Кантом в тому, що предмет мислення, його зміст, що "матерія пізнавання існує сама по собі поза мислення, як якийсь готовий світ, що мислення, взяте саме по собі, порожньо, що воно примикає до цієї матерії як якась форма ззовні, наповнюючись нею, лише в ній знаходить якесь зміст "[114]. Кантівське бажання реформувати логіку, надавши їй змістовний, а не формальний характер, було, за Гегелем, цілком справедливим однак те, що Кант прийняв за зміст пізнання, було невірним.

Мислення має саме створити, а не ззовні отримати своє утримання. Але постає завдання - з чого починається мислення, до якого змісту воно відноситься? З самої думки, з самого поняття, в чому переконаний Гегель, воно початися не може - тому що останні повинні до чогось ставитися - щоб бути пізнанням (цього "чогось"). У той же час такий зовнішній предмет не може бути і зовсім чужим думки, інакше як же тоді мислення зможе пізнати його?

Тут Гегель хоче розмірковувати інакше, ніж Кант: буття тільки по видимості незалежно, таким воно здається, будучи в дійсності знанням, але не усвідомили себе як знання. В "початку" логіки його також треба уявити не як річ, але як знання, мислення, але, так би мовити, абсолютно абстрактне знання, мислення як би ні про що. Може бути, можна сказати, що це - просте існування мислення?

Завдання, мабуть, повинна вирішуватися так: "на початку" логіки не може стояти ніщо інше, як логічне ж за своїм характером зміст - адже воно становить "початок" логіки. Але одночасно, будучи "початком", Це зміст виходить за кордону логіки - Адже з нього логіка тільки починає формуватися. Складність полягає у відповіді на питання: якою мірою те, що ще не є логічним, то, що, якщо можна так висловитися, становить напередодні логіки, здатне служити її відправним пунктом, та мало не найголовнішим (вихідним)? Воно - ніщо для логіки, хоча і - все, бо без нього логічний рух в принципі неможливо. Тут відкривається тотожність ніщо і мислення; початок - це ніщо, і це ніщо думки. А крім цього виявляється тотожність ніщо і буття [115], т. К. Ніщо виходить за межі мислення у вигляді його "почала" і тому тотожне чогось немислимого, т. Е. Буття.

поняття ніщо набуває винятково важливого значення в логіці Гегеля. Це ніщо і буття, і мислення, але тим не менш воно представляє їх не в їх нікчемності, а скоріше в їх можливості. Це не таке ніщо, з якого не виникає нічого, а таке, з якого виникає щось і обидві протилежності.

Щодо мислення це - можливість мислити (про щось); поки воно ще не мислить, а тільки здатне це здійснити. Фактично мова йде про просте буття мислення - воно готівково; воно є, отже, готове мислити, але не мислить. За Гегелем, такий стан, крім поняття ніщо, можна охарактеризувати також поняттям "чистоти". Мислення в стані готовності є "чисте мислення", яке виявляється одночасно "чистим" буттям.

Як бачимо, вихідним, початковим визнається мислення, саме його буття є буття як таке, і це - чисте буття [116].

Пізніше, коли мислення вже почнеться, потрібно буде говорити про конкретний мисленні (про щось) і про наявному бутті (цього чогось). Тоді тотожність мислення і буття, спочатку грунтується на "чистоті", розпадеться, але на першому етапі мислення абстрактно, воно ніщо, буття (його) теж ніщо, вони обидва чисті.

3десь чітко видна логічна трудність, над якою і б'ється Гегель: з одного боку, можна назвати мисленням мислення, яке не мислить, а тільки лише готове до цього? Чи не полягає саме буття мислення завжди в мисленні (про щось), коли, отже, вже є відмінність між ним і предметом як буттям? іншого існування крім мислення як би у нього немає і бути не може.

З іншого боку, інакше як ніби не можна відшукати "початок" мислення, відмінне від нього. А без "почала" адже не може початися логічний рух, пізнання. Однак "початок" завжди має виходити за межі того, "початком" чого воно є і тим самим надаватися буттям, але тільки буттям для мислення, буттям самого мислення.

Запропонувавши своє рішення, Гегель як ніби пішов зовсім правильною дорогою, але тим не менше його моністичний підхід на ділі доповнює дуалістичний підхід Канта. Кант вирішив задачу пізнання - щоб пізнати предмет, треба відокремити його від думки, абсолютно протиставивши мислення і буття. Гегель вирішив задачу пізнання - щоб пізнати предмет, треба включити його визначення в зміст думки, абсолютно ототожнити їх. Але тільки на цьому шляху змогла виникнути гегелівська діалектична логіка.

За допомогою ототожнення мислення і буття Гегель обґрунтовує "початок" логіки, виходячи з цього він розгортає пізнання як процес, вводячи такі точні логічні засоби, як розрізнення, збіг, протиріччя, синтез, зняття. І все ж сумніви залишаються: чому чисте мислення не замикається у своїй сфері, а виходить до "нечистого", конкретному буття? Що спонукає його до цього? Як може з ніщо вийти щось? Якщо ніщо тотожне чистого буття і чистому мисленню, то з двох ніщо нічого не вийде. Якщо ж вони різні, то чому з синтезу чистого буття як щось і ніщо мислення утворюється не ніщо, а щось?

Ці (і багато інших) питання, які пізніше задасть Гегелем А. Тренделенбург, впираються в сумнів з приводу того, як можна ввести відмінність, виходячи з початкового тотожності мислення і буття. Чому буття потім починає протистояти мислення, якщо в початковій точці протистояння відсутня? Тут ніяк не відбутися гегелівськими запевненнями в неминучості пізнішого виникнення суперечності: щоб логічний рух почалося (і тривало), потрібно, щоб протиріччя існувало з самого початку. Але сам Гегель впевнений в тому, що своє головне завдання він дозволив.

Повторимося: завдяки ототожнення мислення і буття Гегель відповідає на кілька складних питань - по-перше, тотожність виявляє себе як початок логіки; по-друге, завдяки цьому відшукується зміст пізнання; по-третє, визнається, що це створене самим мисленням зміст.

А тотожність буття і мислення грунтується, як ми вже сказали, на простому існуванні (бутті) мислення, коли воно - ніщо і коли його можна назвати абстрактним мисленням. "Буття, зроблене [нами] початком науки, - пише Гегель, - є, зрозуміло, ніщо, бо абстрагуватися можна від усього, а коли ми від усього абстрагувалися, залишилося ніщо" [117]. Так як буття є те, що позбавлене визначень, то воно не стверджувальна (визначеність), не буття, а ніщо. І далі: "Якби буття і ніщо розрізняла якась визначеність, то вони ... були б певним буттям і певним ніщо, а не чистим буттям і чистим ніщо, яке воно ще тут. Тому відмінність між ними зовсім порожньо" [118 ].

Та обставина, що відмінність між чистим буттям і чистим ніщо носить досить умовний характер, доводиться, як нам здається, і тим, що істина, за Гегелем, виявляється не в них самих, а в іншому, про що Гегель говорить досить виразно: "Це відмінність (між буттям і мисленням - Т. д.) Є тому не в них самих, а лише в чомусь третьому, в предполаганіі (Meinen). Однак предполаганіе є форма суб'єктивного, яка не має стосунку до цього викладу. Але третій, в якому мають своє існування буття і ніщо, повинно мати місце і тут; ... Це - становлення. У ньому вони є як різні ... Це третє є щось інше, ніж вони. Вони існують лише в іншому "[119]. Ми бачимо тут, з одного боку, порушення симетрії: полагание буття (і зняття його як зовнішнього мислення) - це функція мислення. З іншого боку, симетрія відновлюється в становленні, в якому виникають обидва члени тотожності. Але не ставиться чи саме становлення під сумнів, так як з двох ніщо щось не виникає?

Тому тепер ми повинні простежити, як чисте буття переходить в наявне буття. Вступ в логіку готівкового буття досягається та визначеність змісту, яка потрібна для пізнання. І все ж для Гегеля, підкреслюємо, первісна чистота, т. Е. Невизначеність буття (і мислення), продовжує залишатися більш важливою характеристикою "почала". "Мислення або поданням, перед якими і постає лише якесь певне буття - наявне буття - слід вказати на - каже він, - який своє уявлення і тим самим і уявлення наступних поколінь очистив і підніс до чистої думки, До буття як такого, і цим створив стихію науки .. відсилання від окремого кінцевого буття до буття, взятому в його абсолютно абстрактної загальності, слід розглядати як найперше теоретичне і навіть практична вимога "[120].

Щоб довести пріоритет чистого буття, Гегель вступає в відому полеміку з Кантом з приводу 100 талерів в кишені і 100 талерів в голові (реальних і ідеальних грошей). Він вживає з цього приводу безліч складних доказів. Їх багатозначність зумовлена ??цілісною концепцією Гегеля, з позицій якого потрібно звести буття до мислення, довести їх тотожність і в кінцевому рахунку усунути автономію буття. Тому підспудно весь хід логіки - введення готівкового буття, розгляд його крізь призму якості, кількості, міри і т. Д. - Є відшукання такого змісту пізнання, яке разом з тим завжди залишалося б тільки формою інобуття поняття.

Тут в "Логіки" розгортається перехід від одного важливого поняття до іншого. Так конкретне буття переходить в реальність. "Реальність, як її беруть у зазначеній дефініції, т. Е. Реальність як певну якість, виведене за межі своєї визначеності, перестає бути реальністю; воно перетворюється в абстрактне буття" [121]; "Якщо ж, навпаки, брати реальність в її визначеності, то з огляду на те, що вона містить як щось сутнісне момент отріцательності, сукупність всіх реальностей стає також сукупністю всіх протиріч, насамперед абсолютним могутністю, В якому все певне поглинається "[122]. І, вірний собі, Гегель, робить висновок:" Те реальне, у всякому реальному, буття у всякому наявному бутті.., Є не що інеї, як абстрактне буття, то ж, що ніщо "[123].

Від наявного буття логічний хід веде також до понять в-собі-буття і буття-для-іншого. В останньому випадку буття оцінюється як певне буття, яке піддається потім заперечення і перетворилося в результаті цього в інше. Наприклад, "фізична природа є за своїм визначенням таке інше; вона є інше духу"[124]. Буття тлумачиться як інобуття поняття, мислення. Самостійності ні буття взагалі, ні наявне буття в собі внаслідок цього не містять, тому, за Гегелем, буття і слід охарактеризувати, головним чином, як буття-для-іншого:". .. наявне буття, як що включає в себе небуття, є певне буття, яке зазнало у собі заперечення, а потім найближчим чином інше; але так, як воно в той же час і зберігається, піддавши себе заперечення, то воно є лише буття-для-іншого. Воно зберігається у відсутності свого наявного буття і є буття, але не буття взагалі, а як співвідношення з собою в протилежність своєму співвідношенню з іншим, як рівність з собою в протилежність своєму нерівності. Таке буття є в-собі-буття"[125]. Буття-для-іншого і в-собі-буття складають два моменти всякого щось.

На перший погляд все ж здається, що за допомогою поняття в-собі-буття Гегель, слідом за Кантом, позначає буття саме по собі на відміну від буття-для-іншого (для духу). Неначе Гегель має на увазі саме це, тим більше, що він зіставляє це поняття з поняттям речі самої по собі: "Речі називаються речами-в-собі, оскільки ми абстрагуємося від всякого буття-для-іншого, т. Е. Взагалі, оскільки ми їх мислимо без всякого визначення як ніщо. У цьому сенсі не можна, зрозуміло, знати, що таке річ-в-собі. Бо питання: що таке? - Вимагає, щоб були вказані визначення; але так як ті речі, визначення яких слід було б вказати, повинні бути в той же час речами-в-собі, т. е. як раз без всякого визначення, то в питання необдумано включена неможливість відповісти на нього або ж дають тільки безглуздий відповідь на нього "[126].

Внаслідок цього буття саме по собі, згідно з Гегелем, врешті-решт виявляється фікцією, видимістю самостійності, і протилежність його буття-для-іншого - також видимістю протилежності; вихідне, первинне, пріоритетне це буття-для-іншого. Саме внаслідок цього Гегель намагається замінити буття-в-собі положення (Gesetzsein). Буття як буття визнається покладеним, або вважають, мисленням. Точніше: Гегель вводить тут опосередкований полагание - через сутність, яка в кінцевому рахунку також є поняття. Хід далі - до поняття, усвідомивши себе в якості істини буття.




 В авторській редакції |  ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМИ |  Глава I. Іммануїл Кант: проблема буття як головна проблема трансцендентальної логіки |  Синтез знання і завдання отримання знання про буття |  Конструювання математичних понять як конструювання об'єктів математики |  Об'єктивність знання і об'єктивність буття |  Буття в дзеркалі трансцендентального ідеалу |  Філософський синтез як "прорив" до буття |  Глава II. Зняття Гегелем автономії буття. Полеміка з Кантом |  До об'єктивності буття через суб'єктивність поняття. Значення абсолютної ідеї |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати