Головна

 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка

Фред Дж. Шиффман Патофизиология крові. - М. - СПб .: «Видавництво БІНОМ» - «Невський Діалект», 2000. - 448 с.

Баркаган З. С., Момот А. П. - Основи діагностики порушень гемостазу. - М .: «Ньюдіамед-АТ», 1999. - 224 с.

Киселевский Ю. В., Борець В. М., Колб В. Г. Аналітичні аспекти Коагулологія (методичні рекомендації). Гродно, 1997 г.

Карпіщенко А. І. Медичні лабораторні технології. - СПб .: Юрінком Інтер-Медика, 1999, в 2-х томах.

Дослідження системи крові в клінічній практиці (під ред. Г. І. Козинця і В. А. Макарова). - М .: Тріада - Х, 1997. - 480 с.

Клінічна лабораторна аналітика (під ред. В. В. Меньшикова) - М.: Лабінформ - РАМЛД, 1999, 2-ий том.

Рене Генон

СИМВОЛІКА ХРЕСТА

переклад з французької Фадєєвої Т. М.

поважної пам'яті
 Шейх Абдерах-РАХМАН-Еліша АЛ-КЄБІР
 ал-алим ал-малки ал-Магриб,
 якому ми зобов'язані першої ідеєю цієї книги
 Мекре Ал-Кахира, 1329-1349 Хіджри.

ЗМІСТ

ПЕРЕДМОВА. 2

Глава I. множинні СТАНІВ сущого .. 3

Глава II. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛЮДИНА. 5

Глава III. Метафізичний СИМВОЛІКА ХРЕСТА .. 6

Глава IV. НАПРЯМКИ ПРОСТОРУ .. 7

Глава V. індуїстських ТЕОРІЯ ТРЬОХ ГУН .. 9

Глава VI. СОЮЗ взаємодоповнюючих РОЗПОЧАВ. 10

Глава VII. Зняття опозиції .. 11

Глава VIII. ВІЙНА І МИР. 13

Глава IX. ДЕРЕВО осередком. 14

Глава X. Свастика .. 16

Глава XI. ГЕОМЕТРИЧНЕ ЗОБРАЖЕННЯ РІВНІВ екзистенції .. 16

Глава XII. ГЕОМЕТРИЧНЕ ЗОБРАЖЕННЯ СТАНІВ ІСТОТИ .. 17

Глава XIII. СПІВВІДНОШЕННЯ двох попередніх ЗОБРАЖЕНЬ .. 18

Глава XIV. СИМВОЛІКА ТКАЦТВА .. 19

Глава XV. ЗОБРАЖЕННЯ СПАДКОЄМНОСТІ РІЗНИХ модальності ОДНОГО СТАНУ ІСТОТИ .. 20

Глава XVI. ВІДНОСИНИ ТОЧКИ І ПРОСТОРУ .. 21

Глава XVII. ОНТОЛОГИЯ Неопалима купина .. 22

Глава XVIII. ПЕРЕХІД ВІД координат прямолінійних до полярних координат: Континуальна ЯК РЕЗУЛЬТАТ ОБЕРТАННЯ. 23

Глава XIX. ЗОБРАЖЕННЯ Континуальна РІЗНИХ СТАНІВ сущого .. 24

Глава XX. УНІВЕРСАЛЬНИЙ сферичних ВИХОР. 25

Глава XXI. ВИЗНАЧЕННЯ ЕЛЕМЕНТІВ репрезентації сущого .. 26

Глава XXII. Далекосхідна СИМВОЛ Інь-ЯН: МЕТАФІЗИЧНИЙ ЕКВІВАЛЕНТ НАРОДЖЕННЯ І СМЕРТІ .. 26

Глава XXIII. ЗНАЧЕННЯ ВЕРТИКАЛЬНОЇ ОСІ; ВПЛИВ ВОЛІ НЕБА .. 27

Глава XXIV. НЕБЕСНИЙ ПРОМІНЬ І ЙОГО ПЛОЩИНУ ВІДДЗЕРКАЛЕННЯ. 29

Глава XXV. ДЕРЕВО І ЗМЕЙ .. 30

Глава XXVI. Несумірні целокупності сущого і індивідуальності .. 31

Глава XXVII. МІСЦЕ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЛЮДСЬКОГО СТАНУ В целокупності сущого .. 32

Глава XXVIII. ВЕЛИКА ТРИАДА .. 33

Глава XXIX. Центр і коло. 33

Глава XXX. Заключні ЗАУВАЖЕННЯ Про СИМВОЛІКУ ПРОСТОРУ .. 35

ПРИМІТКИ. 35


 ПЕРЕДМОВА

На початку книги «Людина і його становлення згідно Веданте» ми сказали, що вона стала першою в серії досліджень, де ми мали намір або безпосередньо викласти окремі аспекти метафізичних доктрин Сходу, або адаптувати їх тим способом, який представлявся нам найбільш зрозумілим і корисним, але завжди при цьому залишаючись вірним їх духу. Дана робота продовжує цю серію досліджень, яку довелося перервати заради інших, більш нагальних праць, де ми ще більше занурилися в область можливих застосувань цих навчань; втім, навіть і тоді ми ні на мить не втрачали з поля зору метафізичні причетна (Principes), що представляють собою єдину підставу будь-якого істинного традиційного навчання.

У книзі «Людина і його становлення згідно Веданте» ми показали, як людська істота розглядається в традиційній доктрині чисто метафізичного порядку; по можливості ми строго обмежувалися при цьому детальним викладом і точної інтерпретацією самого вчення і робили відступу лише для того, щоб при нагоді відзначити збігу цієї доктрини з іншими традиційними формами. Справді, ми ніколи не мали наміру замкнутися виключно в одній певній формі, що було б, втім, досить важко, якщо вже усвідомлено сутнісне єдність, приховане за різноманітністю більш-менш зовнішніх форм, які виступають як різні облачення однієї і тієї ж істини. Хоча в цілому, з причин, викладених нами в іншому месте1, ми зосередили увагу на індійських навчаннях, це анітрохи не завадить нам звертатися при необхідності до способів вираження, властивим іншим традиціям. Зрозуміло, мова йде про справжні традиції - таких, які ми можемо назвати регулярними або ортодоксальними, вживаючи ці слова в значенні, визначеному нами ранее2.

Саме тут ми вільніше, ніж в попередній роботі, вдаємося до різних способів вираження, бо звертаємося не до викладу певної різновиди навчання в тій формі, в якій воно існує в тій чи іншій цивілізації, але до пояснення символу з ряду тих, що є загальними чи не для всіх традицій; а це служить для нас вказівкою на їх прямий зв'язок з великої початкової Традицією.

Говорячи про це, слід підкреслити один особливо важливий момент, щоб усунути плутанину, на жаль, занадто часту в нашу епоху: ми маємо на увазі корінна відмінність між «синтезом» і «синкретизмом». Синкретизм полягає в поєднанні більш-менш розрізнених і поверхневих елементів, органічне об'єднання яких внаслідок цього неможливо; в цілому він є не більше ніж різновид еклектизму з усією його фрагментарностью і непослідовністю. Це щось чисто зовнішнє і поверхневе; елементи, взяті з усіх усюд і штучно з'єднані, будучи запозичені, нездатні реально інтегруватися в вчення, гідне цього імені. Синтез, навпаки, здійснюється переважно зсередини; він, власне, полягає в розгляді речей виходячи з єдності самого їх причетна; в прослеживании того, як вони виростають з цього причетна, зберігаючи залежність від нього; нарешті, в поєднанні їх, або, скоріше, усвідомленні їх реального союзу, обумовленого внутрішнім зв'язком, властивої тому, що є найбільш глибокого в їх природі. Застосовуючи сказане до того, що займає нас зараз, відзначимо, що синкретизм виникає щоразу, коли обмежуються запозиченням елементів з різних традиційних форм і чисто зовнішнім з'єднанням їх між собою. При цьому і не замислюються про те, чи лежить в їх основі єдине вчення, різними виразами якого є ці форми, що представляють собою результат адаптації до особливостей менталітету відповідно до певними обставинами місця і часу. У подібному випадку з такого з'єднання не може вийти нічого путнього; якщо вдатися до простого порівняння, тут замість організованого цілого виходить лише безформна купа непотрібних уламків: адже в ній бракує того, що могло б надати їм єдність, аналогічне тому, яким володіє жива істота або гармонійне будівля; і в цьому суть синкретизму, нездатного в силу його чисто зовнішнього характеру здійснити таке єдність. Навпаки, синтез виникає, коли виходять з самої єдності, ні на мить не втрачаючи його з виду у всієї множинності його проявів; це означає, що поза і по ту сторону форм досягнуто усвідомлення Первісною істини, яка наділяється в дані форми, щоб по можливості виразити себе і бути почутою. Тому можна буде скористатися тією чи іншою з цих форм відповідно до обставин, точно так само як для вираження однієї і тієї ж думки можна вживати різні мови, щоб бути зрозумілим тими, до кого звертаєшся; до речі, саме це в деяких традиціях символічно позначається як «дар мов». Збіги між усіма традиційними формами є, скажімо так, реальні «синонімії»; в цьому плані ми їх і розглядаємо, і, точно так само як деякі речі легше пояснити на одній мові, ніж на іншому, одні з цих форм могли б краще, ніж інші, підійти для викладу певних істин, роблячи їх більш зрозумілими. Стало бути, цілком правомірно використовувати в кожному випадку форму, яка представляється найбільш придатною; немає нічого непослідовного в тому, щоб переходити від однієї до іншої, за умови, що дійсно відомий її еквівалент, а це можливо лише тоді, коли ми вирушаємо від їх загального причетна. Таким чином, тут немає ні найменшого синкретизму; останній, в кінцевому рахунку, є чисто «світська» (profane) точка зору, несумісна з самим поняттям «священної науки», з якою головним чином і пов'язано це дослідження.

Хрест, стверджуємо ми, - це символ, який в різних формах зустрічається чи не всюди і до того ж з найвіддаленіших епох; тому, всупереч поширеній думці, він аж ніяк не належить виключно християнству. Слід навіть сказати, що християнство, по крайней мере в його зовнішньому і загальновідомому аспекті, настільки втратило з уваги символічний характер хреста, що вже розглядає його лише як знак історичної події. Насправді обидві точки зору аніскільки не суперечать один одному, і друга в даному разі - лише наслідок першої; але подібний підхід до речей настільки далекий переважній більшості наших сучасників, що ми повинні трохи зупинитися на цьому, щоб уникнути будь-якого непорозуміння. Справді, часто вважають, що визнання символічного сенсу тягне за собою заперечення сенсу буквального або історичного. Таку думку - це результат незнання закону відповідності, який становить саму основу будь-якої символіки; в силу цього закону будь-яка річ, по суті відбувається з метафізичного причетна і зобов'язана йому своєю реальністю, передає або висловлює цей причетна на свій лад і на своєму рівні існування; отже, від одного рівня до іншого все речі утворюють ланцюг відповідностей, сприяючи загальної і повної гармонії, яка у безлічі проявів відображає саме початкове єдність. Ось чому закони, що діють у кожній внутрішній області, завжди можуть символізувати реальності вищого порядку, в яких укладено їх глибинне підставу - одночасно початок і кінець. Ми нагадаємо з цієї нагоди - привівши і відповідні приклади - оману сучасних «натуралістичних» інтерпретацій античних традиційних навчань, - інтерпретацій, які просто перевертають відносини між різними рівнями реальності. Так, символи або міфи ніколи не мали на меті, як стверджує занадто поширена в наші дні теорія, представляти рух зірок; але істина полягає в тому, що в них нерідко знаходять образи, натхненні останнім і призначені для вираження - за допомогою аналогії - чогось зовсім іншого, оскільки закони цього руху фізично передають метафізичні причетна, від яких вони залежать. Сказане про астрономічні феномени в рівній мірі відноситься і до природних явищ будь-якого іншого роду: останні, вже в силу того, що вони походять від вищих і трансцендентних причетна, воістину є їх символами. Зрозуміло, це ні в чому не зачіпає власну реальність даних феноменів на їх рівні існування; навпаки, ця реальність заснована саме на причетна, бо, втративши залежність від останніх, всі речі були б чистим ніщо. Історичні факти не уявляють в даному сенсі виключення: вони також неминуче погодяться з законом відповідності, про який ми щойно говорили, і тим самим передають на свій лад вищі реальності, людським виразом яких певною мірою є; додамо, що саме цим вони і цікаві з нашої точки зору - само собою зрозуміло, зовсім відмінної від тієї, якої дотримуються «світські» історікі3.

Цей символічний характер, загальний для всіх історичних фактів, повинен бути особливо ясним для тих, хто займається «священної історією»; зокрема, і самим разючим чином, він виявляється у всіх обставинах життя Христа. Якщо читач усвідомив собі вищевикладене, то він відразу ж побачить, що такий підхід аж ніяк не дає підстав заперечувати реальність євангельських подій і трактувати їх як прості «міфи»; навпаки, ці події мали бути саме такими, а інакше і бути не могло; чи можна приписати священний характер того, що позбавлене всякого трансцендентного значення? Зокрема, те, що Христос помер на хресті, обумовлено, можна сказати, символічним значенням, властивим хреста, яке завжди визнавали за ним все традиції; таким чином, ні в чому не применшуючи історичного значення хреста, можна розглядати його як похідне від самого цього символічного сенсу.

Другий наслідок закону відповідності - це множинність значень, укладених в кожному символі: справді, кожна річ може розглядатися як вираження не тільки метафізичних причетна, але також і реальностей всіх рівнів, розташованих вище її рівня, нехай і не настільки істотних; бо ці реальності, від яких вона також залежить більш-менш безпосередньо, грають по відношенню до неї роль «вторинних причин»; а слідство може завжди в тій чи іншій мірі розумітися як символ причини, оскільки все це лише висловлює щось властиве самій природі даної причини. Ці численні і розташовані в порядку ієрархії символічні значення анітрохи не виключають один одного, як і буквального розуміння; навпаки, вони знаходяться в скоєному взаємній відповідності, оскільки висловлюють в реальності додатки одного і того ж принципу до різних рівнів існування; таким чином вони доповнюють і підкріплюють один одного, зливаючись в гармонії повного синтезу. Саме це робить символіку мовою набагато менш обмеженим, ніж звичайну мову, і єдино здатним до вираження і повідомленням деяких істин; відкриваючи цим дійсно безмежні можливості розуміння, він являє собою переважно мова посвяти, необхідний засіб для передачі будь-якого традиційного навчання.

Хрест, отже, як і всякий символ, багатозначний; але в наші наміри не входить розглядати тут в рівній мірі всі його значення, і ми лише вкажемо на них при нагоді. Головним же чином ми будемо мати на увазі метафізичний сенс, перший і найбільш важливий з усіх, оскільки це, власне, і є початковий сенс, - все інше є лише несуттєві і вторинні застосування; і якщо нам доведеться розглянути деякі з них, то лише з метою звести їх до метафізичного рівня; адже тільки він робить їх цінними і правомірними, відповідно до концепції, повністю забутою сучасним світом, - концепцією «традиційних наук».

Глава I. множинні СТАНІВ сущого

Будь-яке суще - будь то людина або будь-хто інший, - очевидно, може бути розглянуто з безмежно багатьох точок зору - дуже різних за важливістю, але однаково правомірних кожна у своїй області, - за умови, що жодна з них не тяжіє до виходу за власні межі, а тим більше не претендує на винятковість, що приводить до заперечення всіх інших. Хоча це і вірно, хоча, отже, ні за однією з цих точок зору, нехай навіть самої другорядною і звичайною, не можна заперечувати місця, яке належить їй в силу її відповідності будь-якої можливості, все-таки, з іншого боку, очевидно, що з точки зору метафізичної - єдиною, яка нас тут цікавить, - розгляд сущого в його індивідуальному аспекті неминуче недостатньо, бо метафізичне рівнозначно цілком. Жодне вчення, яке обмежується розглядом індивідуальних сущих, не заслуговує найменування метафізичного, які б не були його значення і цінність у інших відносинах; таке вчення може бути названо просто «фізичним» в первісному значенні цього слова, оскільки досліджує виключно область «природи», т. е. світу проявленого, до того ж із застереженням, що воно розглядає лише формальне прояв або, в ще більш вузькому значенні, один зі станів останнього.

Індивідуум, аж ніяк не будучи сам по собі абсолютної і повної целокупності - який його хотіли б бачити більшість західних філософів, і в усякому разі всі сучасні філософи без винятку, - являє собою в дійсності лише відносне і фрагментарне єдність. Це не замкнутий і самодостатній ціле, «закрита система» на кшталт лейбніцевской «монади»; вживане в даному сенсі поняття індивідуальної субстанції, з яким ці філософи приписують таке важливе значення, не містить ніякого власне метафізичного сенсу. По суті, це не що інше, як логічне поняття «суб'єкт»; і хоча воно, ймовірно, може широко використовуватися в цьому сенсі, його не можна на законних підставах перенести за межі цієї вузькоспеціальної точки зору. Індивідуум, навіть взятий у всій його можливій широті, не їсти целокупное суще; він представляє собою частку стан проявленого сущого, - стан, підпорядковане особливим і певних умов існування і займає певне місце в безмежному ряду станів целокупного сущого. Лише наявність форми серед цих умов існування характеризує даний стан як індивідуальне; втім, зрозуміло, дана форма не обов'язково повинна розумітися як просторова; адже вона є такою лише в тілесному світі, оскільки простір є одна з умов, що визначають последній4.

Тут ми повинні нагадати, хоча б коротко, фундаментальна відмінність між «самост» і «Я», або «особистістю» і «індивідуальністю», щодо якого ми вже дали всі необхідні раз'ясненія5.

«Самість», говорили ми, є трансцендентний і постійний причетна; проявлену ж істота, наприклад людина, є лише його тимчасової і випадкової модифікацією, яка до того ж жодним чином не зачіпає сам причетна. Незмінний за своєю власною природою, він розгортає свої можливості в нескінченному безлічі всіх модальностей реалізації, або різних станів целокупного сущого, причому кожне має свої обмежувальні і визначають умови існування; і лише одне з них становить частину або скоріше приватну обумовленість того сущого, яким є «я» або людська індивідуальність. Втім, це розвиток, по суті, постає таким лише остільки, оскільки його розглядають в аспекті прояви, поза яким все неодмінно перебуває в досконалої одночасності, в «вічному теперішньому»; ось чому постійна актуальність «Самотності» цим розвитком не зачіпається. «Самість», таким чином, - це причетна, завдяки якому існують - кожне в своїй області або на своєму рівні - їхні капітали сущого. Це поширюється не тільки на проявлені індивідуальні сущі - такі як стан людини або надіндівідуальних стану, т. Е., Інакше кажучи, оформлені і неоформлені, але також - хоча слово «існувати» звучить в даному випадку недоречно, - на стану невиявлені, які включають і всі можливості, за своєю природою не здатні ні до якого прояву, і в той же час - самі можливості первинного прояви; але ця «Самість» битійствует лише сама для себе: в целокупном і неподільній єдності її власної внутрішньої сутності немає і не може бути ніякого первопринципа, зовнішнього по відношенню до неї.

Ми тільки що сказали, що слово «існувати» не може бути, власне кажучи, застосоване до невияв, т. Е. В цілому до первинного стану; справді, взяте в своєму етимологічному сенсі (від латинського ex-stare), це слово вказує на суще, яке залежить від принципу, іншого ніж воно саме, або, інакше, що не має в самому собі достатніх підстав, т. е. випадкове , яким є проявлену суще (Ex-stare - виступати з себе, за свої власні межі (лат.). - Тут і далі примітки перекладача) ». Говорячи про Екзистенції, ми, отже, маємо на увазі загальне прояв з усіма що містяться в ньому станами або рівнями; кожен з безмежного безлічі рівнів в рівній мірі може бути позначений як «світ»; але цей термін не застосовується до рівня чистого Буття - принципом будь-якого прояву, який сам залишається непроявленим, - а тим більше до рівня, що знаходиться за межами самого Битія6.

Перш за все, ми можемо прийняти за принцип, що загальна Екзистенція єдина за своєю внутрішньою природою, подібно до того як Буття єдине в собі самому, і саме в силу такого єдності; адже загальна Екзистенція є не що інше, як цілісний прояв Буття або, кажучи точніше, реалізація в виявлений вигляді всіх можливостей, які Буття спочатку містить в самому своїй єдності. З іншого боку, як і єдність Буття, на якому вона заснована, ця «єдиність» Екзистенції - якщо дозволено вжити тут цей термін, який може здатися неологізмом7, - не виключає множинності способів прояву або не зачіпається ними, оскільки вона в рівній мірі містить всі ці способи вже завдяки тому, що вони в рівній мірі можливі; причому така можливість має на увазі, що кожен з них повинен бути здійснений згідно властивим йому умов. З цього випливає, що Екзистенція в своїй «єдиності» містить, як ми тільки що вказали, необмежену безліч рівнів, які відповідають усім видам загального прояви; а останнім має на увазі, відповідно, для будь-якого сущого, взятого в його целокупності, подібну ж безмежну множинність можливих станів, кожне з яких має реалізуватися на певному рівні Екзистенції.

Ця множинність станів сущого є фундаментальна метафізична істина; вона характеризує і проявлені стану, якщо йдеться тільки про Екзистенції, і ще більш - сукупність станів прояву і невияв, складових целокупность сущого, взятого не тільки в області Екзистенції, а й у всій необмеженість загальної Можливості. Справді, слід усвідомити, що Екзистенція містить лише можливості прояву - причому можливості ці розуміються як дійсно проявлені, - бо, будучи невияв, т. Е. Спочатку, вони існують на рівні Буття. Отже, Екзистенція далеко не рівнозначна всій Можливості, що розуміється як істинно загальна і цілковита, що знаходиться поза і за межами всіх обмежень, - навіть того першого обмеження, яке становить найспоконвічніше з усіх визначень - твердження чистого Битія8.

Коли мова йде про станах невияв сущого, слід також усвідомлювати різницю між рівнем Буття і тим, що знаходиться за його межами; в останньому випадку очевидно, що термін «суще» сам по собі не може тут застосовуватися строго в його власному розумінні; але ми, проте, змушені, в силу самої структури мови, зберегти його за відсутністю іншого, більш адекватного, приписуючи йому в цьому випадку лише чисто аналогічне і символічне значення, - інакше ми були б не в змозі передати той чи інший спосіб то, про що йдеться. Тільки так ми зможемо як і раніше говорити про целокупном сущому як про такий, що одночасно проявлено в ряді своїх станів і не проявлено в інших; притому, це жодним чином не означає, що стану невияв ми повинні розглядати лише на рівні власне Битія9.

Стану невияв переважно внеіндівідуального, і так само, як первинна «Самість», від якої їх неможливо відокремити, вони жодним чином не можуть бути індивідуалізовані; що стосується станів прояву, то деякі з них індивідуальні, тоді як інші пересічні, - відмінність, відповідне, як ми вказали, розрізнення між оформленим і неоформлених проявом. Якщо, наприклад, ми розглядаємо людини, його актуалізована індивідуальність, що представляє собою людське стан як таке, є лише один стан прояви серед безмежного безлічі інших. Всі разом вони повинні розумітися як одно можливі, і тим самим як існуючі принаймні віртуально, хоча і не реалізовані в дійсності для сущого, яке ми розглядаємо - у відносному і приватному аспекті - в даному індивідуальному людському стані.

Глава II. УНІВЕРСАЛЬНИЙ ЛЮДИНА

Дійсна реалізація множинних станів сущого розглядається в концепції «Універсального Людини» 10, як позначають її різні традиційні вчення, і зокрема ісламський езотеризм; це поняття, як ми вже відзначали, вводить основну аналогію загальної прояву і її індивідуальної людської модальності, або, мовою західного герметизму, «макрокосму» і «мікрокосму» 11.

Дане поняття, втім, можна також розглянути на різних рівнях і з різними розширеннями, причому у всіх цих випадках зберігається одна і та ж аналогія12: таким чином, воно може бути звужене до власне людства, розглянутого з точки зору або його природи, або його соціальної організації, бо переважно на цій аналогії і заснований інститут каст13.

На іншому рівні, вже більш великому, то ж поняття може охоплювати область існування, відповідну всієї сукупності станів даного сущого, яким би воно не било14; але це значення - особливо якщо мова йде про людське стані, навіть взятому у всій повноті розвитку його можливостей, або про інше індивідуальному стані, - є ще, власне кажучи, значення «космологічне»; а ми повинні розглядати тут переважно метафізичну транспозицию поняття індивідуального людини у внеіндівідуального і надиндивидуальную сфери. У цьому сенсі (і в світлі вищесказаного) концепція «Універсального Людини» застосовна, насамперед і як правило, до сукупності станів прояви; але можна зробити її ще більш універсальною - у всій повноті істинного значення цього слова, - застосувавши її, так само, до станів непроявленим - отже, до повної і досконалої реалізації целокупного сущого; Останнім при цьому розуміється в його вищому, зазначеному раніше сенсі, і як і раніше з тим застереженням, що термін «суще» вживається тут лише в чисто аналогічному значенні.

Важливо відзначити, що будь-яка метафізична транспозиція на кшталт вищеописаної повинна розглядатися як вираз аналогії у власному розумінні цього слова. Уточнюючи, що слід під цим розуміти, нагадаємо, що будь-яка істинна аналогія повинна застосовуватися в протилежному значенні: саме це демонструє добре відомий символ «Соломоновой друку», утвореної з'єднанням двох трикутників з протилежно спрямованими вершінамі15. Наприклад, подібно до того як відображення об'єкта в дзеркалі є зворотним по відношенню до самого об'єкту, перше чи найважливіше на початковому рівні є, принаймні зовні, останнім або найнезначніше в області проявленія16.

Якщо для порівняння скористатися термінами з області математики - щоб зробити предмет більш доступним розумінню, - можна сказати, що чисте Буття подібно геометричній точці, яка є ніщо в кількісному відношенні і не займає ніякого простору; але вона являє собою причетна (це буде більш повно пояснено згодом), за допомогою якого створено весь простір, що являє собою не що інше, як розвиток або розкриття власних можливостей даного первопринципа. Точно так же, арифметична одиниця є найменше з чисел, якщо розглядати її серед їх безлічі; але в принципі вона найбільша, оскільки віртуально містить їх все в собі і створює весь їх ряд лише тим, що необмежено повторює саму себе.

Отже, є аналогія, але не схожість, між індивідуальним людиною - істотою відносним і неповним, - взятим тут як тип певного способу існування, або навіть всього зумовлених існуванням, і целокупності сущим, не обумовленим і трансцендентним по відношенню до всіх приватним і обумовленим способам існування і навіть по відношенню до самої Екзистенції; його ми символічно позначаємо як «Універсального Людини». Виходячи з цієї аналогії і пояснюючи вищевикладене на прикладі, можна сказати, що якщо «Універсальний Людина» є початок будь-якого прояву, то індивідуальний людина стає - на своєму рівні - його результатом і завершенням; ось чому всі традиції згодні в тому, щоб і справді розглядати його як якийсь синтез усіх елементів і царств пріроди17.

Це необхідно, щоб аналогія була точною, і вона дійсно така; але щоб повністю обгрунтувати її, а разом з нею і поняття «Універсальний Людина», слід було б викласти міркування щодо космогонії ролі людської істоти. Однак останні - побажай ми розвинути все, що в них міститься, - повели б нас в сторону від предмета, який ми маємо намір дослідити з особливою увагою; тому ми відкладемо їх до іншого доброї нагоди. Поки ж обмежимося вказівкою, що людська істота в області властивого йому індивідуального існування грає роль, яку можна було б з повним підставою визначити як «центральну» по відношенню до всіх інших сущим, також перебувають у цій галузі. Завдяки цій ролі людина стає найповнішим виразом розглянутого індивідуального існування, всі можливості якого, так би мовити, зливаються в ньому, - принаймні, в певному відношенні і за умови, що він береться не тільки в тілесному вираженні, але в сукупності всіх його форм , в нескінченному розвитку, на яке вони способни18.

Саме в цьому полягає найглибше підставу розглянутої нами аналогії; і саме ця особлива ситуація дає нам право трансформувати поняття людини - а не будь-якого іншого сущого, проявленого в тому ж стані, - в традиційну концепцію «Універсального Людини» .19.

Ми додамо ще одне дуже важливе зауваження: «Універсальний Людина» існує лише віртуально і, скажімо так, негативно, подібно ідеальному архетипу, оскільки дійсна реалізація целокупного сущого не дала йому актуального і позитивного існування; і це справедливо для будь-якого сущого, якщо розглядати його в процесі або в перспективі подібної реалізаціі20.




 3 сторінка |  4 сторінка |  5 сторінка |  6 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |  9 сторінка |  10 сторінка |  11 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати