На головну

Ліз Бурбо 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Так що в суперечці між Луначарським і Бернадінером більш прав виявився все-таки Луначарський. Ніцше був філософом монополістичного (або фінансового - це інша назва того ж самого) капіталу (точніше, тих, хто володіє ним). Що стосується твердження Бернадінера, що всі основні риси філософії Ніцше пояснюються умовами, в яких Ніцше жив і творив (тобто умовами того часу, коли монополістичний капітал ще тільки зароджувався), то воно абсолютно правильно. Великі мрії Ніцше і його очікування «нових панів» прекрасно пояснюються умовами того часу, коли нові панове хоча і мають ось-ось з'явитися, але ще не з'явилися. Однак це ще не означає, що філософія Ніцше є філософія старих панів. Чи не все, що міститься в цьому, належить тільки справжньому: у всякому справжньому зріють насіння майбутнього. Якби вони були абсолютно єдині з сьогоденням і цілком належали йому, то вони не були б самими собою і майбутнє ніколи б не настав.

Те, що Ніцше об'єктивно був, незважаючи на свій суб'єктивний "романтичний антикапитализм ", філософом саме монополістичноїбуржуазії, добре розумів Георг (Дьордь) Лукач. У своїй статті" Ніцше як основоположник ірраціоналізму імперіалістичної епохи "(" Nietzsche als Begrunder des Irrationalismus der imperialistischen Periode ", 1954 г.) Лукач дуже добре показав як то , що найбільш адекватним практичним втіленням філософії Ніцше з'явилася ідеологія фашизму, так і те, що ніцшеанство могло бути і було використано також і ліберальної монополістичної буржуазією, зокрема імперіалізмом США. За вдалим зауваженням Лукача, після другої світової війни Ніцше був "денацифікувати", разом з Яльмар Шахтом і Гудерианом, відповідно до цілей американського імперіалізму. [Див. 156, с. 78-95.]

Філософ монополістичноїбуржуазії, Ніцше знайшов переважна більшість своїх послідовників і шанувальників аж ніяк не в її середовищі. Його філософія користувалася, як ми вже бачили, величезною популярністю (і піддавалася настільки ж величезним збочень) серед представників «середнього класу» всіх мастей і відтінків - не тільки серед фашистських (єдиних, хто адекватно сприймав вчення Ніцше), але також серед ліберальничає, анархіствующіх , просто біжать від політики, а іноді навіть серед «соціалістичних» інтелігентних міщан. Цей факт дав привід багатьом авторам говорити про Ніцше як про мелкобуржуазном філософа. Така точка зору спростовується тієї крайньої послідовністю, з якою Ніцше висловлює найістотніші інтереси панівних класів і «створює цінності», які мають цілком «панський» характер, для «нових панів», які схожі на кого завгодно, але тільки не на дрібних буржуа - посередників між панами і рабами. Це абсолютно правильно зазначив Луначарський [см. 108, с.17].

На більшовиків * [††††] ( "марксистів - комуністів", як їх називав Луначарський) Ніцше вплинув абсолютно особливим чином - зовсім не так, як

на інших. Більшовики, віддаючи, за словами Луначарського, деяку данину захопленню Ніцше, брали з нього приклад послідовності в боротьбі - тій послідовності, з якої витікає огиду до проповіді примирення непримиренного і любові до ворога свого. Луначарський так описує класову підоснову цього «сходження крайнощів»:

«Всьому цьому не слід занадто багато дивиться. Немає ніякого сумніву, що два полярних класу, між якими відбувається вирішальна битва, в деякому відношенні ближче один до одного, ніж те болото, яке стелиться між ними. Нам доводиться боротися з великими капіталістами за це болото. З нього вони хочуть почерпнути свої сили. Так, в Італії, наприклад, фашизм будується якраз з дрібнобуржуазних мас * [‡‡‡‡]. Ми, по слову Леніна, повинні вести безперервну боротьбу з протилежного нам соціальною силою за душу селянства, та й міщанства. Але і ми, і ця протилежна соціальна сила сповнені бойового духу. Ми однаково за диктатуру, ми однаково за нещадність в боротьбі, ми однаково за силу, тому що і ми, і вони - справжні сили, а то, що лежить між нами, намагається створити віру в можливість вирішення соціальних проблем однієї письменством, бореться проти боротьби , часом просто падає на коліна перед дійсністю, то намагаючись прикрасити її в своїх очах, то змирившись із нею в тонах глибокого песимізму, то, нарешті, втішаючись всяким загробним дурницею.

Але якщо нас і капіталістів зближує те, що ми і вони схильні до нещадної боротьби, і все те, що випливає з цього напруженого бойового духу, то зате цей бойовий дух виявляється діаметрально протилежно спрямованим. Це повинен обмежувати страшну, нищівну боротьбу не на життя, а на смерть і остаточну перемогу пролетаріату »* * [§§§§] [108, с.20-21].

Філософ певного класу, Ніцше зміг надати глибоке вплив на філософську і політичну думку всього людства завдяки тому, що в його творчості були відображені ключові проблеми нашого часу. Те, про що він писав, хвилювало всіх. Цього він досяг завдяки глибині і послідовності своєї думки. Саме ці якості з'явилися безпосередньою причиною того, що він зайняв послідовну, вивірену, свідому класову позицію.

Багато філософів ліберально-демократичного спрямування - на кшталт Немирівської і Свасьяна - сприймають докази того, що Ніцше був послідовним філософом монополістичноїбуржуазії і духовним батьком фашизму, не інакше як «звинувачення». Дивлячись в чиїх устах! Більшовика Луначарського, наприклад, захоплювала послідовність Ніцше у відстоюванні своєї - ворожою більшовикам того часу - класової позиції: для нього Ніцше був таким ворогом, який викликає глибоку повагу, ворожнечею з яким можна пишатися. (А ось ворожнечею з Немирівської Луначарський навряд чи міг би пишатися: її він, мабуть, зарахував би до «болоту», мати такого ворога було б для нього неприємною неминучістю.) У Луначарського, коли він говорить про Ніцше, в одних і тих же словах звучать і звинувачення, і похвала. Один і той же науковий висновок може бути використаний різними людьми як звинувачення, як похвала, як те й інше разом, нарешті, просто як байдужа констатація факту. І у всіх випадках він залишиться більш-менш істинним, але, незалежно від ступеня істинності, чесно доведеним твердженням - на відміну від побудов, заснованих на брехні і тому стоять поза наукою.

2. Причини популярності ніцшеанства серед

гуманітарної інтелігенції.

Однак розберемося все-таки детальніше, чому філософія Ніцше-ідеолога монополістичноїбуржуазії - протягом усього XX ст. користується великою популярністю серед інтелігентів-гуманітаріїв, що належать до дрібної буржуазії і іншим «середніх верств» капіталістичного суспільства. Чому вони часто навіть готові фальсифікувати її - в тих пунктах, де вона прямо суперечить їх класовим, дрібнобуржуазним інтересам і настановам, що відбивається в їх політичних симпатіях і етичних проповідях, - аби тільки не відмовлятися від неї відкрито, аби тільки не сказати поганого слова про Ніцше?

Давайте запитаємо про це у самих інтелігентів-гуманітаріїв. Один з них, відомий артист Микола Фоменко, нещодавно видав крик душі. Цей крик був увічнений на сторінках вельми солідного журналу «Культ особистостей» у вигляді інтерв'ю, взятого у Фоменко Н. ЗЕМЛЯКОВА і має назву «Клоун втомився». Все це інтерв'ю - суцільна скарга на життя інтелігентного обивателя, втомленого від життя і моторошно нею наляканого. Вникаючи в неї, переконуєшся, що світогляд і моральність Фоменко дуже типові для того типу інтелігента-гуманітарія, який був народжений двадцятим століттям і утвердився в усьому світі. Саме тому - а також тому, що Фоменко не просто скаржиться на життя, але претендує на філософські узагальнення - це інтерв'ю заслуговує цитування:

«... В цій країні смерть кумира повинна бути геройською. ... Російською це необхідно. А поважати - немає пророка в своїй вітчизні. Вони нікого не поважають. Я так думав завжди. Моя бабуся, яка мене виховала, внутрішньо була абсолютно людиною XIX століття. І вся система існування будувалася на переконанні, що одні люди мають жити в Беверлі-Хіллз, а інші - на смітнику. А ми весь час ломимося проти фізіології. Хоча я впевнений, якщо розкрити черепну коробку, буде доведено - ми різні. Я не можу як до рівного ставитися до людини, яка сидить в ресторані за столом і знімає черевики. Ми самі себе не поважаємо, тому нас ніхто і в гріш не ставить.

... Коли я граю в театрі двохсотий спектакль «Тригрошова опери», то знаю, що на виставі побувало 235.000 глядачів. На це пішло три роки. А концерти групи «Секрет» відвідало 235.000 глядачів за сорок днів. За два місяці в Тулі. А «Імперію пристрасті» подивилося не менше півмільярда глядачів. А радіо чули 150 мільйонів точно. А «Гамлета» бачило б за три роки 200.000. І я намагаюся зрозуміти: ці 200.000 повинні бути в суспільстві соціально превалюючим шаром? Як в світі. Президент «Мерседес-бенц» ходить в оперу не тому, що він президент, а тому що він її любить. У нього чотири освіти. І я розводжу руками »[105, c.69].

Елітарне самосвідомість - ось те спільне, що притаманне психології і «господарів життя», керуючих банками і державами, і прислужували їм інтелектуалів: літераторів, артистів, художників, режисерів, викладачів ... У перших воно обумовлено їх реальною владою над людьми - владою, яку дають гроші і державний апарат. Що ж стосується друге, то вони теж мають свого роду «владою»: їх професія полягає в тому, щоб формувати духовний світ своїх читачів, глядачів, слухачів. Горький абсолютно правильно назвав гуманітарну інтелігенцію «інженерами людських душ»; він і сам був одним з таких інженерів. Звідси і елітне самосвідомість: раз вони - інженери, а душі для них - будматеріал, то в масі своїй інтелігенти-гуманітарії з необхідністю виявляються схильними вважати себе (більш-менш усвідомлено) елітою. Це робить їх здатними не просто більш-менш послідовно (в крайніх випадках - вкрай послідовно, прикладом чого є філософія Ніцше) ідеологічно відображати істотні інтереси панівних класів, але робити це щиро, від душі, "не за страх, а за совість», підкоряючись не тільки корисливих мотивів, а й власної душевної потреби (яскравим прикладом чого знову-таки є філософія Ніцше).

Елітарне самосвідомість хоча і було притаманне інтелігентам-гуманітаріям на всіх етапах розвитку капіталістичного суспільства, але з різним ступенем вираженості. Найбільш яскраво вираженим в світогляді інтелігента-гуманітарія воно стало в ХХ столітті, коли частка авторитарних відносин управління в структурі суспільства зросла і почала очевидно домінувати в усьому світі [см.23]. Обидві громадські форми, що існували в ХХ столітті - і монополістичний капіталізм, і суспільство, яке існувало в СРСР і деяких інших країнах - характеризуються крайньої иерархичностью незалежно від політичних форм правління та особливостей економічного ладу (Тобто чи йде мова про «ліберальному» або «тоталітарному» суспільстві, про «демократію» або «диктатурі»). Бердяєв не дарма говорив про «новому середньовіччі» стосовно до суспільства і культури ХХ століття: на зміну вільно-конкурентному капіталізму, з властивою йому деяким домішком тенденцій егалітаризації в повсякденному побуті і політиці, прийшла епоха, категоричним імперативом якої стало вислів «я начальник - ти дурень! ». Навіть егалітарний вчення на кшталт марксизму, ведуть свій початок з волелюбного XIX століття, з неминучістю [см.24, с.177-181] перетворювалися в інструмент панування нових владик, необмеженість влади яких породжує асоціації з єгипетськими фараонами. Природно, що в ХХ столітті елітарне самосвідомість загострилося у всіх тих суспільних верств, яким воно було притаманне. Що ж стосується інтелігентів, особливо інтелігентів-гуманітаріїв, то у них, крім цього, загострився і властивий їм комплекс неповноцінності.

Комплекс неповноцінності інтелігента-гуманітарія - неминучий результат неперебутнього протиріччя між його елітарним самосвідомістю і його ж роллю слуги панівних класів. «Пануючи» над душами людей, інтелігент-гуманітарій насправді лише виконує замовлення капіталіста або наказ чиновника; усвідомлення цього факту, вступаючи в конфлікт з інтелігентської претензійністю, породжує стійкий невроз і формує в характері інтелігента-гуманітарія психопатичні риси. Величезні амбіціі- і невпевненість в собі; заздрість до вищих і боязке схиляння перед ними-і лакейське презирство до тих, хто стоїть нижче нього на соціальних сходах; і страх, страх, божевільний страх перед життям, перед завтрашнім днем ??(див. вищезгадане інтерв'ю Миколи Фоменко: там чудово відображено весь цей патологічний букет), - ось чим характеризується свідомість типового інтеллігента- гуманітарія. І особливо яскраво така психологія проявилася у гуманітарній інтелігенції саме в ХХ столітті, коли приниження людини гігантськими ієрархічними структурами досягло небаченої з часів середньовіччя глибини. Якщо в XIX столітті - коли, по-перше, процвітав вільно-конкурентний капіталізм, який давав інтелігентові ширші можливості вибору між різними замовниками і наймачами, ніж в ХХ столітті, а по-друге, інтелігент-гуманітарій (так само, як і інтеллігент- «технар») був ще досить рідкісної фігурою, і зростання попиту на його працю стійко обганяв зростання відтворення інтеллігенціі- інтелігент-гуманітарій був ще настільки впевнений в собі, що міг придушувати свій комплекс неповноцінності, щиро приймаючи систему егалітарний ідей і виробляючи у себе не елітарне, а Егалітарне самосвідомість *, то в ХХ столітті підстав для такої самовпевненості у нього залишилося набагато менше: йому ясно дали зрозуміти, що він - лише маленький гвинтик у великій машині. Таким чином, середній інтелігентові-гуманітарію залишився лише один спосіб придушувати свій комплекс неповноцінності - шизоїдний: піти від образливої ??дійсності в світ ілюзій, уявивши себе і собі подібних елітою духу, кольором націй, сіллю землі. Так і вийшло, що в ХХ столітті загострення комплексу неповноцінності в свою чергу загострило елітарне самосвідомість інтелігентів-гуманітаріїв, надавши йому риси яскраво вираженою шизоидности (на відміну, наприклад, від елітарного самосвідомості капіталістів і бюрократів, яке спочиває на куди більш реальних, менш ілюзорних підставах і тому набагато менш патологічно).

Еріх Фромм [см.212, с.297-308, а також 213] і Вільгельм Райх [cм. 180 і 181] переконливо показали, що індустріальна цивілізація ХХ століття, і особливо її капіталістичний варіант, створює виключно сприятливі умови для розвитку шизоїдні рис психіки у представників всіх класів і верств суспільства. Але особливо сильно це позначається саме на представниках гуманітарної інтелігенції: будучи одночасно «інженерами людських душ» і позбавленими реальної влади слугами панівних класів, вони приречені на таке гостре протиріччя між своїм реальним становищем у суспільстві і постійно породжуються цим же становищем амбіціями (в принципі невситима для більшості інтелігентів-гуманітаріїв), на яке НЕ приречений ніякий інший шар сучасного суспільства. І в цьому криється ще одна причина популярності Ніцше, філософа монополістичноїбуржуазії, серед аж ніяк не належать до неї інтелігентів-гуманітаріїв: якщо «керівництво до дії», соціально-політичні установки, що випливають з ідей Ніцше, найбільш відповідають найістотнішим інтересам монополістичної буржуазії, то зате той спосіб, Яким Ніцше висловлював свої ідеї - манера мислення, літературний стиль, «психологічна підкладка» Ніцшевського творів - був психологічно найбільш близький зовсім не буржуазії, а саме гуманітарної інтелігенції. Страсна, бентежна, мучений непереборними комплексами і невситима амбіціями душа напівбожевільного філософа виявилася напрочуд близька душам інтелігентів-гуманітаріїв ХХ століття.

Сутність характеру Ніцше дуже точно вхопив і сформулював в декількох словах Юрій Домбровський:

«... Найбільше боявся ... головного болю боявся, зубного болю боявся, жінок боявся, з ними у нього завжди траплялося щось незрозуміле, війни боявся до істерики, до вереску. Пішов раз санітаром в госпіталь - підхопив дизентерію і ледве-ледве втік. Але ж війна-то була переможна. А під кінець ... премудрих піскарем і прожив він останні роки. Просто пішов в себе, як піскар в нору, - закрив очі і створював свій власний світ. А ви пам'ятаєте, що сниться в норі пескарю, що він «виріс на цілих піваршина і сам щук ковтає». Кровожерливі і сильніше пічкура і риби в річці немає, варто йому тільки заплющити очі. Біда, коли безсилля почне показувати силу »[63, c.98-99].

Син сільського пастора, який помер, коли дитині було всього 4 роки, Фрідріх Ніцше виховувався матір'ю, тіткою та бабусею, розпещені його. З дитинства він наслухався розповідей про велич своїх польських предків - графів Ницьких. Таке виховання, як правильно відзначає Фромм [212, c.264,278-279,324], сприяє формуванню егоїстичного, нарциссического характеру, якому притаманні садистські нахили. Парадокс в тому, що це ж саме виховання пригнічує в характері дитини бійцівські задатки - особливо якщо воно дається в інтелігентній, строго релігійній сім'ї, де діти з самого раннього віку привчаються до скромності, слухняності і вислуховують моральні настанови в дусі християнських ідеалів смирення і ненасильства *. Виховання, отримане Ніцше, одночасно сформувало в ньому садистські нахили, завадило йому розвинути психологічні навички, необхідні для їх задоволення (тобто вміння придушувати і принижувати інших людей), і привчило його вже з дитинства придушувати в собі ці нахили - і в той же час почитати тих людей, чиє соціальне становище передбачає більш-менш безкарне прояв таких нахилів (королі, аристократи). Таким чином, в основу характеру Ніцше виявився закладений цілий комплекс шизоїдні протиріч, що мучили бідолаху все життя; ставши філософом, він усвідомив їх і зненавидів християнську мораль, за допомогою якої його з дитинства привчали придушувати в собі волю до влади. Коли він описував, як на початку середніх століть церква залучала до монастиря знатних германців, замикала ці «прекрасні екземпляри« білявих бестій »» «в коло суцільних жахливих понять» і робила їх хворими, жалюгідними, озлобленими на самих себе, повними ненависті до позивам до життя, - він, безсумнівно, мав на увазі себе, писав про себе, нещасний. І хоча він усвідомив свою волю до влади, йому так ніколи і не вдалося задовольнити її: він не тільки не виховав з себе володаря, але навіть не зміг стати задоволеним собою садистом, який вміє знаходити людей слабших за себе і зі смаком знущатися над ними. Тому коли Немирівська, описуючи портрет Ніцше, стверджувала, що «люди з такими особами не можуть бути насильниками», то вона була почасти права: такі люди дійсно не вміють бути насильниками, хоча часто дуже хочуть цього.

Даніель Галеві мав цілковиту рацію, коли писав про маленького Фрідріха Ніцше: «Пристрасті і гордовиті бажання, тридцять або сорок років по тому надихали твори Ніцше, вже тепер починали хвилювати цю дитину з опуклим чолом і великими очима, оточеного ласкою знедолених жінок» [41, c .13].

І в змісті творів Ніцше, і - в ще більшому ступені - в імпульсивної, поривчастий, «полум'яної», з істеричним надривом манері подачі його думок полягало основне протиріччя характеру Ніцше: протиріччя між елітарним самосвідомістю і комплексом неповноцінності, народженим нездатністю повноцінно задовольнити свою волю до влади. У характері Ніцше, в силу індивідуальних особливостей його виховання і, можливо, деякої генетичної схильності (його батько помер божевільним), це протиріччя досягло такої гостроти і глибини, при якій можна говорити про психічне захворювання. але теж саме протиріччя, хоча і не настільки яскраво виражене в більшості випадків, характеризує якщо не всіх, то явна більшість інтелігентів-гуманітаріїв ХХ століття. То чи варто дивуватися тому, що Ніцше - філософ монополістичноїбуржуазії - такий популярний серед дрібнобуржуазних інтелігентів-гуманітаріїв?

Як ми вже бачили, Ніцше популярний не тільки серед фашистських, а й серед ліберальничає інтелігентів. Це не дивно: в ХХ столітті останнім не в меншій мірі, ніж першим, властиво елітарне самосвідомість. Зокрема, сучасному російському ліберальному інтелігентові елітарне самосвідомість властиво в виключно високого ступеня [cм.27] - мабуть, не меншою, ніж російському ж антиліберальними інтелігентові. Специфіка сучасної російської демократії полягає не тільки в тому, що найбільший ідеолог сучасного російського фашизму (Олександр Дугін) може працювати радником спікера Державної Думи (Геннадія Селезньова), але і в тому, що люди, які називають себе лібералами, можуть відчувати симпатії до Піночета. Вообше кажучи, на пострадянському просторі важко передбачити, ким через пару років обернеться людина, яку сьогодні можна кваліфікувати як «ліберала» або «антиліберал». Так, К. Свасьян в епоху перебудови начебто обертався в колах ліберальної інтелігенції. Однак до чого ж схожі деякі висловлювання Свасьяна на міркування українського фашиста Донцова!

           
 
 
 
 К. Свасьян: «Європа закочувалася під рев баціллоносной рок-шпани, яка змушує її, покійну, гальванічно смикатися в непристойних жестах» [цит. по: 136, с.52]. (До речі: журнал «Націоннальние інтереси», з котор ого взята ця цитата і зміст якого має чітко профашистский характер - аж до вихваляння Петена в статті А. Васильєва «Генерал де Голль і крах французької імперії» , - видається бабурінскім Інститутом ннаціональной стратегії рреформ.)
 
 Д. донців: «... нехай придивиться до фотознімків оргій« рок-н-ролу », модерн« танцю ». Не кажучи вже про шалену, розперезалася вульгарності і просто дикості того прояви «прогресивної» культури, - обличчя тих «дансеров» вже не просто хамські або звірині, а прямо - в своєму дикому буяння і розбещеності - нагадують маски риса, людського - нічого. Ці біснування молоді нагадують «радіння» московських «стрибунів» або «хлистів». У старі часи всякі «бісівські ігрища» гостро засуджувалися, сьогодні - це творіння модернізму, на захист якого, на захист «свободи» мистецтва постає «прогресивна» і «демократична» преса! »[66, с.44].


До чого ж схожий хід думки у фашиста і «ніби-б-ліберала»: наскільки авторитарно свідомість обох, наскільки воно нетерпимо навіть в сфері мистецтва до всього, що суперечить естетиці шеренги, маршу і вагнерівського «Польоту валькірій» ... Тим часом це не дивно: і ліберальні, і антиліберальним інтелігенти-гуманітарії - це все ті ж інтелігенти-гуманітарії капіталістичного суспільства, яким притаманне авторитарне світогляд і елітарне самосвідомість. І те, і інше може проявляти себе по-різному. У одних представників цієї соціальної групи авторитаризм і елітаризм може проявлятися в нелюбові до рок-музиці, в любові до Ніцше або Вагнеру; інші можуть любити рок, не виносити Вагнера і почувати відразу до Ніцше, - їх авторитаризм і елітаризм знаходить свій вияв у чомусь іншому; але що безсумнівно, так це те, що до тих пір, поки існує капіталістичне суспільство, а в ньому інтелігенти-гуманітарії, серед останніх обов'язково буде більший або менший (і завжди чималий) відсоток прихильників Ніцше. Ці шанувальники будуть робити все, що завгодно - викручуватись в софістичних вивертах, замовчувати найістотніші моменти в навчанні Ніцше, просто брехати - аби переконати себе та інших у тому, що Ніцше виправдовує їх інтелігентські спосіб життя, систему цінностей і самосвідомість. Для таких людей об'єктивна, наукова оцінка філософії Ніцше - «філософія монополістичноїбуржуазії» - як ніж гострий в серце, і вони зроблять все, щоб зганьбити її і тих, хто її висловлює, в очах публіки.

 * * *

Висновок.

Підіб'ємо підсумки нашого дослідження. Визначаючи соціальну сутність філософії Ніцше, ми прийшли до висновку, що вона є філософією монополістичного капіталу, послідовно виражає найзагальніші і суттєві інтереси його власників. Філософія Ніцше стала теоретичною основою ідеології більшості крайніх правих і фашистських організацій і рухів в світі, а також зіграла велику роль в творчості ряду фашистських філософів і діячів мистецтва різних країн. тут вона зіграла соціальну роль, адекватну своєю соціальною сутністю.

У той же час вона використовувалася багатьма політичними ідеологами, філософами і діячами мистецтва неадекватносвоєю соціальною сутністю (тобто грала соціальну роль, неадекватну останньої) - головним чином для обгрунтування таких тенденцій в політиці, філософії та мистецтві (індивідуалістичних, ліберальних, анархічних та ін.), які або непослідовно висловлюють самі загальні й істотні (корінні) інтереси монополістичної буржуазії, або взагалі висловлюють корінні інтереси перехідних,«середніх» класів.

Причиною тому послужило насамперед елітарне самосвідомість гуманітарної інтелігенції XX століття, дуже загострене в силу її специфічного соціального стану і робить крайній елітаризм Ніцше дуже привабливим для цієї частини "середніх шарів" суспільства (що робить це, зрозуміло, головним чином в тих капіталістичних країнах, де роботи Ніцше доступні читачам).

При такому неадекватному використанні ніцшеанство піддавалося - і до цього дня піддається - інтерпретацій, що викривляє його справжній образ, так що одним із актуальних завдань сучасних дослідників є викриття міфів і легенд, що затуляють справжній вигляд ницшевской філософії.

Список використаної літератури *.

1. абрамович Н. Фрідріх Ніцше. - М., 1910. - 110 с.

2. Авторханов А. Технологія влади. - М.: СП "Слово" - Центр "Новий світ", 1991. - 638 с. [* * * * *]

3. Андерсон П. Роздуми про західний марксизмі; На шляхах історичного матеріалізму. - М.: Інтер-Версо, 1991. - 272 с.

4. Антонов А. Смирення і воля. Леонтьєв і Ніцше // Москва. - 1995. - №4. - С. 157-164.

5. Анчел Е. Етос і історія. - М.: Думка, 1988. - 128 с.

6. Ашин Г. Доктрина "масового суспільства". - М.: Политиздат, 1971. - 191 с. - (Соціальний прогрес і буржуазна філософія.)

7. Баталов Е. Філософія бунту. (Критика ідеології лівого радикалізму.) - М.: Политиздат, 1973. - 222 с. - (Соціальний прогрес і буржуазна філософія.)

8. безугленко С. З України // Іскра (видання Союзу комуністів). - 1994. - 10 квітня. - С. 14.

9. беляев В., Рудницький М. Під чужими прапорами. - М.: Молодая гвардия, 1954. - 208 с.

10. беляев В. Формула отрута. - Львiв: Каменяр, 1971. - 268 с.

11. беляев В. Я звинувачую! - М.: Политиздат, 1980. - 160 с.

12. Бердяєв Н. Витоки і зміст російського комунізму. Репринтне відтворення видання УМСА-PRESS, 1955 г. - М.: Наука, 1990. - 224 с.

13. Бердяєв Н. Криза мистецтва. (Репринтне видання.) - М.: СП Інтерпрінт, 1990. - 48 с.

14. Бердяєв Н. Нове середньовіччя. - М.: Фенікс, 1990. - 84 с.

15. Бердяєв Н. Філософія нерівності. - М.: ІМА-прес, 1990. - 288 с.

16. бернадінер Б. Філософія Ніцше і фашизм. - М.-Л. : ОГИЗ-Соцекгіз, 1934. - 139 с.

17. бiлоус А. Полiтічнi об'єднання Украiни. - Киiв: Украiна, 1993. - 108 с.

18. Бітнер В. Фр. Ніцше і його твори. - СПб, 1904. - 240 с.

19. бланк А. Старий і новий фашизм. - М.: Политиздат, 1982. - 256 с. , Мул.

20. борової К. Ціна свободи. - М.: Новини, 1993. - 240 с.

21. Бостуніч Г. Масонство і російська революція. - М .: Витязь, 1995.-136 с., Іл.

22. Браудо Е. Ніцше. Філософ-музикант. - СПб, 1902. - 62 с.

23. Бугера В. До питання про класифікацію відносин управління // Економіка і управління. - 1999. - №3. - С. 85-88.

24. Бугера В. Комп'ютеризація як передумова соціалістичної революції // Альтернативи. - 1999. - №3. - С. 177-191.

25. Бугера В. Спадкоємці Штрассера // Інтервзгляд - Inpreсor. - 1993. - №5. - С. 13-17. [†††††]

26. Бугера В. Соціал-фашизм // Марксист. - 1994. - №2 - с. 27-54.

27. Бугера В. Філософія Ніцше як пробний камінь для сучасних гуманістів // Філософія, наука і техніка в світлі нової культурної парадигми: Тези доповідей регіональної науково-практичної конференції. - Уфа: Изд-во УГНТУ, 1997. - С. 60-61.

28.Bugera W. Der Antisemitismus der "echten Internationalisten" // Direkte Aktion. - September 1994. - S. 8,15.

29. бурдерон Р. Фашизм: ідеологія і практика. - М.: Прогрес, 1983. - 168 с.

30. вагнер Р. Єврейство в музиці. - М .: Російська Правда, 2000. - 32 с.

31. васильев Г. Хто і за що фінансує РКРП? // Робоча демократія (КРДМС). - 1994. - №5. - С.4.

32. васильев Г. Соколов П. Уфа: РКРП проти "Робочої демократії" // Робоча демократія (КРДМС). - 1995. - №5. - С. 4.




 Ліз Бурбо 1 сторінка |  Ліз Бурбо 2 сторінка |  Ліз Бурбо 3 сторінка |  Ліз Бурбо 4 сторінка |  Ліз Бурбо 5 сторінка |  Ліз Бурбо 6 сторінка |  Ліз Бурбо 7 сторінка |  Ліз Бурбо 11 сторінка |  П'ять травм, які заважають бути самим собою |  Глава 1. Виникнення травм і масок |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати