Головна

Ліз Бурбо 6 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

"Обвинувачі" Ніцше не розгледіли головного пафосу його творчості - мрії про майбутнє співтоваристві людей неординарних, різноманітних, незалежних, сильних (що не дають пощади своїм "занадто людським" слабкостям), гордих, вільних, чесних (що не допускають фальшивої моральності і не створили нових фальшивих цінностей), котрі мають потреби в іcкусственних благах, бо вони оптимісти і люблять життя "[137, с.24].

У Немирівської кудись пропало то "велике множестов" рабів, без яких, згідно з Ніцше, неможлива "всяка вища культура" і співтовариство небагатьох творців її - "людей неординарних, різноманітних і т. Д.".

Зрозуміло, Немирівська не може пройти повз того факту, що свобода в ницшевском розумінні - це свобода небагатьох. Однак подивіться, як вона інтерпретує погляди Ніцше з цього питання:

"Він вважав, що демократія може виявитися шкідливою для суспільства, що не вміє користуватися своїми правами (це приголомшливо! Ніцше, який писав, що" демократизм був в усі часи упадочной формою організуючої сили ", виявляється, вважав, що демократія може зашкодити суспільству, та й то не кожному, а лише "не вміє користуватися своїми правами"! Тут ми маємо справу з черговою брехнею з боку Немирівської. - В. б.) ... Може бути, права людини і не потрібні більшості. Люди включені в вир повсякденності і не відчувають потреби свободи "[там же, с. 17].

И ані слова про те, що згідно з Ніцше ці люди, люди більшості, "повинні бути (курсив мій. - В. б.) Пригнічені і принижені "заради щастя і процвітання аристократії" до ступеня людей неповних, до ступеня рабів і знарядь ".

"« Свобода для », яку Ніцше уявляв собі як вищий етап свободи, свобода людини, її вартого, знає, для чого вона йому. Ця свобода самопреодоления, в якій, вважав Ніцше, потребують не багато, а тільки виключно піднесені і розсудливі натури, які свою винятковість направляють на розвиток, скажімо, науки, або на саморозвиток. Далеко не всі на це здатні, та й взагалі потребують цього "[там же, с. 35-36].

Тут ницшевским поняття свободи (так само, як раніше поняття волі до влади) зводиться виключно до самовизначення, уявлення про який не зв'язується з владою над іншими людьми. Знову кудись подівся цілий соціальний шар: на цей раз пропали «виконавці, найближча среда, свита, права рука, кращі учні» «піднесених і розсудливих натур», «беруть на себе все грубе в пануванні» і напрямні свою винятковість аж ніяк не тільки «на розвиток, скажімо, науки, або на саморозвиток» * *.

Не можна сказати, що Немирівська зовсім вже не помічає цих людей в творах Ніцше. Однак в її переказі філософії Ніцше вони постають читацького погляду лише у вигляді абстрактної білявої бестії, про місце і роль якої в суспільстві нічого не можна сказати.

«Можна сказати, що для Ніцше абсолютом стало різноманітність людей, їх яскравість і індивідуальність, в жертву яким він готовий був принести мир і доброзичливість серед людей. «Злий хижак» і «білява бестія» все ж, вважав він, жива людина, а не одноманітна, сіра маса, натовп, «добре», але мертве і кастроване людство. Краще злочинець, ніж Христос. Він і не підозрював, наскільки безвідповідальним була така заява і чим відгукнеться воно ще в історії людей »[там же, с. 38].

З цієї та інших подібних сентенцій читач нічого не зможе дізнатися про те, що ницшевским "біляві бестії" - це люди, що утворюють певний, цілком конкретний соціальний шар, який експлуатує, гнітючий і пригнічує "велику громаду" і тим самим забезпечує дозвілля і матеріальний надлишок для "творців культури", "творців цінностей". Ніцше доводить соціальну необхідність їх існування і намагається переконати своїх читачів в вічному характері цієї необхідності, а Немирівська не помічає (або не бажає помічати?) цієї проблеми, обмежуючись моралістичної риторикою - докорами за адресою злих і недобрих "білявих бестій".

А ось в якому вигляді Немирівська подає норми відносини сильних і багатих до бідних і слабких, які Ніцше заповідав "новим володарям":

"... Ницше ... побоювався таких явищ в житті суспільства, як паразитизм, різного роду спекуляції. Жебракові та бідним, інваліду і сироті швидше потрібно не милостиню, а активна підтримка. Чи не байдуже кинута монета, пролита сльоза, а створення максимально жорстких умов, в яких людина могла б повернутися до нормального життя (умов для важкої, але необхідної навчання, творчості, роботи і заробітку і т. п.). чи немає тут правди? Адже просте, пасивне співчуття служить деморалізації і людини, і суспільства "[там же, с.25].

Якби не Немирівська, ми б і не здогадалися, що Ніцше мав на увазі "активну підтримку" жебраків і убогих, коли писав:

"Слабкі і невдахи повинні загинути: перше положення нашій любові до людини. І їм має ще допомогти в цьому "[141, т.2, с.633].

Взагалі-то кажучи, з концепції відмінності людей за кількістю та якістю діючої через них волі до влади, - концепції, розвиненою Ніцше, - випливає, що нормальним життям для жебраків і убогих є саме убоге життя, яку вони ведуть (на більше у них волі до влади не вистачає). Їм не потрібно допомагати «встати на ноги» - навпаки, цього потрібно всіляко протидіяти; їх потрібно пригнічувати, придушувати, забивати, щоб вони знали своє місце, не заповнювали своїм «великим безліччю» все навколо, не плуталися під ногами у «вищих людей» і не псували б їм повітря. Може бути, деякі представники нижчих верств суспільства і гідні кращої долі; так нехай же вони самі завоюють її собі, прорвавшись наверх, засвоївши образ дій і мораль панів і домігшись від них поваги і дружньої допомоги - домігшись того, що панове візьмуть їх в своє коло, - всупереч тиску з боку панів на нижчі верстви суспільства, а не завдяки «пасивного» або «активному» співчуття вищих по відношенню до нижчих. (Саме так, в світлі всього написаного Ніцше з питання про кастовий ладі суспільства і «моралі панів», слід розуміти його мрію про «обмін членами між обома племенами, так що більш тупі, менш одухотворені сім'ї та особистості з вищої касти переміщаються в нижчу, і, навпаки, більш вільні особистості нижчої касти отримують доступ до вищої »). Співчуття до «малим цим» означає, згідно з Ніцше, занепад волі до влади у аристократії, опускання її до рівня мас, передумову її розчинення в масах; співчуття можновладців до своїх підданих відкриває останнім дорогу наверх - до влади, в філософію і вищі області науки, в мистецтво. Результатом цього виявляється «царство натовпу», настільки вороже Ніцше.

З подібною системою поглядів прекрасно узгоджується те, що Ніцше, цитуючи мерзенні розпорядження улюблених їм «законів Ману» щодо чандали, не критикує їх і не обурюється ними. А ось якби він думав, що «раса панів» повинна надавати яку б то не було (Хоч «пасивну», хоч «активну») підтримку слабким і убогим, то спокійне опис «арійської гуманності в абсолютно чистому, в абсолютно первісному вигляді» і відсутність критики подібних методів панування було б незрозуміло. Однак Немирівської не хвилюють ці протиріччя (втім, хто знає, але вже у всякому разі Немирівська не збирається хвилювати ними своїх читачів).

Однак до чого ці довгі міркування? Досить згадати, що «діяльну співчуття до всіх невдахам і слабким» - тобто не «просте, пасивне співчуття», але саме «активну підтримку», за яку Ніцше помилково приймав не тільки раннє, але і сучасне йому християнство, - Ніцше вважав « шкідливіше всякого пороку ». Судячи з усього, Немирівська поставила собі за мету розповісти про ницшевской філософії «з точністю до навпаки».

Мало того, що Немирівська спотворює в своєму переказі вчення Ніцше. Вона ще й ображає тих вчених, які дійсно по-науковому дослідили останнім, правдиво і доказово викладаючи результати цих досліджень в своїх книгах. Так, чудову книгу Степана Федоровича Одуева «Стежками Заратустри» Немирівська нічтоже сумняшеся обізвала пасквілем (137, с.24). При цьому вона не дала собі праці зробити хоча б побіжний огляд цієї книги. Ми поставилися до Немирівської набагато поважніше: перш ніж заявляти, що вона бреше, ми наводили докази цього.

Щоб написати з Ніцше ікону великого гуманіста, одного спотворення його теорії мало. Потрібно створити відповідний образ його особистості, подати самого філософа в потрібному вигляді. Немирівська і від цієї справи не відмовляється:

"Вдивляєшся в його (Ніцше. - В. б.) Портрет. М'які риси обличчя, високе чоло, тонкі руки. Навряд чи можливо уявити його з батогом в руці, готового вдарити жінку або грубо гримнути. Ні, це неможливо. Люди з такими особами не можуть бути насильниками, вони частіше жертви "[там же, с.4].

Яке нам діло до того, що Немирівська не може уявити собі Ніцше з батогом в руці, Ніцше - б'є жінку? Той факт, що мислитель не здатний вдарити жінку (до речі кажучи, суб'єктивне враження Немирівської - ще не доказ того, що справа йде саме так), ще не свідчить про те, що цей мислитель не здатний дотримуватися погляду, згідно з яким жінка створена для служіння чоловікові і для того, щоб бути його власністю (а такий погляд неминуче передбачає допустимість фізичного і психологічного насильства в тих чи інших формах в тому випадку, якщо знадобиться «приборкати непокірну»). Якщо філософ - жертва, то це ще не означає, що його філософія не може бути філософією гвалтівників.

Можна ще дуже довго розбирати і розглядати ті ляпсуси, які наробила Немирівська. Однак і тих, що ми вже розглянули, досить для того, щоб оцінити її апологію Ніцше гідно. Біда в тому, що її похибки і спотворення в інтерпретації філософії Ніцше типові для сучасних пострадянських філософів, які пишуть про Ніцше і читають про нього лекції. Тут відкривається велике поле діяльності для тих, кому не чуже прагнення відновити істину в її правах і викрити фальсифікаторів * [‡‡].

4. Резюме філософії Ніцше.

Підведемо підсумки. На підставі аналізу творів Ніцше ми встановили, що цей філософ свідомо дотримувався класового підходу в своєму пізнанні людини і суспільства, людської творчості, культури, історії. Ніцше вважав, що поділ суспільства на класи (по його термінології - касти) вічно, а його коріння лежить в біологічній природі людини. Панівні класи («панівні касти» або «раси панів») є, на його думку, спільнотами істот у всіх відношеннях більш високого рангу, ніж пригноблені і експлуатовані («раси рабів»), по відношенню до яких перші представляють собою «рід надлюдини» . Вища культура створювалася, створюється і буде створюватися саме пануючими класами; без них культура взагалі була б неможлива. Існування і творчість панівних класів забезпечується експлуатацією ними величезної більшості людства - «посередностей», «натовпу», «безлічі». Чим сильніше експлуатація, чим сильніше гніт, утримує рабів в покорі, тим пишніше розквітає культура. Ніцше зараховує себе до «раси панів» в якості її філософа та ідеолога, одного з «творців нових цінностей».

Такий сам Ніцше. А тепер подивимося, як він вплинув на інших і наскільки далеко простяглася його вплив.

Глава 3. На кого і як вплинув Ніцше.

1. Вплив ніцшеанства на ідеологію нацизму.

Вже добре знайома нам Немировська пише про Ніцше:

«Його судження про моральні цінності, добро і зло, сенс життя, важливості самопізнання і самопреодоления для кожного, про зміст понять« сила »і« слабкість »,« хвороба »і« здоров'я »близькі нам, якщо, звичайно, не тлумачити їх так , як це робили фашисти »[137, c.30].

Той факт, що філософія Ніцше справила величезний вплив на ідеологію майже всіх крайніх правих і фашистських організацій і рухів світу (а особливо - німецького нацизму), широко відомий і незаперечний. Тих, хто хотів би почати грунтовно знайомитися з цим питанням, ми відсилаємо до книг Бернадінера («Філософія Ніцше і фашизм») і Одуева («Стежками Заратустри»). Ідеологи фашизму (не обов'язково все, але що багато - це точно відомо) добре знали роботи Ніцше і широко використовували його ідеї при розробці фашістcкого світогляду, в пропаганді та агітації. Питання, що стоїть перед нами і яке слід розв'язати, полягає в тому, до якої міри адекватно сприйняли ідеологи фашизму філософію Ніцше, якщо ж вони перекрутили її, то в якій мірі.

Численними ідеологами фашизму написано безліч книг різного ступеня значимості. Як еталон фашистської ідеології ми виберемо одну з них, що є класичним твором фашистської думки, - "Майн кампф" Адольфа Гітлера. Аналізуючи її, ми не будемо шукати відповіді на запитання, взято ту чи іншу її положення (з числа тих, які виявляться збігаються з положеннями Ніцше) у самого Ніцше або у одного з його численних послідовників, або якого-небудь мислителя, додумався до цього положення незалежно від Ніцше, або воно прийшло в голову Гітлера (або переписувача, редактора і фактичного співавтора «Майн кампф» Рудольфа Гесса) завдяки їх власним розумовим зусиллям. Звідки б не взялися ці положення в "Майн кампф", сам факт їх наявності буде свідчити про те, що з даних питань Ніцше є попередником фашистів. За кількістю і важливості таких положень, за характером їх зв'язку між собою і ступеня збігу цього характеру з характером їх зв'язку між собою в роботах Ніцше можна буде судити, наскільки адекватно філософія Ніцше відтворена у фашистській ідеології.

Отже, заглибимося в "Майн кампф".

"Єврейське вчення марксизму відкидає аристократичний принцип народження і на місце одвічного переваги сили і індивідуальності ставить чисельність маси і її мертва вага. Марксизм заперечує в людині цінність особистості, він заперечує значення народності і раси і забирає, таким чином, у людства передумови його існування і його культури "[47, с.57].

В одній цій цитаті міститься квінтесенція всього вчення Ніцше. «Аристократичний принцип народження», згідно з яким велика або менша цінність особистості зумовлюється біологічно, а всі люди діляться на аристократію, що складається з небагатьох найбільш цінних і індивідуальних особистостей, і масу, в яку входить переважна більшість людей, "усереднених" і малоцінних; расова природа аристократії і плебсу, розподіл народів на «раси панів» і «раси рабів»; поділ людей на аристократію і плебс як одвічно належить до сутності життя людства, як необхідна передумова його існування і його культури в усі часи і в усіх напрямках; погляд на марксизм (Ніцше сказав би - на соціалізм) як на вчення, що заперечує поділ людей і народів на вищих і нижчих, а отже, Що заперечує передумови існування і культури людства, цінність особистості, противопоставляющее «сильним індивідуальностям» сліпу, чисто руйнівну силу «безлічі», маси, душить індивідуальності своїм «мертвим вагою»; навіть приведення вчення марксизму (Ніцше назвав би його декадентським вченням) в зв'язок з єврейством, нібито використовують його як знаряддя в боротьбі з протистоять йому расами, - всі ці ницшевским положення (причому всі, крім останнього, основоположні в навчанні Ніцше) сконцентровані Гітлером і Гессом в двох реченнях.

"Хіба не ясно, що наш парламентарний принцип більшості неминуче підкопується під саму ідею вождя?

Або невже справді знайдуться такі, хто повірить, що в цьому світі прогрес зобов'язаний не інтелекту окремих індивідуумів, а мозку більшості?

Або, може бути, хтось сподівається на те, що в майбутньому ми зможемо обійтися без цієї основної передумови людської культури?

Хіба не ясно, навпаки, що саме зараз ця передумова потрібніший, ніж коли б то не було.

Парламентарний принцип рішення з більшості голосів знищує авторитет особистості і ставить на її місце кількість, укладену в тій чи іншій натовпі. Цим самим парламентаризм грішить проти основної ідеї аристократизму в природі, причому, звичайно, аристократизм зовсім не обов'язково повинен уособлюватися сучасної вироджується громадської верхівкою "[там же, с.69].

Далі йде досить сильне опис того, як саме вироджується "сучасна громадська верхівка" при парламентаризмі, що дає непоганий матеріал для обґрунтування всіх тих лайок, якими обсипали демократію і демократів Ніцше і Гітлер.

А ось цікавий уривок про армію:

«Армія наша була в ті часи (до першої світової війни, в кайзерівської Німеччини. - В. б.) Наймогутнішої школою для всієї німецької нації.

... Армія наша виховувала в людях дух рішучості в таку пору, коли знаменням часу були відсутність рішучості і вічні коливання. Армія вчила тому, що певний наказ завжди краще, ніж повна відсутність твердих вказівок.

... Армія наша виховувала людей в ідеалізмі і в почутті відданості великої батьківщині в такий час, коли все навкруги у нас загрузло в жадібності і матеріалізмі.

Армія виховувала нас в відданості ідеї національної єдності в такий час, коли йшла обертом вже запекла боротьба класів.

... Але найбільшою заслугою нашої старої армії було те, що вона не допускала торжества принципу «більшості» над значенням окремої особистості, що ясна голова в її рядах цінувалася більше, ніж думка «більшості». На противагу єврейської демократичної ідеї сліпого поклоніння «кількості» армія твердо відстоювала віру в геній одиниць. Ось чому тільки в армії тоді і виховувалися такі люди, які найбільше були нам потрібні. З армії виходили справжні мужі. У той час як кругом виростали тільки розмагніченого істоти і баби, армія щороку випускала зі своїх лав 350 тисяч молодих людей у ??розквіті сил і здоров'я - людей, які протягом своєї дворічної служби з незміцнілих юнаків перетворювалися в сталевих бійців. Наші солдати, які звикли протягом двох років слухатися наказу, після закінчення служби вміли також і наказувати. Старого солдата можна було дізнатися вже по одній ході "[там же, с.232-234].

Ніцше, марив про «великих колективних дослідах» «нових

повелителів »« в справі виховання і дисциплінування »; Ніцше, який не знав сильніших засобів «вселити слабеющим народам таку грубу похідну енергію ... такий загальний організований запал у знищенні ворога, така байдужість до великим втрат», ніж «велика війна»; Ніцше, який вітав всяке піднесення «волі до влади», здатності керувати і підкорятися, твердження в душах тих, хто на це здатний, «пафосу дистанції»; Ніцше - найлютіший ворог класової боротьби і є палким прихильником «аристократичного принципу»; Ніцше, який писав з військової частини, де він служив:

«Солдатське життя не дуже зручна, але вона, мабуть, навіть корисна, якщо її спробувати в якості« entrements ». У ній є постійний заклик до енергії, яка особливо хороша, як протиотруту проти паралізуючого людей скептицизму, дія якого ми спостерігали разом з тобою. У казармі дізнаєшся свій власний характер, в ній навчаєшся пристосовуватися до чужих людей, в більшості випадків дуже грубим. До сих пір всі ставляться до мене, мабуть, доброзичливо, починаючи від капітана до простого солдата, до того ж всі свої обов'язки я виконую старанно і з цікавістю. Хіба можна не гордитися, якщо серед 30 рекрутів отримаєш відміну як кращий кавалерист? По-моєму, це краще, ніж отримання диплома з філології ... »[41, c.40] -

Ніцше був би цілком і повністю солідарний з цими Cлово!

«Природа противиться парування слабших істот з більш сильними. Але в ще більшому ступені противно їй змішання високої раси з нижчої раси. Таке змішання ставить під питання всю тисячолітню роботу природи над справою удосконалення людини.

З досвіду історії ми бачимо тисячі прикладів цього. Історія з жахливою ясністю доводить, що кожне змішання крові арійців з більш низько стоять народами неминуче призводило до того, що арійці втрачали свою роль носіїв культури »[47, c.240].

Ми вже бачили, що Ніцше дотримувався в точності такої ж думки.

«Наше молоде рух по самій суті своїй і по формам своєї організації є антіпарламентарним рухом. Це означає, що у всій своїй роботі і зокрема в формах свого внутрішньої будови рух рішуче відкидає принцип рішення з більшості голосів, відкидає той порядок, коли вождь є тільки виполнителями волі і думок більшості. Такий деградації ролі вождя ми не допускаємо. У великому і малому наш рух представляє принцип безумовного авторитету вождя в поєднанні з вищою формою його відповідальності.

На практиці цей принцип знаходить собі Таку програму.

Перший голова нашої місцевої організації призначається вождем, хто стоїть однією сходинкою вище в нашій організаційній ієрархії. Цей голова є відповідальним керівником місцевої організації. Всі місцеві комітети підпорядковуються йому, а не навпаки. У нас немає і не може бути комітетів, що займаються голосуваннями, у нас існують тільки комітети для роботи. Всю роботу розподіляє відповідальний керівник, т. Е. Голова місцевої організації. За тим же принципом будуються всі інші організаційні ланки - район, округ, область. Вождь у всіх цих ланках призначається зверху - з необмеженими повноваженнями і авторитетом. Тільки вождь всієї партії відповідно до статуту обирається на первинних зборах членів партії. Він є єдиним керівником всього руху. Всі комітети підпорядковуються йому, а не навпаки. Але зате він на плечах своїх несе і всю відповідальність. Перед новими виборами прихильники руху можуть залучити його до відповідальності, можуть зняти з нього звання, якщо він діяв проти принципів руху або якщо він погано служив його інтересам. Тоді місце колишнього вождя займе інший, кращий, він буде володіти тим же авторитетом, і на ньому лежатиме та ж відповідальність.

Одна з вищих завдань нашого руху полягає в тому, щоб дати перемогу цим принципом не тільки в наших власних рядах, але і у всьому майбутній державний устрій.

Хто хоче бути вождем, той зодягне необмеженим авторитетом, але повинен буде нести також найважчу відповідальність.

Хто до цього не здатний, хто занадто боязкий, щоб нести всі наслідки за свої дії, той не годиться в вожді. До брати участь вождя покликаний тільки герой.

Весь прогрес і вся культура людства спочивають виключно на геніальності і енергії особистостей, а ні в якому разі не є продуктом «більшості».

Щоб наша нація могла повернути собі свою велич і свою силу, вона повинна зуміти культивувати особистість і повернути їй всі права »[там же, с.287-288].

Перед нами - зразок і програма практичного застосування «аристократичного принципу народження». З Ніцшевського установками тут не збігається тільки виборність вождя настільки зневажуваним Ніцше і Гітлером «більшістю». Однак в даному випадку практика фашистів виявилася набагато ближче до ніцшеанської теорії, ніж їх ідеологія: ні про яку реальну підконтрольності фашистських вождів масам не може бути й мови. Оскільки ж Ніцшевськая філософія є не плід пізнання заради пізнання, а керівництво до дії, то ми можемо з повною на те підставою зробити висновок, що в даному випадку фашисти сприйняли Ніцше цілком адекватно. Нам ще випаде нагода побачити, як вони змінили букві вчення Ніцше з тим, щоб дотримати вірність ніцшеанства на практиці.

«Ми будемо бачити своє завдання не в тому, щоб увічнити вплив одного суспільного класу. Ми поставимо собі за мету відібрати все кращі голови у всіх верствах населення і саме цим найбільш здатним людям дамо можливість надавати найбільший вплив на наше суспільство і користуватися найбільшою шаною »[там же, с.360].

Як ми пам'ятаємо, ще в «Людського, занадто людському» Ніцше писав про бажаність поповнення вищої касти гідними того людьми, що вийшли з низів, і навпаки. Теорії про біологічну обумовленість поділу суспільства на касти ця вимога не суперечить: може ж і серед поганий породи з'явитися кращий екземпляр. Що ж стосується його практичного застосування, то в реальному житті в пануючу "касту" потраплятимуть ті, в кого зацікавлені відбирають їх члени "касти". Збіг цього інтересу з вимогою відбирати найкращих і здатних аж ніяк не забезпечується приходом до влади фашистів і не гарантується непогрішним авторитетом їх вождів.

Говорячи про «рівноправність класів» при фашистському режимі, Гітлер поре нісенітниця. Відбір кадрів з усіх прошарків суспільства означає лише те, що в принципі вихідці з нижчих класів суспільства мають шанс потрапити в панівний клас. Приплив "свіжих людей" не заважає цього класу залишатися самим собою. Ми тут не торкаємося питання про те, який саме шанс потрапити наверх мають вихідці з того чи іншого нижчого класу того суспільства, в якому біля керма політичної влади стоять фашисти.

А тепер, шановний читачу, повернемося до «єврейського питання». Згадаймо: Ніцше писав про євреїв, що вони «зуміли поставити себе на чолі всіх рухів decadence». Це ж саме стверджує і Гітлер. На багатьох сторінках свого опусу [47, с.46-57, 258-274] він «доводить», що «як в будь-якому гнійнику знайдеш хробака або личинку його, так в будь-який брудної історії неодмінно натрапиш на єврейчика» [там же, с .51].

Найгірші зразки преси, літератури, театрального мистецтва видаються, створюються і поширюються євреями. Порнографія і «жовта преса» - в руках у євреїв і потрапляє до читача з їх рук; проституція і торгівля жінками контролюється євреями; законодавці «демократичного громадської думки» - євреї; вожді соціал-демократії - теж євреї! Усюди воду каламутять євреї!

У цьому питанні Гітлер і Ніцше зворушливо єдині.

Правда, вони відрізняються один від одного в іншому: Ніцше вважав євреїв «сильної і чистої» расою, а Гітлер розглядав їх як втілення тієї деградації, якої вони нібито заражають інші народи. Однак ця різниця відноситься до розряду навіть не другорядних, а третє-, п'яти-, десятирядний *. Вчення про одвічне, біологічно обумовленому нерівності людей, про вищих і нижчих раси, загальне для ніцшеанства і більшості фашистських ідеологій (а не тільки ідеології німецького нацизму), не змінить своєї суті, якщо його послідовники розійдуться зі своїми вчителями з питання про те, які саме раси є нижчими, або вищими. Якщо побудувати два будинки по одному і тому ж проекту, але пофарбувати їх в різний колір, вони від цього не перестануть бути однотипними.

Та й чи так уже сильно відрізняється забарвлення будівлі гітлерівської ідеології від тієї, яку рекомендував автор проекту цієї будівлі - Ніцше?

К. а. Свасьян, редактор цитованого нами двотомника Ніцше і автор передмови до нього, вважає, що дуже сильно. Більш того, він стверджує, що Ніцшевськая філософія і нацистська ідеологія (проблему наступності між ідеологією майже всякого фашизму і ницшевской філософією Свасьян не ставить) не мають між собою нічого спільного. Ідеологію німецького нацизму він уявляє собі таким чином:

"Хто стане сперечатися з тим, що нацистська ідеологія в цілому (та й, мабуть, в загальному) зводиться до трьох основним принципам: пангерманізму, антисемітизму і слов'янофобії! "[141, т.1, с.42].

Від будівлі гітлерівської ідеології Свасьян залишив в своєму визначенні одну лише забарвлення його стін. І ще понадіявся, що з ним ніхто не буде сперечатися!

Вигадавши об'єкт для порівняння з філософією Ніцше, Свасьян спокійнісінько оперує їм, не помічаючи, що цей об'єкт - всього лише три характеристики ідеології нацизму (аж ніяк не є її «засадничими принципами», хоча і відносяться до її якісним характеристикам. Але і серед якісних характеристик бувають основні і другорядні), абстраговані від складної системи її численних характеристик. «За бортом» цієї абстракції залишилися куди глибші, базисні, основоположні «принципи» нацистської ідеології (властиві не лише їй, а й ідеології багатьох інших різновидів фашизму) - такі, як одвічне поділ суспільства на рабів і панів, обумовлене біологічно і є передумовою будь-якої культури; поділ націй і народностей на вищі і нижчі з расової точки зору, на "раси рабів" і "раси панів"; погляд на війну, насильство, експлуатацію як одвічно притаманні всій і всякого життя і т. д.

Але і з вищезгаданими трьома характеристиками у Свасьяна не все гаразд. Його "доказ" відсутність спадковості між філософією Ніцше та ідеологією гітлерівців звелося до того, що він набрав дюжину цитат з Ніцше, в яких той лає німців, шість цитат - де той лає антисемітів і хвалить євреїв, і пару уривків, які можна витлумачити на користь слов'ян (згадавши при цьому про те, що Ніцше пишався своїм польським походженням) [там же, С.43-45]. При цьому Свасьян мав нахабство заявити, "що мова йде на цей раз не про навмисних цитатних вирізках, а про єдиному контексті всієї його філософії!" [Там же, с.42].

З цього "єдиного контексту" по-свасьяновскі випали мудрування Ніцше щодо "всесвітньо-історичної місії" євреїв, все його згадки про "прекрасних примірниках білявих бестій" типу "знатних германців", Фрідріха Великого і бранденбургських офіцерів. Відчайдушний німецький шовінізм молодого Ніцше [см.41, с.35-36, 63-67] перетворюється у Свасьяна в "короткочасне, юнацькому-вагнеріанское" германства "; з" єдиного контексту "знову-таки випадає хвалебна ода пізнього Ніцше, що вже став антівагнеріанцем, Вагнерівського Зігфріда:




 Ліз Бурбо 1 сторінка |  Ліз Бурбо 2 сторінка |  Ліз Бурбо 3 сторінка |  Ліз Бурбо 4 сторінка |  Ліз Бурбо 8 сторінка |  Ліз Бурбо 9 сторінка |  Ліз Бурбо 10 сторінка |  Ліз Бурбо 11 сторінка |  П'ять травм, які заважають бути самим собою |  Глава 1. Виникнення травм і масок |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати