На головну

Природні права природи

  1.  B. Що може означати відмову від універсальності і абсолютності поняття безлічі в описі природи
  2.  I. Основні права громадян
  3.  II. Робота з джерелом: ГРАМОТА НА ПРАВА І ВИГОДИ МІСТАХ РОСІЙСЬКОЇ ІМПЕРІЇ. 21 квітня 1785 р
  4.  Quot; Руська правда "як пам'ятка права
  5.  S-образні з шипиком справа
  6.  S-образні з шипиком справа;
  7.  VI. ВПЛИВ РИМСЬКОГО ПРАВА НА ЗАКОНОДАВСТВО РОСІЇ

Державі належать всі дикі тварини. А хто дав йому таку владу?
 Дж. Тернер

Це не дикі звірі, це тіні божественних істот.

Сподівання лише на економіку та екологію в природоохоронній діяльності не приносить очікуваного результату. Більш того, сама наука екологія все частіше використовується в цілях ще більшого поневолення природи. По суті, екологія стурбована збереженням еволюційних процесів в дикій природі, захистом видів від винищення. Але її не хвилюють страждання або обмеження окремих тварин, що не може вважатися правильним. Тому, мабуть, без сильної етичної складової природоохоронний рух (як, втім, і правозахисний) існувати не може.

Я хочу поділитися своїми міркуваннями щодо такого важливого етичного поняття як природні, або як їх ще називають моральні права тварин і дикої природи в цілому, що поки, на жаль, малознайомі вітчизняним захисникам природи. Однак перш я повинен обумовити таке. У самій природі, природно, немає моральних відносин. Природним системам мораль не властива, в дикій природі немає моральних осіб. Хижак, наприклад, завжди поїдає жертву, і з цієї позиції можна говорити про дотримання моральних прав тварин. Однак екологічна етика розглядає відносини не між природними об'єктами, а між людиною і природою з позиції людської культури. Саме в зв'язку з цим людина сама наділяє природні об'єкти природними правами. Тому природні права зайців, сосен і скель існує тільки в розумінні людей, коли останні беруть на себе обов'язки піклуватися про зайців, соснах і скелях. У природі існують тільки цінності, а не моральні відносини.

Теорія прав тварин заявляє про моральне право тварин на життя і свободу безвідносно від їх користі для людини, попутно позбавляючи екологічний рух від слізної сентиментальності. Її основою став принцип рівності цінностей, інтересів і прав тварин і людей. Її прихильники вважають за необхідне розширити великі моральні і ліберально-демократичні принципи на тварин. Тобто, визнати за тваринами права на життя і свободу. Прихильники прав тварин відкидають здійснення людиною права сильного по відношенню до тварин, і вважають, що воно являє собою таку ж дискримінацію, як пригнічення іншої статі або раси. Тварини мають право на задоволення своїх потреб і реалізацію своїх природних цілей.

"Визнання прав тварин ставить питання про правильних і неправильних діях без урахування їх наслідків, т. К. Права не залежать від користі. Морально правильні дії не можуть оцінюватися з позиції користі. Неправильне дію завжди аморально, навіть якщо воно може принести комусь користь . Наприклад, тортури підсудних або бранців були завжди аморальні "- пише відомий російський активіст руху звільнення тварин Т. н. Павлова (46).

Моральні (природні) права людини на життя, свободу і т. П. Декларовані Європейською конвенцією з прав людини, Загальної Декларації Прав Людини, Міжнародним пактом про громадянські і політичні права.

Однак права тварин поки жодними міжнародними документами не підтверджуються. Що є серйозним упущенням в міжнародній природоохоронній практиці.

Єдиним винятком є ??прийнята в 1982 році Генеральною Асамблеєю ООН Всесвітня Хартія Природи, що підкреслює, що всім формам життя повинна бути забезпечена можливість існування. Слід додати, що багато природоохоронні організації святкують 24 квітня День прав тварин. Концепцію моральних (вроджених, природних, вічних, невід'ємних, властивих, природних) прав ще в XVII столітті розробив видатний англійський філософ Джон Локк (1632-1704). Він вважав, що кожна людина з моменту народження (незалежно від раси і статі) має вроджені природні права на життя, свободу, здоров'я, прагнення до щастя. Ці природні права відрізняються від юридичних прав, що мають усіма визнану правову, а не моральну базу. Однак, відповідно до Локка, природа не потрапляла під категорію, що мають природні права. І лише через три століття західні екофілософа розширили теорію Локка, запропонувавши наділяти моральними правами живі і неживі об'єкти природи. Що значно просуває природоохоронну теорію і практику. Так, природні права породжують обов'язки не тільки утримуватися від заподіяння шкоди тваринам, але і обов'язки прийти до них на допомогу в разі біди або загрози.

Кілька слів про відмінності між природними і юридичними правами. Юридичні права зафіксовані в спеціальних правових нормах і порушення юридичних прав карається юридичними, адміністративними або дисциплінарними санкціями.

Природні права мають не тільки правову, а й моральну природу. Якщо правові санкції накладаються особою або органом, який має на те спеціальні повноваження, то за порушення моральних (природних) прав слід несхвалення, осуд з боку різних осіб або суспільства в цілому. За юридичними правами варто владу держави, а за моральними правами - авторитет суспільства. Крім того, механізм дії моральних прав не вичерпується моральними санкціями, що накладаються ззовні. Крім зовнішнього контролю з боку суспільства діє контроль зсередини особистості, іменований совістю.

Історія питання

У різні часи в різних країнах люди в тій чи іншій мірі стосувалися прав тварин. Так, іудаїзм чи не вперше в історії людства дав право домашнім тваринам на відпочинок від роботи на сьомий день тижня: "Але на сьомий день ти повинен відпочити, і твій бик, і твій осел можуть відпочити (Вихід, 23:12). В Стародавньому Єгипті культурні традиції давали тваринам право виступати зі скаргами проти людини. в одному з папірусів, знайдених в пірамідах, сказано: "Не знайдено жодної скарги з боку бика проти Н." (80). Певними правами користувалися святі тварини і тварини-тотеми у різних народів, сповідували язичництво. у тому ж Древньому Єгипті за вбивство священного ібіса людини жорстоко карали. за шкоду, заподіяну зміями, араби переслідували не тільки змій, але і скорпіонів, як нібито їх "родичів". в середні віки в Європі проводилися спеціальні кримінальні та цивільні процеси проти тварин, в яких вони (наприклад, півні) брали участь в якості підсудних. у Росії в другій половині XVII століття козел засудили до заслання в Сибір (80). Добре було розвинене мисливське та сімейне право: наприклад, стародавні слов'яни браталися з воронами. Своє право на частину видобутку мали мисливські сокола і орли в Аравії і Персії під час світських полювань. Один мул, добровільно який трудився при будівництві Пантеону, в нагороду був відпущений на волю (80). Південно-американські індіанці вважають папуг і деяких гризунів "єдиними господарями лісів". Американські індіанці вірять, що людина має такі ж права, як кролик, олень або рослина. Лосось по статусу і прав прирівнюється до цілої нації. Один з північноамериканських вождів - Що стоїть Ведмідь, в 1933 році говорив про право тварини на життя, на розмноження і на свободу. У різних країнах Європи домашні тварини отримували і отримують майно і стипендії.

Відомий арабський мислитель і теолог Ізз-ад-Дін ібн Абд ас-Салам, на основі висловлювань пророка Мухаммеда, ще в XIII столітті сформулював права тварин, які він представив у вигляді спеціального трактату: "Права худоби і тварин, які залежать від людини: права ці поширюються на всіх тварин, навіть якщо вони старі і хворі і від них немає користі ... людина не повинна вантажити на них більше того, що вони можуть нести, і він не повинен пов'язувати і скріплювати їх тим, що може принести їм шкоду, не повинен також ламати їм кігті або бити або поранити і т. д. (111).

У Росії одним з перших (в 1899) проблему прав тварин підняв петербурзький юрист С. Фішер. У своїй фундаментальній праці "Людина і тварини. Етико-юридичний нарис" він зробив далекосяжні висновки: "Результати нашого дослідження можна, оскільки вони відносяться до області практичного права, висловити трьома наступними положеннями: 1) держава повинна охороняти інтереси тварин; 2) ця охорона повинна висловитися в правових нормах; 3) найкращим засобом для цього є визнання правової особистості тварин, т. е. наділення тварин певною часткою правоздатності "(80).

Якщо С. Фішер, як правознавець, розглядав в основному юридичні права тварин, то російські піонери природоохорони Г. а. Кожевников і А. п. Семенов-Тян-Шанський говорили про моральні права дикої природи і видів дикої флори і фауни. Перший заявив про "право первісної природи на існування" (36), другий - про священне право на життя не тільки людини, але і "всього того, чого предуказано жити і цвісти на землі поряд з людством обмеженим в своїй творчості природою" (32 ).

На жаль, вітчизняні класики охорони природи, зі зрозумілих політичних причин, далі не змогли розвинути свої етичні погляди на морально-правовий статус тварин і всієї дикої природи. А все, що встигли сказати - майже століття не було зрозуміло.

На Заході одним з перших про моральні (природних) прав дикої природи заговорив видатний англійський поет Вільям Вордсворт. Піднімаючи в 30-х роках XIX століття питання про захист краси озерного регіону в Англії, він писав, що необхідно "зберегти давні права цього та інших подібних гірських куточків від знищення" (69). Можна назвати і піонера американського заповідної справи Джона Мюіра. Одного разу в горах його супутник спробував вбити скорпіона, Мюїр зупинив його, помітивши, що всі живі істоти, як і людина, мають право на життя (77).

Однак всерйоз про захист прав тварин людство заговорило лише з 1965 року, коли на Заході була опублікована стаття відомої письменниці Бріджит Брофи під назвою "Права тварин". З середини 70-х про проблему захисту прав тварин, дикої природи в цілому стали писати такі видатні західні екофілософа як Річард Райдер, Пітер Сінгер, Том Ріган, Ендрю Лінзі, Хрістофер Стоун, С. Кларк, Ю. Бенсон і ін., А також деякі професійні юристи.

Поборниками моральних прав тварин завжди були американські індіанці. Наведу такий характерний розповідь про виступ тубільних американців в ООН в 70-х роках: "Ми відправилися в Женеву - шість націй і велика нація Лакота - як представники тубільного народу Західної півкулі. Ми вирушили до Женеви і ми говорили на форумі Об'єднаних Націй. Протягом короткого часу ми стояли як рівні серед народів і націй світу. і яке послання ми сказали? Там метушливо ганяються за правами людини - правами людини, кажуть вони, для всіх людей. і тубільні народи сказали: "як щодо прав природного світу? Де місце для бізона і для орла? Хто представляє їх тут, на цьому форумі? Хто говорить від імені вод Землі? Хто говорить від імені дерев і лісів? Хто говорить від імені риби, від імені китів, від імені ведмедів, від імені наших дітей? "Ми сказали:" раз ми отримали можливість говорити на міжнародному форумі, тоді наш борг сказати, що ми повинні виступити за цей народ, природний світ і його права, а також за прийдешні покоління "(108).

Розбираючи в 70-х роках одне з судових справ на захист ділянок дикої природи в Каліфорнії, Верховний суддя Дуглас записав, що "природа має законне право на присутність в суді". Останнім часом у багатьох західних країнах, особливо в США і Канаді почастішали випадки, коли відомі природоохоронні організації: Сьєрра-Клуб або Одюбоновского суспільство, подають до суду позов на промислові корпорації (використовуючи закон про рідкісні види) від імені рідкісних видів, таких як палила , плямиста сова і виграють справи.

Так, пернатий мешканець Гавай палила могла зникнути, так як на схилах вулкана Кілауеа мали бурити свердловини. У 1978 році Сьєрра-клуб і Одюбоновского суспільство подали позов на захист цієї маленької птиці від її імені. Вперше в американській судовій практиці позивачем стала тварина. І птах перемогла. Федеральний суд змусив місцеву владу відвести для палив спеціальні охоронювані території.

З іншого боку, почастішали вимоги про надання правового статусу тих чи інших видів вищих тварин. Нещодавно кілька міжнародних і національних організацій звернулися в ООН з пропозицією про надання моральних (природних) і юридичних прав мавпам як найближчою "родичам" людини.

Слід зазначити, що, згідно з соціологічним дослідженням, проведеним за завданням Київського еколого-культурного центру в 2000 р, в Україні 65,9% опитаних (опитано понад 1200 осіб) цікавить питання про природні (моральних) правах природи. 61,5% відповідно надати рівні з людиною основні природні права тварин, 54,3% - рослинам, 49,5% - об'єктам неживої природи. 66,2% опитаних вважає, що людські інтереси і потреби мають рівну цінність і значення з інтересами і потребами тварин і рослин, дикої природи в цілому.

Обгрунтування природних прав у тварин
 Я бачу кінські волі
 і рівноправність корів.
 В. Хлєбніков

Кожна жива істота має домагання на певний обсяг благ і умов життя. Тому в загальних рисах природні права тварин (або рослин) можна визначити як блага, без яких вони не можуть існувати як самостійні живі істоти. Права тварин належать їм від народження, тому є етсественнимі, невід'ємними і невідчужуваними.

Поширеним аргументом, на підставі якого тварини нерідко позбавляються права на моральне ставлення до них, є твердження, що майже у всіх тварин немає розуму, і отже, здатності бути суб'єктом моралі. Багато філософів, називаючи цей традиційний аргумент стоико-християнським, оскаржують його справедливість. Наявність або відсутність розуму не може бути підставою для відмови тваринам в моральному до них ставлення. Адже стверджуючи моральне право на основі наявності розуму, ми відмовляємо в такому праві не тільки тваринам, а й людям: душевнохворим, розумово неповноцінною, немовлятам та ін.

Мати право на щось зазвичай має на увазі проявляти дуже сильне вимога чогось, вимога більш сильне, ніж просто бажання чого-небудь (перевагу). Наприклад, моральне (природне) право на життя. Яке з тварин не проявляє таке "дуже сильне прагнення" до життя? Питання про природні права тварин містить два аспекти: 1) чи мають люди зобов'язання перед тваринами; 2) чи є тварини суб'єктами моралі (чи мають моральний статус).

Якщо на перше питання людство здавна відповідає позитивно, то на другий до останнього часу давався негативну відповідь.

Відомо, що якщо об'єкт має моральний статус, то він має моральними правами. Сучасна екологічна етика надала три можливих докази, що тварини мають моральні (природні) права: 1) деонтологічних; 2) утилітаристське; 3) релігійне.

Відомий захисник прав тварин, прихильник деонтологічних напряму американський екофілософ Том Ріган вважає, що однакові істотні фізіологічні якості - бажання, пам'ять, розумові здібності і т. Д. Пов'язують людей з тваринами. Тому у тих і інших є рівна внутрішня (справжня, властива) цінність, яка надає їм моральний статус і є підставою для рівності прав. Ці права невід'ємні і їх не можна позбавити. Тварини, як і люди - цілі самі по собі, особистості, тому корисність не може зневажати цим права. На думку Т. Риган то, що ми повинні поводитися з тваринами з повагою, не їсти прояв доброти, це прояв справедливості, поваги прав (73). Як він вважає, рідкісні і звичайні види повинні мати рівні права. На думку екофілософа теорія, що лежить в основі руху за права тварин, ідентична руху за права людей. Як чорні люди не створені для білих людей, так і природа не створена для людини. Ріган відкидає твердження, що вирішальну роль відіграють відмінності в юридичному статусі людини і тварин, вказуючи на мінливість юридичних норм. Для того, щоб переконатися в цьому, досить згадати, що зовсім недавно права негрів не відрізнялися від прав домашньої худоби.

Утилітаристське докази наявності у тварин моральних прав використовує авторитетний австралійський екофілософ Пітер Сінгер. Він вважає, що всі істоти, які відчувають задоволення і біль, мають своїми інтересами. Нехтування цих інтересів веде до страждання. Значить, тварини заслуговують моральний статус, оскільки володіють чутливістю. Що, в свою чергу, передбачає наявність у них моральних (природних) прав. Іншими словами, необхідні передумови володіння правами - це внутрішні непроходящие інтереси і здатність піддаватися збитку в тих випадках, коли ці інтереси зачіпаються, відкидаються або піддаються загрозі.

Видатний англійський екотеолог Ендрю Лінзі захищає концепцію прав тварин з позиції християнської теології: всі тварини створені Богом і існують для Бога. А все, що створено Богом, має моральний статус, і значить - моральні права.

Інші "визволителі тварин" взагалі не обтяжують себе пошуком причин надання природних прав тварин. Вони стверджують, що все живе вже несе в собі право на життя, а визнання права на життя є одночасно визнання нашої обов'язкиповажати це право. Причому не тварини потребують визнання свого права - в цьому потребуємо ми.

Перелік основних природних прав, що надаються диким тваринам

Визнання прав має на увазі складний оціночний процес. Згодом, через сильний соціального консенсусу або вкоріненою віри, певні права можуть оголошуватися моральними, властивими, природними або невід'ємними і бути узаконені в цивільних або релігійних кодексах. Права можуть вважатися моральними, коли вони походять від поведінки, яке здається загальним або природним.

Ступінь, до якої визнаються права за конкретним істотою, відповідають оцінці, яке дається цієї істоти тим, хто визнає за ним права. У цьому випадку найбільш цінне істота отримує найбільшу кількість прав. Вважається, що люди мають близько 200 природних прав, тварини - набагато менше. Отже, які природні права ми можемо надати диким тваринам?

1. ПРАВО НА ЖИТТЯ.

Утворює першооснову всіх інших природних прав. Воно є абсолютною цінністю, бо всі інші права втрачають цінність в разі загибелі тварини. Можна припустити, що життя, як явище унікальне і виявлене поки тільки на Землі, сама по собі є цінністю, а значить, всі живі істоти повинні цінуватися і мати в першу чергу це основне природне право. Кожна істота, навіть найменше, має право жити власним життям, і, значить, охороняється законом.

2. ПРАВО НА СВОБОДУ ВІД ЛЮДИНИ ВТРУЧАННЯ.

Свобода - це найкраща умова існування дикого, в тому числі і диких тварин. Багато дикі тварини не можуть жити вільними, в неволі. Під свободою диких тварин розуміється насамперед їх самостійна воля, свобода вибору, свобода від людського втручання, право дикого тваринного самостійно визначати свої вчинки, розташовувати собою, своїм часом. Право на свободу від людського втручання передбачає також захист житла тваринного (гнізда, нори, хатки) від людини.

3. ПРАВО НА ЗАХИСТ ВІД невиправданих страждань.

Серед природоохоронців є тенденція до визнання, як основний, право на захист від непотрібного страждання, в першу чергу для організмів, що мають високий филогенетический статус. Тобто, що мають сильну біль при стражданні.

4. ПРАВО НА ПРОДОВЖЕННЯ ЖИТТЯ (репродукції, ВІДТВОРЕННЯ).

Можна припустити, що мета будь-якої істоти - відтворення собі подібних. В іншому випадку вид, до якого належить тварина, може зникнути або значно зменшити свою чисельність. Тому моральне право на продовження життя може вважатися одним з основних.

5. ПРАВО НА ЗДОРОВУ СЕРЕДУ ІСНУВАННЯ

Будь-яка тварина, потрапивши в нездорову для себе середовище існування, буде відчувати негативний вплив, що може негативно вплинути на його відтворювальні здатності, тривалість життя, а то спричинити захворювання і смерть.

6. ПРАВО НА ПРАГНЕННЯ НА ЩАСТЯ (НА ПРОЦВІТАННЯ, на самореалізацію).

У чому може полягати щастя для диких тварин? Напевно в тому, щоб залишатися такими, якими вони є: дикими, вільними, і незвичайно красивими.

7. ПРАВО НА РЕАЛІЗАЦІЮ ЕВОЛЮЦІЙНОГО ПОТЕНЦІАЛУ.

У кожній істоті природою закладено еволюційний потенціал, що веде до появи нових живих форм.

8. ПРАВО НА ЗАХИСТ ЗАКОНУ.

Всі тварини мають право на захист закону. У зв'язку з тим, що саме дика тварина не може подати в суд позов, в якості позивачів можуть виступати державні та громадські організації, що займаються захистом дикої фауни і виступаючі як опікуни.

9. ПРАВО НА ГІДНІСТЬ.

Гідність - це визнання людиною унікальності, внутрішньої і зовнішніх цінностей тваринного, його значущості незалежно від користі для людини і екосистеми.

 * * *

Що ж стосується сільськогосподарських тварин, то англійськими біоетики запропоновані для них "п'ять свобод".

1. Свобода від спраги, голоду, недоїдання.

2. Свобода від дискомфорту.

3. Свобода від болю, ран і хвороб.

4. Свобода від страху і стресу.

5. Свобода нормально жити (право на нормальне життя) (109).

Практика застосування захисту природних прав тварин

Теоретичне твердження, що всі тварини мають рівні природні (моральні) права ще не означає, що з усіма слід по рівному звертатися. І в теорії лібералізму, і в теорії соціалізму кожен має рівне право на саморозвиток, проте деякі переваги все ж допускаються.

Одну з зразкових схем нашого етичного ставлення до тварин пропонує правило концентричних кіл. У ньому йдеться: чим далі від центру кола, де розташований людина, еволюційно знаходяться класи тварин, тим менше ми зобов'язані поважати їх права. Ближче до центру кола розташовані близькі еволюційні "родичі" людини - ссавці і птиці, потім рептилії і амфібії, ще далі - комахи, черви, з якими дозволено звертатися менш шанобливо, ніж з птахами та звірами.

Теорія прав тварин дозволяє нам заподіяти шкоди тваринам, якщо у нас немає виходу. Нехай комар - істоти, що почуває, але напавши на нас, він дає нам право захищатися від нього. Таргани і миші не по запрошенню прийшли в наш будинок, і ми маємо право позбутися їх. Право на свободу виливається в різний поводження з домашніми та дикими тваринами. Дикі тварини дуже залежать від своєї свободи, але що стосується домашніх, то за довгі століття вони вже звикли жити в тісному спілкуванні з людиною, і немає причини обмежувати наше втручання в їхнє життя.

Разом з тим одомашнення нових видів тварин є по суті примусову і експлуататорський інститут, грубо зневажає природні права диких тварин. Навіть така поширена практика як дресирування: тюлені на арені, танцюючі слони, шимпанзе в казанках, п'ють чай - все це принижує гідність і порушує природні права тварин.

Прихильники прав тварин визначають свій напрямок в екологічній етиці як сукупність ідей морального, законного і охоронного порядку по поводженню з тваринами. Вони впевнені, що порушення прав тварин повинно спричинити за собою кримінальну відповідальність. Законодавство повинно служити інтересам тварин так само, як і інтересам людей. Однак необхідно погодитися, що якщо право на життя, свободу, на відтворення важливо як для людей, так і для тварин, то деякі інші права людини, наприклад, на свободу віросповідання або на свободу преси, думається, не важливо для їжачків і виробів.

Слід підкреслити, що у прихильників прав тварин поки немає твердого думки, чиї права важливіші: виду або індивідуума. Останнім часом все частіше лунають голоси на захист природних, моральних прав не тільки окремих тварин, а й видів як "живих життєвих потоків".

Однак, що стосується переваг в разі конфліктів моральних прав тварин і людей, то тут теоретиками прав тварин уже вироблена тверда позиція. Вважається, що як людина, так і тварини мають свої базові (життєвоважливі) і небазові (нежізненноважние) природні права, засновані на життєвоважливих і нежізненноважних інтересах.

До базових природних прав (інтересам) можна віднести право на життя, свободу, відтворення. До небазовими, наприклад, право (інтерес) випити холодного пива. Тому, якщо є конфлікт прав між твариною і людиною, то є морально допустимим при інших рівних діяти так, щоб небазові природні права (інтереси) людини підпорядковувалися базовим природним правам (інтересам) тваринного, а небазові природні права (інтереси) тваринного підпорядковувалися базовим природним правам (інтересам) людини. Наприклад, туристи хочуть розбити намет на морському березі. Однак там знаходяться гнізда куликів і чайок, які в даному випадку мають базове право (інтерес) на життя та відтворення, на відміну від небазового права (інтересу) туристів на відпочинок в цьому місці. Тому людина повинна поступитися місцем птахам.

Якщо ж базові права людей стикаються з базовими правами тварин, а небазові з небазових, то перевага віддається людині. Іншими словами, за інших рівних моральні права (інтереси) людини важливіше моральних прав (інтересів) тварин.

Екофілософ з Сан-Франциско Марія Анна Уаррен висунула теорію "слабких прав тварин". На її думку, правами тварин можна знехтувати в деяких випадках, правами людей нехтувати не можна. Бувають ситуації, коли вбивство тварини, особливо нижчого, виправдано, ті ж причини по відношенню до людей, як правило, малопереконливі. Права тварин, на її думку, не є абсолютними і можуть бути порушені при певних обставинах (59).

Інший зарубіжний екофілософ А. Ганн вважає: "Ми можемо як і раніше порушувати права багатьох, багатьох тварин, але ми будемо виправдані в таких діях, тому що переслідуємо тільки свої базові, пов'язані з виживанням інтереси і порушуємо настільки мало прав, такої невеликої кількості тварин , наскільки це можливо. Таким чином, ми поважаємо права тварин настільки, наскільки можна "(70).

Я твердо переконаний, що багато в дотриманні моральних (природних) прав тварин ще залежить від того, де тварини перебувають: в будинку людини, населеному пункті, агроландшафтів, дикої незаповеданной природі, заказнику, заповіднику. Розумним буде припустити, що в оселі людини природні права диких тварин повинні бути обмежені максимально, і, навпаки, в заповідниках, як вищу форму охоронюваних природних територій, створеної для захисту дикої природи і дикого життя, природні права диких тварин мають дотримуватися максимально, при відповідному обмеження багатьох прав людини.

Права тварин можуть бути обмежені при загрози свободі, життю, здоров'ю, правам і інтересам людей, а також, в окремих випадках, існування рідкісних тварин і рослин. Додання природних прав тварин, наприклад, права на свободу (а також рослинам і ділянок дикої природи) не означає, що природу повністю забороняється використовувати в інтересах людини. Як, наприклад, володіння людьми того ж морального права на свободу ще не означає, що їх, в певній ситуації, не можна садити в тюрму. Визнання природних прав, скажімо, за дикими тваринами, означає відповідні зміни в природоохоронному законодавстві, в результаті яких ще більше будуть обмежені можливості видобутку тварин, генної інженерії, інших способів використання тварин. Визнання природних прав тварин означає, що їх видобуток або інше використання повинно бути обумовлено життєво важливими людськими потребами, здійснюватися тільки за потребою. Визнання природних прав тварин означає також подальше підвищення ціннісної оцінки живих істот.

Юридичні права тварин

Моральні (природні) права можуть бути відображені в юридичних правах. У цьому випадку вважається, що об'єкт має юридичні права, коли певні людські інститути готові звертатися з ним певним правовим чином, тобто надати йому юридичний статус. Як це вони будуть робити - вже справа техніки.

У 1974 році американський юрист і екофілософ Крістофер Стоун опублікував першу серйозну розробку по практиці надання юридичних прав не тільки тваринам, а й рослинам і навіть об'єктів дикої природи.

Можна розглядати пропозицію Стоуна надавати юридичні права природним об'єктам як симптом моральної зрілості нашої культури і важливий каталізатор природоохоронної діяльності. "У всій юридичній історії кожне наступне поширення прав на якусь нову сутність було досі в якійсь мірі немислимим (...). У XIX столітті Верховний суд в Каліфорнії пояснював, що китайці не мають права давати свідчення проти білих людей в кримінальних справах, тому що вони є нижчою расою ", - пише автор (12).

Стоун вважає, що заявляти про те, що тварини і інші об'єкти дикої природи повинні володіти юридичними правами не означає, що вони повинні мати будь-якою правом, яке ми можемо собі уявити, чи навіть правами, якими володіють люди. Навіть самі природні об'єкти повинні володіти різними правами.

Що означає бути володарями юридичних прав? Стоун вважає, що в цьому випадку перш за все об'єкт повинен мати юридично визнані цінності і гідність заради нього самого, а не просто служити засобом принесення нам користі. Ці юридично визнані цінності і гідності полягають у тому, що, по-перше, об'єкт може виробляти юридичні дії з власної волі; по-друге, в тому, що при визначенні надання юридичної підтримки суд повинен брати до уваги заподіяння йому шкоди; і, по-третє, те, що підтримка повинна бути спрямована йому на користь (12).

Як стверджує сам автор, ні один з природних об'єктів не має будь-яким з трьох перерахованих критеріїв володаря прав. Природні об'єкти мало враховуються заради них самих і в законі, і в природоохоронних рухах. Як же бути? Стоун пропонує оригінальний і в той же час простий вихід із ситуації. Він справедливо вказує на те, що в світі існує маса об'єктів - кораблі, корпорації, муніципалітети, держави, які також не мають трьох перерахованих критеріїв володаря юридичних прав. Тому діє спеціальний обхідний маневр: суди призначають піклувальника, наприклад, над корпорацією, щоб наглядати за її справами і говорити від її імені в суді, коли це виявляється необхідним.

Стоун пропонує використовувати цей спосіб: "За аналогією нам слід мати систему, згідно з якою, коли один природного об'єкта вважає, що той перебуває під загрозою, він може звернутися до суду про заснування піклування (...).

Поступаючи так, ми, по суті, робимо природний об'єкт за допомогою його піклувальника юридичної сутністю, компетентної ... зібрати позови про збитки і представити їх перед судом навіть там, де з юридичних або практичних причин їх не збирається представляти клас традиційно діючих позивачів (. ..). Піклувальник переконував би суд в збиток, на даний час не визнаному - смерті орлів і неїстівних крабів, страждання морських левів, зникнення з лиця землі не мають комерційної цінності птахів, загибелі областей дикої природи "(12).

Професор Детройтського коледжу права Девід Фавре, слідуючи ідеям Стоуна, запропонував конституційну добавку, заявивши, що вся "дике життя повинна мати право на природне життя". Люди не повинні "позбавляти будь-яке дике істота життя, свободи або місця проживання без належного законного процесу" (77).

Наші опоненти можуть заперечити, що існує маса законів, згідно з якими, наприклад, за отруєння риби в річці можна оштрафувати винного. Але вся справа в тому, що при сучасній юридичній практиці риба цінується не заради її самої, а як ресурс, як засіб для досягнення прибутку. Більш того, природоохоронна інспекція, з тих чи інших політичних, економічних (але аж ніяк не природоохоронним) причин, особливо коли загибель риби не велика, може не подати в суд на винуватця. Сам суд може відмовити в позові через малу економічної вартості загиблої риби. І навіть, якщо природоохоронна інспекція виграє справу, стягнутий з порушника штраф і збитки, як правило, не подається на користь постраждалої іхтіофауни для відновлення заподіяної їй шкоди. До речі, в Україні платежі за забруднення навколишнього середовища йдуть не на відшкодування збитку, а в бюджет. Інша справа, якби позов, як пропонує Стоун, подавався б від імені самої риби або її піклувальника.

Надання тваринам юридичних прав автоматично дає їм такі переваги: ??1) порушення прав тварин спричинить за собою порушення кримінальної відповідальності; 2) при розгляді питання про зняття покарання суд повинен брати до уваги завдані збитки; 3) після звільнення від покарання у виграші повинна залишатися потерпіла сторона.

Практичні заходи щодо дотримання природних і юридичних прав тварин

Надання прав тварин змусить серйозно переорієнтувати наше майже повсюдно споживацьке ставлення до тварин: багато дій, які пов'язані з людським виживанням, але спрямовані на нехтування базових моральних (природних) прав тварин повинні, по можливості, обмежуватися, а то і заборонятися. Прихильники прав тварин вимагають заборони любительської (спортивної) полювання, (якої мисливці займаються не заради отримання їжі, а заради задоволення від загибелі і страждань тварин), любительської риболовлі, кориди, півнячих, перепелиних і собачих боїв, утримання диких тварин в зоопарках і цирках, різних дослідів над тваринами, (не пов'язаних строго з завданнями медицини) - в косметичних цілях і т. д.

По суті, багато з цих пропозицій цілком здорові.

Відповідним чином має бути переглянуто екологічне законодавство. Так, діючі російський і український закони "Про тваринний світ" ніяк не захищають права тварин. Охорона видів фауни в них сформульована тільки з точки зору раціонального використання останніх як ресурсу (на манер земельних, водних ресурсів), а не як живих істот, що мають моральний статус.

Характерний приклад: згідно природоохоронного законодавства України, право на життя не мають навіть червонокнижні види, тобто ті, що мають по ідеї перебувати під абсолютною охороною. До них, як і раніше підходять з позиції їх корисності.

Так, згідно зі ст. 13 "Положення про Червону книгу України", добування червонокнижних видів фауни і флори можливо "з науковими і селекційними цілями". На ділі "селекційні" і інші цілі виливаються в звичайне господарське використання, наприклад, валютну полювання на зубрів. В кінці 1999 року в мисливському господарстві під Вінницею помічник президента Росії В. Путіна С. Ястрмбжемскій з товаришами отстрелял зубра. Згідно офіційного звіту Мінекології України цей зубр, бачте, виявився старим, і тому було видано дозвіл на його відстріл в "селекційних" цілях. Однак те, що будь-який зубр: молодий і старий, хворий і здоровий, має право на життя, - нікого не хвилювало.

Або інший приклад. Восени 1999 року в рамках програми "Фауна", благославления НАН України і Мінекології України, із заповідника Асканія-Нова в Чорнобильську радіоактивну зону (звідки свого часу виселили людей) завезли більше десятка коней Пржевальського. Чим було порушено право тварин на здорове середовище проживання.

Наведені факти доводять: ми маємо широко поширену практику, коли аморальні дії по відношенню до диким тваринам не суперечать природоохоронному законодавству, а навпаки, відбуваються, так би мовити, в правовому полі. Тобто, знищення природи може бути законним, але аж ніяк не етичним.

Природно, практичні заходи щодо реформування екологічного законодавства, самих взаємин людини з тваринами з позицій дотримання прав останніх повинні вводитися поступово, з опорою на культурні, релігійні, моральні, історичні традиції. Як першочергові можна запропонувати наступні: 1) неухильне дотримання права тварин на життя і свободу в заповідниках (шляхом повного припинення видобутку тварин в наукових та інших цілях; 2) скорочення кількості звіринців, зоопарків, цирків і т. П., Де тварин містять в поганих умовах; 3) відповідна перепідготовка кадрів по заповідної справи та охорони дикої природи. Для початку хоча б ці фахівці повинні усвідомити, що охороняти диких тварин потрібно не з точки зору використання їх як ресурсу, а перш за як морально значущих живих істот; 4) певні зміни потрібно внести до законів "Про тваринний світ", доповнивши їх статтею, яка гарантує диким тваринам життя і свободу; 5) обмеження аматорського полювання і її реклами. У зв'язку з цим цікаво пропозицію А. а. Нікольського про приміщенні на мисливському спорядженні спеціальних адресних антіохотнічьіх звернень за типом "Мінздрав попереджає:" (72).

Можливо настане той час, коли закон природи матиме пріоритет перед національним законом.

Природні і юридичні права рослин і об'єктів дикої природи

Уже в недалекому майбутньому, при подальшому розвитку екологічної етики, можна говорити про надання природних і юридичних прав не тільки тваринам, а й рослинам, і навіть елементів неживої природи - річках, горах, екосистемам, ділянкам дикої природи.

Які ж можна привести докази, що рослини мають моральними правами? Згідно Тому Рігану і Пітеру Сінгеру може бути використаний як утилітаристський, так і деонтологический підходи. Так, згідно з першим, рослини мають інтереси, а отже можуть бути наділені моральними правами. Наприклад, рослина має інтерес бути политою водою. Рослина, позбавлене води, вельми відрізняється, наприклад, від машини, позбавленої бензину. Вислів "цій рослині потрібна вода" явно має інший зміст, ніж заява "цю машину потрібно бензин". Машина в общем-то добре себе "відчуває" і без бензину, і коли в неї влитий бензин, рослина ж без води почувається погано, сохне і в кінці-кінців гине.

У зв'язку з цим можна зробити висновок, що рослина, на відміну від автомобіля, має природне право на підтримку умов життєзабезпечення.

Згідно іншого підходу - деонтологічних, рослини можуть володіти природними (моральними) правами через наявність внутрішньої цінності (у них є своя власна мета - рости і розмножуватися), тобто є морально значущими сутностями.

Тому рослинам можуть бути надані природні права на захист закону; на гідність; на життя; на свободу від людського втручання; на реалізацію еволюційного потенціалу; на процвітання; на відновлення; на забезпечення життєдіяльності (грунт, вода, сонячне світло). Деревам, може бути, - навіть право на власний ветровал. За наданням цих та інших природних прав можуть послідувати і юридичні права.

Що ж стосується об'єктів дикої природи, то сучасна громадська турбота про природу повинна привести до того, щоб надати їм природні права на власне збереження (на існування); на свободу від людського втручання; на процвітання; на захист закону; на гідність; на здійснення своєї еволюційної долі.

Об'єкти неживої природи (скелі, річки і т. Д.) Можуть мати природні права на власне збереження, а також на захист закону.

Права природи - нове поняття, до якого людству ще потрібно звикнути, і взяти на озброєння як у стратегії, так і в повсюдної практиці наших взаємин з природою. Тут не можна багато в чому не погодитися з сучасним російським письменником Михайлом Чулаки: "Необхідно прийти до поняття прав природи, які набагато вище прав людини, і в разі конфлікту людини з природою пріоритет повинен віддаватися прав природи (...). Тисячолітні моральні закони, виражені в релігійних заповідях, ніяк не регулюють відносини людини до годувальниці його природі, тому люди знають, в тому числі і самі злочинці, що вбивати собі подібних - тяжкий гріх, а вбивати річки, ліси, і скоро навіть моря - допустимо, тому що "всі для блага людини! "(...) Відмовитися від антропоцентризму, постійно думати про збереження життя в цілому - мета майже недосяжна, але антропоцентризм стає смертельно небезпечним. Тільки підпорядкувавши свої інтереси загальним інтересам розвитку біосфери, різко знизивши свою чисельність, в першу чергу, людство може розраховувати на добробут нашої планети, отже - і власне "(110).

Захист прав природи є всесвітньою відповідальністю кожної людини і всіх товариств, переходячи географічні, культурні та ідеологічні кордону. Звичайно, права природи не можна прирівнювати до прав людини, але їх не можна й ігнорувати.

Права природи мають не тільки правове, а й морально-етичне, духовно-культурне та релігійне наповнення. Вони є своєрідним зв'язуючою ланкою між мораллю і правом. Найважливіші еколого-етичні цінності отримують подвійне "громадянство" як у моральній, так і в юридичній системі.

Права природи - це не тільки ознаки ліберально-демократичного підходу до захисту природи, але і моральна категорія, яка контролює поняття чесноти, добра, гідності, честі, справедливості стосовно до природи.

Права природи мають подвійне застосування: по-перше, вони декларуються, т. Е. Проголошуються як морально-екологічних цілей, і, по-друге, можуть захищатися за допомогою юридичних інститутів.

Права природи - це своєрідний ціннісний орієнтир, що дозволяє застосувати "людський вимір" до захисту природи. Права природи не з'являються самі по собі, вони виникають і розвиваються одночасно відповідно до характером культури, філософії, релігії, політики, моралі, громадським світоглядом.




 Пpоpив в екологічну етику |  Вступ |  витоки антpопоцентpізма |  Історія екологічної етики за кордоном |  Огляд різних напрямків в екологічній етиці |  Етика дикої природи як радикальний напрямок екологічної етики |  Екологічна етика і природоохоронна естетика |  Екологічна етика і pелигии |  Морально-релігійні мотиви захисту дикої природи |  Екологічна етика проти економіки |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати