Головна

Алюміній і його сплави 9 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

У формуванні методології вивчення світу політичного з самого початку простежувалися дві головні тенденції. В кінці XIX в. були сформульовані основні критерії розмежування природних і суспільних наук. Якщо перші були охарактеризовані як генерализирующий, в яких переважають загальні закономірності розвитку і суворо окреслені причинно-наслідкові зв'язки, то другі були віднесені до типу индивидуализирующих, в яких переважали індивідуальні, що не повторюються феномени і події. Але тим не менше, як говорилося вище, в політології країн континентальної Європи утвердилася тенденція до синтезу емпіричного і теоретичного почав, в той час як політологія англосаксонських країн, особливо США, розвиваючись в руслі позитивізму, у все більш зростаючій мірі претендувала на статус точної науки нарівні з природничими науками.

У політичній науці позитивістський підхід ґрунтується на припущенні про однаковості, повторюваності і ісчісліми елементів і компонентів, що лежать в основі політичних феноменів. Це більш-менш послідовно виклав американський політолог А. р Кетлін в книзі "Наука і метод політики" (1927), в якій була зроблена спроба розробити "чисту науку про політику", вільну від яких би то не було ціннісних доводів і аргументів. Відповідно до такої установкою в 20-х - 30-х роках в політичній науці США неухильно затверджувався позитивізм в його сциентистских формах, що фактично вело до вигнання з досліджень теоретичного, філософського, світоглядного почав. Важливою віхою в утвердженні позитивістської методології стала так звана бихевиористская революція, що розгорнулася в соціальних науках Заходу, особливо США, після Другої світової війни. Утвердився спочатку в соціології, психології та соціальної психології бихевиористский підхід мав на меті дослідження насамперед поведінки окремого індивіда, групи, різного роду соціальних, культурних, професійних та інших спільнот. Цей підхід був покликаний визначити реальні параметри і причини політичної поведінки на масовому рівні і відповідно політичних процесів і функціонування політичних систем. Якщо традиційна політична наука робила наголос на формально-юридичному аналізі державно-правових і політичних інститутів, формальній структурі політичної організації суспільства, то об'єктом аналізу біхевіорістськой політології були різні аспекти поведінки людей як учасників політичного процесу.

Позитивізм і сциентизм в соціальних і гуманітарних науках, в тому числі в політології, означали орієнтацію на кількісні і статистичні методи дослідження, побудова абстрактних моделей, використання методів природничих наук, особливо математики, звільнення від цінностей, об'єктивність і т. Д. Однією з головних характеристик позитивізму, в тому числі і біхевіоризму, є постулат про розмежування фактів і цінностей, про неприйнятність ціннісного підходу в політологічному дослідженні. Утвердилася думка, що політологи повинні залишити морально-етичні питання філософам і займатися переважно описом і аналізом поведінки учасників політичного процесу. Вважалося також, що політичну науку необхідно відокремити від політичної філософії та теорії, поставивши при цьому на перше місце фактологіческое дослідження.

Оголосивши політологію наукою, вільною від цінностей, теорії та ідеології, прихильники позитивізму взяли на озброєння запозичені з точних наук моделі і методи дослідження. Особливо широке застосування отримали математичні методи і пов'язана з ними квантификация. Були встановлені тісні міждисциплінарні зв'язки політичної науки з іншими суспільними науками (культурною антропологією, психологією, соціологією, історією і т. Д.). Політична наука виявилася на перехресті міждисциплінарного руху, що охопила майже всі суспільні науки. Вона отримала сприятливі можливості для всебічного дослідження масових рухів і широких соціальних процесів, які традиційної політологією або відсувалися на задній план, або зовсім ігнорувалися.

Велику популярність в політичній науці набула так звана теорія раціонального вибору, яка грунтується на "методологічний індивідуалізм". Суть останнього полягає в твердженні, що всі соціальні феномени, в тому числі політичні, можна вивести з поведінки окремих людей. На думку її прихильників, політичні чинники - виборці, політики, бюрократи - мають на меті максимізації своїх матеріальних інтересів, в пошуках блага і вигоди у формі голосів, посад, влади і т. Д. Моделі, створені на основі теорії раціонального вибору з використанням математичних методів , зачіпають найбільш складні аспекти політичних явищ - поведінка і суб'єктивний вибір індивідуальних і колективних учасників цих явищ.

В умовах парламентської демократії, загального голосування, плюралізму політичних партій і організацій, що представляють різнорідні зацікавлені групи і соціальні верстви, очевидно, що жоден уряд не може завоювати владу без згоди і доброї волі більшості населення. Тут стан умів суспільства, соціально-психологічний клімат, громадська думка мають важливе значення. Більш того, при парламентському режимі як цінність урядових програм, так і гідності політичних діячів зазвичай оцінюються і вимірюються їх популярністю і рівнем підтримки громадськості. В рамках біхевіорістськой методології та її дослідницького арсеналу найважливішим інструментом виявлення співвідношення і стану суспільних умонастроїв, орієнтації, установок, позицій широких мас людей з найважливіших політичних питань стали опитування громадської думки.

Розвиток методології опитувань і всього комплексу методів дослідження і інструментів біхевіоризму і неопозитивізму дозволило відповісти на багато питань, наприклад: чи існують особливі ознаки, властиві виключно тієї чи іншої нації, і особливі субкультури? Якщо так, то в якому плані і в якій мірі? Чи мають чіткі орієнтації щодо політики соціальні класи, функціональні групи і еліти і яку роль у формуванні цих орієнтації грає політична соціалізація?

Слід зазначити, що на цьому терені західна політологія досягла значних успіхів в дослідженні процесів і механізмів функціонування політичних систем, інститутів, партій, різних гілок, рівнів і органів влади, політичного і виборчого процесів, поведінки виборців, результатів голосувань і т. Д. Тому очевидна необхідність ретельного вивчення цього досвіду і виявлення виправдали себе прийомів і методів дослідження для їх застосування в нашій політології.

Разом з тим слід врахувати, що при всій розробленості дослідницького апарату позитивізм виявився не здатний охопити і розкрити політичні феномени і процеси у всій їх повноті і різноманітті. Позитивізм вважає єдино вірними лише ті факти, які або експериментально підтверджені, або отримані за допомогою формально-логічних або математично формалізованих методів, запозичених в природних і технічних науках. Тим самим відкидаються як ненаукові висновки, умовиводи ціннісного, світоглядного, ідеологічного характеру. Міркування на кшталт "свобода краще рівності», «державне стан краще анархії" і т. Д. Припускають, що говорить займає певну позицію, і неприйнятні для позитивізму, оскільки їх не можна квантифікувати і верифікувати за допомогою математичних чи інших сциентистских методів. При цьому, розглядаючи державу і політичні інститути з точки зору їх функціональної ефективності та раціональної організації управління, представники позитивізму і біхевіоризму стали відводити науці самодостатню роль у вирішенні найважливіших соціально-економічних проблем.

У післявоєнний період набули широкого поширення соціологічний позитивізм і емпірична соціологія, методи і прийоми яких стали невід'ємною частиною політичної науки. У 1956 р П. ласлет опублікував отримала велику популярність статтю, в якій обґрунтовувалася думка про "смерть" політичної філософії. Він, зокрема, стверджував, що розвиток логічного позитивізму призвело до смерті політичної філософії як предмета академічних досліджень. У той період апогеї позитивізму висловився в широко популярної концепції про кінець ідеології, яка мала особливо далекосяжні наслідки для політичної науки.

Однак, як показує досвід розвитку соціальних і гуманітарних наук, залишаючись на грунті виключно емпіричних фактів, абстрагуючись від цінностей, норм, теоретичного і ідеального начал, неможливо розкрити реальний зміст політичних феноменів. Більш того, позитивізм і пов'язані з ним сциентизм, квантификация і математизація в суспільних науках можуть сприяти заміні реальних процесів рівняннями і млявими абстракціями. Вони нав'язують спосіб пізнання, скопійований з природною науки, і нейтралізують всяке прагнення до розуміння істинно соціального в соціальній дійсності. Торкаючись наслідків одного з основоположних принципів позитивізму - квантифікації, яка придбала надмірні масштаби, Г. Алмонд і С. джінкоу змушені були визнати, що квантификация при всіх її достоїнствах "породила дуже багато псевдонаукових дослідів", які випинають форму, а не сутність досліджуваної проблеми [ 85].

Політолог Д. річчі навіть написав об'ємну роботу "Трагедія політичної науки". І цілком правомірним є висновок американського політолога С. Хекман про те, що до середини 70-х років характерний для західних суспільствознавців консенсус щодо позитивізму як методологічної основи соціальних наук став "реліктом минулого". За словами іншого американського політолога Ф. долмейра, "вплив логічного позитивізму, сфокусованого на науковій епістемології", в основному прийшло до кінця, поступившись місцем "постемпіріческім проектам". Стали говорити навіть про смерть позитивізму. Природно, що реакція проти майже безроздільного панування позитивізму висловилася насамперед у поширенні в західній політичній науці новітніх течій постбіхевіорізма і постпозитивизма, у відродженні інтересу до політичної теорії і філософії, ціннісним і ідеальним початків в політиці.

Відродження політичної теорії. У чому полягає науковість політичної науки

Показово, що в 60-х - 70-х роках найбільш послідовні прихильники позитивізму і біхевіоризму також були змушені прислухатися до нових віянь. Так, Д. истон сформулював наступні положення постбіхевіорізма. По-перше, сутності належить пріоритет перед технікою. Важливіше зрозуміти сенс актуальних соціальних проблем, ніж досконало володіти технікою дослідження. По-друге, робити упор на опис фактів значить обмежити своє розуміння цих фактів. Надмірне збільшення дослідженням поведінки веде до втрати зв'язку з дійсністю, приховування "грубої реальності" політики. Тому завдання постбіхевіорізма полягає в тому, щоб допомогти політичній науці стати на службу дійсним потребам людства в період кризи. По-третє, вивчення і конструктивна розробка цінностей є невід'ємною частиною вивчення політики. По-четверте, політологи несуть відповідальність перед суспільством, і їх роль, так само як і всієї інтелігенції, полягає в захисті людських цінностей. По-п'яте, знати значить діяти, а діяти значить брати участь у розбудові суспільства.

Результатом кризи позитивізму і біхевіоризму стала поява безлічі концепцій теоретичного і світоглядного ухилу, спроб відродження в нових модифікаціях традиційних підходів. Так, англійський політолог Ф. Рідлі, відстоюючи формально-юридичний, або інституціоналістських, підхід, стверджував, що вирішальний вплив на політичну поведінку надає характер існуючих інститутів, що отримав своє втілення в законодавстві, а не навпаки, як вважали біхевіористи.

Тенденція до неухильного посилення уваги дослідників до політичної філософії та теорії особливо чітко проявилася в роботі відомого американського філософа К. Скіннера "Повернення великої теорії в гуманітарні науки", сама назва якої говорить про позицію автора. Ніби підтверджуючи правоту Скіннера, вже на рубежі 50-х - 60-х років, незважаючи на широку популярність концепції про кінець ідеології, з'явився ряд робіт по політичній філософії та історії політичних навчань і теорій від античності до нашого часу. З даної точки зору важливе значення мали роботи, присвячені різним течіям ідейно-політичної думки і політичної ідеології. Зростання значення теорії в політичних дослідженнях сприяли роботи Дж. Роулса "Теорія справедливості" (1971), Р. Нозіка "Анархія, держава та утопія" (1974), Ю. Габермаса та інших представників так званої критичної теорії.

Криза позитивізму проявився також в намітилася в 70-х роках реидеологизации соціальних наук, в тому числі політології. Якщо в кінці 50-х - 60-х роках тон задавали ті представники суспільно-політичної думки, які відстоювали здобула широку популярність концепцію про кінець ідеології, то в даний період з'явилося багато робіт, автори яких ставили собі за мету показати неспроможність спроб зображення політики як сфери , вільної від цінностей, і необхідність аналізувати її в тісному зв'язку з ідеологією.

Симптоматично, що теза про необхідність реидеологизации пояснювався багатьма авторами тими доводами, що ідеологію можна протиставити тенденції до технізації і уречевлення суспільного і політичного життя. При цьому слід зазначити, що мова йде зовсім не про "смерть" або зникнення позитивізму, а про висунення нових його модифікацій, про синтез з іншими методологічними та ідейно-політичними конструкціями. Навіть ті нові підходи і концепції, які вийшли на передній план під прапором критики позитивізму, зберігають найважливіші компоненти позитивістської методології.

Позитивізм, використовуючи методи і методологію природничих і точних наук, став розглядати політичні феномени і процеси в контексті суворого детермінізму. Політичній системі були по суті додані контури і параметри завершеної системи, що функціонує відповідно до деякими чітко окресленими закономірностями. Однак, як показує історичний досвід, для суспільно-політичних явищ і процесів не може бути застосована категорія "закономірність" в сенсі суворої причинно-наслідкового детермінованості. Закономірність чи закон у такому розумінні виключає випадковість або в кращому випадку відводить їй другорядне місце. Тільки вже сформувалися і завершення, що знаходяться в якомусь рівноважному стані реальності, можна розкласти на складові елементи, порахувати, виміряти, розставити в причинно-наслідкового послідовності, пояснити в рамках того чи іншого закону або закономірності. Суспільно-політичні явища ж характеризуються динамізмом, постійною мінливістю, схильністю безлічі випадковостей, непередбачуваним зовнішнім впливам, що вкрай ускладнює розгляд їх в рамках скільки-небудь строго детермінованих причинно-наслідкових зв'язків.

У 20-х роках розвиток квантової теорії кинуло виклик тієї моделі, яка розглядала природу як якийсь годинниковий механізм, де все і вся детерміновано. Було встановлено, що на фундаментальній важливості для всіх фізичних процесів мають індетермінізм і випадковість. Індетермінізм не завжди і не обов'язково є заперечення детермінізму як такого або причинно-наслідкових зв'язків. Він передбачає, що кожна конкретна ситуація створює власну конфігурацію розташування причинно-утворюючих факторів, причому тенденції і процеси формування такої конфігурації не завжди піддаються скільки-небудь чітко фіксованим закономірностям і імперативів. Тому більшість прогнозів, які будуються на екстраполяції кількісних параметрів готівкової на даний момент ситуації на можливі в майбутньому ситуації, неспроможні. Індетермінізм, визнаючи фактор випадковості, відкидає лише абсолютність необхідності, але не причинність взагалі. Він виходить з того, що історія має безліч смислів. Незавершеність соціальної діяльності і дійсності залишає місце для різних шляхів і напрямків їх розвитку і відповідно різних інтерпретацій. Це тим більш вірно щодо суспільно-політичної системи, де основне значення мають вибір, потреби, інтереси і цілі людей. Зрозуміло, для політології, як і для інших соціальних і гуманітарних дисциплін, важливе значення має збереження деякого одноманітності в протіканні і розгортанні політичних явищ і процесів. Тут закономірність і причинність в сенсі причинно-наслідкового детермінації не зникають зовсім. Наприклад, очевидно, що в періоди економічних труднощів і негараздів яка перебуває при владі партія чи коаліція втрачає прихильників, а опозиційні партії, навпаки, завойовують підтримку більш широких верств населення і в разі виборів можуть прийти до влади. У періоди військової загрози або міжнародних криз більшість населення, як правило, згуртовується навколо чинного уряду і т. Д. Дж. С. Мілль стверджував, що "індуктивні науки в Новітній час більше зробили для прогресу логічного методу, ніж всі професійні філософи". Це, мабуть, вірно, але питання в тому й полягає, що соціально-історичні та суспільно-політичні феномени і процеси не завжди піддаються строго логічному аналізу і закономірностям причинно-наслідкового детермінації. Тут природно-наукове свідомість повинна визнати свої власні можливості і межі, враховуючи, що пізнання соціально-політичного світу неможливо підняти до рівня науки шляхом застосування індуктивних методів природничих наук.

Політологія - це природна наука в тому розумінні, що люди і політичні інститути є об'єктивно існуючими феноменами, діяльність яких відбувається відповідно до певними закономірностями, і піддаються квантифікації, кількісному вимірюванню і математичних методів аналізу. Разом з тим важливо враховувати, що чітко сформульовані логічні теорії, залучаючи своєю стрункістю, на перевірку виявляються занадто спрощеними і механистическими. Кажуть, що Н. бор не довіряв чисто формальним і математичним доводам. "Ні, ні, - часто повторював він, - ви не роздумуєте, ви просто логічно міркуєте". Мало що дає і прагнення до пошуків математично точних визначень і формулювань, які дозволили б втиснути в їх рамки все різноманіття реальностей життя.

У зв'язку з цим Й. Шумпетер нарікав на те, що англійські політекономістами XIX ст., Прагнучи до постійного вдосконалення своїх дефініцій, виявилися не в змозі дати сучасникам чіткого економічного керівництва. Політичний аналіз - це в деякому роді мистецтво реконструкції не тільки раціональних, піддаються квантифікації, калькуляції мотивів, інтересів людей, але також їх ірраціональних, підсвідомих, неусвідомлених спонукань, які неможливо квантифікувати і математизировать, вимагають уяви, інтуїції, психологічного проникнення і т. Д. зрозуміло, ми можемо висловити і виміряти в кількісних термінах результати виборів, їх вартість в доларах, динаміку зміни чисельності прихильників тих чи інших партій. Але такі важливі категорії, як добробут, свобода, рівність, справедливість, неможливо виразити в яких би то не було кількісних термінах.

Згадавши ще раз слова Ектона про те, що "будь-яка влада розбещує, а велика влада розбещує абсолютно", приходимо до очевидного висновку: досить важко, якщо не неможливо, достовірно і конкретно визначити ту межу, за якою влада стає великою, а розбещеність абсолютної. Причому ці слова слід розглядати не як незаперечний постулат в дусі непорушного природного закону, а як тенденцію, можливість реалізації, форми і ступінь якої залежать від конкретних особистостей, обставин, умов і т. Д. У даному контексті політичний аналіз вимагає уяви, свого роду здатності подумки експериментувати за принципом: що було б, якби сталося те-то або було зроблено те-то. Він пов'язаний не тільки з ретроспективою, а й перспективою в сенсі передбачення і передбачення подій.

Важливу роль у виявленні особливостей і характеристик політичних феноменів грають просто спостереження за ними протягом більш-менш тривалого історичного періоду. Саме на таких спостереженнях, а не на строгому науковому аналізі були побудовані, наприклад, стали загальноприйнятими такі постулати: "людині властиво прагнення до влади", "людина прагне до влади заради здійснення своїх егоїстичних інтересів", "почуття страху штовхає людей до втечі від свободи в обійми тиранів "," свобода економічного вибору невіддільна від політичної волі ".

Політична символіка і політико-культурний підхід

Істина про суспільне життя лежить як в об'єктивної реальності, так і в сферах міфологічного, традиційного і т. Д., Які суттєво впливають на формування основних контурів картини світу і їх зміст. До того ж в сучасних умовах ряд найважливіших соціальних і політичних проблем в суспільстві набуває соціокультурний вимір. Тому очевидно, що політичні реалії, в тому числі і політичну поведінку окремої людини або тієї чи іншої соціальної групи в конкретних ситуаціях, неможливо адекватно пояснити без урахування соціокультурного фону політичних явищ. Використання засобів масової інформації, особливо візуальних, ще більш посилює значимість чуттєвого, емоційного, ірраціонального за рахунок раціонального. Це передбачає подолання функционализации особистості, відмова від трактування всіх її діянь і дій в термінах економічного, технологічного чи інших форм детермінізму, реабілітації безпосередніх чуттєвихсприймань, емоцій, антипатій і симпатій, всього того, що ми зараховуємо до соціально-психологічної та соціокультурної сфер, до всього того, що сприяє самоідентифікації нації чи іншої соціальної спільності.

Людина як соціальна істота має індивідуальне, групове, національно-історичне, соціокультурне, загальнолюдське і інші виміри. Тому він є предметом вивчення різних суспільствознавчих дисциплін - антропології, етнографії, соціології, філософії і т. Д. Природно, що людина як центральний суб'єкт політичних відносин і політичного процесу не може залишатися поза увагою політології. Наука, що претендує на висвітлення реального життя, де центральне місце займає людина, не має права ігнорувати те, що можна позначити поняттям "людський вимір", яке дуже важко, якщо не неможливо, втиснути в прокрустове ложе яких би то ні було штучно сконструйованих теорій, моделей , математичних формул і т. д. Опановувати не піддається кількісним вимірам і строго наукового аналізу духовне начало, символічний аспект суспільного життя - доля інтуїції. З цієї точки зору можна зрозуміти тих представників західної суспільно-політичної думки, які нарікають на дегуманизацию політичної науки, на зникнення людини, його інтересів і потреб з фокуса її уваги. Необхідно відновити роль і значення людської особистості як головного суб'єкта суспільно-історичного процесу, повернути в центр дослідження людини, його інтереси, потреби, прагнення.

Соціально-політичне життя багато в чому носить символічний характер, хоча і не зводиться до комплексу уявлень, химер і символів. Стверджувати, що життя символічна, це стверджувати, що вона повинна бути зрозуміла і інтерпретована. Як зазначає французький політолог С. лятуш, "перехід від уявлення до конкретного жесту є моментом зіткнення суб'єкта (індивідуума, соціального класу, політичної партії, нації і т. Д.) З миром". Питання "Як пізнати соціальну реальність?" веде до питання "Що таке соціальна реальність?", який в свою чергу породжує питання "Що таке людина?".

Іншими словами, для адекватного пізнання соціальної дійсності необхідно зайняти антропологічну позицію, яка стверджує постулат про культурної природі людини, про те, що він є істотою не тільки економічним і політичним, але одночасно і соціокультурним. У такій якості раціональні компоненти в його свідомості тісно переплітаються з елементами емоційно-вольовими, міфологічними, традиційними, національно-психологічними, "трайбалістскіе" і т. Д. Природно, раціоналізовані матеріальні інтереси соціальних верств, класів, груп є могутні детермінують і динамічний чинники , що вносять вирішальний внесок у розвиток суспільно-історичного процесу. Однак такі категорії, як патріотизм, сімейна, громадська, національна чи інша форма лояльності, міфи, звичаї і традиції, теж відіграють значну роль в детермінації змісту та спрямованості суспільних процесів і політичної поведінки різних категорій людей.

Міфи, традиції, звичаї в цілому нераціональні по своїй суті, по крайней мере в тому сенсі, що вони не контролюються однією і тією, що ми називаємо логічним. Часом вони базуються швидше на вірі, переконанні, ніж на розумі, швидше на ідеалах, ніж на реальностях. Вони складають частину світу, в якому ми живемо. Тому їх не можна відкидати як непотрібні фікції, помилки, як щось нереальне. Істина про суспільне життя лежить як в об'єктивної реальності, так і в сфері міфологічного, традиційного.

На політичну поведінку людей часто набагато більш сильний вплив робить те, як вони оцінюють дії уряду, політичних партій і діячів, ніж реальний зміст цих дій. Велике значення в інтерпретації зазначених дій має панівна в суспільстві система політичної символіки. Без символів і знаків неможливо уявити собі практичну і духовне життя суспільства. Коли мова йде про значення символів, дослідження вторгається в сферу епістемології і семіотики. У той же час, оскільки символи і символічна система відіграють важливу роль в досягненні спаяності і наступності будь-якого суспільства, їх вивчення піднімає більш глибокі проблеми соціальної організації і легітимізації.

Символи і знаки являють собою знаряддя, за допомогою яких люди взаємодіють один з одним, і в цьому відношенні вони є засобами регуляції соціальної поведінки. Кожна нація, кожен народ, кожна спільнота людей в процесі своєї історії виробляє власний образ або самообразу, який в значній мірі виражається в різного роду символах і знаках. Оскільки будь-яка інформація, що сприймається суб'єктом, постає в його очах як деякої сукупності візуальних і звукових символів і знаків, то він розшифровує її в формулах, мають для нього сенс. При цьому засвоюються і сприймаються лише ті з них, які укладаються в систему координат його світогляду і картини світу.

Важливо враховувати, що той чи інший знак, жест може служити в якості адекватного елемента комунікації, якщо він несе в собі однаковий для всіх її учасників сенс. Так, виборець може голосувати різними способами - підняттям руки, опусканням бюлетеня і т. Д., Але не всяке підняття руки або опускання бюлетеня є акт голосування. Необхідно, щоб таким його вважали все ті, для кого воно має значення.

Ефективним засобом у руках політолога може стати політико-культурний підхід, покликаний осягнути соціокультурне вимір політики. Він дозволяє подолати формально-юридичне розуміння політики, традиційний підхід до політики в термінах політичної системи, державно-правових інститутів і т. Д. Обгрунтовуючи необхідність відмови від формально-правового підходу до політики, один із зачинателів концепції політичної культури Г. Алмонд пропонував виділити два рівня дослідження політичної системи: інституційний та орієнтаційний. Якщо перший-рівень концентрує увагу на дослідженні інституційної структури політичної системи, то другий рівень передбачає вивчення орієнтації людей на цю систему і інститути. Комплекс цих орієнтації, що включають когнітивні (пізнавальні), афективні (емоційні) і ціннісні, Алмонд назвав політичною культурою. Тим самим суб'єктивний аспект політичного він підняв до рівня значущості інституційної структури.

Інтегруючи в себе методи соціології, соціокультурологіі, соціальної псіхологоіі і політичної науки, політико-культурний підхід дає можливість грунтовніше зрозуміти реальні механізми та закономірності реалізації політичних процесів.

Пояснення або розуміння

Незавершеність соціальної та політичної дійсності, її різноманіття і багатоваріантність залишають місце для різних її інтерпретацій. До того ж пізнання соціальної дійсності пов'язано зі зміною самої цієї дійсності. Сам акт пізнання може поставити під сумнів існуючий порядок і навіть підірвати його, причому це буде наслідком й не практичного, застосування результатів пізнання, а самого процесу пізнання. Якщо в природничих науках упор робиться на поясненні. Пояснити значить виявити внутрішні і зовнішні зв'язки між складовими частинами лабораторного експерименту, покликаного повторити або створити природний ефект.

У сфері соціального мова йде не тільки про пояснення речей, але і про адекватне їх розумінні в сенсі розуміння. Пояснити соціальний феномен означає перш за все описати його. Наприклад, пояснення-опис економічної кризи полягає у встановленні попередніх йому спекуляцій, перших банкрутств, підвищень банківських облікових ставок і т. Д. Опис становить істотну частину соціальних і гуманітарних дисциплін та основу классифицирующего знання. Оскільки соціальне являє собою процес реалізації потреб і устремлінь людей, то зрозуміти його значить визначити сукупність намірів і уявлень, що лежать в основі соціальних феноменів. Класифікує знання вимагає теоретичного фундаменту, який в соціальних і гуманітарних науках пронизаний ідеологічним змістом. Тому очевидно, що концепція соціальної та гуманітарної науки, скопійована з природною науки, була б занадто обмеженою і бідною. Як відзначав Х.-Г. Гадамер [15, с. 39]: ... науки про дусі зближуються з такими способами осягнення, які лежать за межами науки: з досвідом філософії, з досвідом мистецтва, з досвідом самої історії. Все це такі способи осягнення, в яких сповіщає про себе істина, що не підлягає верифікації методологічними засобами науки.




 Алюміній і його сплави 1 сторінка |  Алюміній і його сплави 2 сторінка |  Алюміній і його сплави 3 сторінка |  Алюміній і його сплави 4 сторінка |  Алюміній і його сплави 5 сторінка |  Алюміній і його сплави 6 сторінка |  Алюміній і його сплави 7 сторінка |  Алюміній і його сплави 11 сторінка |  Алюміній і його сплави 12 сторінка |  Загартування і відпустку стали |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати