Головна

Алюміній і його сплави 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Про те, наскільки велика позитивна роль соціал-демократії в визначенні пріоритетів внутрішньополітичного розвитку на рівні країн, наочно можна уявити на прикладі Швеції. У зв'язку з цим слід говорити насамперед про так званої скандинавської, або шведської, моделі демократичного соціалізму. Під цією моделлю мається на увазі та форма держави добробуту, яка в повоєнні десятиліття склалася в Данії, Норвегії та Швеції. Її виникнення, як правило, пов'язують з приходом до влади перших соціал-демократичних урядів в Данії в 1929 р, Швеції і Норвегії в 1932 р Оскільки ж в найбільш завершеною формі перетворення капіталізму реалізовані в Швеції, то скандинавська модель більш відома під назвою шведська Модель.

Формування та затвердження шведської моделі сприяло те, що Швеція не брала участь у двох світових війнах і Соціал-демократична робітнича партія Швеції з початку 30-х до середини 70-х років беззмінно перебувала при владі. Ці обставини дали можливість більш менш послідовно реалізовувати соціально-економічні реформи. До середини 70-х років шведськими соціал-демократами були досягнуті значні успіхи в здійсненні соціальних програм держави добробуту. Зокрема, частка ВВП, що витрачається на соціальні цілі, збільшилася приблизно з 10% на початку 50-х років до 33% в 70-і роки. Зріс рівень заробітної плати трудящих та відповідно рівень їхнього життя. Вражаючі успіхи були досягнуті в областях соціального забезпечення, охорони здоров'я, освіти, професійного навчання, Житлового будівництва і т. Д.

Основними характерними особливостями шведської моделі, правило, вважаються: створення за порівняно короткий період високоефективної економіки, забезпечення зайнятості практично всього працездатного населення, ліквідація бідності створення найрозвиненішою в світі системи соціального забезпечення досягнення високого рівня грамотності і культури. Цю модель іноді називають функціональним соціалізмом на тій підставі, що демократична держава здійснює функції перерозподілу національного доходу з метою забезпечення більшої соціальної справедливості. Основу змішаної економіки в цій моделі становить органічне поєднання частнокапиталистической ринкової економіки і соціально орієнтованої системи перерозподілу виробленого продукту. Тут на пров, ше місце ставиться підвищення загального рівня життя. Рішення про підвищення соціального стандарту для всіх приймаються на колективній основі. Держава забезпечує рівні стартові можливості всім громадянам шляхом надання всім дітям доступу до дитячих садків і єдиної державної системи шкільного навчання. Політика держави спрямована на те, щоб підтягнути рівень життя широких верств населення до рівня життя забезпечених верств населення. В ідеалі мета полягає в щонайможливої ??скорочення соціальної нерівності шляхом надання соціальних послуг в найважливіших сферах життя. До цих послуг належать система родинних допомог на дітей, безкоштовне шкільну освіту, забезпечення в старості, допомогу з безробіття, забезпечення житлом і т. Д.

Нові явища в соціал-демократії

В останні півтора-два десятиліття в загальному контексті подальшого звільнення від залишків марксистського спадщини в соціал-демократії спостерігалася тенденція до посилення акценту на перегляд позитивної ролі держави, на індивідуальну свободу, приватну власність, ринкові відносини і інші, пов'язані з ними цінності і установки, причому цей акцент робиться на тлі більш рішучого підтримки партіями демократичного соціалізму інститутів, цінностей і норм ліберальної демократії. З цієї точки зору показовим є те, що в 70-х - 80-х роках більшість з них прийняли нові програмні документи. Всі вони ставлять в основу своїх програм і платформ ряд базових установок: політичний плюралізм, частнокапиталистические ринкові принципи економіки, державне регулювання економіки на основі кейнсіанських рекомендацій, соціальна допомога незаможним верствам населення, забезпечення максимального рівня зайнятості і т. Д. При цьому спостерігається тенденція до посилення етичної аргументації в соціал-демократичних програмах.

Так, новий програмний документ Французької соціалістичної партії "Пропозиції для Франції" (1988) відкривається такою тезою: "Ідея, яка живе, живить і пронизує наш проект, називається свободою". Р. Хеттерслі, заступник лідера лейбористської партії Великобританії Н. Киннока, опублікував книгу "Вибираємо свободу, майбутнє за демократичним соціалізмом", а в програмному документі, складеному цими двома діячами, зокрема, йдеться:

Справжня мета соціалізму - створення дійсно вільного суспільства, в якому основним завданням держави є захист і розвиток свободи кожного індивіда.

При цьому соціал-демократи на все зростаючій мірі переконуються в нерозривний зв'язок індивідуальної свободи з вільним ринком. Вважаючи, що історія підтвердила прудоновской тезу про існування такого зв'язку, редактор теоретичного журналу Італійської соціалістичної партії "Мондо операйо" Л. Пеллікані писав [53, с. 23]:

Ринок виявився основою свободи і економічної раціональності. Знищити ринок означає знищити всі ті інститути і типи діяльності - взаємообмін, компетенцію, попит і пропозиція, - без яких немислимо говорити про економіку ... все вказує на те, що ринок є економічною основою автономії громадянського суспільства, без якого свобода і демократія не можуть ні процвітати, ні розвиватися.

На тлі розгорнулася в 70-х - 80-х роках консервативної хвилі з характерними для неї вимогами децентралізації, роздержавлення, скорочення державного регулювання, стимулювання ринку в соціал-демократії посилювалися настрої на користь відмови від гасел націоналізації, усуспільнення або соціалізації і інших традиційних установок Демократичного соціалізму. Зміцнюються позиції правих кіл, які завжди зберігали прихильність приватної власності на засоби виробництва. Такі настрої характерні для більшості партій демократичного соціалізму, особливо тих, які в 80-х - початку 90-х років перебували при владі. Це, зокрема, виразилося в тому, що в багатьох аспектах дані партії здійснювали по суті справи неоконсервативну економічну політику денаціоналізації, роздержавлення, децентралізації. Слід зазначити, що зміни в соціал-демократії відбувалися в умовах подальшого наростання кризи тоталітарної системи в СРСР і Східній Європі з її одержавлення, плануванням і знищенням приватної власності на засоби виробництва. Досвід "реального соціалізму" продемонстрував усьому світові, що ці його атрибути не тільки не припиняють відчуження, а й багаторазово підсилюють його, не тільки не забезпечують свободу, а й безмежно розширюють і зміцнюють тиранію держави над переважною більшістю населення. Монополія держави на засоби виробництва обертається монопольним контролем над людськими життями.

В останні роки в соціал-демократії все більш зростаючу популярність отримує положення, що держава добробуту вже виконало свої завдання і його необхідно замінити суспільством добробуту, т. Е визнається необхідність децентралізації функцій і прерогатив держави по реалізації соціальних функцій і їх передачі місцевій владі та громадським інститутам. Так, керівники Соціал-демократичної партії Швеції, наприклад, заявили про завершення створення держави добробуту і необхідності переходу на новий етап його розвитку, міністр соціал-демократичного уряду Б. Хольмберг в 1986 р виступив з тезою про те, що СДРП Швеції повинна взяти курс на створення нової шведської моделі. В якості важливого елемента нової моделі пропонується змінити точку зору на роль держави і муніципальних органів. Головне завдання соціал-демократії бачать в усуненні дріб'язкової державної опіки. Державі відводиться функція органу загального регулювання, вирішення глобальних зовнішніх і внутрішніх проблем, при цьому питання, що стосуються охорони здоров'я, освіти, житлового господарства, організації відпочинку передаються у відання муніципалітетів.

Центральне місце в демократичному соціалізмі займає питання про співвідношення цілей і засобів реформування суспільства. Ключ до розуміння цього питання дає правильне тлумачення стала знаменитою фрази Е. Бернштейна: "Мета, якою б вона не була, для мене ніщо, а рух - все". Для правильного розуміння цієї фрази доцільно привести контекст, в якому вона спочатку була висловлена. Вперше Бернштейн сформулював це положення в статті "Боротьба соціал-демократії і революція суспільства" в 1897 р .:

Я визнаю відкрито те, що розуміють зазвичай під "кінцевої мети соціалізму", представляє для мене надзвичайно мало сенсу і інтересу: ця мета, що б вона не означала для мене, - ніщо, рух - все. І під рухом я розумію як загальне рух суспільства, т. Е соціальний прогрес, так і політичну і економічну агітацію та організацію для впливу на цей прогрес.

Очевидно, що тут ми маємо обґрунтування поступовості, конкретності заходів, здійснюваних в процесі виконання повсякденної рутинної роботи, реалізації так званих малих справ і т. Д., які в сукупності і складають рух до соціалізму. У цьому сенсі руху віддається пріоритет перед віддаленій абстрактної метою. Такий підхід по суті став стратегічною установкою політичних програм більшості партій демократичного соціалізму. Так, виходячи з постулату про те, що не може бути абсолютною, остаточної істини, автори Годесбергской програми підкреслювали, що в реальній дійсності не може бути абсолютної свободи, абсолютної справедливості і абсолютної солідарності. Тому мова повинна йти не про прагнення до них як до абсолютних цінностей, а про прагнення до більшої, ніж насправді є, свободи, справедливості і солідарності. З цього випливає, що основні цінності є нормативними цілями політики. Розвиваючи цю лінію, німецькі соціал-демократи в Ізрейском проекті розділ, присвячений просуванню до соціалізму, назвали "Наша ніколи не завершується завдання".

Чималий інтерес з цієї точки зору представляє позиція Французької соціалістичної партії. В її програмному документі, зокрема, йдеться: ... Соціалістичне суспільство - це не стільки прагнення до кінця історії, скільки рух до соціалізму, нарощування реформ і перетворення соціальних відносин і зміна поведінки людей і їх відносин між собою.

У такому ж дусі розуміють просування до соціалізму більшість європейських соціал-демократичних партій.

Тому не дивно, що у них загальний напрямок полі-таки визначається щодо короткостроковими програмними Документами, що містять перелік заходів, що підлягають здійсненню в разі перемоги на чергових виборах. Цим пояснюються легкість і готовність, з якими лідери соціал-демократів йдуть на компроміси і поступки як всередині, так і поза своїх партій. Показово, що, оцінюючи цю особливість Французької соціалістичної партії, в публіцистичній літературі її характеризують як принципово безпринципну. Обгрунтовуючи цю тезу, деякі оглядачі стверджують, що її не можна назвати "ні дирижистской, ні ліберальної, ні релігійної, ні антиклерикальної, ні прихильницею розвитку ядерної енергетики ні захищає навколишнє середовище". Відомий консервативний публіцист Ж.-Ф. Ревель зазначав у зв'язку з цим, що в певних умовах соціалістична партія була здатна вирішити всі протиріччя: бути одночасно марксистської і немарксистській; відстоювати єдність з комуністами і винятковість своєї ролі; дотримуватися проєвропейської і антиєвропейською позицій; виступати проти соціал-демократії у Франції і за соціал-демократію в Європі. Слід зазначити ще один момент. Праві і ліві в соціал-демократії настільки розходяться один з одним, що їх без особливих зусиль можна розвести по різних партіях. Так і сталося, наприклад, в Італії, де в середині 50-х років праве крило соціалістичної партії відокремилося від неї і утворило самостійну соціал-демократичну партію. Так сталося в Англії на початку 80-х років, де відокремилася від лейбористської партії угруповання також створила самостійну соціал-демократичну партію. Постійно піддавалася спокусі соціал-демократією Французька соціалістична партія, так як між лівим і правим крилами цієї партії існують досить серйозні відмінності. Це відноситься до більшості партій демократичного соціалізму. Тому не дивно, що ці партії досить безболісно йдуть на укладення коаліцій з іншими партіями, навіть консервативними і ліберальними. Найбільш наочний приклад дає СДПН, яка спочатку в 1966 р вступила в урядову коаліцію з ХДС / ХСС, а з 1969 по 1982 рр.- з Вільною демократичною партією Німеччини. У подібні ж коаліцій систематично входять соціалістичні і соціал-демократичні партії Бельгії, Австралії, Австрії, Італії, Фінляндії, Данії, Португалії та т. Д. Як зазначає професор політичної науки університету Інсбрука (Австрія) А. Пелінка, в політиці coюзов і коаліцій соціал -демократичних партій простежуються чотири принципові варіанти:

- Британський, в принципі виключає будь-які було союзи, допускаючи їх лише у виняткових випадках, наприклад в умовах війни;

- Скандинавський, який визнає рівноцінність спілок як з лівими, так і з правими силами;

- Середньоєвропейський (Нідерланди, Бельгія, ФРН, Швейцарія, Австрія), що допускає блокування тільки з консерваторами і лібералами і виключає союз з комуністами;

- Південноєвропейських, який передбачає союз з будь-якими партіями. Найбільш показовий приклад урядовий блок соціалістів і комуністів у Франції на початку 80-х років.

Зараз на кінець XX ст. вельми важко провести скільки-небудь чіткі відмінності між соціал-демократичними партіями та партіями інших ідейно-політичних орієнтації. Справа в тому, що багато принципів, установки, цінності, норми політичної демократії, які раніше були полем запеклої боротьби між ними, стали їхньою спільною спадщиною. Але все ж дискусійним, спірним залишається питання про межі демократії. Консерватори і ліберали наполягають на тому, що демократія є суто політичний феномен і тому не повинна поширюватися на інші сфери, зокрема економічну. Соціал-демократи ж, навпаки, дотримуються тієї позиції, що демократія, свобода, рівність - величини субстанціональні і тому не повинні бути обмежені політичною сферою. Мова, таким чином, в обох випадках йде не про саму демократії, а про сфери і межах її поширення.

Питання і завдання для самоперевірки

1. Яке місце займає соціал-демократія в ідейно-політичному спектрі сучасного світу?

2. Які ідейні витоки соціал-демократії?

3. Що розуміється під соціал-демократизмом?

4. Назвіть основні моделі сучасної соціал-демократії.

5. Перелічіть особливості соціал-демократії повоєнного періоду.

6. Який внесок соціал-демократії в формування держави добробуту?

7. У чому відмінність демократичного соціалізму від "реального соціалізму"?

8. У чому відмінність соціал-демократизму від лібералізму і консерватизму?

9. Які особливості еволюції соціал-демократії в останні півтора-два десятиліття?

Політична культура. Виникнення концепції політичної культури

Незважаючи на очевидну значимість політичної культури для розуміння світу політичного, в нашій суспільствознавчої літературі вона ще не отримала належного висвітлення. В даний час існує найширший спектр думок і позицій у трактуванні поняття "політична культура". Нерідко її ототожнюють з освітнім і культурним рівнем людини, його здатністю відповідним чином поводитися на публіці, умінням чітко і ясно викладати свої політичні позиції і т. Д. Іноді можна почути, що у такого-то немає політичної культури, в іншого високий або низький рівень політичної культури. Деякі вважають, що політична культура може бути тільки у освічених людей, а у людей з низьким рівнем освіти її немає. Її часто плутають з політичною системою і політичною поведінкою. В даний час визначень політичної культури налічується кілька десятків. Це можна пояснити, якщо врахувати складність і багатоваріантність проблеми, неможливість її зведення до якого-небудь чітко окресленого, раз і назавжди усталеному феномену. Що ж таке політична культура? Спробуємо відповісти на це питання.

Перша спроба сформулювати концепцію політичної культури була зроблена в статті відомого американського політолога Г. Алмонда "Порівняльні політичні системи" [86]. Подальшу розробку ця концепція отримала в книзі Г. Алмонда і С. Верби "Громадянська культура" (або "Культура громадянськості") [84]. Важливим етапом у формуванні та затвердженні концепції політичної культури стала поява книги "Політична культура і політичний розвиток", в якій була зроблена спроба визначення і порівняння політичних культур 13 країн [142].

У другій половині 60-х - 70-ті роки концепція політичної культури була взята на озброєння такими відомими американськими соціологами і політологами, як В. Кі, Р. Маркріс, В. Нойман, Д. Марвік і ін. Виникнувши в США, в подальшому ця концепція отримала популярність і в інших країнах, а потім стала одним з найважливіших інструментів дослідження політичних процесів і явищ. До теперішнього часу з'явилося безліч робіт, присвячених різним аспектам політичної культури окремих країн і регіонів.

Оцінюючи значення розробки даного підходу, не можна представляти справу таким чином, що в політологічних дослідженнях попереднього періоду повністю ігнорувалися ті аспекти, прийоми, ідеї, які лягли в основу концепції політичної культури. У англійської політолога Д. Кевенега, мабуть, були підстави стверджувати, що політична культура - це новий термін для старої ідеї. І дійсно, в політичних дослідженнях свідомо чи несвідомо використовувалися елементи культури і духу, умонастрої, цінності і т. Д., що впливають на формування поведінки людей в політичній сфері. Наприклад, вже Аристотель говорив про стан умів, яке могло вплинути на стабільність суспільства або його зміна; А. де Токвіль підкреслював значення політичних цінностей і настроїв в забезпеченні стабільності або зміни суспільства; М. Вебер надавав важливе значення релігії і цінностей у формуванні та функціонуванні політичних структур.

Заслуга прихильників політико-культурного підходу полягала в тому, що вони зробили спробу поставити в центр політологічних досліджень людини з його турботами, інтересами, емоціями, стереотипами, міфами. При цьому вони виходили з того, що виявлення засобів і механізмів досягнення політичної стабільності і суспільно-політичного розвитку має включати не тільки вивчення різних форм правління та конституційно-правових систем і норм, а й аналіз глибинних емоційних і соціально-психологічних зв'язків між членами політичних спільнот і формами правління, а також виявлення зв'язків, що сприяють і, навпаки, перешкоджають національному розвитку і досягненню суспільної стабільності. Передумови для масового вивчення цих зв'язків були створені так званої біхевіорістськой революцією, що розгорнулася в політичній науці США в 50-і роки. Якщо традиційна політична наука обмежувалася вивченням формальної Інституціональною структури держави, то введення бихевиористских методів в політичну науку відкрило можливості для дослідження більш широкого спектру суспільних відносин і їх зв'язків з державою. У політичну науку були внесені запозичені з природничих наук моделі і методи досліджень. Заслуга бихевиористов полягала в тому, що вони намагалися не тільки використовувати ці моделі і методи для виявлення кількісних параметрів соціальних і політичних феноменів, а й дивитися на ці феномени з позиції індивідуального виборця або учасника політичного процесу. Біхевіоризм імпліцитно включав в себе постулат про те, що якщо розкрити мотиви, наміри окремих індивідів в політичному процесі, то можна правильно зрозуміти і політичну систему в цілому, в якій вони діють.

Для виконання цього завдання були встановлені тісні міждисциплінарні зв'язки політичної науки з іншими суспільними науками (культурною антропологією, психології, соціологією, історією). Політична наука виявилася на перехресті "міждисциплінарного" руху, що охопила майже всі суспільні науки. Вона отримала сприятливі можливості для всебічного дослідження масових рухів і широких соціальних процесів, які традиційної політологією або відсувалися на задній план, або зовсім ігнорувалися.

Важливе значення у виникненні після другої світової війни політико-культурного підходу мало проникнення в політичну науку різних концепцій культури і культурної антропології. У даному відношенні попередниками концепції політичної культури можна вважати відомих антропологів і культурологів К. Клакхон, А. Кребер, Б. Малиновського та ін. Все частіше стали робитися спроби розглядати політичні феномени в культурних, соціокультурних і соціально-психологічних термінах.

В цілому політико-культурний підхід являє собою спробу подолати формально-юридичний підхід до політики. Як вважали Г. Алмонд і інші політологи, традиційний підхід до політики в термінах дослідження державно-правових інститутів не дозволяє визначити, чому однакові за своєю формою соціально-політичні інститути діють по-різному в різних країнах або ж чому ті чи інші інститути виявляються дієздатними в одних країнах і зовсім неприйнятними для інших країн. Вони ставили собі за мету розробити комплексний підхід, який базується на органічному поєднанні емпіричного і теоретичного, мікро- і Макрорівневі аспектів дослідження. З цієї точки зору політико-культурний підхід являє собою спробу інтегрувати соціологію, культурантрополог, соціальну психологію в єдину політологічну дисципліну. Він покликаний з'єднати дослідження формальних та неформальних компонентів політичних систем з аналізом національної політичної психології, політичної ідеології і т. Д.

Що таке політична свідомість

При будь-якій спробі виокремлення політичної культури, аналізу її основних параметрів і складових, визначення місця і ролі в підсистемі політичного незмінно постає питання про її співвідношенні з суспільною свідомістю взагалі і політичною свідомістю зокрема. Без належного з'ясування цього питання адекватний аналіз політичної культури як самостійного феномена, що грає свою роль в суспільстві, видається, мабуть, неможливим. Справа в тому, що попри велику кількість літератури по даній темі питання про політичній свідомості залишається одним з найменш з'ясованих. Часто, кажучи про політичній свідомості, мають на увазі суспільну свідомість взагалі, або політичну ідеологію, або ту чи іншу ідейно-політична течія. Нерідко говорять про політичну культуру, але мають на увазі те, що традиційно розглядається як політична свідомість. Тому, перш ніж приступити до аналізу власне політичної культури, необхідно розібратися, як вона співвідноситься з традиційними в нашій літературі поняттями "суспільну свідомість" і "політична свідомість".

Не вдаючись в деталі даної проблеми, відзначимо, що політична свідомість зазвичай розглядається як одна з безлічі форм суспільної свідомості. Якщо погодитися з цим, то не можна не визнати, що серцевину політичної свідомості становлять установки, орієнтації, цінності, стереотипи і т. Д., що відносяться до політичної системи, до системи влади і владних відносин, державного управління, політичних інститутів, до таких категорій, як свобода, справедливість, рівність, демократичні принципи, авторитаризм, тоталітаризм, соціалізм, права людини і т. Д.

Зміст і сенс суспільної свідомості розкриваються через діяльність людей, їх ставлення до навколишнього світу. При цьому виявляється, що стійкі освіти - мотиви, оцінки, потреби, інтереси, соціальні очікування і домагання - відносяться перш за все до соціокультурної і політико-культурної сфер. Їх можна віднести і до політичної свідомості, зрозуміло, якщо виникне необхідність його виокремлення як самостійного освіти. Але все ж необхідно врахувати, що суб'єктивний світ політичного крім установок, орієнтації, цінностей і т. Д., що відносяться до світу політики і включаються, як правило, в політичну свідомість, охоплює і такі компоненти, як норми і правила гри, поведінкові стереотипи, вербальні реакції, політичну символіку і знакову систему, що виражаються не тільки словесно, а й іншими засобами і формами. Політико-культурний під. хід якраз покликаний враховувати ці моменти.

Поняття "духовне життя суспільства" та "суспільна свідомість" часто використовувалися як синоніми. Так, в "Філософської енциклопедії", зокрема, йдеться [71, с. 43]:

При соціологічному підході свідомість розглядається перш за все як духовне життя суспільства в сукупності всіх її форм (наука, філософія, мистецтво, моральність, релігія, правосвідомість, соціальна психологія).

Однак духовне життя суспільства значно ширше суспільної свідомості. Показуючи методологічну неспроможність відомості духовного життя до функціонуючому суспільній свідомості, А. К. Уледов з повною підставою писав [68, с. 21]:

Духовне життя (як і політична, сімейно-побутові та т. П.) -це Життя людей, пов'язана із задоволенням їх духовних потреб, з виробництвом свідомості, що є одним з найважливіших видів суспільного виробництва, з духовним спілкуванням і т. Д., т . Е. вона аж ніяк не зводиться до функціонуючому суспільній свідомості. Ідеї, погляди, уявлення та інші духовні освіти, взяті в їх русі, зміні і розвитку, складають лише одну зі сторін духовного життя.

Що саме в живописі, музиці, танцювальному мистецтві і т. Д. відноситься до свідомості, а що до духовного життя, духовного виробництва або духовній культурі? Відповідь на це питання не дають роботи, присвячені мистецтву як формі суспільної свідомості. Тут можна знайти лише розлогі міркування про гносеологічних факторах виникнення і в кращому випадку історичний огляд виникнення та еволюції мистецтва як особливого суспільного феномена, що становить один із наріжних компонентів духовної культури. Будь-які формулювання, що визначають мистецтво як форму суспільної свідомості і спосіб духовно-практичного освоєння світу, повинні в той же час відображати той факт, що в обох своїх якостях воно перш за все є органічною складовою духовної культури. А свідомість, так само як і мова, символіка, музичні чи інші форми, являє собою засіб відтворення, творіння, дізнання і трансмісії мистецтва.

Що стосується моралі, морального або етичного, то, з одного боку, це сфера духовного і вольового взагалі, що протистоїть тілесно-матеріального, фізичного, а з іншого - сфера людської поведінки, моралі, звичаїв і т. Д. Мораль включає всю сукупність моральних відносин , моральну діяльність, що регулюють їх моральні норми, традиції, звичаї і т. Д. норми можна визначити як історично склалися в даній соціокультурному середовищі стандарти діяльності та поведінки людей, за допомогою яких вони підкоряються певному соціальному цілому.

Тісно пов'язаний з моральними нормами звичай - це найдавніша форма зберігання і трансмісії соціокультурного досвіду від покоління до покоління і грає важливу роль в життєдіяльності людей. На відміну від предметної сторони соціальної культури - знарядь праці, продуктів матеріального і духовного виробництва - звичай являє собою елемент діяльної її боку, яка включає норми суспільно-політичного життя, норми взаємин між людьми, загальновизнані норми поведінки людей, легітимізувати силою масової звички, традиції і громадської думки.

Зі сказаного можна зробити висновок, що всі названі та інші основоположні феномени і категорії адекватно можна зрозуміти лише в тому випадку, якщо розглядати їх як компоненти не тільки і не стільки суспільної свідомості, скільки культури, загальної для даної нації або іншої соціально-історичної спільності. Свідомість, в тому числі і суспільне в різних його проявах, - це одночасно і процес, і результат пізнання і освоєння дійсності. А що ж таке "культура"? На це питання відповісти далеко не просто. Ще в 1952 р відомі культурантропологі К. Клакхон і А. Кребер виявили та проаналізували 167 визначень культури. З тих пір їх кількість збільшилася.

У різних визначеннях в різних поєднаннях використовуються вирази типу: "життєві установки", "типи або форми поведінки", "типи орієнтації" і т. Д Кажуть також, що культура детермінує, визначає, обумовлює, регулює, впливає і т. Д . Тут важливо зрозуміти, що культура являє собою інфраструктуру, соціально-історичне середовище проживання, життєдіяльності та відтворення людини. У ній людина шукає своє відображення, в ній він ідентифікує себе з собі подібними і, власне кажучи, впізнає себе. Будучи формою буття людини, культура в рівній мірі відноситься і до існування людини. Можна сказати, що культура - базис суверенного буття людей. А. Я. Гуревич пише [25, с. 11]:




 Алюміній і його сплави 1 сторінка |  Алюміній і його сплави 5 сторінка |  Алюміній і його сплави 6 сторінка |  Алюміній і його сплави 7 сторінка |  Алюміній і його сплави 8 сторінка |  Алюміній і його сплави 9 сторінка |  Алюміній і його сплави 10 сторінка |  Алюміній і його сплави 11 сторінка |  Алюміній і його сплави 12 сторінка |  Загартування і відпустку стали |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати