Головна

Класичне соціологічне дослідження для потреб прогнозування

  1.  III. експериментальне дослідження
  2.  Адаптивна модель прогнозування (Adoptive model of forecasting)
  3.  Анкета - дослідження облікової політики підприємства для бухгалтерського і податкового обліку
  4.  Атрибутивні поняття і терміни, що характеризують конкретне наукове дослідження
  5.  Біометричний дослідження трансверзальних розмірів зубних рядів тимчасового прикусу.
  6.  По-режимне дослідження.
  7.  В.2.04. ДОСЛІДЖЕННЯ ОПЕРАЦІЙ

Функція прогнозу передбачає використання соціологічного знання в прогнозних цілях, т. Е для наукового передбачення характеру зміни тієї чи іншої соціальної ситуації в майбутньому.

Область соціального прогнозування досить широка: від глобальних прогнозів, що стосуються перспектив розвитку людства в цілому, до конкретних прогнозів очікуваних станів великих і малих соціальних об'єктів: російського суспільства, російської економіки, політичного життя певного міста, конкретної організації і т. Д.

Соціальне прогнозування включає цілий ряд напрямків. Це і оцінка соціальних наслідків науково-технічного прогресу: як позначиться впровадження технічних нововведень на соціальній структурі суспільства в цілому і тієї організації, де вони впроваджуються; як зміняться в зв'язку з цим зміст і характер праці працівників, умови їх роботи, вимоги до освіти і т. д Це і оцінка можливих соціальних наслідків прийнятих управлінських рішень: як, наприклад, позначиться модернізація системи середньої освіти на якості освіти, як зміниться соціальне самопочуття працівників конкретної організації, якщо буде змінена система заробітної плати або приймається рішення про реконструювання організації, і т. д

Соціальне прогнозування включає і передбачення соціальної поведінки людей. Найчастіше це поведінка в економічній області: які професії будуть затребувані на ринку праці в найближчому майбутньому? як буде розвиватися малий бізнес в Росії? які будуть конкретні форми співробітництва роботодавців і найманих працівників? і т. д Велика роль прогнозування і в політичній сфері: кому віддадуть свої голоси виборці у різного роду виборчих кампаніях? як буде розвиватися соціальна напруженість в місті, селищі? які якості політичних лідерів будуть затребувані?

Основним методом отримання інформації про майбутні станах досліджуваного соціального об'єкта є екстраполяція, що представляє собою перенесення основних виявлених сьогодні тенденцій на ситуацію в будущем1.

Зрозуміло, що якість прогнозу, здійснюваного таким чином, дуже тісно пов'язане з вірогідністю соціологічної інформації про сьогоднішній стан досліджуваного соціального об'єкта: чим більшою мірою в соціологічному знанні представлено «справжній стан справ», тим точніше прогноз. Можна з упевненістю сказати, що чим краще ми знаємо наше сьогодні, тим точніше ми будемо знати наше завтра.

Сьогодні в Росії в галузі використання соціологічного знання для прогнозування існує ряд проблем. Деякі з них носять ситуативний характер і можуть зникнути разом зі зміною ситуації, їх породжує. Інші мають стійкий або принциповий характер і, мабуть, не можна вирішити взагалі.

Ситуативна сьогодні проблема побудови ненадійних прогнозів на основі неякісної інформації, викликаної браком фахівців. Причина тут в деякому дисбалансі між потребою в соціологічної інформації, яка в певні періоди особливо зростає (наприклад, під час тих чи інших виборчих кампаній), і кількістю фахівців-соціологів на ринку праці. Явна нестача соціологів-професіоналів сьогодні часто заповнюється випадковими людьми, готовими проводити соціологічні дослідження, не володіючи належною мірою мистецтвом і ремеслом виробництва соціологічної інформації.

Раніше ми вже говорили, що в класичній парадигмі якість соціологічної інформації практично неможливо оцінити по результату: відсутні нормативи для порівняння. Саме тому і можливо виробництво сумнівних прогнозів на основі не цілком якісної соціологічної інформації. По всій видимості, у цієї проблеми недовгий вік, якихось 3-5 років. У міру насичення російського ринку праці кваліфікованими фахівцями, а також у міру становлення користуються репутацією соціологічних фірм, що займаються маркетинговими і соціологічними дослідженнями, ця проблема зникне.

Друга проблема більш грунтовна, стійка і навряд чи може швидко зникнути з російського «горизонту». Йдеться про можливість отримання неякісної соціологічної інформації, а значить, і неякісного прогнозу внаслідок «політичної ангажованості» соціолога або його «сервілізму» - роботи за принципом «чого зволите». Необхідна класичної соціологією як її найважливішого постулату позиція незалежного дослідника, яка провадить об'єктивне знання, тут свідомо порушується або «в ім'я ідеї», або в обмін на різноманітні блага. Фактично це проблема морального вибору дослідника, багато в чому обумовленого його системою ціннісних переваг.

Інші проблеми принципового характеру пов'язані з можливостями самої класичної соціології, не дуже-то «придатною» для прогнозування, а також з практикою організації соціологічних досліджень.

По-перше, це відомий кожній людині з життя, а також зафіксований в науці факт розриву, невідповідності між вербальним (словесним) і реальною поведінкою. При цьому вербальна поведінка розуміється як словесно виражена готовність до певних дій в конкретній ситуації. Відповідь респондента в анкеті «Якби завтра відбулися президентські вибори, я б проголосував за К» і є приклад такої соціальної установки (готовність). Мовою диспозиционной структури особистості - однієї з найцікавіших теорій, що пояснюють механізм соціальної поведінки лічності1, ця готовність називається базовою соціальною установкою. Походження цього розриву між «словом» і «справою» пояснюється тим, що реальна поведінка людини, як правило, обумовлюється цілісною структурою особистості, що представляє собою трирівневу ієрархічно організоване освіту. У цьому «будинку» є не тільки «верхній поверх» фіксованих соціальних установок, а й «середній поверх» базових соціальних установок, а також «нижній» - найбільш стійких, глибинних установок, які називаються ціннісними орієнтаціями особистості.

Саме вони, ціннісні орієнтації особистості, в значній мірі «відповідальні», як показують соціологічні дослідження, за поведінку людини «по життю», за той чи інший вибір конкретних життєвих стратегій. Разом з тим певна структура ціннісних орієнтацій особистості багато в чому впливає і на поведінку в конкретній ситуації, пронизуючи і обумовлюючи все інші «поверхи» особистісної структури.

Практика показує, що в соціологічних дослідженнях, особливо в масових опитуваннях, найчастіше вивчаються лише базові соціальні установки, як найбільш «легкі» з точки зору техніки їх виявлення. Зрозуміло, що прогнози, побудовані на такій інформації, можуть бути вельми і вельми неточними.

По-друге, соціологічна наука, як правило, працює в сфері раціонального, усвідомлюваного. Вона вивчає думки, оцінки, судження людей як результат сприйняття і осмислення ними тієї чи іншої соціальної ситуації. У той же час відомо, що поведінка людини (а прогнозується зазвичай поведінка) детермінується багато в чому і ірраціональними моментами, т. Е несвідомими або лише частково усвідомлюваними. Звідси зрозуміло, що прогноз, заснований на обліку частини чинників (нехай навіть і більшою), свідомо певною мірою приречений на неточність.

Крім того, можливість отримання в ході масових опитувань інформації, що не відповідає «істинному стану справ», існує і за рахунок «непередбачених» причин, несподівано виявляють себе в дослідженні. Згадаймо хоча б казус, пов'язаний з ситуацією виборів в Державну думу в 1993 р Тоді масові опитування, що проводилися в розпалі передвиборчої кампанії, показували, що тільки близько 3% людей, які збираються голосувати, готові віддати свої голоси за ЛДПР, очолювану В. Жіріновскім1. Перемогу пророкували зовсім іншим партіям: «Вибору Росії» і «Яблуку», за яких збиралися голосувати в 7-10 разів більше людей, ніж за ЛДПР.

У той же час реальні вибори показали зовсім інший «розклад»: за питомою вагою людей, які віддали свої голоси, ЛДПР виявилася на першому місці (за неї проголосувало 23,9% виборців). Розрив між прогнозованими результатами виборів і реальним голосуванням був настільки високий, що громадськість країни почала всерйоз обговорювати проблему корисності соціологічної науки, її ефективності. «Московские новости» писали тоді: «Результати грудневих виборів підірвали довіру суспільства до прогнозами соціологів. Звичайно, навіть такий авторитетний центр, як служба Геллапа, робить помилки. Але як стало можливим, що все опитувальні центри зробили одні і ті ж помилки? »

Соціологи, самі зацікавлені такою ситуацією, як би у відповідь на критику роst factum вирішили вивчити це явище, назвавши його «ефектом Жириновського». В результаті було виявлено досить рідкісний феномен, від якого жодна наука, що має справу з людиною як об'єктом дослідження, не застрахована. Зокрема, було виявлено розбіжність між тим, що опитані говорили інтерв'юеру, і тим, що вони думали насправді. Говорили вони то, що було, як вони вважали, найбільш поширеним, загальновизнаним, не бажаючи бути «білою вороною», відрізнятися від усіх, навіть в швидкоплинної процедурі інтерв'ю. А загальновизнаним, довлеющей нормою суспільної свідомості, як вони вважали, було швидше негативне ставлення до ЛДПР і її лідеру. У той же час їх дійсне ставлення до цієї партії було іншим, що потім і отримало доказ на виборчих дільницях.

Критично аналізуючи цю ситуацію, відомий радянський, а нині американський соціолог В. Шляпентох пояснив цей феномен масової нещирості респондентів фактором стида1. На його думку, велика кількість росіян, раніше підтримали демократів, до 1993 р стали підтримувати опозицію, але при цьому соромилися визнати радикальну зміну своїх поглядів, «ховаючись» за загальновизнані, соціально-бажані норми.

Все це говорить, мабуть, про те, що прогнозування соціальних процесів і явищ - досить важка ноша для соціологічної науки.

Ми говорили про функції управління і прогнозування стосовно класичної парадигмі соціологічного дослідження, що для наукового знання в його нововременной формі, яким є класична соціологія, цілком «законно». Чи правомірно говорити про «роботу» на управління і прогнозування в якісній парадигмі з її премущест-венно антинаукових, а значить, і антивладні пафосом, з її гуманістичної ідеологією, принципово відкидає участь соціології в контролі над людьми? Однозначної відповіді на це питання сьогодні немає.

 




 ВСТУП |  Що таке методологія соціологічного дослідження |  Що таке кількісний підхід в соціологічному дослідженні |  З історії становлення кількісного підходу |  Критерії наукового знання |  Дослідне вивчення реальності |  Достовірність наукового знання |  Об'єктивність і предметність наукового знання |  Практична спрямованість наукового знання |  Спрямованість на виявлення законів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати