Головна

передумови становлення

  1.  I. Канонічні постанови.
  2.  I. Передумови швидкого економічного зростання
  3.  II. Дисциплінарні постанови.
  4.  VI. Особливі церковні встановлення.
  5.  XII. ПЕРЕДУМОВИ ПСИХОЛОГІЇ ХРИСТИЯНСЬКОЇ алхімічні символізму 1 сторінка
  6.  XII. ПЕРЕДУМОВИ ПСИХОЛОГІЇ ХРИСТИЯНСЬКОЇ алхімічні символізм 2 сторінка
  7.  XII. ПЕРЕДУМОВИ ПСИХОЛОГІЇ ХРИСТИЯНСЬКОЇ алхімічні символізм 3 сторінка

За жебракові думку, слід виділяти дві групи причин, що сприяють виникненню альтернативного підходу в соціологічному дослідженні: причини глобального характеру, пов'язані зі зміною теоретичних парадигм в XX столітті, і локальні, внутрішні - обумовлені незадоволеністю соціологів-емпіриків «пізнавальним горизонтом» класичного підходу.

До першої групи причин глобального характеру слід віднести різке в XX столітті падіння престижу науки в її нововременной формі. І справа не тільки в тому, що з наукою багато в чому пов'язуються глобальні катастрофи людства. Піддається критиці сама інтенція науки опанувати світом. Великий критик наукового знання, видатний німецький філософ Мартін Хайдеггер2, обігруючи відомий термін «картина світу», який використовується для опису тієї чи іншої історичної епохи, говорить про те, що стосовно до Нового часу картина світу - це не зображення світу, але світ, зрозумілий як картина. Саме в Новий час світ, представлений людині як картина, світ, предметно протиставлений йому, переходить в сферу його компетенції і розпорядження. Тут світ перетворюється в об'єкт, різко протистоячи людині - пізнає суб'єкту. Практично про це ж говорив і Микола Бердяев3, видатний російський філософ, у своїй роботі «Сенс творчості». Він порівнював науку з окультизмом, з «чорною магією», вбачаючи в останній «колиска» науки: корисливу спрагу оволодіння природою і видобута з неї все, що дає силу людині, наука отримала від них. Вся психологія науки, за Бердяєвим, споріднена «чорної магії», бо і та й інша жадають влади над природою. Критиці піддається сама позиція наукового знання, в тому числі і гуманітарного, розглядати світ тільки як об'єкт пізнання і освоєння, «по той бік» від найважливіших екзистенційних (змістовних) питань, які є значущими для кожної людини. «Все, чим ми безпосередньо стурбовані в нашому житті, уникає суворих характеристик науки. Життєва реальність - поза межами науки », - каже сучасний шотландський філософ С. Пірст.

У науковому знанні зводиться в абсолют пізнавальна ситуація, як ніби все, що було і є, завжди існувало тільки для того, щоб потрапити в лабораторію, як точно сказав французький філософ М. Мерло-Понті. Тут світ тлумачиться лише як пізнавальний об'єкт, т. Е. Розглядається як би позбавлений власної значущості і що не може бути без спеціальної санкції пізнає суб'єкта. «Пізнавати і освоювати. Йти далі. Відчувати себе господарем в майстерні сущого »- ось головна інтенція наукового знання.

Стосовно до класичної соціології як одного з варіантів такого типу науковості вістря критики спрямоване на перетворення нею людини в об'єкт жорстких соціальних технологій, в об'єкт маніпулювання. Соціологія, за образним висловом сучасного англійського дослідника Зигмунта Баумана, «переплутала істину з користю, інформацію з контролем, знання з владою». Вона сприйняла заклик можновладців довести обгрунтованість соціологічного знання практичними вигодами, які вона може дати для управління громадським порядком тим, хто стежить за порядком і керує ним. Тим самим соціологія, що сприйняла перспективу управління, стала розглядати суспільство «зверху» як матеріал, що володіє здатністю до опору, як об'єкт маніпуляції, внутрішні властивості якого потрібно краще пізнати, щоб він став податливі і восприимчивее до тієї форми, яку йому захочуть надати. В е | рм своєму аспекті класична соціологія стала розглядатися як підсилює контроль над тими, кого вже контролюють, як змінює ситуацію на користь тих, хто вже насолоджується кращим становищем. Соціологію почали звинувачувати в тому, що вона сприяє нерівності і соціальної несправедливості.

У XX столітті різкій критиці піддається нововременная Познающий Розум в соціогуманітарних науках, що вивчає людини навіть не просто окремо, але в нескінченному віддаленні від дослідника, «поза положення по відношенню до студіює Остраненіе розуму», як точно сказав В. Біблер. Сьогодні до цього підходу протистоїть ідея того, «що чужі свідомості не можна споглядати, аналізувати, визначати як речі, як об'єкти - з ними можна тільки діалогічно спілкуватися».

Головне завдання соціогуманітарного знання сциентистского типу - описати, пояснити людини, як він є сам по собі, «очищений» від дослідницького суб'єктивізму, будь-яких проявів його особистості. Тут дослідник анонімний, бо виступає від імені розуму, що пізнає, абстрактного суб'єкта пізнання, який діє відповідно до універсальними законами дедуктивної логіки. У XX столітті починає чітко усвідомлювати, що таке знання, вибудуване за «лекалами» класичної раціональності, не є справді гуманітарних, хоча об'єктом його і виступають людина або соціальна група, як в соціології. Стало розумітися, що справжня гуманитарность передбачає «повернення» дослідника як особистості в досліджуваний процес, коли знання є його особистісну інтерпретацію в акті діалогу внутрішнього світу іншої людини, інтерпретацію соціального контексту буття, «інкорпорованої» історії.

У XX столітті «особистісно нейтральне» знання, вироблене від імені «загального» розуму, піддається критиці ще й з іншої причини. Це знання, що виробляє універсальні закони, розглядається як виробляє норму, як примусове, що пропонує для всіх і тому є «прихованими стратегіями влади» '. Влада інтелектуалів над людьми, що не належать до цієї групи. Справді, інтелектуали (перш за все - вчені), створюючи ті чи інші поняття, категорії мислення, ідеології, світоглядні системи, виробляють норму, якою користуються всі. Мабуть, Н. Козлова права, кажучи, що «всі ми, що пройшли школу освіти, користуємося опозиціями: теоретичне - практичне, наукове - буденне, елітарне - масове, прогресивне - відстале, зовнішнє - справжнє т. Д.». Однак ці опозиції - плоди діяльності інтелектуалів, які потім через систему освіти «нав'язують їх» всім іншим. Проблема тут у тому, що ми (т. Е всі інші) приймаємо їх за об'єктивні властивості світу.

Зрозуміло, що, живучи в світі, неможливо уникнути категоризації цього світу, владних категоріальних рамок, які нам послужливо надають інтелектуали. Проблема ця досить складна. Разом з тим розгляд нововременной форми наукового знання як виробника прихованих стратегій влади - одна з глобальних до нього претензій.

Існує ще одна причина, дуже точно вловлена ??Юргеном Хабермасом3: стала явною невдача універсальних наук про суспільство, які не зуміли виконати свої теоретичні та практичні обіцянки: на його думку, відома кейнсіанська економічна теорія виявилася не в змозі запропонувати дієві заходи в політиці і економіці; в психології провалилися домагання теорії навчання на універсальність, а всеосяжна теорія Т. Парсонса ніяк узгоджувалась з соціологічними дослідженнями. Все це відкривало шлях для альтернативних починань.

Слід виділити і причину онтологічного плану, що входить в коло глобальних, - це кардинальна зміна характеру самої соціального життя, який так чи інакше осмислюється соціальним дослідником, коли він розробляє поняття або більш складні пізнавальні конструкції - теорії. У цьому сенсі вступ західного суспільства в індустріальну сучасність в кінці XIX століття «зажадало» теорій, що виправдовують економічну целераціонал'ность замість дослідження конкретних різноманітних життєвих форм. Ці теорії створювалися в рамках методології класичної науки зразка ХУП-ХУШ століть з їх вірою в безмежність людського розуму, прагненням перетворити природу і людину відповідно до ідеальним Проектом. Цивілізація Модерну, як багато сьогодні називають цю епоху, - це епоха Проекту.

У середині XX століття на Заході, а зараз і у нас в Росії - інша соціальна ситуація. Перехідність західного і російського суспільства (хоча це абсолютно різні перехідності), посилення плюралізму, політичні рішення, в яких спочатку закодована множинність інтерпретацій, зміна духовних орієнтирів в російському суспільстві, множинність оцінок історичного минулого, сьогодення і майбутнього країни - все це створює атмосферу стихійного постмодернізму суспільного життя з її нестабільністю, непередбачуваністю, ризиком оборотності. Очевидно, що така «клаптева» соціальна реальність потребує інших пізнавальних засобах, здатних «схопити» це різноманіття, цю мінливість і перехідність.

Причини внутрішнього плану в нашій класифікації - це ті сторони пізнавального процесу в рамках класичного підходу в соціологічному дослідженні, які раніше жорстко критикували зсередини: з боку соціологів-емпіриків, які накопичили до цього часу чималий досвід таких досліджень. Найбільше соціологи були не задоволені досвідом використання математики: методами багатовимірної статистики, математичного моделювання для опису і пояснення соціальних явищ.

Справді, статистична традиція, що увібрала класична соціологія, передбачає, що досліджувані об'єкти існують незалежно один від одного; окремі їх властивості добре вичленяються і також незалежні один від одного або пов'язані найпростішими залежностями. Вона також передбачає, що виявлення характеристик, що описують цілісність об'єктів з їх елементарних первинних властивостей, не представляє складності. Разом з тим на Заході в 1970-х роках, а в Росії значно пізніше - в 1990-х роках приходить усвідомлення того, що для соціальних об'єктів - це занадто великі спрощення: формально-логічний апарат математики не в змозі досить достовірно описати і пояснити всю складність соціального об'єкта, для якого характерні неавтономного його окремих властивостей, нелінійна їх залежність, «вписанность» в більш широкий соціальний контекст, тимчасова мінливість т. Д. у соціологічному співтоваристві все більше утверджується думка про те, що «стикування» математики і соціології - неймовірно складна проблема, незважаючи на значні зусилля математиків і соціологів по «прив'язування» новітніх математичних моделей і оригінальних математичних апаратів до потреб соціологічної науки.

Ще одна принципова «внутрішня» претензія зводилася до неможливості в рамках класичного підходу описати реальну цілісність соціального об'єкта, це поєднання часом непоєднуваного, суперечливого. Дійсно, сама установка кількісного підходу на представлення соціальної характеристики, як правило, латентної (прихованої, внутрішньої), через ряд замінників-індикаторів, які потім, логічно з'єднані дослідником, будуть характеризувати міру вираженості її сутності, починає здаватися сумнівною.

А як бути зі складними соціальними характеристиками, реальними целостностями, такими, як тип свідомості, стиль життя, якість споживання. Навіть уявлення кожної з них «всесвіту» показників (що практично неможливо здійснити в реальному соціологічному дослідженні) все- таки не дає можливість виявити реальну цілісність цих соціальних характеристик.

До недоліків класичної соціології стали відносити і неможливість вивчити соціальний об'єкт в його тимчасової мінливості, обумовленої як генетичної природою об'єкта (наприклад, дорослішанням підлітків), так і соціальними процесами. Лонгітюдние дослідження, які намагаються описати поколенческие зрушення в формах поведінки, типах свідомості, де протягом десятків років вивчаються одні й ті ж люди, що знаходяться на різних етапах життєвого циклу, швидше екзотика, ніж реальна дослідницька практика.

У соціологічним співтоваристві накопичилася також певне незадоволення методами класичного дослідження, і перш за все стандартизованим інтерв'ю, анкетними опитуванням, як інструментами, де методологічні посилки позитивістської парадигми в соціології виражені найбільш чітко.

Прийшло усвідомлення того, що стандартизація питань і пропонованих варіантів відповідей аж ніяк не гарантує однозначності їх сприйняття з боку респондентів (на цьому постулаті побудована вся ідея вимірювання соціальних ознак). Стало ясно, що заздалегідь запропоновані формулювання питань і відповідей надають вселяє вплив на респондентів, не дозволяючи отримати відповіді, що виходять за рамки передумов, в неявному вигляді містяться в формулюваннях відповідей і питань. Стало зрозуміло, що у респондентів існує значна різниця в мотивації відповідати на запропоновані запитання, та й значимість їх для них різна і т. Д.

Крім того, виникло переконання, що кількісні дані, отримані в результаті опитувань, зовсім не є об'єктивними - це просто сума відповідей на стандартизовані питання. Відповідей, які, на думку сучасного французького соціолога Д. Берто, є повністю суб'єктивними самі по собі і залишаються такими, «навіть якщо ви закодуєте їх цифрами, перемішаєте і створите середні статистичні показники». «Яким би способом ви не готували кішок або навіть репрезентативну вибірку кішок, вони від цього не перетворяться в кроликів», -

зауважує він.

В цілому, підбиваючи певний підсумок, можна сказати, що на такому тлі глобальних і внутрішніх причин, безсумнівно, взаимообуславливающих один одного, і сталося констітуі-вання якісної парадигми в соціології.

 




 ВСТУП |  Що таке методологія соціологічного дослідження |  Що таке кількісний підхід в соціологічному дослідженні |  З історії становлення кількісного підходу |  Критерії наукового знання |  Дослідне вивчення реальності |  Достовірність наукового знання |  Об'єктивність і предметність наукового знання |  Практична спрямованість наукового знання |  Спрямованість на виявлення законів |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати