Головна

U До характеристики системного мислення

  1.  C. Неадекватність вихідної методологічної установки теоретико-інформаційного процесу феномену цілісності мислення
  2.  D. Про методологічної ролі концепції цілісності в дослідженні мислення
  3.  VIII. Фази розвитку мислення
  4.  алгоритм мислення
  5.  Ахіллесова п'ята мислення
  6.  Б. Інформація про застосування екосистемного підходу

Дійсність, у якій ми живемо, не надто часто тішить нас, але складається ця дійсність не тільки з матеріальних предметів; вона формується також з наших ідеалів, помислів, відносин до інших людей, іншими словами з того, що називають культурою. Культура - явище чисто людське і тому штучне, підтримуване не природою, а виключно зусиллями самих людей.

Чи не буде цих зусиль - і все ми ризикуємо опинитися на рівні печерного життя (незалежно від її технічного рівня) і жорстких законів сучасного суспільства.

Філософія - це крихкий корінь всього квітучого дерева людської культури - потребує особливої ??уваги. Філософи - часом самі потребують і непристосовані люди в суспільстві; тим часом саме вони помітно або не дуже, вносять фундаментальний внесок в нашу культуру, науку і мистецтво. Відомо, в якому становищі зараз ці люди, і, отже, самі філософські дослідження.

Якщо Ви вважаєте за необхідне підтримувати філософію, або якщо Ви самі визнаєте за собою право на високе ім'я мислителя незалежно від свого соціального статусу, якщо Ви бажаєте підтримати філософські дослідження, або самі як дослідник потребуєте подібної підтримки, Незалежний Філософський благодійний фонд, зареєстрований Управлінням юстиції міста Москви, пропонує Вам стати своїм учасником.

Філософський благодійний фонд здійснює матеріальну і ідейно-теоретичну підтримку філософських досліджень і вчених, які здійснюють ці дослідження, допомагає у виданні і пропаганді їх праць, в проведенні симпозіумів та інших заходів.

Робота в Фонді та його робочих групах відкрита для всіх бажаючих і здатних до безкорисливого співпраці. В тій чи іншій формі наш Фонд існує 25 років, реалізуючи колективний творчий потенціал своїх учасників, створює атмосферу для незалежного і самобутнього спільного і індивідуальної творчості, веде загальний архів, купує і збирає невидані твори вітчизняних мислителів і тих з них, для кого офіційна наукова кар'єра з тих чи інших міркувань виявилася неможливою.

Члени фонду - в основному непрофесійні філософи, зазвичай з вищою (частіше - природничо) освітою (багато - кандидати наук). Вік, творчий досвід і ступінь філософської підготовки - найрізноманітніші. Ніяких цензів і обмежень на участь в роботі фонду немає.

Наші контактні телефони: 140-5210, 211-3371.

e-mail: krochv@aha.ru www: http / aha.ru / ~ krochv

Голова Ради Фонду Н. М. Петров


Л. Є. Балашов. Світ очима філософа. (Категоріальна картина світу). М .: ACADEMIA, 1997. - 293 с.

 Авторецензія

У книзі запропонована оригінальна версія категоріальної картини світу, категоріальної (власне філософської) логіки. Автор вирішує двоєдине завдання. З одного боку, він малює картину світу за допомогою категорій, основних філософських понять. З іншого - досліджує категоріальний логіку, що лежить в основі взаємини категоріальних визначень - і як визначень самого світу, і як категорій мислення, і як філософських понять-категорій. Цим він продовжує лінію Аристотеля, Гегеля, всіх тих філософів, які займалися дослідженням категорій, категоріальної логіки.

вирішуючи першу половину завдання, автор пропонує в третьому розділі книги широку палітру категорій і понять, вибудовує їх в такому порядку, який забезпечує цілісне бачення світу. Матерія і рух, протиріччя і становлення, якість, кількість, міра, простір і час, можливість і дійсність, еволюція і революція, необхідність, випадковість, свобода, закон, явище, сутність, діяльність, суб'єкт, об'єкт, мета, засіб, результат і т. Д. - все це складові філософської картини світу. Гідність пропонованої картини світу в тому, що вона спирається на традиційні філософські уявлення і в той же час несе на собі печатку індивідуальності автора, містить нові штрихи, що носять характер своєрідних філософських відкриттів.

вирішуючи другу половину завдання, автор висуває і обґрунтовує свою версію категоріальної логіки. Для нього категоріальна логіка - власне філософська логіка і одночасно - вища логіка мислення, логіка Розуму. Вельми цікава запропонована автором ідея відповідностей і антісоответствій між категоріями (див. Другий розділ книги). Ця ідея є однією з центральних у його версії категоріальної логіки, грає роль логікообразующего початку-принципу. Спираючись на неї і на інші ідеї-принципи (ієрархічної побудови категорій, взаімоопосредствованія протилежних категоріальних визначень і т. Д.), автор розробляє основи категоріальної логіки.

На додаток до звичайної мови філософствування (у вигляді ланцюга міркувань) автор вводить мова наочно-схематичного, картинного уявлення категорій-понять і їх співвідношень (у вигляді діаграм, таблиць, схем). На його думку мову схем і наочних образів - особлива мова, що не зводиться до словесному опису-розповіді. Він несе таку смислове навантаження, яку дуже важко і часом неможливо передати за допомогою міркувань. Наочно-схематичне уявлення категорій дозволяє осмислити, охопити єдиним поглядом складні взаємини категорій і понять.

Можна сперечатися з приводу правомірності і обгрунтованості пропонованої в книзі версії категоріальної картини світу і основ категоріальної логіки. Ймовірно, знайдуться критики і противники цієї версії. Це все так. Автор рецензованої книги і не претендує на те, що він викладає істину в останній інстанції (про це він сам говорить на стор. 21). Його книга - запрошення до роздумів, до дослідження, до плідної дискусії, до суперечки, в якому народжується істина.

Книга не проста для розуміння. В принципі її може оцінити по достоїнству будь-яка культурна людина. Але для того, щоб розібратися в ній по-справжньому, потрібна праця думки.

Рецензована книга призначена насамперед для філософів-дослідників і вчених, що займаються методологічними проблемами своєї науки. Вона може служити також навчальним посібником для студентів-філософів, аспірантів і всіх тих, хто вивчає філософію.

Читання і вивчення книги є хорошим інтелектуальним вправою для всіх, хто хоче підвищити свої інтелектуальні здібності.

 * * *

Книга є скороченим варіантом неопублікованого праці "Нова метафізика"(45 п. Л.). Над цією працею автор працював понад 33-х років. Фактично в рецензованої книги і названому праці викладається нове філософське вчення, яке можна назвати категоріологіей. Автор сподівається видати "Нову метафізику" найближчим часом.

Т. В. Андріанова. Геополітичні теорії ХХ ст. (Соціально-філософське дослідження). М., 1996.

Безумовний інтерес для фахівців в області інформатизації суспільного життя і всіх, хто цікавиться соціальними проблемами, що виникають в ході сучасної інформаційної революції, представляє вийшла недавно книга Т. В. Андріанова "Геополітичні теорії ХХ століття (соціально-філософське дослідження"). Автор цієї книги добре відомий багатьом з них, оскільки вона була серед тих дослідників, хто першими привернув увагу філософської громадськості нашої країни до соціальних проблем, що виникають в ході розвитку і застосування сучасних комп'ютерних і телекомунікаційних технологій. Протягом багатьох років Т. В. Андріанова публікувала роботи з проблем інформатизації, а тепер випустила книгу, безпосередньо присвячену інший проблематики - геополітичним теоріям, але по суті багато в чому доповнює і розширює дослідження впливу технологій на суспільний розвиток.

Можна сказати, що концепції інформаційної революції, інформаційного суспільства, становлення інформаційної цивілізації досліджують соціальну реальність в певних аспектах, ракурсах розгляду, які дозволяють зафіксувати суттєві риси розвитку цієї реальності. Для геополітичних теорій характерний інший ракурс дослідження суспільного розвитку, при якому в центрі виявляються географічні аспекти соціально-політичних феноменів.

Т. В. Андріанова в своїй новій книзі, по-перше, проводить глибокий аналіз геополітичних теорій і показує, що дослідження соціальної реальності в цьому ракурсі дозволяє встановити важливі закономірності суспільного розвитку.

По-друге, вона досліджує як би перетин двох ракурсів дослідження соціальної реальності - геополітичного і технологічного, т. Е з позицій виділення як найбільш істотних географічних і технологічних чинників суспільного розвитку. Таке дослідження важливо з теоретичної точки зору, оскільки облік тих-технологічної складової в геополітичних концепціях дозволяє розвивати адекватні геополітичні теорії. Але воно важливе і з методологічної точки зору, оскільки дозволяє уникнути абсолютизації географічного чинника суспільного розвитку, "географічного детермінізму".

Для Т. В. Андріанова чужа абсолютизація будь-якого одного чинника соціального розвитку - географічного, технологічного або будь-якого іншого. Це проявляється і в тому, що в своїй книзі вона, нарешті, виділяє ще один суттєвий ракурс аналізу соціально-політичної реальності - культурологічний - і показує важливість врахування взаємодії факторів географічного, технологічного і культурного характеру при побудові сучасних соціально-політичних теорій.

Аналіз геополітичних теорій в даній книзі проводиться з характерною для її автора послідовністю, повнотою, обгрунтованістю, міцною опорою на класичні роботи в цій галузі теоретичного знання. Серед таких виступають праці Х. Макиндера, А. Мехен, К. Хаусхофера, Ф. Ратцель, Н. Спайкмена, Д. Майнінг. У книзі аналізуються також книги і статті англо-американських авторів, опубліковані з теорії геополітики в останні роки.

Сама по собі історія геополітичних теорій представляє великий інтерес для російських читачів, оскільки не дивлячись на те, що термін "геополітика" все активніше використовується в політичному лексиконі, геополітичні теорії досі не були предметом спеціального наукового дослідження. Актуальність такого дослідження в нашій країні, безумовно, пов'язана з новими політичними реаліями, з радикальними змінами геополітичної ситуації в світі в зв'язку з розпадом СРСР. Особливої ??гостроти цим дослідженням додає та обставина, що Росія з самого виникнення геополітичних теорій займає в них центральне місце.

Т. В. Андріанова проводить всебічний соціально-філософський аналіз всіх основних геополітичних теорій ХХ століття. В якості основних понять цих теорій виділяються такі, як материкова серцевина, морські і континентальні держави, підпорядкування простору, материкова облямівка, супердержава і інші. Автор книги не тільки виділяє основні геополітичні ідеї і концепції, простежує їх взаємозв'язок і спадкоємність на теоретичному рівні, але вона аналізує і той емпіричний базис, на якому виникли ці теорії, той соціально-культурний, економічний, політичний і навіть психологічний контекст, в якому вони були висунуті і розроблені. Крім того, автор книги прагне оцінити, наскільки розроблені теорії відповідали реальності, наскільки підтвердилися зроблені на їх основі прогнози. В результаті аналіз геополітичних теорій виявляється багатоаспектним, конкретним, глибоким, і в той же час яскравим, живим і цікавим.

Можливо, що не з усіма висловленими в ході цього аналізу положень погодяться читачі, і це цілком природно, особливо з огляду на високу актуальність і новизну дослідження. Звісно ж, що серйозну дискусію може викликати розвивається автором книги ідея про те, що причиною розпаду СРСР є негативне ставлення радянських політиків до геополітичних теорій, що розвивається на Заході.

Не менш актуальним є проведений в книзі аналіз взаємодії геополітичного і технологічного факторів суспільного розвитку. Розробка нових технологій освоєння континентального, морського і повітряного простору суттєво вплинула на геополітичну ситуацію в світі. Детально аналізуючи геополітику часів і першої, і другої світових воєн, автор стверджує, що "не остання роль в цих геополітичних перипетіях належала технологічному фактору" (с. 105). Роль цього фактора ще більше посилилася після другої світової війни. Т. В. Андріанова пише так: "Весь післявоєнний період ретроспективно представляється як ланцюг технологічних мікрореволюція і відомий в новітній історії під терміном" гонка озброєнь "... У цьому ланцюзі технологічних революцій є такі події, які мали найбільш важливі геополітичні наслідки. Перша подія - це атомна бомбардування Хіросіми і Нагасакі, що позначила початок ядерного протистояння, друга подія - це запуск штучного супутника Землі в 1957 р, що позначив початок ракетно-ядерного протистояння. Третє - оголошення 23 березня 1983 р Р. Рейганом початку розробки програми СОІ. Причому представляється, що за своїми геополітичних наслідків перше і третє події були найбільш важливими "(с. 109).

Автор детально обгрунтовує ці положення на матеріалі новітньої історії, переконливо показує вплив нових інформаційних технологій на геополітичну ситуацію в світі. Проведений в книзі аналіз відкриває важливі напрямки подальших досліджень. Так, вплив інформаційних технологій на геополоітіку досліджується в книзі тільки в зв'язку з програмою СОІ. Однак очевидно, що роль цих технологій в сучасній геополітиці не вичерпується тим, що політики прагнуть до створення на їх основі принципово нових систем озброєння. Можна сказати, що сучасні комп'ютерні і телекомунікаційні технології - це технології освоєння нового виду простору - інформаційного, і їх розвиток змінює статус національних кордонів, різко посилює тенденції глобалізації в сучасному світі, істотно впливає на геополітичні зміни. Подальші дослідження цього впливу є надзвичайно актуальними.

І ці дослідження, безумовно, істотно порушено і той важливий ракурс вивчення соціальної реальності, який виділений в книзі в ході аналізу геополітичних теорій, а саме, культурологічний аспект. Геополітичне значення розвитку сучасних комп'ютерних і телекомунікаційних технологій, по всій видимості, багато в чому залежить від чинників культурного характеру. Як зазначає Т. В. Андріанова, "культура, технологія і геополітика, таким чином, опинилися переплетені не тільки в теоретичних розробках американського геополітика Д. Майнінг, але і в реальному історичному процесі" (с. 132). Вивчення взаємозв'язку цих найважливіших чинників суспільного розвитку - актуальне завдання сучасних соціально-філософських досліджень, у порядку і рішення якої книга Т. В. Андріанова внесла істотний внесок.

Т. П. Вороніна, д. Ф. М.

НОВІ КНИГИ, ДИСЕРТАЦІЇ

ПО ТЕМАТИЦІ ЖУРНАЛУ

КНИГИ:

Людина-Філософія-Гуманізм: Тези доповідей і виступів Першого Російського філософського конгресу (4-7 червня 1997 У 7 томах. Т. 3. Онтологія, гносеологія, логіка і аналітична філософія - СПб .: Изд-во С.-Петерб. держ. ун-ту, 1997..

Балашов Л. Е. Світ очима філософа. (Категоріальна картина світу). - М .: ACADEMIA, 1997 - 293 с. - (З циклу "Філософські бесіди").

Мистецтво думати. Пер. з англ. М .: Рипол класик; Віче, 1997. - 176 с. - (Це ви можете).

Кант І. Твори: В 4 т. Т. 3/ Відп. за вид. Н. Мотрошілова, Б. Тушлінг. - М .: Моск. Філос. Фонд. 1997. - 780 с. - На нім., Рос. мовою.

Красиков В. І., Енхтуяа С. Філософія як концептуальна рефлексія: Ч. 2. Філософія в ХХ ст./Кемеров. Держ. ун-т. - Кемерово. 1997. - 210 с.

Короткий філос. словник/ Под ред. А. П. Алексєєва. - М .: Проспект, 1997. - 400 с.

Мареєв С. Зустріч з філософом Е. Ильенкова. - 2-е вид., Доп. - М .: Еребус, 1997. - 192 с.

Селіванов А. І. Мозаїчна філософія розвивається. / БашГУ. - Уфа, 1997. - 156 с.

Хайдеггер М. Буття і час/ Пер. В. В. Бібіхіна. - М .: Ad Marginem, 1997. - 452 с.

Черемних Н. М. Образи часу в культурі та науці. - Тюмень: ТюмГНГУ, 1997. - 128 с.

ДИСЕРТАЦІЇ [68]:

Громакова Є.І. Синергетика і зміна форм наукової раціональності. - Канд. Дисс. Москва: Росс. Академія держ. Служби. - 1997 (червень).

Розмова В. І. Методологія підготовки інтелектуально-технологічного супроводу наукових досліджень. Докт. Дисс. Новосибірськ: Новосиб. Держ. Ун-т. - 1997 (липень).

Семенідо А. Г. Конституювання різних типів предметності як проблема теорії пізнання. - Канд. Дисс. Москва: Росс. Академія держ. Служби. - 1997 (червень).

Хайрулли Ж. Р. Аналіз просторовості в конкретній метафізиці П. А. Флоренського і мистецтвознавстві 20-х років. - Канд. Дисс. Москва: Держ. Академія сфери побуту і послуг. - 1997 (квітень).

У першому номері журналу "КАТЕГОРІЇ"

опубліковані наступні статті:

В. Б. Кучевський. Буття і небуття.

Л. Є. Балашов. Логіка відповідностей і антісоответствій між категоріями.

Н. М. ПЕТРОВ. Почала змістовної логіки.

І. П. Меркулов. Світосприйняття Аристотеля: силогізм як модель реальності.

Ю. Я. Дмитрієв. Вчення І. Канта про категорії.


[1] Трактат написаний в 1962 році. Текст трактату вивірений автором, з виправленнями та доповненнями.

Попередні публікації:

Журнал "Питання філософії", 1990, 10. С. 158-165.

GNOSIS, Нью-Йорк, № 9, 1990. С. 54-67.

АУМ. Синтез містичних навчань Заходу і Сходу. № 4, 1990. Нью-Йорк - С.-Петербург. С. 317-339.

[2] Sсhibles W. Death. An interdisciplinary Analysis. Wisconsin, 1974.

[3] Фролов І. Т. Про людину і гуманізм: Роботи різних років. - М .: Политиздат, 1989. С.542-543.

[4] Киммо Кааріайнен і Д. Є. Фурман. Віруючі, атеїсти та інші (еволюція Російської релігійності) // Питання філософії. 1997. № 6. С.41.

[5] Життя після смерті. Збірник. - М .: Радянський письменник, 1990. С. 67.

[6] Див .: Антологія світової філософії. Т. 1, ч. 1, М., 1969. С. 292.

[7] "Одне і те ж є думка і буття. Слово і думка буттям повинні бути. Одне і те ж є думка і те, про що думка існує." (Цит. За: Антологія світової філософії. Т. 1. С. 295-296.)

[8] "Отже, я скажу тобі (ти ж уважно прислухайся до моїх промов), які тільки шляху дослідження доступні для розуму. Перший шлях: буття є, а небуття немає. Це шлях Достовірності, бо близько підходить він до істини. Другий шлях : буття немає, а небуття має бути. Цей шлях - повір мені - не повинен заслуговувати твого довіри. Бо немислимо ні пізнати, ні висловити небуття: воно незбагненно ". (Цит. За: Таннер П. Перші кроки давньогрецької науки. СПб., 1902. С. 71.)

[9] Див .: Антологія світової філософії. Т. 1. С. 295-296, фрагмент 8, рядок 34.

[10] Характерно, що в даному випадку Парменід вдавався до типової для міфу посилання на авторитет богині Дике, яка в процесі безпосереднього спілкування з ним, розмови наполягає на більш високому пізнавальний статус розумного дискурсивного мислення: "Не обертай безцільно очима, не слухай вухами, в яких лунає (тільки шум), і не мели (бездіяльно) мовою, але розумом досліджувати висловлену мною доказ ". (Маковельський А. О. Досократики. Ч. II., В I, 35-37.)

[11] Про вплив поглядів ранніх піфагорійців на Парменіда см. Докладніше: Рожанський І. Д. Анаксагор. М., 1972. С. 16-18.

[12] Див .: Хінтікка Я. Логіко-епістемологічні дослідження. М., 1980. С. 360.

1 "Про здібностях ми скажемо, що вони являють собою якийсь рід існуючого; завдяки їм ми можемо те, що можемо, та й не тільки ми, але все взагалі наші здібності: зір і слух, наприклад, я віднесу до числа таких здібностей ... "(Платон. Государство.V, 477 c-d.).

[14] Там же, 477 d-e.

[15] Див .: Платон. Государство.V, 478 b-e.

[16] Платон. Тімей. 51e.- Соч., Т. 3. ч. 1.

[17] "Розумом же ти називаєш, по-моєму, ту здатність, яка зустрічається у займаються геометрією і їм подібних, Однак це ще не розум, так як розум займає проміжне положення між думкою і розумом". (Платон. Государство.VI, 511 d.).

[18] Платон. Тімей. 52 b-d.

[19] "Тобі легше буде зрозуміти, якщо я скажу ось що: я думаю, ти знаєш, що ті, хто займається геометрією, рахунком і тому подібним, припускають в будь-якому своєму дослідженні, ніби їм відомо, що таке чет і нечёт, фігури , три види кутів і інші в тому ж роді. це вони приймають за вихідні положення і не вважають за потрібне віддавати в них звіт ні собі, ні іншим, немов це всякому і без того ясно. Виходячи з цих положень, вони розбирають вже все інше і послідовно доводять до кінця те, що було предметом їх розгляду ". (Платон. Государство.VI, 510 c-d.).

[20] Там же, VII, 533 b-e.

[21] Там же, 533 b-e.

[22] Платон. Держава. VI, 510 d.

[23] Там же, 527e.

[24] "Діалектика буде у нас подібної карниза, що вінчає все знання, і було б неправильно ставити будь-яке інше знання вище неї: адже вона вершина їх всіх". (Платон. Государство.VII, 534 e.)

[25] "Чи не є думка і мова одна й та сама, за винятком лише того, що відбувається всередині душі беззвучна розмова її з самою собою і називається у нас мисленням?" (Платон. Софіст. 263e.- Соч., Т. 2.)

[26] Якщо скористатися мовою сучасної логічної семантики, то архаїчна телеологія Платона передбачала прийняття репрезентативною ( "іменний") теорії значення, згідно з якою в якості осмислених повинні розглядатися тільки ті висловлювання, які мають референт у вигляді "речі".

[27] Платон. Софіст. 261d - 262b.

[28] Платон. Софіст. 263 b.

[29] Там же. 263 c.

[30] Там же. 259 b.

[31] "Якщо ж про інше можна міркувати, то інше є інше, справді, хіба не одне і те ж позначаєш ти словами" інше "і" друга "?" ( Платон. Парменід. 164b.- Соч., Т. 2.)

[32] "Якби стверджувалося, що заперечення означає протилежне, ми б з цим не погодилися, або погодилися б лише настільки, щоб" не "і" ні "означали щось інше по відношенню до поруч стоїть словами, або, ще краще, речам , до яких відносяться висловлені слідом за запереченням слова ". (Платон. Софіст. 257 b-e).

[33] "Чи розумієш ти тепер, що небуття саме по собі ні вимовити правильно неможливо, ні висловити його, ні мислити і що воно незбагненно, нез'ясовно, невимовно і позбавлене сенсу?" (Платон. Софіст. 238 e).

[34] Там же. 263 b.

[35] Див .: Парменід. 166 a-d.

[36] Софіст. 257 c-d.

[37] Софіст. 255 e.

[38] Парменід. 255 e.

[39] Там же. 134 d-e.

[40] Там же. 135 c-d.

[41] Там же. 155 d-e.

[42] Софіст. 260 e-d.

[43] "Помилка ж є не що інше, як відхилення думки, коли душа прагне до істини, але проноситься мимо розуміння". (Софіст. 228 c-e).

[44] Платон. Федр. 247 e-d.- Соч., Т. 2.

[45] Там же. 248 a-c.

[46] Там же. 248 c-d.

[47] Там же. 249 c-d.

[48] ??Там же. 249 b-c

[49] Адже "у нього завжди в міру його сил пам'ять звернена на те, чим божественен бог". (Там же. 249 c-d.)

[50] Софіст. 226 d-e.

[51] Там же. 253 b-c.

[52] Держава. I. 340 e.

[53] Там же. VI. 511 b-d.

[54] Федр. 265 d-e.

[55] Федр. 265 e.

[56] Федон. 101 d.- Соч., Т. 2.

[57] Характерно, що у Платона уявний експеримент виступав не тільки як аналітико-синтетичне доказ, т. Е як "вещностная" прикладна логіка, але і в досить архаїчній формі - у формі "доводить" міфу. Цей факт не заперечував і сам Платон - в діалозі "Протагор", переходячи до розгляду процесу творення Деміургом космосу, він вустами Протагора запитує присутніх: "Але як мені вам це показати: за допомогою чи міфу, які розповідають старі молодим, або ж за допомогою міркування? " (Платон. Протагор. - Соч., Т. 1. С. 320). Як справедливо зазначав І. Рожанський, "міфи у Платона виконували ту ж функцію, яку виконують механічні (або взагалі класичні) моделі в сучасній фізиці". (Див .: Рожанський І. Д. Розвиток природознавства в епоху античності. С. 386).

[58] Т. Є. символічно: S (x) ? A1 (X) & ... & An (X), де A1 ... An одномісні предикати, що позначають ознаки, властиві софисту S. З цього визначення Платона ясно, що якщо софисту притаманний один з власних ознак An , То він має всі ознаки, які містяться в An , Т. Е An-1... A1. Таким чином техніка дихотомічного поділу Платона спиралася на логічний закон зворотного відносини між обсягом і змістом поняття, а також на такі принципи силогізму, як "Ознака ознаки деякої речі є ознака самої речі" і "Все, що стверджується щодо цілого роду або виду, затверджується і щодо всього підлеглого цього роду або виду ". Більш докладно про це див .: Попа К. Теорія визначень. М., 1976. С. 13-18.

[59] Держава. VII. 525e - 526 b.

[60] Тимей. 52 b.

[61] Ця можливість, безумовно, усвідомлювалася самим Платоном: він неодноразово висловлював упевненість в тому, що "одне", т. Е одна-єдина передумова, може служити основою для створення цілої концепції. Див., Наприклад: Платон. Послезаконіе. 981 c.- Соч., Т. 3, ч. 2.

[62] Держава. VII. 527 b.

[63] Там же.

[64] Там же. 533 e-d.

[65] Зрозуміло, тільки дотримуючись принципу causa acquet effectu ( "причина дорівнює слідству"), можна було вірити в те, що дедуктивний уявний експеримент дійсно дозволяє довести істинність вихідних передумов, які відповідають умовам необхідності і достатності. Проте лише в XVII ст., Коли зазнали повного фіаско всі спроби використовувати аналітико-синтетичний метод докази в трансфінітної математики Нового часу, вчені стали поступово відмовлятися від пошуку "остаточних" доказів, обмежуючись їх формальної правильністю. На цю обставину свого часу справедливо звертав увагу І. Лакатоса. див .: Лакатос І. Докази і спростування. М., 1967. С. 90.

 * Стаття підготовлена ??в рамках дослідження, що фінансується НАН України, грант № 96-03-16039

[66] Перший випуск Вісника (здвоєні №№ 1-2) вийшов в червні ц. Г. Третій номер Вісника виходить друком в жовтні ц. Г.

[67] Вищенаведені матеріали даного розділу взяті з першого випуску "Вісника Російського філософського товариства" з люб'язного дозволу редактора "Вісника".

[68] Інформація про дисертації люб'язно надана в Російському філософському суспільстві.

u До характеристики системного мислення




 New books, articles, dissertations on the journal's subjects |  дедуктивное узагальнення |  Аристотель |  Томас Гоббс |  СУТНІСТЬ І ІСНУВАННЯ |  КОЕВОЛЮЦІЇ СКЛАДНИХ СИСТЕМ |  КАТЕГОРІЇ «ХАОС» І «організованість» ЯК ЗАСОБИ рефлексивного самоорганізації І САМООРГАНІЗАЦІЇ В ІГРОМОДЕЛІРОВАНІІ |  ФІЛОСОФІЯ ІСТОРІЇ: СПРЯМОВАНІСТЬ ТА ОСНОВНІ ФАЗИ СУСПІЛЬНОГО РОЗВИТКУ |  ЩО ТАКЕ ФІЛОСОФІЯ? |  ПЛАТОН, АРИСТОТЕЛЬ, СУЧАСНІСТЬ |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати