Головна

 5 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

У промові захисника не можна використовувати докази, неспроможність яких очевидна. Обман, брехня, свідоме перекручування фактів глибоко аморальні. Вони несумісні з престижем адвоката як людини і як юриста, що виконує гуманні функції. А з позицій результативності захисту вони становлять небезпеку і для долі клієнта адвоката. Виявлений обман навіть "в дрібницях" підриває довіру до всього, що говорив захисник, так як чесність градацій не має.

У той же час адвокат у своїй промові не зобов'язаний згадувати обставини, що можуть пошкодити захисту, якщо про них не говорив обвинувач. Це відноситься також до критики звинувачення з позиції: "те, що не доведено безперечно, не може бути покладено в основу обвинувачення" або: "версія підсудного, не спростована звинуваченням, повинна визнаватися за справжню". Тут ми маємо справу з моральним правом будувати тактику захисту відповідно до правами, передбаченими законом.

Судова промова захисника буде тоді досягати своєї мети, коли захисник володіє мистецтвом доводити, переконувати, сперечатися і прийомами судового красномовства. З розвитком змагального початку в російському кримінальному процесі ці вміння набувають все більш актуального значення.

У своїй промові захисник прямо веде полеміку, суперечку з обвинуваченням. І сама манера, форма цієї суперечки повинна відповідати певним моральним принципам.

У "Посібнику для кримінальної захисту", виданому в 1911 році, професор Л. Є. Владимиров рекомендував адвокатам пам'ятати, що "судовий бій не є академічний суперечка і тут доцільно бути одностороннім і упередженим". Він рекомендував захисникам: "... будьте постійно і неухильно несправедливі до обвинувачу .. Рвіть мова противника в клаптики і клаптики ці з реготом кидайте на вітер. Противник повинен бути знищений весь, без залишку ... Потрібно висміяти міркування обвинувача, осміювали їх! Будьте нещадні. чіплятися до слів, до описки, до помилки в слові ... адже це не розумовий диспут, а бійка словами і доводами, бійка груба, як сама суспільне життя людей ". Трохи раніше він же писав: "... судове змагання не їсти бій, не є війна; кошти, тут дозволяє, повинні грунтуватися на совість, справедливість і закон". Звичайно, судові дебати ні в правовому, ні в моральному відношенні не можна розглядати як "бійку" між сторонами, свого роду "гру без правил". Їх учасники, що говорять публічно, має право користуватися лише морально дозволеними прийомами, зобов'язані дотримуватися власну гідність, поважати честь і гідність своїх супротивників і інших що у справі осіб, пам'ятати, що вони звертаються до суду, повагу до якого проявляється і в дотриманні моральних норм.

Інквізиційний процес, породжений державним устроєм, заснованим на несвободі людини, абсолютистської, тоталітарної влади, виходив з презумпції винності. Досить було в певних умовах висунути проти кого-небудь звинувачення, щоб той був змушений доводити протилежне. Так, ст. 3 глави "Про доведенні" "Короткого зображення процесів" Петра I встановлювала: "Навпаки ж повинен відповідач невинність свою грунтовним доведеності, коли потрібно було буде, виправдати і вчинене на нього доношение правдою спростувати".

Сучасний процес, спрямований на захист особистості, прав і свобод людини, сповідує протилежний принцип. Ст. 49 Конституції Росії говорить: "1. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину вважається невинним, поки його винність не буде доведена в передбаченому федеральним законом порядку і встановлено що набрало законної сили вироком суду. 2. Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. 3. Непереборні сумніви в винуватості особи тлумачаться на користь обвинуваченого ".

Презумпція невинності означає визнання гідності і цінності особистості. І той, кого органи влади або іншу особу звинуватили в злочині, має право вважатися невинною доти, поки протилежне не буде доведене з дотриманням законної процедури і визнано незалежним і компетентним органом судової влади з дотриманням всіх гарантій справедливого правосуддя.

Всі обмеження прав людини і громадянина, пов'язані з обвинуваченням у злочині, допускаються лише за наявності для цього фактичних і юридичних підстав. Вони повинні бути відповідні тяжкості звинувачення і застосовуватися з урахуванням особи обвинуваченого і наслідків для нього самого і його близьких, причому економно, обачно.

Презумпція невинності вперше була сформульована в законодавстві якраз в зв'язку з необхідністю захистити обвинуваченого від необґрунтованого сорому його волі. У Декларації прав людини і громадянина, прийнятої у Франції в 1789 році, говорилося: "Так як кожна людина передбачається невинним, поки його не оголосять винним, то в разі потреби його арешту всяка строгість, яка не є необхідною для забезпечення (за судом) його особистості, повинна бути строго караема законом ".

Визнання презумпції невинності як принцип правосуддя, що відображає правове становище особистості, тягне за собою практично важливі моральні і правові наслідки.

З презумпції невинуватості випливає обов'язок досліджувати обставини справи всебічно, повно і об'єктивно - як на попередньому слідстві, так і в суді. Так званий обвинувальний ухил на слідстві суперечить презумпції невинуватості. Слідчий, розкриваючи злочин, викриваючи винного, зобов'язаний виявити все, що може спростувати звинувачення, все, що пом'якшує відповідальність обвинуваченого, підозрюваного. Він повинен вести слідство саме таким чином за власною ініціативою, в силу правового і морального обов'язку. Обов'язок забезпечити всебічне, повне і об'єктивне дослідження справи лежить на суддях, які спираються при цьому на допомогу сторін.

Розподіл обов'язку доведення в кримінальному процесі Росії викликано дією презумпції невинності і морально обумовлено.

Обвинувачений не зобов'язаний доводити свою невинність. Аморально вимагати від людини під загрозою несприятливих для нього наслідків спростовувати висунуте проти нього обвинувачення. У той же час не суперечить закону спонукання підозрюваного, обвинуваченого до участі в доведенні, якщо він захоче висунути свою версію того, що сталося і назвати докази, які можуть її підтвердити [6] [5].

Обов'язок доведення обвинувачення лежить на обвинувачі, що випливає з попереднього правила. Той, хто звинувачує когось у злочині, несе юридичну і моральну обов'язок довести своє твердження. Стверджувати, що людина - злочинець, не маючи для цього достатніх доказів, - аморально. Бездоказове звинувачення аморально. Це відноситься до будь-якого, хто кине людині звинувачення в злочині, а в кримінальному процесі адже мова йде про посадових осіб, наділених владою, які мають право у зв'язку із звинуваченням застосовувати заходи примусу і наполягати на засудженні, визнання злочинцем і кримінальне покарання.

Раз обвинувачений вважається невинним, то природний наслідок цього - тлумачення непереборних сумнівів у винності на користь обвинуваченого. У середньовічному кримінальному процесі законодавець на випадок сумніви у винуватості давав суддям можливість ухвалити вирок про "залишення в підозрі". Людина, по суті, залишався з тавром злочинця, для засудження якого не виявилося достатніх доказів. Сучасний процес вимагає від суду категоричного рішення: "так, винен" чи "ні, не винен".

У Статуті кримінального судочинства про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого прямо не говорилося. А. Ф. Коні характеризував це правило як "благодійний і розумний звичай, який звернувся майже в неписаний закон". Одночасно він говорив про те, що сумнів судді не повинно бути "плодом млявою роботи ледачого розуму і сонної совісті". Сумнів - результат довгої, уважною і всебічної оцінки доказів. "З сумнівом треба боротися - і перемогти його або бути їм переможеним, так, щоб в кінці кінців не вагаючись і не бентежачись сказати рішуче слово -" винен "чи" ні ".

Чинному принципом оцінки доказів історично передувала оцінка доказів формальна, або легальна (законна). Законодавець заздалегідь наказував суддям обов'язкові правила оцінки різних видів доказів. Роль судді зводилася до механічного підрахунку наявних доказів. "Ця система, - писав А. Ф. Коні, - пов'язуючи переконання судді і вносячи в його роботу елемент бездушного формалізму, створювала кримінальної суд, безсилий в ряді випадків покарати дійсно винного, але досить могутній, щоб розбити особисте життя людини ..." [7] [6].

На зміну старій системі прийшла система вільної оцінки доказів за внутрішнім суддівському переконання. Ст. 76 Статуту кримінального судочинства для справ, які розглядаються без участі присяжних засідателів, встановлювала: "Судді повинні визначати провину або невинність підсудного по внутрішньому своєму переконанню, заснованому на обговоренні в сукупності всіх обставин справи". Ст. 804 зобов'язувала голови в суді присяжних укладати своє напуття присяжним нагадуванням, що вони повинні визначити провину або невинність підсудного "по внутрішньому своєму переконанню, заснованому на обговоренні в сукупності всіх обставин справи". КПК РРФСР 1922 року (ч. 2 ст. 383) майже без змін відтворив положення Судових статутів про оцінку доказів за внутрішнім переконанням суддів. Надалі істота відносяться до оцінки доказів процесуальних норм не змінювалося, хоча вони придбали ідеологізовану забарвлення (ст. 17 Основ кримінального судочинства Союзу РСР і союзних республік 1958 року народження, ст. 71 КПК РРФСР 1960 року).

Принцип вільної оцінки доказів за внутрішнім переконанням покладає на суддю повну відповідальність за правильність рішення про винуватість чи невинуватість підсудного. Оцінка доказів є результатом "складної внутрішньої роботи судді, не стиснутої у визначенні сили доказів нічим, крім вказівок розуму і голоси совісті" [8] [7]. Принцип оцінки доказів за внутрішнім переконанням поширюється і на прокурора, слідчого, особа, яка провадить дізнання. Їм керуються і інші суб'єкти кримінального процесу.

Оцінка доказів за внутрішнім переконанням судді має кілька аспектів: юридичний, психологічний і моральний. Судді оцінюють докази, не будучи пов'язані заздалегідь приписами закону про силу і значення тих чи інших доказів в умовах незалежності і заборони впливати на їх рішення. Оцінка доказів базується на об'єктивному і всебічному розгляді всієї їх сукупності і обставин справи в цілому. Психологічно внутрішнє переконання означає стан свідомості і почуттів судді, коли він при прийнятті остаточного рішення впевнений в його правильності, не сумнівається в безпомилковості свого рішення і готовий діяти відповідно до цього (засудити чи виправдати).

Моральне значення оцінки доказів за внутрішнім переконанням полягає в тому, що за своє рішення про доведеність чи недоведеність обвинувачення і його наслідки суддя несе відповідальність перед своєю совістю судді і людини. Суверенний в ухваленні рішення, суддя відповідає морально за його правильність перед суспільством, перед підсудним, потерпілим, іншими учасниками процесу, будучи пов'язаний з ними почуттям професійного і людського обов'язку, моральними відносинами.

Але суддя - людина з усіма його достоїнствами, недоліками інтелектуального, психологічного, морального плану. Як і кожна людина, суддя (виконуючи при цьому важкі і складні обов'язки) може помилитися при оцінці доказів, а отже, і при вирішенні справи. Тому закономірна постановка питання про право судді на помилку.

Помилка в будь-якій діяльності, що представляє складність, фактично неминуча. У справах кримінальних істину часто знайти вкрай складно, а іноді й неможливо. Суддя зобов'язаний вирішити кримінальну справу, яку він розглядає. З цим пов'язані і ризик, і в певному сенсі "неминучість" судових помилок, хоча кількість їх відносно небагато. Здавалося б, що з цього випливає визнання права судді на помилку.

Але ось думка великого вченого, який присвятив свою діяльність дослідженню проблем кримінального процесу та судової етики, М. С. Строгович: "... право на помилку нізвідки не випливає ні в юридичному, ні в етичному відношенні. Судові помилки були, є зараз і з їх можливістю доводиться рахуватися в майбутньому. Але права суддів на помилку, так само як право на помилку слідчих і прокурорів при розслідуванні та вирішенні кримінальних справ не існує, такого права не було раніше, немає зараз і не буде надалі. Судова помилка - це завжди порушення законності. у кого ж і коли є "право" порушувати законність! "право на помилку" в кримінальному процесі - це аморальну, аморальну уявлення, і воно може породити тільки подальші порушення законності і моральності "[9] [8]. З цією думкою не можна не погодитися.

Судова помилка - це перш за все засудження невинного. Твердження, що суддя має моральне право на це, наочно виявляє свою неспроможність. Але судова помилка - це і виправдання винного всупереч істинному стану справ і зібраним проти нього доказів, коли злочинець уникає заслуженої відповідальності. Сюди ж слід зарахувати й випадки неправильної кваліфікації діяння, і призначення явно несправедливого покарання винному.

З огляду на, що помилка взагалі являє собою твердження, що не відповідає дійсності, або дія, що не призвело до очікуваного результату, якщо вони допущені не навмисно, судову помилку слід характеризувати як рішення суду про винуватість чи невинуватість підсудного і про міру покарання, яке не відповідає дійсним обставинам справи , прийняте ненавмисно. У роботах деяких авторів і в практиці оцінки роботи судів побутує уявлення про судову помилку "в широкому сенсі слова" - як неправильному рішенні суду по будь-якому питанню, що підлягає вирішенню у вироку. Але це думка означає втрату якісного відмінності між судовою помилкою, з одного боку, і помилковим рішенням суду по приватному питання - з іншого.

Внутрішнє переконання відноситься перш за все і головним чином до галузі оцінки доказів. Але і юридична оцінка діяння підсудного, і визначення міри покарання провадяться відповідно до переконанням судді в правильності і справедливості його висновків і рішень.

Закон і моральні норми, якими керується суддя, створюють передумови правильного формування внутрішнього переконання. Внутрішнє переконання складається в умовах незалежності суддів при їх обов'язки протистояти спробам впливу ззовні; воно повинно формуватися лише на підставі дослідження обставин справи і спиратися на доброякісні, достатні і ретельно перевірені докази.

Судовий розгляд, як правило, закінчується прийняттям судом рішення по основному питання кримінальної справи - постановою вироку. До суті і формі вироку, як і інших процесуальних рішень, пред'являється ряд вимог. Необхідними властивостями будь-якого процесуального рішення є законність і проПідставою. багато процесуальні рішення повинні бути також мотивовані. кожне Рішення вбирається в відповідну процесуальну формуПріговор - акт правосуддя, що якісно виділяє його серед інших процесуальних актів. Він повинен відповідати високим правовим і моральним вимогам.
 Відповідно до діючого закону (ст. 301 КПК) кожен вирок повинен бути: 1) законним, 2) прозаснованим, 3) мотивованим. вирок повинен грунтуватися лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.
 Законність вироку означає відповідність його вимогам матеріального та процесуального закону за умови, що він постановлено в результаті процесу, проведеного з дотриманням всіх процесуальних гарантій. пропідставою - Відповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи при доведеності цих висновків в судовому засіданні. Вмотивованість вироку - приведення в ньому аргументів на обзаснування містяться у вироку рішень.
 М. С. Строгович відносив до числа вимог до вироку також переконливість і справедлівость18.
 Згідно ст. 347 КПК одним з підстав до скасування або зміни вироку є несправедливість покарання: "Не відповідним тяжкості злочину та особі засудженого визнається покарання, коли воно хоча і не виходить за межі, передбачені відповідним кримінальним законом, але за своїм розміром є явно несправедливим як внаслідок м'якості, так і внаслідок суворості" .
 Але справедливість вироку не зводиться тільки до пропорційності покарання засудженому, хоча вона становить важливий і необхідний компонент справедливості.
 Справедливість вироку включає ряд складових. Вирок буде справедливий, якщо їм виправданий невинний (засудження невинного - крайня форма несправедливості); обвинувальний вирок, відповідно, буде справедливий лише тоді, коли їм визнаний винним, засуджений саме той, хто скоїв злочин. Вирок буде справедливим тоді, коли покарання винному призначено відповідно до правильно застосованим кримінальним законом і пропорційно небезпеки злочину і особи винного, коли дотримано вимоги індивідуалізації відповідальності.

Вирок повинен спиратися на реальне виконання судом принципу рівності кожної людини перед законом і судом і містити рішення, відповідні цим принципом. Незалежно від відмінностей в соціальному, майновому та інших відносинах все невинні повинні безумовно виправдовуватися. До всіх, хто винен, так само застосовується кримінальної закон, і вони караються без дискримінації або привілеїв за національними, соціальним та іншими ознаками.
 Таким чином, справедливість вироку - це моральна характеристика вироку, що означає вимогу, щоб вироком засуджувався тільки винний у злочині, а невинний був виправданий, щоб визнаний винним карали на основі закону відповідно до характером і ступенем його провини при забезпеченні рівності всіх перед законом і судом.
 Справедливість вироку нерозривно пов'язана з його законністю і проПідставою. Незаконний вирок не може бути справедливим, як і необзаснований, тобто не відповідає тому, що скоїв (або не вчинив) підсудний.
 Строгович М. С. Курс радянського кримінального процесу: В 2 т. М., 1968.
 У суді присяжних справедливість вироку визначається перш за все справедливістю вердикту присяжних засідателів. І тут виявляється перевага суду присяжних, які в своїх рішеннях керуються своїм власним сумлінням, судять на підставі уявлень про справедливість. А. Ф. Коні писав з приводу міркувань присяжних: "Доводиться визнати, що часто в їх, мабуть, неправильному рішенні криється справжня справедливість, навіювана не холодним розумом розуму, а голосом серця. Не треба забувати, що відповідно до закону, їх запитують не про те, чи вчинив підсудний злочинне діяння, а чи винен він у тому, що зробив його; не факт, а внутрішня сторона його і особистість підсудного, в ньому реалізувалася, підлягає їх судження. Своїм питанням про винність суд встановлює особливий проміжок між фактом і виною і вимагає, щоб присяжні, грунтуючись виключно на "переконанні своєї совісті" і пам'ятаючи свою велику моральну відповідальність, наповнили цей проміжок міркуваннями, в силу яких підсудний виявляється людиною винним або невинним "19. Слід обережно підходити до приміщення в вироку моральних характеристик підсудного, потерпілого, інших що у справі осіб. А такі питання виникають, наприклад, при рецидив злочинів, при скоєнні злочину з особливою жорстокістю, при віктимності потерпілого. Мабуть, такого роду відомості можуть бути відображені у вироку лише тоді, коли це прямо спирається на зміст матеріального кримінального закону і відноситься до обставин, істотним для справи. При цьому не можна відволікатися від моральних критеріїв і при приміщенні в вирок відомостей, що відносяться до суті справи. Наприклад, при згвалтуванні неповнолітньої у вироку вказуються в якості пом'якшуючих відповідальність обставин щире розкаяння і позитивна характеристика винного.

Рішення судових інстанцій, які перевіряють законність і пропідставою вироку, також обумовлені певними моральними вимогами. Гуманізм, справедливість, об'єктивність, в певних відносинах милосердя, лежать в основі встановленої законом компетенції цих судів. Названими принципами обумовлені заборона погіршення становища засудженого внаслідок подання ним касаційної скарги, правила, що забезпечують особливу стабільність виправдувального вироку, в тому числі вступило в законну силу, інші норми, які стосуються касаційного і наглядового виробництва.
 Коні А. Ф. Присяжні засідателі // Суд присяжних в Росії. Л., 1991. С. 38.
 На стадії виконання вироку переважна більшість рішень може бути прийнято в сторону пом'якшення долі засудженого за різними підставах. Гуманістичне початок кримінально-процесуального права тут проявляється досить чітко. Що стосується форми вироку, то вона певним чином також відображає моральні моменти. Це закріплено в законі. Наприклад, у вироку повинна бути викладена мотивування рішення всіх питань (ст. 307 КПК України), в виправдувальний вирок забороняється включати формулювання, що ставлять під сумнів невинність виправданого (ч. 2 ст. 305 КПК України); в вирок не допускається включати вказівку на вчинення злочину особою, кримінальна справа відносно якого не розглядалося в даному судовому засіданні.
 Слід обережно підходити до викладу у вироку моральних характеристик підсудного, потерпілого, інших що у справі осіб. Такого роду відомості, як видається, можуть бути відображені у вироку лише тоді, коли це прямо спирається на зміст матеріального кримінального закону і відноситься до обставин, істотним для справи (вчинення злочину при особливо небезпечному рецидиві, з особливою жорстокістю, з використанням безпорадного стану потерпілої і т.д.).
 Рішення судових інстанцій, які перевіряють законність і пропідставою вироку, також обумовлені певними моральними вимогами. Гуманізм, справедливість, об'єктивність лежать в основі встановленої законом компетенції цих судів. Цими принципами обумовлені заборона погіршення становища засудженого внаслідок подання ним касаційної скарги; заборона повороту до гіршого при перегляді вироків, що вступили в законну силу (ст. 405 КПК України), інші норми КПК, які стосуються касаційного і наглядового виробництва.
 В стадії виконання вироку переважна більшість рішень може бути прийнято судом в сторону пом'якшення становища засудженого (умовно-дострокове звільнення від покарання, заміна покарання більш м'яким, звільнення від покарання через хворобу, звільнення від покарання в зв'язку з прийняттям кримінального закону, що має зворотну силу, звільнення від покарання за амністією, дострокове зняття судимості та ін.). В цих рішеннях, в першу чергу, реалізується принцип гуманізму уго-ловний-процесуального права.

професія адвоката грунтується на розвиненому внутрішньому контролі за словами, діями і намірами своїх членів. Захищаючи права клієнтів, адвокат вступає в складні відносини з судом, правоохоронними та іншими державними органами, організаціями, громадянами.
 відносини адвоката з клієнтами по необхідності будуються на дуже довірчому, майже інтимному спілкуванні.
 Професійна етика:
 а) допомагає адвокатам забезпечувати довірчі відносини з клієнтами через збереження адвокатської таємниці;
 б) захищає самого адвоката від спокус, ви- покликаних саме близькими стосунками з клієнтами і високої степе- нью свободи, незалежності і певною закритістю цієї про- професії;
 в) допомагає регулювати відносини адвоката з судом, органами державної влади, державними та іншими організаціями, засобами масової інформації, колегами по професії, адво- катскім спільнотою;
 г) підтримує авторитет адвокатської професії за рахунок де- монстрації спільноті строгості, скрупульозності, «висоти» і «прозорості» її етичних норм, принципів і правил, а також системи контролю за їх дотриманням.
 Етичні принципи служать адвокату орієнтирами при вирішенні того чи іншого конкретного питання, проблеми, при виборі власної лінії поведінки або поведінки свого клієнта. Ці орієнтири необхідні, оскільки заздалегідь неможливо передбачити всі життєві ситуації, але в той же час в кожній ситуації і кожен раз адвокат повинен перед собою, клієнтом, державою, суспільством, колегами, професією переконливо прозасновувати свою точку зору, свою поведінку і свої наміри.
 Значення професійної етики для адвокатської професії настільки велике, що багато її основні принципи закріплені в Законі від 1 липня 2002 р, «Про адвокатської діяльності и адвокатуру у Російській Федерації". Закон регламентує складну систему відносин - «правила гри», на яких будується існування і діяльність адвокатської професії.
 У статті 3 (п. 1) зафіксований характер взаємин даної професії з державою. Адвокатура визначається як професійне співтовариство адвокатів і як інститут громадянського суспільства, який не входить до системи органів державної влади та органів місцевого самоврядування - закон надає цій професії автономію і відокремлює її від держави.
 Це означає, що ведення «адвокатом конкретних справ, внутрішнє життя адвокатської корпорації не підлягають контролю з боку адміністративних органів. Державні повноваження звернені в бік дотримання адвокатами і їх об'єднаннями вимог закону, перш за все в тому, що стосується допуску до адвокатську діяльність »1.
 на професію адвоката накладаються зобов'язання діяти відповідно до визначених етичними принципами, які повинні допомогти їй зберігати свою автономію, дотримуватись вимог закону, підтримувати свій авторитет і престиж в суспільстві і реалізовувати в узгоджених формах свою соціальну (етичну) відповідальність перед суспільством. Це рівень інституційної етики. Закон встановлює наступні принципи діяльності адвокатури як інституту:
 принцип законності;
 принцип незалежності;
 принцип самоврядування;
 принцип рівноправності адвокатів.
 У свою чергу, держава бере на себе відповідні зобов'язання. Зокрема, воно гарантує:
 незалежність адвокатури (Ст. 18);
 фінансування діяльності адвокатів, надають юридичну допомогу громадянам безкоштовно в тих випадках, коли це передбачено законодавством РФ (ст. 26 і 44);
 - Забезпечення в разі потреби адвокатських утворень
(адвокатський кабінет, колегію, бюро, консультацію) службовими приміщеннями та засобами зв'язку;
 - Соціальне забезпечення, передбачене для громадян Конституцією РФ.
 Стаття 7 Закону про адвокатської діяльності на індивідуальному рівні - на рівні етики чеснот - ставить адвокату в обов'язок поводитися етично, чесно, розумно і сумлінно відстоювати права і законні інтереси довірителя усіма не забороненими законодавством способами, дотримуватися кодекс професійної етики адвоката.
 З вимогами індивідуальної етики ми зустрічаємося також у ст. 13 зазначеного закону, яка зобов'язує адвоката принести присягу такого змісту: «Урочисто присягаю чесно і сумлінно виконувати обов'язки адвоката, захищати права, свободи та інтереси довірителів, керуючись Конституцією Російської Федерації, законом і кодексом професійної етики ». Текст присяги включає принципи чесності і сумлінності адвоката.

Тільки після успішного складання кваліфікаційного іспиту і прийняття присяги претендент відповідно до закону офіційно отримує статус адвоката і стає членом адвокатської палати (п. 2 ст. 13). У ст. 17 вказується, що адвокат може бути позбавлений свого статусу на підставі здійснення ним вчинку, який ганьбить честь і гідність адвоката або применшують авторитет адвокатури.
 Кодекс професійної етики адвоката відповідно до законодавства приймається Всеросійським з'їздом адвокатів (П. 2 ст. 36).
 Контроль за дотриманням норм кодексу професійної етики покладається на кваліфікаційну комісію, яка створюється спеціально для прийому кваліфікаційних іспитів у осіб, які претендують на присвоєння статусу адвоката, а також для розгляду скарг на дії (бездіяльність) адвокатів (П. 1 ст. 33).
 У тексті закону безпосередньо регламентуються: принцип незалежності, дотримання адвокатської таємниці, правила поведінки в ситуаціях конфлікту інтересів.
 Принцип незалежності відноситься до числа основних. закон гарантує адвокату можливість діяти за принципом незалежності у своїй діяльності, не підлягаючи переслідуванням і під захистом держави, а також забезпечення безпеки йому та членам його сім'ї, збереження його майна. Стаття 18 (п. 1) забороняє втручання в адвокатську діяльність, яка здійснюється відповідно до законодавства, та перешкоджання діяльності адвоката.
 Інший важливий принцип - дотримання адвокатської таємниці. У ст. 8 дається таке визначення адвокатської таємниці: «Адвокатської таємницею є будь-які відомості, пов'язані з наданням адвокатом юридичної допомоги своєму довірителю ». закон відмовляє адвокату в праві розголошувати відомості, повідомлені йому довірителем, в зв'язку з наданням останньому юридичної допомоги, без згоди довірителя. Адвокат має право дотримуватися етичний і в той же час юридичний принцип конфіденційності: в ст. 8 говориться, що адвокат не може бути викликаний і допитаний як свідок про обставини, які стали йому відомими у зв'язку зі зверненням до нього за юридичною допомогою або в зв'язку з її наданням.
 Закон розширює права адвоката на спілкування з клієнтами, укладених під варту. Він може безперешкодно зустрічатися з ними наодинці, без обмеження числа побачень, їх тривалості і, що дуже важливо, в умовах, що забезпечують конфіденційність.
 Стаття 6 регламентує поведінку адвоката в ситуації конфлікту інтересів. Адвокат відповідно до вимоги закону не має права приймати доручення від особи, яка звернулася до нього за наданням допомоги, в разі, якщо він:
 має самостійний інтерес по предмету угоди з довірителем, відмінний від інтересу даної особи;
 перебуває в родинних або сімейних стосунках з посадовою особою, яка брала або бере участь в розслідуванні або розгляді справи даної особи;
 надає юридичну допомогу довірителю, інтереси якої суперечать інтересам цієї особи.
 Закон визначає соціальну (етичну} відповідальність адвоката в ст. 26 ( «Надання юридичної допомоги громадянам Російської Федерації безкоштовно») і 44 ( «Забезпечення надання громадянам Російської Федерації юридичної допомоги безкоштовно, а також юридичної допомоги за призначенням»).
 У ст. 26 визначені категорії громадян, які мусять безкоштовна юридична допомога, і вказані випадки, коли дані категорії громадян мають право розраховувати на її отримання. Безкоштовна юридична допомога і послуги адвокатів виявляються тим громадянам РФ, середньодушовий дохід яких нижче величини прожиткового мінімуму, встановленого законом відповідного суб'єкта Федерації.
 соціальна відповідальність адвокатів реалізується ними в процесі участі в якості захисників у кримінальному судочинстві за призначенням органів дізнання, органів попереднього слідства або суду.
 Кожен день адвокат стикається зі складними моральними проблемами, для вирішення яких йому доводиться вибудовувати свою поведінку, дотримуючись вимог законодавства та професійної етики. Правові норми не встановлюють для адвокатів конкретних правил поведінки. Більш детальний опис належного поведінки адвоката міститься в різних кодексах, Деклараціях, інших документах, прийнятих міжнародною і російським адвокатським спільнотою, а також у виступах і публікаціях відомих експертів - членів цієї спільноти. У 1995 р Міжнародна асоціація юристів (МАЮ), яка об'єднує професіоналів з 170 країн, прийняла Генеральні принципи етики адвокатів. Метою цього документа є встановлення загальноприйнятого професійного стандарту, який очікується від адвоката в будь-якій країні світу. З 1977 р все адвокати країн Європейського співтовариства повинні виконувати вимоги Спільного кодексу правил для адвокатів. У Росії в 2003 р прийнятий кодекс професійної етики для всього адвокатського спільноти РФ.




 1 сторінка |  2 сторінка |  3 сторінка |  7 сторінка |  8 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати