Головна

Відбір випадків, ситуацій і груп

  1.  I група Організаційно-стимулюючі методи
  2.  I. Класифікація за наявністю функціональних груп
  3.  III. Основи надзвичайних ситуацій
  4.  III. Встановлення величини інтервалів в групах.
  5.  V Пошук, сортування та відбір даних
  6.  V. Основи надзвичайних ситуацій, викликаних аваріями і катастрофами на пожежо- та вибухонебезпечних об'єктах економіки.
  7.  X. Вимоги до дошкільним освітнім організаціям і групам для дітей з обмеженими можливостями здоров'я

На тій стадії роботи, яка передує польовому спостереження, дослідник зазвичай визначає для себе ключову проблему і відповідну сукупність ключових питань, на які можна отримати теоретично осмислені, т. Е. Підлягають і піддаються теоретичного осмислення, відповіді.

Соціологи або етнологи (на відміну, наприклад, від психологів або економістів) досить рідко стикаються з ситуацією, коли їх попередні гіпотези можна строго вивести з розгорнутою і логічно узгодженої теорії. Значно типовіше ситуація, коли вибір проблеми визначається сукупністю більш-менш виразних теоретичних понять та ідей, сукупністю цікавих і вимагають пояснення фактів і, нарешті, різними політичними, практичними і етичними міркуваннями. Включене спостереження, як і інші типи соціологічного дослідження, часто починається в ситуації, де в тій чи іншій мірі присутні всі перераховані компоненти: ідеї, факти, політика, етичний і практичний інтерес. Однак в разі етнографічного дослідження (ми будемо іноді використовувати останній термін як синонім «включеного спостереження») дослідник зазвичай ставить своєю метою не стільки перевірку гіпотез, що виводяться з існуючої теорії, скільки розвиток нових теоретичних уявлень. Хорошим прикладом пошуку теоретичного пояснення унікального факту може служити відома робота М. Фрейліха, присвячена ролі соціокультурних чинників в поясненні такого незвичайного (хоча і досить відомого) явища, як «сверхпредставленность» індіанців-мохавков серед нью-йоркських монтажників-висотників [24].

Особистий досвід і інтереси також нерідко стають передумовами дослідження. Так наприклад, А. Стросс і Б. Глезер, незадовго до початку свого знаменитого дослідження процесу вмирання в лікарняних умовах, пережили втрату близьких. Обставини смерті їхніх близьких були такі, що вже на попередній стадії польового дослідження їх увага була прикута до рутинних процедур звернення медиків з невиліковними пацієнтами та впливу знання про безнадійному прогнозі на соціальну взаємодію хворих, їхніх родичів і персоналу [25]. В. Боггз, який досліджував світ латиноамериканського джазу і особливо тієї його різновиди, яку іноді називають «сальса» (своєрідний синтез латиноамериканського біта і негритянського джазу), зміг поступово перейти від багаторічного захоплення і безпосередній включеності в цей музичний рух до формулювання соціологічного проекту, спрямованого на аналіз расових і класових аспектів музики. Однак перехід цей був нелегким і зажадав неабияких зусиль: не існує легкого способу перетворення особистого інтересу в професійну залученість вченого [26].

Вже на ранніх стадіях дослідження - при вивченні літератури, аналізі доступних документальних джерел, ознайомлення з ситуацією «в поле» соціолог часто змінює або уточнює вихідне формулювання проблеми, деякі теоретичні передумови або робочі поняття. Цілком може виявитися, що проблема в вихідної своїм формулюванням поки - або в принципі - нерозв'язна, або у вихідних теоретичних уявленнях містилися суттєві прогалини. У цій ситуації немає нічого незвичайного - вченому часто доводиться згадувати стару істину: задати правильний питання важче, ніж знайти на нього відповідь [27].

Особливе значення яких несподіванок, радикальних змін точки зору дослідника і відчуття неадекватного розуміння ситуації додає герменевтическая традиція. Не вдаючись тут в обговорення складних філософських питань, ми лише коротко опишемо, як трактується в цій традиції власне «етнографічне розуміння» [28]. Тут особливе значення надається тій обставині, що соціолог або культурний антрополог по суті стикається з чужим, іншим життєвим світом. (Навіть якщо це світ його власної культурної традиції, вчений прагне зробити його зрозумілим для світу раціонального наукового знання, як якщо б це був чужий світ.) Завдання вченого, провідного включене спостереження, - «показати, як соціальна дія в одному світі може бути зрозуміле (осмислено) з точки зору іншого світу »[29].

Звідси ясно, що подив, неясність, невідповідність теоретичним очікуванням, іншими словами, розриви і «несправності» в знанні і взаєморозуміння і є вихідним матеріалом для вченого. Завдання етнографічного розуміння - виявити і зафіксувати розрив, щоб в подальшому дати пояснення, цей розрив виключає. Як тільки пояснення «дивним звичаєм» отримано, розрив перестане сприйматися як такий. І вчений, і читачі, до яких перший адресує своє виклад відкрився йому сенсу дії, перестануть сприймати звичай як «дивний», т. Е., Наприклад, не будуть більше розцінювати як незвичайне та обставина, що циганки не гадати один одному, що батько в традиційній кавказької сім'ї ніколи не бере дитину на руки (хоча, як видно, любить його) або що професійні вчені часто надають більшого значення публікації результатів, ніж власне їх отримання.

Однак рух від розриву і здивування до розуміння - це не тільки корекція вихідної формулювання теоретичної проблеми. Кінцевим результатом етнографічного розуміння є злиття двох або більше культурних традицій - етнографа, що вивчається їм співтовариства, аудиторії[30]. Спостерігач стає посередником між різними соціальними світами, які розширюють горизонти культурних традицій і сприяє їх комунікації [31].

Соціолог в такому трактуванні найочевиднішим чином виявляється в одній з головних своїх професійних ролей - посередника між соціальними спільнотами та культурами [32].

Повертаючись до обговорення вибору теоретичної проблеми і предмета включеного спостереження, зауважимо, що описані відмінності між групами, культурами і системами значень роблять особливо важливою проблему порівняння, т. е. вибору груп, ситуацій, умов для проведення етнографічного дослідження.

Які «випадки» вважати релевантними, значущими, суттєвими для даної дослідницької проблеми? Перш ніж відповісти на ці питання, відзначимо, що включене спостереження можна розглядати як певний різновид (можливо, найпоширенішу) методу монографічного «аналізу випадку» (case-study). Під останнім прийнято розуміти детальне, цілісний опис індивідуального випадку, включеного в більш широкий соціальний і культурний контекст. Як «випадку» може розглядатися культура, спільнота, субкультура, організація, соціальна група, а також такі явища, як вірування, практики, форми взаємодії, іншими словами, - майже всі аспекти людського існування [33]. Аналіз випадку може включати в себе інтерв'ювання, включене спостереження, аналіз особистих документів, літературних джерел. Весь цей широке коло методів об'єднує ідея максимально повного опису критично важливого для прояснення даної дослідницької проблеми випадку (або) кількох випадків. На відміну від масових опитувань, орієнтованих на збір даних про великих популяціях, методологія аналізу випадку не надає великого значення статистичної репрезентативності отриманих даних. Можливість узагальнення і перенесення висновків дослідження в більш широкий контекст тут обгрунтовується через «типовість» випадку, через можливість теоретичного пояснення вибору даного об'єкта, місця і часу його вивчення.

Критики методології «аналізу випадку» і відповідно включеного спостереження часто (і справедливо) підкреслюють можливість систематичних зсувів і необгрунтованих узагальнень, що виводяться з дослідження одиничного явища. Особливої ??гостроти, таким чином, набуває проблема відбору - випадків, ситуацій, груп - і обгрунтування переносимості результатів включеного спостереження в більш широкий контекст.

Найуспішнішою спробою впоратися з проблемою відбору в етнографічному методі стала послідовна розробка поняття теоретичної вибірки, вперше розпочата Б. Глезером і А. Стресом (1967) [34]. Вибір досліджуваного явища тут обгрунтовується через логіку перевіряється теорії, яка визначає, які особливості даного явища (випадки, групи і т. П.) Істотні з точки зору змістовних, теоретичних міркувань. Хоча заснований на включеному спостереженні аналіз випадку зазвичай не має на увазі використання статистичних процедур репрезентативного відбору, ці процедури можуть використовуватися для селекції спостережень «всередині» даного випадку, побудови порівняльних груп і т. П.

Щоб проілюструвати ці кілька абстрактні міркування, звернемося до вже згадуваного дослідження соціальних контекстів вмирання, проведеним Глезером і Стресом [35].

Дослідження Глезера і Стросса проводилося в шести лікарнях, розташованих в прибережному районі Сан-Франциско. У самій загальній формі дослідницька проблема була наступною: якого роду події відбуваються навколо пацієнтів, які помирають в американських лікарнях? На попередній стадії дослідження ця загальна проблема звузилася до кількох питань: «Які стійкі типи взаємодії між вмираючим пацієнтом і персоналом лікарні? Якого роду тактики використовує медичний персонал по відношенню до пацієнта? В яких організаційних умовах всередині лікарні ці типи взаємодії і тактики мають місце і як вони впливають на пацієнта, його сім'ю, медиків, лікарню як ціле, всіх тих, хто залучений в ситуацію, навколишнє процес смерті? »[36]. У пошуку відповідей на ці питання, дослідники прийшли до формулювання наступної теоретичної гіпотези: все, що відбувається може бути пояснено тим, як і в якій мірі усвідомлюється доля пацієнта кожної з взаємодіючих сторін в ситуації вмирання. Можна сформулювати цю гіпотезу ще простіше: важливо «хто-в ситуації вмирання - що знає про ймовірність фатального результату для вмираючого пацієнта» [37]. Ключовий теоретичної змінної в дослідженні Глезера і Стросса стало, таким чином, поняття контексту усвідомлення (Або «контексту знання») про наближення смерті.

Щоб зробити ясніше теоретичну логіку цього підходу, зауважимо, що він заснований на интерпретативной, интеракционистской традиції соціологічного мислення. Нагадаємо, що з точки зору цієї традиції за будь-яких соціальних взаємодією варто постійне усвідомлення і осмислення людьми їх повсякденному житті. Люди не просто намагаються осмислити і усвідомити причини і наслідки вчинків і подій, вони взаємодіють і здійснюють вчинки, грунтуючись на тих сенсах, які вони приписують подій повсякденні [38].

Вірно чи невірно люди визначають ситуацію і тлумачать події і наміри інших людей, - що в багатьох випадках в принципі не піддається оцінці, - вони реально керуються своїми думками і переконаннями в своїх вчинках. Якщо скористатися загальновідомою формулюванням: якщо люди визначають ситуацію як реальну, вона реальна за своїми наслідками [39].

Глезер і Стросс, грунтуючись на своїх уявленнях про можливі «контекстах усвідомлення» наближення смерті, здійснили теоретичну вибірку місць, умов і ситуацій всередині лікарні, щодо яких можна було припустити, що вони представляють всі типові «контексти усвідомлення» смерті і всі типи взаємодії, що відбуваються в цих контекстах. Наприклад: «Коли пацієнта доставляють в лікарню в незворотною комі і ставлять діагноз неминучої смерті, ніхто не припускає, що пацієнт може коли-небудь дізнатися про свій діагноз. Не виключена можливість того, що лікарі і медсестри можуть по-різному визначити статус пацієнта, але така розбіжність малоймовірно. З іншого боку, коли пацієнт надходить у свідомому стані, і не можна з повною впевненістю сказати, вмирає він, то, звичайно, його власне визначення (ситуації) може різко розходиться з визначенням, що дається медиками, які, в свою чергу, теж можуть розійтися в думках. Те, що кожен з учасників взаємодії знає про те, як було визначено стан пацієнта, поряд з визнанням кожним учасником того, що інші учасники знають про його власному визначенні ситуації, - всю картину, як її побачив би соціолог, - ми будемо називати контекстом усвідомлення. Це той контекст, всередині якого люди взаємодіють, в той же самий час усвідомлюючи його »[40].

Відповідно дослідники здійснили відбір місць і умов спостереження - від реанімаційної палати і онкологічного відділення, де смерть є частим і в різному ступені усвідомленими подією, до акушерського відділення, де неминучість летального результату зазвичай виявляється драматичної несподіванкою не тільки для пацієнта і його близьких, а й для медичного персоналу.

Ще раз повторимо, що метою відбору (теоретичної вибірки) суб'єктів, груп, місця, умов і часу спостереження було знаходження всіх теоретично сконструйованих можливих значень головною пояснювальній змінної - «контексту усвідомлення». Можливі значення цієї змінної (типи «контекстів усвідомлення») були отримані в результаті комбінування знання / незнання про стан пацієнта для кожної зі сторін (медперсонал, пацієнт, рідні) і обліку можливого «удавання» - прагнення приховати від іншої сторони своє усвідомлення того, як ця інша сторона визначає ситуацію. Наприклад, онкологічний пацієнт може знати про те, що лікарі вважають його інкурабельним, проте вести себе так, щоб не дозволити лікарям явно визначити ситуацію, що склалася; ще очевидніше випадок, коли лікар маніпулює «закритим контекстом усвідомлення» і приховує від підозрює правду пацієнта не тільки те, що «нічого більше не можна зробити», а й своє усвідомлення наявності підозр у пацієнта. Побудова такої своєрідної теоретичної вибірки допомогло Глезера і Строссу не тільки відібрати випадки і умови спостереження, а й провести аналіз отриманих таким чином «порівняльних груп» [41].

Ідея теоретичної вибірки - або, висловлюючись точніше, теоретичного відбору, - відноситься, як ми побачили на прикладі роботи Глезера і Стросса, не тільки до відбору випадків для вивчення, а й до відбору всередині випадків, т. е. до відбору часу, місця и людей для спостереження. У наведеному нами прикладі відбір місця для польової роботи - це відбір палат, відділень і служб всередині медичної організації. Відбір часу для спостереження також передбачає введення якихось розумних обмежень: дослідник не може бути цілодобовим спостерігачем «в поле», навіть якщо він весь час перебуває там. (Втім, М. Агар згадує про свій досвід польової роботи: «Після кількох місяців, проведених в Індії, я якось сидів у своїй хатині, читаючи книгу при світлі ліхтарика і розслаблено прислухаючись до невиразним шумів сутінків в" Тандем ". Раптом двері відчинилися, і я почув, - якщо перевести це дуже наближено, - наступне: "Де твоя записна книжка? У нас тут якраз відбувається важлива церемонія. Що сталося, ти не працюєш сьогодні ввечері?" »[42]). Такі розумні обмеження зазвичай також пов'язані з власникт ними уявленнями про те, що і в якому порядку зазвичай відбувається в спостережуваному співтоваристві, які тимчасові рутини и розкладу визначають послідовність значущих і незначущих подій. Соціолог, що спостерігає шкільний клас і взаємини дітей під час уроків, цілком ймовірно, буде вести свої спостереження в дообеденное час; якщо ж він вивчає, скажімо, зміни стилів управління у виробничому підрозділі, він постарається поспостерігати поперемінно і за ранковими, і за вечірніми змінами. Те ж відноситься до великим тимчасовим циклам: сезонах, років, зміні поколінь. Відбір людей - це зазвичай відбір беруть інтерв'ю або інформантів. Ми повернемося до цієї теми, обмежившись поки зауваженням, що і тут визначальну роль відіграє теоретичний контекст дослідження. Суттєвими параметрами відбору можуть бути такі категорії, як стать, вік, ранг в груповій ієрархії, рівень обізнаності та т. П. Прийнято розрізняти «дослідницьку категоризацію», конструюється спостерігачем на підставі ознак, істотних для прийнятої їм теоретичної перспективи, і «членську категоризацію» , т. е. ту класифікацію, яку самі члени групи вважають суттєвою в повсякденному житті [43]. Проте користь цього розрізнення відносна: якщо вважати, що перевагою етнографічного методу дійсно є гарантована їм особлива близькість точки зору дослідника того, що самі члени групи вважають істотним і визначальним в своєму житті, дослідницька і членська категоризації не повинні різко протистояти один одному (не рахуючи можливих термінологічних і лексичних розбіжностей).

Іноді говорять про відбір контекстів спостереження. Контекст в даному випадку є кілька абстрактне поняття, яке включає в себе не тільки час, місце і загальну структуру взаємодії, а й певну - зазвичай неявну - сукупність норм (нормативну структуру), що регулюють поведінку людей в даних обставинах місця і часу. У цьому сенсі можна говорити про різних контекстах спостереження під час робочої наради або в ході неформального святкування якоїсь події всередині однієї і тієї ж організації, або, скажімо, про відмінності контексту сімейного взаємодії в присутності гостей і на кухні. У ще більш узагальненій формі відмінність контекстів соціальної взаємодії може бути описано за допомогою введеного І. Гоффманом протиставлення сценічних і закулісних областей[44]. Саме «за лаштунками» (хоча і не обов'язково на кухні в фізичному сенсі) подружжя з'ясовують стосунки, не керуючись більше нормативної структурою суспільної поведінки, і там же - не обов'язково в географічно визначеному місці - з'ясовується, скажімо, ранг вченого серед колег. Різноманітність контекстів, яке слід брати до уваги, - підкреслимо це ще раз - це розмаїття соціально сконструйованих [45], а не фізично заданих місць взаємодії.

Вибір дослідницької проблеми і ситуації спостереження - це результат попередньої стадії дослідження. Завершення цієї стадії ставить соціолога перед іншою сукупністю теоретичних і практичних питань, пов'язаних з отриманням доступу в польову ситуацію і безпосереднім залученням у взаємини з важливими його групами.

Входження в ситуацію спостереження, ролі спостерігача,

взаємини «в поле»

Проблема отримання доступу до польових даних, - на перший погляд, суто практична, - грає ключову роль в етнографічному методі.

Тією мірою, якою ця проблема може бути вирішена за рахунок особистих психологічних і соціальних ресурсів і практичних стратегій, якими володіє соціолог-спостерігач, можна говорити про значення здорового глузду і знання повсякденному житті у використанні етнографічного методу. З іншого боку, більш-менш ефективні спроби включитися в ситуацію спостереження, в тому числі труднощі, з якими соціолог стикається на цьому шляху, часто справляють істотний вплив на теоретичну логіку і ступінь розуміння вченим того, що він спостерігає. Деякі приклади дозволяють прояснити ці міркуваннями.

Один з цих прикладів відноситься не стільки до соціології або етнографії, скільки до того, що часто називають документальною журналістикою. Журналістське розслідування ситуації нерідко приймає форму включеного спостереження, і не дивно, що біля витоків використання методів «аналізу випадку» в американській соціології стояла, крім культурно-антропологічної (етнографічної) традиції, так звана журналістика факту. Наш приклад відноситься до 1960-х років, коли молодий і честолюбний журналіст Том Вулф зробив квазіетнографіческое дослідження спільноти хіпі, які називали себе «веселими бешкетниками». Ядро цієї комуни становили Кен Кізі (автор знаменитого роману «Хтось пролетів над гніздом зозулі») і його друзі-хіпі.

Пізніше Вулф написав книгу про свій досвід спілкування з хіпі [46]. Однак на початку свого дослідження Вулф демонстрував певну дистанцію по відношенню до мало стурбованим благопристойністю, кар'єрою і «традиційними американськими цінностями» хіпі. Якось раз він розмовляв зі своїми новими знайомими в кімнаті, де Кізі фарбував стелю. На бездоганний білий лляний костюм журналіста впала неабияка крапля жовтої фарби, і, хоча останній витер пляму, зберігаючи незворушність істинного джентльмена, він не зміг приховати деякого роздратування. Кізі філософськи прорік: «Вже так це влаштовано, Том. Якщо ти хочеш увійти в цю справу, тобі доводиться трохи в нього вляпатися ».

Іноді для того, щоб отримати доступ в ситуацію включеного спостереження, досить просто «тинятися поблизу». Елліот Лайбоу, який брав участь у великому дослідницькому проекті з вивчення практики виховання дітей в сім'ях з низьким доходом, проводив включене спостереження за чоловіками з цих сімей, щоб доповнити дані сімейного інтерв'ювання [47]. Перший день дослідження виявився не дуже продуктивним. Хоча Лайбоу і познайомився з одним з роззяв, які спостерігали сцену перепровадження шумно сопротивлявшейся жінки в поліцейську дільницю, він не виконав розробленого ним заздалегідь плану - приступити до збору матеріалу для виконання трьох або чотирьох дослідницьких завдань з порівняно чіткими кордонами між ними: «Завтра, - вирішив я, - я повернуся до мого вихідного плану, ще нічого не втрачено. Але завтра ніколи не настав ... »[48]. На наступний день, розмовляючи з трьома п'яничками про догляд за щеням, якого один з них тримав за пазухою, Лайбоу знову опинився у кутовий «точки», яка торгувала на винос. В цьому кутовому магазинчику, найближчі околиці якого стали неминучим стратегічним центром всіх його етнографічних досліджень, Лайбоу познайомився з добре одягненим чорношкірим хлопцем Толлі Джексоном, який став його опікуном, довіреною особою і другом і відкрив йому доступ у відносно закриті області свого соціального оточення. Книга, написана Лайбоу на отриманому матеріалі, стала однією з ключових робіт з етнографії міста.

Інший приклад значущості неформального «піклування» - взаємини Вільяма Ф. Уайта з його ключовим інформатором-лідером місцевої «братви» Доком, які зіграли вирішальну роль в проведеному Уайтом дослідженні, згадуваному нами раніше [49].

Іноді доступ до «піклувальникам» і ключовим інформаторам відкривається не в результаті якихось польових імпровізацій, а в ході використання вже існуючих соціальних зв'язків - професійних, дружніх, родинних і т. П., - А також через використання власної ідентичності дослідника [50] . Якщо повернутися до вже аналізували нами прикладів, то можна відзначити, що Е. Моралес, який вивчав «кокаїнову економіку» в Перу, проводив своє дослідження в місцях, де колись народився і ріс, що - поряд зі знанням місцевого діалекту і звичаїв - забезпечило його проникнення в світ захованих в горах кокаїнових лабораторій і таємних стежок, по яких місцеві селяни перевозили готовий продукт. Однак навіть у цьому випадку особистісна ідентичність дослідника завжди недостатня для того, щоб отримати автоматичний доступ до всіх аспектів досліджуваної ситуації. Зокрема, Моралес пише: «Під час мого приїзду в рідне містечко, навесні 1980 року, я вирішив виконати рада, даний мені професором в коледжі:" Їдь додому і подивися, які зміни відбулися в громаді ". Ні в дитинстві, ні пізніше, в ході численних приїздів додому, я не наважувався виїжджати за межі моєї рідної громади, Лламеллік. В юності я належав до корінної культури, але як дорослий візитер вже не мав у своєму розпорядженні необхідними навичками, щоб розуміти очевидне. Хоча я і був місцевим уродженцем, моє перетворення в дослідника етнографії Анд було довгим. Я виявив, що дуже важко спостерігати за людьми, культура і суспільство яких представляють і твої власні корені, важко вчитися у цих людей. Це виявилося можливим тільки тоді, коли я включив у своє повсякденне життя більш дисциплінований підхід »[51].

Двоїстість позиції дослідника, чия особистісна ідентичність в істотних рисах збігається з ідентичністю тих, кого він вивчає, підкреслює і Б. Майерхофена, яка проводила дослідження в єврейському будинку для людей похилого віку в Каліфорнії. З одного боку, її власні єврейські коріння і що передував науковій кар'єрі деякий досвід соціальної роботи з людьми похилого віку полегшували їй доступ «в поле». З іншого боку, ці ж чинники створювали певні труднощі в збереженні об'єктивності і в побудові ролі дослідника, відмінною від ролі члена досліджуваної спільності. До того ж, як уже зазначалося, частковий збіг особистісної ідентичності дослідника і досліджуваних за визначенням не може бути повним: в разі Майерхофена ця неповнота проявляється в тому, що вона була молодою, мала чоловіка та дітей, порівняно здоровою і зробила досить успішну наукову кар'єру американкою у другому поколінні. При цьому вона вивчала процес старіння і способи подолання вікових проблем серед самотніх людей похилого віку, що перебралися в Америку, рятуючись від нацизму, часто говорили між собою на ідиші, вихованих в іудейській традиції і зберегли специфічний світогляд східно-європейського «галута» [52]. Майерхофена так описує вихідну ситуацію: «Я не приймала жодних свідомих рішень досліджувати своє коріння або зробити ясніше сенс мого походження. Я була одним з декількох антропологів з університету Південної Каліфорнії, залучених в аналіз "етнічність і старіння". Спочатку я планувала. Вивчати літніх "чиканос" [53], оскільки раніше я вже займалася польовою роботою в Мексиці. Однак на початку 1970-х в міський Америці етнічні групи не дуже вітали допитливих сторонніх, і люди, до яких я зверталася, постійно запитували мене: "Навіщо вам працювати з нами? Чому б вам не вивчати своїх?" Ця ідея була для мене новою. Я не була підготовлена ??до такого проекту. Антропологи зазвичай досліджують екзотичні, віддалені, дописемних суспільства. Але такого роду групи стають дедалі більше недоступні і часто - негостинні. В результаті все більше антропологів змушені нині працювати у себе вдома. Це неминуче створює проблеми з об'єктивністю і ідентифікацією, і я передбачала, що теж отримаю належну мені частку цих проблем, працюючи з людьми, що населяли Центр. Але, можливо, будуть і якісь переваги ... »[54].

Проблеми, з якими зіткнулася Майерхофена, були пов'язані з необхідністю дотримання балансу між дослідницькими інтересами, інтересами »тих, кого вивчає дослідник, етичними проблемами (навіщо, наприклад, вивчати людей, які потребують підтримки та участі, замість того, щоб просто, допомогти їм? ) і завданням сконструювати свою особистісну тотожність власне дослідницької ролі. Однак перш ніж усвідомити і частково вирішити ці проблеми, дослідниця пройшла через ряд досить драматичних подій і змін: «У початкових фазах моєї роботи з людьми похилого я відчувала гостре почуття провини. Воно періодично спливало назовні, приймаючи найрізноманітніші форми в різний час. Спочатку воно фокусувалася на моїй компетентності в рішенні завдання, за яку я взялася. Чи достатньо я знаю юдаїки? Чи достатньо я знаю ідиш? Чи не занадто я молода? Чи не занадто я емоційно залучена в ситуацію? Чи не слід мені працювати заради добробуту людей похилого віку, замість того щоб вивчати їх? І так далі. В ході розмови з Шмуелем - дуже вченою людиною; який став надалі одним з головних моїх інформантів, - я зізналася, що відчуваю страх не розібратися належним чином з тими матеріалами, які він мені дає. Було так багато речей, яких я не розуміла. Як завжди, він відповів суворо, але справедливо: "Ти не розумієш. Як ти могла очікувати, що зрозумієш? Ти питаєш мене про всі ці речі, але сама ти нічого не знаєш. Ти не знаєш їдишу. Ти не знаєш івриту. Ти не знаєш арамейської. ти не знаєш ні російської, ні польського. ти не придивилася уважно ні до якої частини того місця, де ми живемо. Як ти можеш очікувати, що зрозумієш? " Я погодилася з ним і відчувала себе жахливо розгубленою ... Я подумувала про те, щоб кинути все. Здавалося нестерпним покірливо приймати всі ті незліченні способи використання почуття провини, до яких вдавалися мешканці Центру - часто несвідомо, маючи намір не заподіяти шкоди, а лише створити у себе відчуття могутності. Але після деякого часу я прийняла як факт, що ніхто не може бути "зробити" винним, змусити відчувати почуття провини. Кожен погоджується на це добровільно. Пробудження провини - це те, що я називаю "стратегією інтимності", однією з багатьох, які використовуються людьми похилого віку з Центру. Не корисна по відношенню до чужинця, ця стратегія базується на взаємозв'язку і взаємозалежності. Світла сторона провини полягає в тому, що вона виражає почуття відповідальності за благополуччя іншої людини. Коли я усвідомила це, я стала більш відсторонено і навіть з вдячністю сприймати ці свої почуття »[55].

У ситуації, коли досліднику потрібно доступ в формальну організацію, ключову роль починають грати не стільки добровільні «спонсори», скільки володіють високим статусом і контролюючі «входи» в цю організацію впливові фігури. Іноді таких осіб називають «Стражниками»: саме від них залежить вдалий результат переговорів про формальне доступі в організацію.

Іноді досить важко вирішити, хто в даній ситуації є «стражником» - наприклад, оперує головний лікар в лікарні може насправді менше брати участь у прийнятті адміністративних рішень, ніж контролює всі переміщення персоналу, хворих і обладнання головна медсестра.

Отримання дозволу з боку «стражників» і підтримки «піклувальників» створює лише мінімальні передумови доступу до польових даних. Однак ціна, яку «платить» дослідник за отримання вихідного доступу, - це прагнення ключових фігур впливати на хід і результати дослідження. Перша виникає тут проблема носить скоріше етичний характер: наскільки позволітелен прямий обман або маніпулювання власним «іміджем» з боку дослідника? Як правило, соціологи легше йдуть на обман і повне або часткове приховування цілей дослідження в тому випадку, коли доступ жорстко контролюється, і «стражники» з яких-небудь причин не зацікавлені в тому, щоб відкрити стороннім якісь, зазвичай приховувані, сфери. Ще одним виправданням для повного або часткового приховування цілей дослідження в процесі ведення переговорів про доступ може служити впевненість дослідника в тому, що на більш пізній стадії, коли між соціологом і ключовими фігурами встановиться міжособистісне довіру, можна буде обговорити всі відкрито. В цьому випадку запевнення в дотриманні анонімності і у виключенні з публікації потенційно небезпечних для інформантів матеріалів потраплять на більш сприятливий грунт і будуть зустрінуті з великою довірою.

Взагалі ж, як справедливо зауважують М. Хаммерслі і П. Аткінсон: «... Навіть якщо повідомлення "всієї правди" в ході переговорів про доступ - як і в більшості інших соціальних ситуацій - може виявитися не найрозумнішою і навіть не самої окупала себе стратегією, обману слід по можливості уникати. І справа тут не тільки в суто етичних причинах, а й в тому, що обман може мати несприятливі наслідки пізніше, в ході польової роботи »[56].

Спостерігач, успішно включився в польову роботу, виявляється в певний момент в положенні «новачка» ( «салаги» в армійському жаргоні). Він точно так же має статусно-детермінованим правом проявляти невігластво, задавати питання, виявляти некомпетентність в простих, повсякденних речах. Однак соціолог, на відміну від традиційного етнографа, рідко може використовувати до кінця всі переваги ролі «новачка». Якщо його професійна ідентичність відома, його «піклувальники», інформантів і інші можуть успішно нав'язувати йому роль знавця, експерта, неупередженого судді і т. П.

Ще важливіше розмежування дослідницьких ролей у включеному спостереженні запропонував Р. Гоулд [57]. Це розмежування грунтується на ступеня залученості-відстороненості дослідника в ситуації спостереження і відповідно на ступеня закритості-відкритості його власне етнографічної, наукової діяльності. У цьому випадку прийнято виділяти такі ролі:

1) повний учасник;

2) учасник як спостерігач;

3) спостерігач як учасник;

4) повний спостерігач.

У ролі «повного учасника» цілі і статус дослідника залишаються таємницею для і всіх інших, тому цю ситуацію нерідко називають ситуацією прихованого спостереження. Вище ми вже наводили приклад дослідження Л. Фестінгер і його співавторів. У вітчизняній соціології одним з найвідоміших прикладів прихованого спостереження є дослідження В. Б. Ольшанського [58]. Цей підхід, поряд з очевидними перевагами, має й істотні недоліки: справа тут не тільки в нерозв'язності деяких етичних проблем, а й в неможливості гарантованого контролю над використанням спостерігачем своїх акторських здібностей, що, поряд з ризиком втрати професійної ідентичності та необхідної досліднику дистанції, може вести до самих несподіваних результатів.

Що знаходиться на протилежному полюсі роль «повного спостерігача» має на увазі повне виключення реакцій досліджуваних людей на дослідника. Останній, як це буває в деяких психологічних експериментах, дивиться на обстежуваних через одностороннє дзеркало, веде спостереження прихованою камерою або використовує інші прийоми оперативної разведработи. Як відзначають М. Хаммерслі і П. Аткінсон: «Парадоксальним чином повне спостереження розділяє багато переваги і недоліки повної участі. На їхню користь говорить те, що обидва методи мінімізують проблеми реактивності: ні в одному з випадків етнограф НЕ буде взаємодіяти з тими, кого він вивчає, як дослідник. З іншого боку, дослідник може зіткнутися з сильними обмеженнями на те, що підлягає або не підлягає спостереженню, при тому, що розпитати учасників буде неможливо. Прийняття будь-якої однієї з цих ролей може вести до великих складнощів у побудові і суворій перевірці теорії, хоча обидві можуть виявитися корисними і прийнятними стратегіями на окремих стадіях польової роботи, а в деяких ситуаціях ці ролі виявляються неминучими »[59].

Найчастіше ж спостерігач приймає роль, що знаходиться між описаними крайніми позиціями. При цьому, зауважимо, ситуація прихованого спостереження найчастіше веде до прийняття вже існуючої в спостережуваної групі ролі - наприклад, робочого або пацієнта психіатричної клініки. В разі відкритого спостереження часто - хоча і необов'язково - дослідник бере участь в конструюванні своєї ролі в процесі явних і неявних переговорів з учасниками.

Рівень залучення соціолога в спостережувану ситуацію, яка відіграє ключову роль в описаній нами типології ролей, тісно пов'язана з іншим протиставленням: опис з точки зору спостерігача «чужака» - опис з точки зору бере участь у подіях «свого» члена групи. Ми вже піднімали це питання раніше, відзначаючи, що надмірна включеність в те, що відбувається може не тільки стимулювати, а й, навпаки, сильно обмежувати можливості дослідника. Необхідність постійно балансувати між довірчими стосунками і можливістю усунення від того, що відбувається, між «близькістю» і «чужість», між проходженням «тубільним» правилам і власним комфортом робить результати застосування етнографічних методів надзвичайно залежними від здатності дослідника дотримуватися прикордонної, збалансованої і, по суті, маргінальної позиції. Ця особливість методу включеного спостереження робить його дуже вразливим для гострої і частково обгрунтованою критики, про що ми ще будемо говорити пізніше. Поки ж звернемося до прикладу.

Класик американської культурної антропології Маргарет Мід у другій половині 1920-х років проводила включене спостереження процесу дорослішання на Самоа. Матеріали цього дослідження стали основою для найзнаменитішої і спірною книги Мід [60], що ставила за мету довести «сильну» версію культурного детермінізму і ідеї «суверенітету культури» по відношенню до біологічних передумов людського існування. У цій книзі, що розглядалася сучасниками як блискуче емпіричне підтвердження поглядів вчителя М. Мід і засновника американської традиції культурної антропології - Ф. Боаса, Мід інтерпретувала Самоа культуру як нерепрессівной, несоревновательную, що заохочує швидше кооперацію, ніж агресію. Багато фактичні твердження Мід були пізніше оскаржені іншими дослідниками. Особливу популярність придбала книга Д. Фрімена [61], де на матеріалі багаторічних спостережень спростовуються ключові положення М. Мід і детально реконструюється історичне тло написання її праці. Фрімен вважає, що основною причиною неточностей і прямих помилок в інтерпретації Самоанська культури, запропонованої М. Мід, була упереджена і жорстка теоретична схема. Чималу роль, однак, зіграла і соціальна і психологічна незрілість двадцятитрирічної аспірантки, невизначеність її дослідницької ролі. Зокрема, Мід, яка отримала спочатку хороші шанси доступу в поле (вона була навіть наділена почесним статусом «церемоніальною діви», taupou), не наважилася жити в Самоанська хатині з тубільної сім'єю і випросила у Боаса дозволу оселитися в єдиною білою сім'ї на острові (мотивуючи це можливим зниженням продуктивності дослідницької роботи в результаті незвичної дієти) [62].

Наведений приклад ще не доводить, що збереження дистанції між соціологом і тими, кого він спостерігає, свідомо гірше, ніж повне участь. Насправді, як ми вже відзначали, повна включеність передбачає прийняття дослідником всіх нормативних обмежень, яким слідують справжні учасники. Наприклад, соціолог, що надійшов на військову службу для того, щоб дізнатися, як новобранці пристосовуються до нової соціальної ролі, буде завжди залишатися «за одну сторону завіси»: що склалася рутина військової служби не має на увазі прояви особливої ??цікавості з боку рядового і таким чином він не може досліджувати, як офіцери і старшини приймають рішення, спілкуються між собою, визначають правила і норми і т. п.

Іншими словами, соціологу, що опинилася в реальному польовому контексті, доводиться використовувати найрізноманітніші ролі в пошуках компромісу між об'єктивністю, професійної автономією, емпатичних залученістю і інтелектуальною чесністю. Досягти такого компромісу вдається далеко не завжди.




 Російський Гуманітарний Інтернет Університет |  бібліотека |  ББК С5в6 |  Чи можливо об'єктивне і наукове соціальне знання? |  Загальний огляд |  Методу в соціології |  Збір біографічного матеріалу |  Аналіз і інтерпретація біографічного матеріалу |  ГЛАВА 4. ЕКСПЕРИМЕНТ В СОЦІАЛЬНИХ |  У соціальних науках |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати