Головна

III. Етапи розвитку рада. історичної науки. Проблеми періодизації.

  1.  A. Релятивизация понять як джерело розвитку пізнання
  2.  I. Донаучний етап розвитку геологічних знань (від давнини до середини XVIII століття).
  3.  I. Три періоду розвитку
  4.  II. Об'єкт, предмет і цілі мовознавства як науки.
  5.  II. Періоди фізичного розвитку
  6.  II. Поняття і види динаміки мови. Екстра-та інтралінгвістичні (внутрішні) умови розвитку мови.
  7.  II. Етапи інноваційного розвитку

М. в. Нечкина - в основі періодизації внутр. чинники розвитку історичної науки - зміна концепцій, проблематики, методо-логії. 4 етапи: 1917-1923, 1924-1936, 1937-1956, з 2-ї половини 1950-х рр.

А. с. Ахиезер - в основі вплив зовнішній, політичних рис. 7 ця-пов: 1917 - 1918 року, військовий комунізм, НЕП, правління Сталіна, відлига, застій, перебудова.

У періодизації необхідно враховувати як зовнішній вплив, через трансформаційних змін державної системи, також зміни, що впливали на внутрен нюю структуру історико-наукового співтовариства.

періоди:

1) З 1917 р до к. 1920-х рр. - Період співіснування старої та нової історичної науки. «Російська історична наука не могла відразу стати радянської» (М. в. Нечкина)

2) З початку 1930 - до початку 1940-х рр. - Повне підпорядкування науки вимогам партійно-ідеологічної системи, ліквідація будь альтернативи марксизму. Вступ науки в спокійну фазу розвитку, що виразилося в поверненні до конкретно-історичного матеріалу, відновленню викладання і т. Д.

3) 1941 - 1945 г. - людські втрати в складі історико-наукового співтовариства, евакуація і реорганізація НДІ, втрати в архівах. Але при цьому формування дослідницьких центрів на Уралі, в Сибіру, ??Середньої Азії.

4) 1945 - 1956 років. - Повернення до мирної праці, відновлення архівів і музеїв. Ідеологічний фон несприятливий: національні мотиви творчості часто виливаються в шовіністичні форми. Боротьба з космополітизмом.

5) Сер. 1950 - сер. 1960-х рр. - Відлига, засудження культу особисто-сті Сталіна, переосмислення всієї історії революційного руху, відмова від теорії двох вождів в революції. Ослаблення ідеологічного контролю призвело до формування нових наукових напрямів, виходу істориків на міжнародну арену.

6) Сер. 1960 - сер. 1980-х рр. - Нове посилення партійного державного контролю як відображення застою (ліквідація нових напрямків, призупинення методологічних пошуків у рамках марксизму).

7) Сер. 1980 - поч. 1990-х рр. - Процес ослаблення і зникнення партійно-державного контролю (криза історіографії і поява альтернативних теорій та методології.)

Радянська історична наука, її основні характеристики.

Особливості існування в 1920-х - початку 1930-х років.

1. Проблема феномена радянської історіографії

Озираючись на ХХ століття, на особливості існування в ньому вітчизняної історичної науки ми відчуваємо значні труднощі у визначенні того періоду, який традиційно іменувався радянською історіографією. Ця трудність пов'язана як з різноманіттям підходів і характеристик, так і з тим, що в самому визначенні, особливо після розпаду СРСР, існує певна екстерналістского заданість, а саме переважне розуміння особливості вітчизняної історичної науки ХХ ст. як існування її в період буття радянської державної системи (1917-1991 рр.).

Особливої ??сумніву таке визначення, мабуть не викликає. Складніше йде справа з характеристикою цього періоду, з розумінням внутрішнього його змісту. Однією з перших спроб осмислення феномена радянської історіографії після падіння радянської системи стала характеристика, дана Ю. н. Афанасьєвим.

Він виділив 4 основні підходи, в рамках кіт. будується осмислення існування історичної науки в СРСР.

Перший підхід, представники якого (І. і. Мінц, М. в. Нечкина, А. і. Данилов, Ю. с. Кукушкін і ін.) Розглядали розвиток науки в СРСР по восходящей-, т. Е. Загальна лінія руху бачилася спрямованої лінійно прогресивно вперед, як і власне розвиток суспільства. Тісний взаємозв'язок у розгляді громадських і наукових процесів приводила до фіксації практично дзеркального відображення зигзагів і одиничних недоліків у розвитку партійно-державної системи по відношенню до внутрінаучнимі процесам.

Кожен етап розвитку науки бачився, незважаючи на окремі недоліки, більш прогресивним, за якісними і кількісними показниками на порядок вищим, ніж попередній. Загальна оцінка періоду виглядає як апологетичний-захоплена, від победи- до перемоги, від висоти- до висоти, від достіженія- до досягнення. Безумовно, багато в чому ця лінія була історіографічним відображенням загальних тенденцій партійно-державної ідеології останніх двох доперебудовних десятиліть.

Другий підхід (Е. і. Голубєва, А. і. Зевелев, Е. в. Чистякова та ін.) - Для якого був характерний диференційований підхід до оцінки історії історичної науки в радянський період. Цей підхід був більш спрямований на науку, фактори її внутрішнього розвитку. Історична наука розглядалася як складне, багаторівневе явище, окремі поверхи якого перебували на різних рівнях розвитку і відповідно кожен рівень вимагав власного аналізу.

Основний критерій оцінки - наскільки той чи інший напрямок або проблематика залишалися недеформованими, науковими, а де відбувалася імітація наукової діяльності, підміна цітатнічество або схематизмом.

Третій підхід (А. а. Искендеров, Р. биків і ін.), Який намітився насамперед в середовищі професійних журналістів і громадських діячів був особливий тим, що тут дуже виразно прозвучала думка про невідповідність радянської історіографії критеріям науковості, про значне переважання в діяльності істориків фальсифікаторські почав і в полемічному запалі ставилася проблема а чи була історія при радянському режимі наукою?

Четвертий підхід представлений самим Ю. н. Афанасьєвим. Їм історична наука в радянський період розглядається як особливий науково-політичний феномен, гармонійно вписаний в систему тоталітарної держави і пристосований до обслуговування його ідейно-політичних потреб. Схема Ю. н. Афанасьєва проста. Більшовики, прийшовши до влади як правляча меншість в Росії створюють модернізовану релігію, на втілення установок якої була кинута вся міць партійно-державного апарату. Історична наука стала при цьому розглядатися як елемент державної політики і їй забезпечувалася державна підтримка лише в тій мірі в тих межах, в яких вона була здатна виконувати відповідні інструментальні функції. Історична наука радянського періоду в описі Ю. н. Афанасьєва і представляється насамперед як організм ідеологічно кровно пов'язаний з партійною системою і виконує її потреби, в якому дуже мало наукових елементів, а якщо вони і присутні, то тільки всупереч, а не завдяки системі.

Так чи інакше в інтерпретації Ю. н. Афанасьєва представлені напрямки виглядають протистоять один одному, хоча в кожному з них виражений різний ракурс: в первом- відстежується відображення політичних процесів в історико-науковій сфері, у другому-увага приділяється внутрішнім чинникам науки, в третьому - упор робиться на ціннісні початку вітчизняної науки, в четвертому - вплив ідеологічного фактора на історико-наукове співтовариство.

Однак сьогодні як в світлі загальнополітичних, так і внутрінаучних змін вже багато що бачиться інакше, ніж навіть в середині 1990-х рр. Поступово мабуть стає надбанням минулого погляд кінця 1980-початку 1990 рр., Багато в чому мав ідеологізовану політичну мету ліквідації тоталітарного, комуністичного держави, який розглядав сімдесят років існування радянської влади як процес занепаду російської державності, колосальний мінус в російській історії. Щодо історіографії, т. Е. Історії історичної науки радянського періоду поступово позначаються ті ж тенденції.

Сьогодні, мабуть, стала ясною неісторичність підходу, при якому викреслюються цілі сторінки в історії Росії, або парадоксальним чином діє принцип, позначений М. н. Покровським історія-це політика, обернена в минуле у всіх смислових ракурсах, і перш за все щодо історико-наукового співтовариства.

Безсумнівно, що фактор активного державного втручання став визначальним в існування історичної науки ХХ ст. Однак, як видається, в спробі знаходження загальних смислових основ феномена радянської історіографії, автори не брали до уваги той факт, що існування Радянського держави у ХХ ст. пройшло в свою чергу кілька великих етапів, в які наукова політика в галузі суспільних наук, в тому числі і історичної освіти, академічних інститутів набувала своєрідні риси, іноді кардинально відрізнялися один від одного.

Практично у всіх підходах історико-наукове співтовариство постає якимось аморфним, несамостійним, залежним і спраглим виконувати установки партійних і державних органів. Утилітаризм наукового співтовариства названий серед головних його рис, при якому мета історичного пізнання постає як підтвердження істин марксизму-ленінізму. При цьому воно часто бачиться абсолютно безпорадною, збіговиськом переважно негідників і пристосуванців з одного боку і мучеників, письменників в стіл, світочів і т. Д. З іншого. Автори, які продовжують наукову діяльність і сьогодні усіма силами намагаються дистанціюватися від створеного ними негативного образу, т. Е. В кінцевому рахунку перекреслити великий відрізок власного життя.

Сьогодні стає зрозумілим, що таке бачення історії історичної науки страждає рядом суттєвих перекручень і недоліків, пов'язаних зі спокусою занадто легких поверхневих відповідей на складні питання, пов'язані з аналізом сенсу існування історичної науки в радянські часи.

Сьогоднішні тенденції історіографії з яскраво позначилися прагненням до міждисциплінарності - т. Е роботі на стику таких наук як філософія історії, культурологія, психологія науки з одного боку, і дедалі сильнішим інтересом в середовищі історіографів як до процесу наукової творчості так і самому історико-науковому співтовариству передбачає більш глибоку і різнобічну розгляд рис радянської історіографії.

Існування історичної науки в радянський період безумовно носило свої характерні риси. При цьому, як видається, перш за все необхідно виділити ті особливості, які, нехай в трансформованому вигляді, збереглися в історичній науці радянського періоду від попередньої історіографічної традиції і потім, відповідно абсолютно оригінальні, що склалися під впливом специфічних умов існування в радянській державі.

Незважаючи на різницю, причому найчастіше істотну, в зовнішніх умовах, формах існування вітчизняної дореволюційної та радянської історичної науки, як видається, що продовжуються були перш за все дві тенденції.

Перша - це нехай і своєрідне, але продовження участі істориків в політичному житті країни, що було виразом ускладнення суспільно-політичної структури і появи надпрофесійних елементів діяльності, що конкурують з власне професійними. Активна дія політичного чинника на співтовариство істориків почалося в перше десятиліття ХХ ст. Висвітлюється воно перш за все в участі істориків в безпосередній політичній діяльності партій і організацій, обрання в думські органи, активізації публіцистичної діяльності. Більшість істориків світських і церковних (В. о. Ключевський, А. а. Кизеветтер, С. п. Мельгунов, П. н. Мілюков, А. в. Карташев, А. п. Доброклонскій, Д. і. Иловайский і ін. ) активно включилися в суспільно-політичне життя країни. У деяких участь було настільки значним, що загрожувало втрати рис професійної діяльності і повному відчуженню в політику (П. н. Мілюков, М. н. Покровський, А. в. Карташев і ін.). Активізація суспільного життя

Значне посилення цієї тенденції настала в період громадянської війни, коли більшості тих, що вижили істориків було не до науки і стихійний вир політичних подій призводив до того, що основний сенс їхнього життя зводився або до участі у збройній боротьбі, або знижувався до рівня простого примітивного фізичного виживання, однак в будь-якому випадку визначався не ними самими, а стихією зовнішніх подій. Найважливішим наслідком впливу революційних подій і громадянської війни стало посилення сили зовнішнього залучення істориків в що стає структуру політичних органів радянсько-партійної державної системи.

Однак, якщо раніше, до революції, політична діяльність практично повністю залежало від самих діячів науки, їх світоглядних позицій і установок, прагнень займатися суспільно-політичною діяльністю, то після громадянської війни намітилася явна тенденція залучення істориків в політичний простір, часто незалежно від їх особистого бажання , за допомогою держави та її інститутів, і перш за все, ідеологічного впливу.

При цьому, якщо раніше, до 1917 р держава регулювала участь в політичному житті країни лише в тому випадку, коли воно брало яскраво виражений антимонархический, антидержавний характер, та й то використовувало щодо м'які форми її захід у вигляді посилання або заборони на викладання (так як було наприклад з П. н. Мілюков, засланим в Рязань на початку 1890 рр., або з М. н. Покровським, якому було заборонено викладання в перші роки століття з політичних міркувань), то в радянський період, держава використовувала більш різноманітні і витончені способи контролю над політичним інакомисленням в науковому середовищі. Найчастіше тепер під підозру потрапляв і звичайний нейтралітет. У зв'язку з цим була потрібна постійна демонстрація лояльності, гарячої прихильність ідеям марксизму, радянського ладу заради подальшого відстоювання наукових поглядів. Причому незгоду або відхилення від марксизму і його постулатів практично автоматично тягло за собою підозру в політичній благонадійності існуючої державної системи.

Тим самим, в радянський період у вітчизняній історичній науці надпрофесійних риси діяльності (ідеологічні або політичні) стали часто визначати зміст і сенс існування професійних.

Друга тенденція, яка, на нашу думку, брала початок від дореволюційного часу і знайшла своє продовження в радянський період - це спроба подолання кризи позитивізму. При цьому, якщо до революції відбувалося розгортання безлічі методологічних конструкцій, в тому числі і марксизму, що було реакцією на кризу позитивізму і спроба його подолання здійснювалася силами самого історико-наукового співтовариства, то після революції криза була подолана, але вже іншими способами і засобами, а саме, силою державного впливу і насильницького придушення і припинення теоретико-методологічних напрямків, альтернативних марксизму, хоча до певного часу, і перш за все до висилки частини вчених в 1922 р методологічний плюралізм залишався нормою.

В результаті, марксистсько-ленінська історіографія з переслідуваної ... перетворилася в чільне, а потім єдиний напрямок в радянській історичній науці, яка підтримується всім авторитетом Комуністичної партії і Радянської держави ...- відзначав один з апологетів висхідній лінії І. і. Мінц, констатуючи тим самим завершення зазначеної тенденції.

Довготривалі тенденції розвитку, що мали своє продовження від дореволюційного періоду існування вітчизняної історичної науки, у великій мірі були того, що вітчизняна історична наука її основними представниками сприймалася як наука національна. З одного боку це надавало їй яскраво виражений соціальний ракурс, який позначав Н. а. Бердяєв, який говорив в Віхи про те, що вітчизняна інтелігенція не може визнати самостійність науки, філософії, освіти, університетів, до сих пір підпорядковує інтересам політики, партій, напрямків і гуртків, для неї характерно слабке свідомість безумовності істини. З іншого боку, це додало історичній науці характер коливання між ідеалами науковості та освіти, яке знайшло своє продовження і в радянський період.

Безперечно й те, що сама історична наука в радянський період придбала ряд рис, які надавали їй абсолютно неповторний вигляд, відмінний від дореволюційної історіографії.

Держ. контроль і планування деят. історико-наукового співтовариства стало особливістю існування історичної науки в радянський період.

Безперечно, що величезне значення набуло зазначене вплив ідеологічних установок на внутрішній світ науки. Вплив ідеології поширювалося по багатьом напрямкам.

Зміни торкнулися практично всіх сторін життя історико-наукового співтовариства. Найбільш глибокими і широкомасштабними, як видається, ці зміни були в організаційних формах науки, практики історіописання (вугіллі зору на історичний процес, проблематики та підборі персонажів історико-наукових досліджень, мовою історіописання), а також в процесі відтворення історичних знань.

В організаційних формах науки найбільш важливою зміною стала поява кількох напрямків історичної науки. Чітко позначилися 2 основних напрямки - історія партії і історія СРСР.

Історико-партійне напрям почав створюватися з перших днів існування радянської системи і проіснувало до її кінця. Воно набуло явно виражену функцію підтримки і наукового обґрунтування партійно-ідеологічних доктрин, з одного боку, а з іншого - буфера між партійно-державними органами і власне історико-науковим співтовариством. Стиль, традиції взаємин між державою та історико-партійним направленням вільно чи мимоволі переносилися і на взаємини з усім історико-науковим співтовариством.

Історико-партійна наука цілком відбила ту спочатку прагматичний, інструменталістскій характер, який був закладений в неї творцями радянсько-державної системи. Цей прагматичний характер полягав у створенні марксистського бачення історії Росії, підкріплює, або принаймні не розходиться з ідеологічними постулатами. Своєрідним відображенням цієї інструменталістской функції історичної науки стало нерівноцінне існування історико-партійного і конкретно-історичного напрямків радянської історичної науки.

Історико-партійне напрямок вже спочатку підтримувалося і виділялося державою як найбільш пріоритетне і важливе в порівнянні з конкретно-історичним. Це зумовило те, що взаємини між цими напрямками були досить неоднозначними. Вже з самого початку від перших днів існування основних історико-партійних інститутів, виступів засновника радянської історичної науки - М. н. Покровського, історико-партійне напрямок носило агресивний характер по відношенню до конкретно-історичного, заявляючи про свою первинність і пріоритетність.

При цьому, якщо Ю. н. Афанасьєв заявив про радянській історіографії як особливий науково-політичному феномені, гармонійно вписаний в систему тоталітарної держави і пристосованому до обслуговування його ідейно-політичних потреб, то погодитися з цим визначенням можна лише в тому випадку, коли ми врахуємо що це вписування сталося саме на рівні партійно -історичної науки, а конкретно-історичний напрямок перебувало під сильним впливом ідеології і установок партійно-історичного спрямування, зберігши при цьому основні цінності науки, джерельну базу, методику історичного дослідження.

Основним способом взаємовідносин між державними органами і історичною наукою стала директивность, яка полягала в тому, що державні органи, шляхом численних декретів, постанов спочатку трансформували то, що залишилося від старих уламків організаційної структури дореволюційної історичної науки, сформували багато нових елементи історико-наукового співтовариства, а потім здійснювали наглядає контроль.

При цьому, безумовно, новою рисою взаємовідносин влади і істориків в радянський період стала опіка партійно-державних структур і лідерів над істориками, положення при якому непрофесіонали, дилетанти вважали не тільки можливим, але й необхідним втручатися в діяльність професіоналів-істориків. Спектр директивних дій з боку партійно-державних органів і лідерів був досить різноманітним і широким: декрети, постанови про створення історичних інститутів, про кадрову політику, про якість публікацій в історичних журналах, з приводу шкільних підручників і т. Д.

Іноді партійні лідери залучали свої судження в більш тонкі форми і оболонки заміток, зауважень, суджень, що не припускало в свою чергу можливість історикам-професіоналам не запалювати прислухатися до них.

У практиці історіописання, завдяки впливу ідеологічних установок, з'явився новий кут зору на історичний процес. Тепер в історичному минулому найбільш цінними і привабливими бачилися переважно ті сюжети, які були пов'язані з підтвердженням основних положень марксизму, а саме-робився акцент не на розгляд еволюції державних форм в історії країни, що було характерно для дореволюційної російської історичної науки, а на пошук змін виробничих відносин з відповідними їм соціально-економічними формами.

Цьому супроводжувало розгляд історичного процесу як єдиної неухильної лінії звільнення від всіх форм соціального гніту, виділення революційних епізодів в минулому, накладає суттєві елементи телеологизма - неухильного поступального руху суспільства по шляху до комуністичного ідеалу. При цьому, саме в радянській історіографії, на відміну від дореволюційної, найбільш поширеним стало звернення до найближчих подій, що стало наслідком хронологічного стиснення і усічення горизонту вітчизняної історії, розглянутого тепер крізь призму класової боротьби і революційного процесу.

При цьому, стався також відмова від великоруської історії на користь багатонаціональної, історії СРСР. Це призвело крім позитивного включення в орбіту наукового та викладацького інтересу нових особистостей і подій, найчастіше до втрати єдиної стратегічної лінії вітчизняної історії, мозаїчності сприйняття, викривлення історичної дійсності.

Ще однією особливістю існування історичної науки в радянський період стала заданість і вузькість методологічних пошуків. Визнання марксизму як єдино вірної методології припинило подальші пошуки методологічного плану. Вже в кінці 1920-х рр. директивним шляхом (постанова 1927 р Комісії ЦК про Інститут Маркса-Енгельса) були зупинені теоретичні пошуки в марксизмі.

Розгром наукової та партійної опозиції на початку 1930-х рр. привів до встановлення жорсткої єдиною панівною лінії в ідеології і теорії марксизму, санкціонованої партійно-державними органами. Подальші спроби методологічних пошуків незмінно були приречені на провал, про що яскраво свідчить доля нового напряму в середині 1960-х рр. Єдиною тенденцією методологічного плану, яка закладалася на весь час існування історичної науки в радянський період, стала постійна перевірка на істинність, самоідентифікація марксизму істориків, що в кінцевому рахунку означало коригування у зв'язку зі змінами в ідеології, т. Е. На перший план вставала проблема відповідності наукових та ідеологічних установок. Як зазначає А. в. Сидоров, тим самим вироблялася система шаблонів, на підставі яких і робилися висновки про відповідність дослідних робіт марксизму. У марксистській історіографії виникає той метод, який можна умовно позначити як шаблонно-порівняльний.

Змінився і сам мову науки. По-перше, в ньому з'явилися слова і вирази, які не властиві дореволюційної наукової традиції, привнесені часом і ідеологічними штампамі- боротьба, Революція, класи, партія, більшовики і т. Д. По-друге, з'явився особливий пафос, якого не було до революції, постійно властиве в працях істориків напруга боротьби, протистояння, відчуття початкової правоти справи робітничого класу і селянства, ураження в короткостроковій перспективі із заставою торжества ідеалів класової боротьби в майбутньому.

З'являються нові герої і нові образи в історичних працях, причому здійснюється досить цікавий процес концентрації позитивних рис у героїв революційних повстань, партійних діячів і учасників народних бунтів і Обмельчаніе темпераментів у творців спокійній мирного життя або представників панівних класів.

Далі були і зміни у внутрішній структурі тексту історико-наукових робіт. Вплив ідеології призводило до того, що історики навіть в творах далеких від радянської дійсності мав бути використаний в якості обов'язкового елемента історичних творів цитати з творів і виступів вождів, партійних лідерів, постанов з'їздів.

Остільки оскільки держава накладало на істориків зобов'язання коригування своїх наукових позицій з генеральною лінією партії, у вітчизняній історіографії радянського періоду спостерігалася тенденція постійної боротьби між відвертим цітатнічество і схематизмом і суто науковим знанням, підкріпленим ретельно і сумлінним зверненням до джерел, які роблять тільки політесние реверанси в бік ідеологічних доктрин і партійно-державного будівництва.

Як і більшість рис радянської історичної науки ця тенденція вперше стала проявлятися особливо активно в 1920-х рр. Прикладом обозначившейся тенденції може служити одна з статей В. Бистрянський Ленін, як теоретик збройного повстання в першій російській революції 1905-1907 рр., Опублікована в журналі Червона літопис, де з 36 сторінок тексту ленінськіцитати зайняли 31.

Відбуваються і зміни в способах організації історико-наукового співтовариства, в громадській трансляції історичних знань. Школи можливі в умовах перш за все різниці в концептуальних походах, їх різноманітті.

Завдяки саме цьому ми фіксуємо наявність до початку 1930-х рр. принаймні двох чітко окреслених шкіл у вітчизняній історичній науке- школи М. н. Покровського і школи С. ф. Платонова. Після розгрому старої науки настав момент монополізації ідей і вихолощення самого сенсу існування шкіл в історичному співтоваристві, коли історикам залишалося тільки розподілитися по проблемно-хронологічним принципом і згрупуватися навколо найбільш впливових фігур в історичній науці, які повністю контролювали розробку тієї чи іншої теми.

Такими великими фігурами, на думку Н. в. Іллеріцкой, були Б. д. Греков, М. н. Тихомиров, Л. в. Черепнин, які створили марксистську по картину найдавнішої та середньовічної історії Русі, Н. м. Дружинін, який досліджував селянське питання в Росії в XIX ст., А. л. Сидоров, який досліджував особливості російського капіталізму на початку ХХ ст., М. в. Нечкина, що досліджувала особливості російського революційного руху і проблеми історії історичної науки.

Як результат, сформувалося як би два образи історичної науки в радянський період. Перший - ідеологічний, який закінчився з існуванням радянського ладу і радянської держави. Другий, який, з певними витратами і поступками ідеології, продовжував зберігати ідеали науковості та об'єктивності знання і продовжує існувати досі. Радянська історична наука насамперед формувалася як наука нова, і принципи розриву зі старою традицією закладалися як би в її генетичному коді.

Розриви і нестиковки виявлялися як по вертикалі, так і по горизонталі розвитку історико-наукового співтовариства. Різниця виявлялася насамперед у теоретико-методологічних підходах. До революції-позитивізм і його криза, після революції марксизм, постійно прагне до тотального розширення власного впливу на всі галузі науки, і перш за все комплекс суспільствознавчих наук. Якщо до революції - проблематика, яка розповсюджувалась на весь горизонт історичного минулого, крім найближчого минулого, з переважною увагою до еволюції державних форм, то тепер соціально-економічна проблематика з характерним для неї увагою до революційного процесу і аналізом подій найближчого часу.

Відбулися й глибокі лінії розриву в джерельній практиці. Якщо дореволюційна історіографія відрізнялася ретельним і глибоким ставленням до історичного джерела, і хороші джерелознавчі знання були багато в чому критерієм історико-наукового професіоналізму, то після революції спочатку перемагає тенденція відтискування джерел і підпорядкування їх суспільствознавчих схемами і установкам.

І таким чином, коли ми намагаємося визначити етапи існування історичної науки в радянський період, ми виходимо з того, що сила зовнішнього впливу була на порядок сильніше, ніж тенденції всередині самого наукового співтовариства. При цьому ми не скидаємо з рахунків, що значними були і тенденції внутрішнього розвитку і не приймати їх вовсе- значить спотворювати картину розвитку вітчизняної історіографії.

До сих пір слабо дослідженою бачиться періодизація вітчизняної історичної науки радянського періоду. Перші розробки, що стосуються періодизації історичної науки радянського періоду відносяться до середини 1960-х рр. Один з найвідоміших дослідників радянського періоду-М. в. Нечкина вказувала на необхідність врахування в періодизації насамперед внутрішніх чинників розвитку історичної науки-зміну в концепціях, проблематики, методології досліджень. Вона виділила 4 основні етапи в розвитку науки: 1917-1923 рр., 1924-1934 / 36, з 1937 до 1956 г, з другої половини 1950-х рр .. Згодом третій період був поділений на етапи-1937-1941, 1941- 1945 році, 1945-1956.

Автори Нарисів з історії історичної науки в СРСР, що вийшли в середині 1960-х рр. запропонували свою періодізацію- 1917 середина 1920-х рр., середина 1920-х-кінець 1920-х рр., кінець 1920-х-1937 р 1938 - 1941 року, 1941-1945,1946-1955, з 1956 р

В ході дискусій і в 4 томі Нарисів була запропонована ще одна періодизація: 1917 сер.1930 рр., Сер. 1930-х-середина 1950-х, з середини 1950-х рр.

Так чи інакше автори свідомо чи несвідомо транслювали прагнення до виділення тих періодів, в які існування науки, тісно пов'язане зі змінами в панівної ідеології набувало якісну новизну і порядок. А. с. Ахиезер в своїй праці Росія: критика історичного досвіду виділив 7 основних етапів радянської історії (1917-1991 рр.) В зв'язку з пануючими моральними ідеалами: 1917-1918, військовий комунізм, НЕП, правління Сталіна, правління Хрущова (відлига), правління Л. Брежнєва (застій), Перебудова. Погоджуючись з таким розподілом вітчизняної історії ми фіксуємо не тільки зміни державної системи, що впливала на суспільну структуру і цінності, а й на структуру історико-наукового співтовариства, панівні теми і ідеологічні стереотипи.

Перший період бачиться з 1917 до кінця 1920-х рр .- період співіснування старої та нової історичної науки. Звісно ж необхідним виділити етап існування науки під час революції і громадянської війни. (1917-1922 рр.). При цьому ми погоджуємося з з м. В. Нєчкіної в тому, що з залпом Аврори російська історична наука не могла відразу стати марксистської, радянської. Цей етап характеризувався значними втратами в складі професорсько-викладацького корпусу, втратами і ушкодженнями книжкового, архівного та музейного фондів країни-т. Е в кінцевому рахунку був періодом існування вітчизняного історико-наукового співтовариства в екстремальних умовах.

Після закінчення громадянської війни настав етап мирного часу, період більш чіткого оформлення конфігурації державної влади та політики щодо історико-наукового співтовариства.

1922 рік став часом остаточного визначення влади щодо найбільш яскравих представників буржуазної науки. Відбулася висилка і відсторонення їх від формування національної історичної науки на Батьківщині. Цей найбільш різкий крок влади по відношенню до істориків означав становлення системи політичного і ідеологічного контролю за діячами історичної науки з боку партійно-державних органів. При цьому ми визнаємо значну їх роль в створенні нових академічних і вчених інститутів (Комуністичної академії та Інституту Червоної професури), формуванні історичних товариств, націоналізації архівної та музейної фондів.

Цей період відносно мирного співіснування залишилися представників старої і нової історичної науки характеризувався поступовим ускладненням цих взаємин з неухильним витісненням представників старої історичної науки з керівних постів в наукових установах та поступовою трансформацією Академії наук до потреб комуністичного будівництва, що закінчилися практичним розгромом наукової і політичної опозиції в результаті Академічного справи. Відбувається і поступове впровадження марксистської методології дослідження, оформлення марксистських наукових закладів та установ. З'являється і панівна група істориків на чолі з М. н. Покровським, яка бере на себе функцію авангарду радянської історії, бійців з наукової і політичною опозицією.

Крім суто ідеологічних процесів, відбуваються і інші, в яких ідеологічна лінія знайшла своє опосередковане вираження. Після революції відбулося різке зниження статусу історичної науки. В очах нової історичної спільноти відбулося падіння авторитету історії та її значущості, проведено включення до складу суспільствознавства. (Скасування історичних факультетів і заміна їх ФОНами).

Тим самим було надано імпульс з одного боку тісну змичку суспільствознавства з історією, що в загальному-то було природним відображенням впливу ідеології на науку, а з іншого-спочатку жорстким контролем суспільствознавчих моделей суспільного розвитку над конкретно-історичним матеріалом.

З початку 1930-х до початку 1940-х рр. ми фіксуємо практично повне підпорядкування науки вимогам партійно-ідеологічної системи і перманентну ліквідацію будь-якої наукової альтернативності марксизму, узгоджуються з політичними опозиційністю існуючому режиму. Розгром школи Покровського символізував тільки певну коригування в зазначеноїтенденції, пов'язану з приведенням історико-наукових досліджень в істинно марксистське, догматичне русло. Сталося адміністративне припинення наукових пошуків в самому марксизмі.

Однак сталося і позитивне подолання засилля соціологічних схем над конкретно-історичним матеріалом, що закладається школою Покровського.

У середині 1930-х рр., Було відновлено викладання історії в вузах і школі, знову відкрилися істфаку в університетах. Сталося і зміна в ідеологічних установках- від інтернаціоналізму до національної історії, яке розгорнуло весь горизонт історичного минулого в русло продовження імперської політики в сталінському варіанті. Це парадоксальним чином призвело до реабілітації старих істориків, репресованих на початку 1930-х рр., А також повернення до конкретно-історичного матеріалу, освоєному попередніми поколіннями дореволюційних істориків.

Період 1941-1945 рр. характеризувався значними змінами в житті історико-наукового співтовариства. Відбулися значні втрати в його складі. Багато наукові дослідницькі інститути і установи зазнали евакуації і реорганізацій. Крім втрат джерел в результаті плутанини, бомбардувань і т. Д. Такий розподіл наукових сил по території країни мало і своє позитивне значення в формуванні національних історико-наукових кадрів, становленні нових дослідницьких і освітніх центрів на Уралі і в Сибіру.

Відбувся злет історичної самосвідомості нації і ідеологічно була затребувана національна історія з культом героїчних особистостей минулого, перш за все воєначальників.

З 1945 по 1956 рр. відбулося повернення істориків до мирної праці, відновлення зруйнованого архівного та музейного фонду. Однак ідеологічний фон ставав знову дуже несприятливим, бо національні мотиви, що з'явилися в період війни почали виливатися в шовіністичні форми. Боротьба з космополітизмом, кібернетикою і генетикою, літературними діячами створювали несприятливі умови для розвитку гуманітарних наук, в тому числі і історії.

У період з середини 1950-х до середини 1960-х рр. величезний вплив справила оздоровлення суспільної обстановки в період відлиги. Засудження культу особи Сталіна спричинило за собою глобальне переосмислення всієї історії революційного руху, відмова від теорії двох вождів в революції.

Для історичної науки відлига означала ослаблення ідеологічного контролю з боку партійно-державних органів, що підштовхнули методологічні пошуки на гранях марксистської парадигми, що зумовила появу так званого нового напрямку. Відбулося розширення мережі науково-дослідних установ, нових журналів, вихід істориків на міжнародну арену, і їх участь в міжнародних конференціях.

З середини 1960-х до середини 1980-х. відбувається нове посилення партійного державного контролю і як відображення суспільної стагнації і застою - аналогічні процеси в історико-науковому співтоваристві, що виразилися в ліквідації нового напрямку і припинення марксистських методологічних пошуків. Ми фіксуємо збереження старих методологічних і концептуальних установок з незначними поправками і усуненням найбільш одіозних застарілих залишків ідеології. Однак при цьому відбулося позначення деяких масштабних тим і особистостей (Б. д. Грекова, П. а. Зайончковський), навколо яких будувалися конкретно-історичні дослідження-проблеми абсолютизму, феодалізму, аграрного ладу дореволюційній Росії і ін.

З середини 1980-х до початку 1990-х рр. почався процес ослаблення і зникнення партійно-державного контролю за історичною наукою, що ознаменувався її кризою і появою маси альтернативних як ретроспективних, так і західних постмодерністських теорій. Сталося відкриття історії публіцистами, виявлено безліч лакун в уявленнях про дорадянський і радянське минуле. Були опубліковані багато історичних і історіографічні джерела. З'явилася нова дослідницька проблематика і встановилися нові зв'язки зі світовим історико-науковим співтовариством.

З початку 1990 років в перше пострадянське десятиліття (1991-2001рр.) Ми фіксуємо розпад радянсько-державної системи і його вплив на історико-наукове співтовариство.

Як наслідок кардинальних зрушень в соціально-політичній системі маємо в наявності методологічний, проблемний, історіософської плюралізм як наслідок лібералізації і позбавлення історичної науки ідеологічної функції. При цьому відбувається дезінтеграція єдиного історико-наукового простору. Наслідком цього є загострення інтересу до локальної історії та краєзнавства.

Триває оновлення основного комплексу друкованих історичних та історіографічних джерел, мемуарної літератури з історії Росії та історичної науки, введення нових джерел в історіографічний оборот в чому важливу роль відіграють і репринтні видання.

Поступово долається ситуація відсутності шкільних підручників і навчальних посібників.

У другій половині 1990-х рр. відбувається розмежування історичної науки і публіцистики. При цьому процес ускладнюється впровадженням в суспільно-наукове свідомість дилетантських схем А. т. Фоменко, концепції В. Суворова та інших псевдонаукових побудов.

Змінюється і система матеріального забезпечення і стимулювання діячів історичної науки. З'являється система грантової підтримки. Серед вітчизняних державних фондів такими насамперед є Російський гуманітарний науковий фонд (РГНФ) і Російський фонд фундаментальних досліджень (РФФД). Серед зарубіжних фондів безперечно лідируюче положення займає Фонд Сороса. Існують також Фонд Форда, МакАртурів і ін. Здійснюють підтримку гуманітарних, в тому числі і історичних наук.

II. Феномен радянської історіографії.

Під радянською історіографією розуміються особливості вітчизняної історичної науки ХХ століття в період буття радянської державної системи (1917 - 1991 рр.).

У такому трактуванні поняття історіографії закладений екстерналістского підхід. Він жорстко зав'язаний на системі відносин науки і влади, про-ращает увагу на формальні зовнішні форми існування науки. Для нього характерне і особливе розуміння історіографії, як історії ис-торической науки, об'єктом дослідження якої виступають праці істориків, їх концепції та погляди.

Внутрішній зміст цього підходу визначається 4 поглядами:

1) апологетичні-захоплений. І. і. Мінц, М. в. Нечкина, А. і Данилов - розвиток науки по висхідній (лінійний підхід в рамках марксистської традиції) - рух розвитку науки прогресивно вперед за тими розвитком суспільства. Кожна нова формація прогресивніша, ніж попередня. Ця лінія відображала залежність розвитку науки від розвитку партійно-державної ідеології, її прихильники звертали увагу на зовнішні чинники розвитку науки;

2) Е. і. Голубєва, А. і. Зевелев, Е. в. Чистякова - діфферен-ства, націлений на характеристику внутрішніх потенцій історичної науки. Історична наука - складне, багаторівневе явище, кожен рівень, кожна проблематика вимагають власного аналізу, в основі якого повинне лежати критерій чистоти знань, його науковість і недеформірованность під впливом політичних реалій, а також наявність істинно дослідницьких підходів, а не імітації наукової діяльності та цітатнічество.

3) А. а. Искендеров, Р. Биков - критичний - в основі по-зіція невідповідності радянської історіографії критеріям науковості, фальсифікація історії (сформувався в середовищі журналістів, письменників, громадських діячів).

4) Ю. н. Афанасьєв - синтетичний - злиття науки і політики, радянська історична наука - особливий науково-політичний феномен, гармонійно вписаний в систему тоталітарної держави і обслуговуючий його інтереси. «Наука, що не знайшла особи», «репресована наука». Його погляд сформувався в кінці 1980-х рр. і знайшов яскраве відображення в «Радянській історіографії» (1996), в той час, коли лаяти радянську дійсність було модно, а рівень критичності суспільства по відношенню до радянського періоду життя зашкалював.

Всі 4 підходи об'єднує думка про активний державному втручанні в науку, що і надає всім їм екстерналістского спрямованість.

Дослідницька традиція другої половини 1990-х рр. (Корзун В. п., Риженко В. р. Та ін слідом за П. Бурдьє) говорить про внутрішньої цілісності і неподільності розвитку історичної науки, періодизація якої відповідно до зовнішніми подіями (революція - перебудова) часто не відображає внутрішні етапи в розвитку наукового знання. Цей підхід отримав назву інтерналістского. З т. З. цього підходу слід говорити про автономність розвитку історичної науки, її незалежності від зовнішніх політичних впливів.

Автори вважають, що політичні події не призвели до різкого через трансформаційних змін вигляду історичної науки. 1917 рік, що на їхню думку, не можна вва-тать маркером, відокремив дореволюційну традицію від радянської. Традиції дореволюційної історіографії можна простежувати протягом майже всіх 1920-х рр. Крім того, і до 1917 року історична наука переживала відомий методологічний криза позитивізму, спроби подолання якого здійснювалися, в тому числі і за допомогою марксизму, прихильники якого з'явилися вже з 1880-х рр.

У зв'язку з цим формування радянської історіографічної традиції можна віднести до більш пізнього часу (середина 1920-х рр.). До цього часу були відчутні тенденції в розвитку наукового знання, характер-ні для дореволюційної науки:

1) активну участь істориків в політичному житті країни, конкурен-ція професійних елементів діяльності з надпрофесійних. Приклади: до революції - П. н. Мілюков, А. а. Кизеветтер, після - тотально в роки Громадянської війни, відхід від науки в роки Вітчизняної війни, близькість до політики при занятті адміністративних посад і т. П.

2) Спроба подолання кризи позитивістської методології (до революції - через розгортання безлічі методологічних конструкцій, де марксизм лише одне з багатьох методологічних течій; після - поступове подолання кризи силою державного впливу, захід теоретико-методологічного плюралізму. До 1922 р плюралізм методологічних концепцій осту- вався нормою).

3) Зв'язок більшості істориків радянського часу з ідеями дореволюційної науки (фактор учнівства, формування першого покоління істориків-марксистів довелося на середину 1920-х рр., Ставлення до джерела).

Період з кінця XIX століття до 1920-х рр. став перехідним. Його розуміння неоднозначно. Сучасні дослідники висувають дві найбільш яскравих концепції з цього приводу. Одна з них належить досліднику історії археології А. а. Формозова. Її можна назвати концепцією «проміжної ланки». Зміна дореволюційних традицій радянської сталася «зверху». На його погляд, в 1920-ті - на початку 1930-х рр. молодими радянськими чиновниками від науки були сформульовані і обгрунтовані головні теоретичні положення формаційного підходу, які потім були нав'язані історикам або взяті ними на озброєння. Ці чиновники були пов'язані не з академічним світом, а з радянською владою ( «комісари від науки»), про-йшли теоретичну марксистську підготовку, але не оволоділи профессио-національними нормами наукової діяльності. Після появи теоретичного-чеського інструментарію марксизму був здійснений підбір кадрів істориків, які займали маргінальне положення в науці, які поклали його в основу своїх історичних концепцій.

Друга концепція належить А. н. Дмитрієву, технічного редактора «Нового літературного огляду», що займається історією гуманітарного знання першої половини ХХ ст. Вона може бути названа «академічний марксизм». На його думку, в основі формування но-вого способу історіографії лежить внутрінаучнимі конфлікт поколінь, входження в наукове співтовариство молодого покоління приват-доцентів, які відкидали принципи істориків «старої школи». Багато з них сприйняли марксизм ще до революційних подій. Виховані в епоху громадського підйому, народжені після реформ Олександра II, що ввібрали ідеї соціал-демократії, вони розробляли нову тематику (робітничий рух, соціально-економічний розвиток країни та ін.). Політичні зміни в Росії лише сприяли інституалізації цієї тенденції. Академічний марксизм був повною мірою сприйнятий школою Покровського.

В кінці 1920-х рр. школа Покровського була розгромлена, багато вихованців ІКП - теоретики формаційного підходу - були також піддані репресіям. Саме в цей час формується так званий ідеологізований догматичний марксизм і, власне, радянська історіографія.

З цього часу стали очевидні риси, характерні для радянської історіографії. Серед них:

1) державний контроль і планування діяльності історія-ко-наукового співтовариства;

2) розвиток науки по 2-х напрямках - історія партії і історія СРСР, держави, при чому історико-партійне напрямок превалює-валі над конкретно-історичним і займало по відношенню до нього агрес-пасивного позицію;

3) директивность відносин між державними органами та історичною наукою. Це призвело до втручання в історичну науку і діяльність професійних істориків дилетантів-політиків;

4) поява нового кута зору на історичний процес через по-позов привабливих сюжетів, пов'язаних з підтвердженням основних положень марксизму, акцент на соціально-економічні проблеми, пов'язані зі зміною виробничих відносин. Історичний процес розуміється як єдина неухильна лінія звільнення від всіх форм соціального гніту, виділення революційних епізодів, неухильне рух суспільства по шляху до комуністичного ідеалу. Історичний процес розглядається крізь призму класової боротьби і революційного ні руху. Відбувається відмова від великоруської історії на користь мно-гонаціональной історії СРСР;

5) заданість і вузькість методологічних пошуків. У 1927 р виходить постанова комісії ЦК про Інститут Маркса-Енгельса, за яким були зупинені теоретичні пошуки в марксизмі. У 1930-і рр. була остаточно розгромлена опозиція офіційній науці. Зберігається єдина тенденція методологічного плану - перевірка на істин-ність марксистських установок істориків. Відпрацьовується шаблонно-порівняльний метод в історіографії - висновки про відповідність дослідних робіт марксизму;

6) зміна наукової мови, поява нових термінів і понять (революція, класи, партії, більшовики), з'являється особливий пафос у викладі подій (напруженість боротьби, протистояння і т. П.).

Приклад: Публікації на сторінках журналу «Історик-марксист» за 1932 г. «марксисти нашої країни повинні з'явитися одним з бойових і передових загонів теоретичного фронту» і 1935 «історики-більшовики - тільки один із загонів великої армії Леніна і Сталіна. На цій ділянці фронту, перед цим загоном бійців стоять ті ж основні завдання, що й перед усією армією. Історики-марксисти, вміло користуючись своїм видом зброї, повинні якомога успішніше битися за справу нашої партії »;

7) поява нових героїв, наділення новими образами і рисами дореволюційних персонажів, особливо воєначальники, великі реформатори;

8) зміни у внутрішній структурі тексту історико-наукових ра-бот (цитати, посилання на думки політичних лідерів);

9) зміни в способах організації історико-наукового сообщест-ва. До 1930-х рр. функціонували 2 наукові школи - М. н. Покровського і С. ф. Платонова. Після розгрому «старої науки» - зникнення на-наукових шкіл, вчені розподіляються по проблемно-хронологічним принципом, їх угруповання навколо впливових фігур в науці.

Н. в. Іллеріцкая виділяє наступні великі фігури в науці:

- Найдавніша і середньовічна історія Русі - Б. д. Греков, Л. в. Черепнин, М. н. Тихомиров;

- Селянське питання - Н. м. Дружинін;

- Особливості російського капіталізму, проблеми соціально-економічної історії - А. в. Сидоров;

- Особливості російського революційного руху - М. в. Нечкина.

Формується 2 способу історичної науки:

1) ідеологічний, який закінчився з існуванням рада-ського ладу і радянської держави;

2) науковий, який зберігав ідеали науковості, об'єктивності наукового знання, хоча не без поступок ідеології.

 




 Др. Русь IX - пров підлогу. XIII ст. Специфіка держ. і социокуль. розвитку |  Моск. кн-во XIV-XV ст .: ф-ри політ. і соц. розвитку. |  Ріс. в царств. Ів. IV Грозного. |  Смута поч. XVII ст. як криза гос-ти і товариств. цінностей. |  Московська держава другий п XVII в: влада і соціальна структура. |  Типологія соціальних рухів XVII-XVIII ст. |  Типологія соц. конфліктів. |  Росія в епоху реформ Петра 1. |  Державні реформи Катерини 2. |  Еволюція соціальних структур Росії в умовах мод-ції (19-поч 20 ст) |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати