На головну

I. Завдання на молярность. 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Не було ще генія без

деякої частки безумства.

Сенека.

Успіх буває часто єдиною

видимої різницею між

генієм і божевіллям.

П. Буаст

Слабоумство - це розлад мислення,

в результаті якого у людини

знижується здатність розуміти зв'язок

між навколишніми явищами,

втрачається здатність відокремлювати

головне від другорядного,

втрачається критика до своїх висловлювань,

поведінки.

«Нервові і психічні хвороби»

Вид. «Медицина», М. 1966 р


Від автора (до першого видання)

Як це, мабуть, зазвичай і буває, я пишу введення після того, як книга закінчена. Що ж важливого я хочу повідомити читачеві?

Перше - це, поки ще, чернетка або рукопис, і перший тираж планується приблизно близько 100 екземплярів. Далі, отримавши реакції першої сотні читачів, я планую значно переробити текст. Тому звертаюся з проханням: сміливо робіть замітки на полях по першому враженню. Мені особливо важлива перша, може бути, емоційна, а не зважена реакція. Якщо у вас вистачить часу потім ці позначки оформити у вигляді якихось питань до автора, я буду дуже радий використовувати їх в подальшій роботою над текстом.

Другий тираж, як планується, буде близько 2-3 тисяч примірників. Далі все залежить від моїх здібностей по просуванню цього тексту на ринку і дещо (мабуть, трохи) від інтересу, проявленого читачами.

Ви, думаю, згодні зі мною, що зараз розкрутка будь-якого товару, а книга - перш за все товар, в основному залежить від кількості часу і грошей, витрачених на розкрутку, а не від якостей товару.

Друге, ця книга скоріше є експериментом, ніж зваженим підходом до предмету. Говорячи про експеримент, я не збираюся виправдовуватися і просити поблажливості у читача. Я маю на увазі деякі прийоми, які я використовував в тексті на правах експерименту. Притому що з першої сторінки я стверджую, що текст не може впливати на читача, а тільки сам читач може змінити себе, проте, я намагаюся це зробити і застосовую прийоми, іноді, як може здатися, що нагадують удар нижче пояса. Візьму на себе сміливість стверджувати, що все, що написано нижче, так насправді і є, і ніяких перебільшень я не робив. Я насправді так думаю, і готовий привести в наступному виданні достатньо аргументів на захист будь-якої тези, який з'явився спірним.

Книга вийшла без розбивки на розділи. Я просто писав те, що мені приходило в голову і текст являє собою потік свідомості. Я думаю, що розбиття на глави, якби я спробував його зробити, було б досить штучним. До наступного виданню, як я сподіваюся, будуть готові хороші фотографії робіт художника Валентина Бутусова, які і будуть розбивати текст на деякі шматки. Його абстрактні роботи з дерева зможуть, я думаю, пояснити те, що не вдалося висловити словами, і навпаки.

Тут настав час використовувати прийом, який я помітив на сеансі широко відомого в свій час Анатолія Кашпіровського. Він робив наступне. Почавши говорити на початку сеансу про те, що він збирається робити наступні півтора-дві години, він періодично вставляв:

- Ви думаєте що сеанс не почався, що він почнеться пізніше; а насправді навіювання вже почалося і відбувається те, що повинно відбуватися. І саме те, що відбувається зараз з вами, саме це і повинно було статися.

Те ж саме заплановано і автором цієї книги.

А якщо без жартів, постарайтеся розслабитися і отримати максимум задоволення. У тексті багато спроб жартувати, і я б хотів, щоб ви частіше посміхалися і закрили книгу в чудовому настрої. Я думаю, ми разом добре проведемо час, отримаємо задоволення і додамо радості в наше життя.

Єдиний тезу, який я б почав захищати перш, ніж на нього почали нападати: ця книга дійсно про бізнес, а не про філософські погляди автора і його світогляд. Займаючись бізнесом вже скоро дев'ять років, я можу сміливо так стверджувати. І якщо ви з цим не погодитеся і повідомте про свою незгоду, я готовий привести додаткові аргументи. Залишилося подякувати тим, чия допомога допомогла створити цей текст.

В першу чергу, я б хотів подякувати генерального спонсора - компанію «Волгоград-2000» в особі співробітників цієї компанії і її генерального директора. Потім - видавництво «Мороз-прес» за технічну допомогу в підготовці тексту. А також - першого читача, який, читаючи сторінку за сторінкою в міру їх написання, незмінно схвалював все написане. Я також заздалегідь дякую читачів, за всі питання (питання, а не зауваження), які будуть спрямовані на мою адресу.

17 липня 1997 року.


Передмова до другого видання.

Отримавши реакції читачів на перше невелике видання, я вніс деякі зміни і додавання в текст. Наприклад, я виявив, що в першій редакції практично ні слова не сказано про жінок, хоча, як відомо, любов і гроші правлять світом, причому любов стоїть на першому місці. Далі, я постарався деякі місця викласти більш ясно і, може, менш категорично. Розмовляючи вчора з Валентином Бутусовим, ми прийшли до висновку, що в якості ілюстрацій варто використовувати не фотографії його об'ємних робіт (фотографії їх погано передають), а його малюнки. Я сподіваюся, що ви їх виявите на обкладинці і в тексті.

Власне залишилося подякувати велика кількість, людей завдяки яким і з'явилася ця книга. Це ефенді Назім Тофік огли, з яким ми провели багато часу, обговорюючи ті чи інші ідеї, коли про книгу ще ніхто і не думав. Завдяки спільному використанню принципів і підходів ми разом з Євгеном Бурякове (генеральним директором ВАТ Волгоград-2000) змогли перевірити багато положень на практиці і додати багато цікавого. З Валентином Бутусовим ми багато обговорювали текст ще під час його створення і редагування, що дозволило його значно поліпшити.

Також ця книга не могла б бути створена без підтримки мого брата Андрія Мороза, який працював, поки я отримував задоволення від задоволення письменницьких примх, і не тільки в цей час. На жаль, цей список можна продовжувати майже до безкінечності, тому його і стоїть на цьому закінчити.

1 жовтня 1997 р

P.S. Як завжди, творчість і гроші увійшли в протиріччя. Необхідно продати всі 5000 примірників другого тиражу, тому книгу довелося перейменувати з «Бізнес. Посібник для недоумкуватих »в« Бізнес. Посібник для геніїв ». Як сказав хтось із великих - в повсякденному житті геній - звичайний ідіот. Так що, як завжди, все залежить від точки зору.

26 жовтня 1997 р


Глава перша,

вона ж остання.

За роки занять бізнесом у мене склалося певне розуміння бізнесу, яке, я думаю, цікаво людям. Це розуміння мені не вдається передати коротко, в кількох фразах. Для того, щоб мій співрозмовник відчув те, що я йому намагаюся передати, часто буває необхідно п'ять і більше годин безперервного спілкування. Після цього співрозмовник каже, що в цьому щось є, але він сам ще не може пояснити цього інакше слухачеві.

Викладати, повторюючись, це розуміння різних людей, стає все менш захоплюючим. А розповідати щось більш глибоке неможливо, не виклавши основи.

Першою моєю спробою було видання в двох томах (тиражем в 100 екземплярів), збірки 10 книг різних авторів, які писали про успіх у бізнесі, які, як мені здавалося, можуть бути дуже корисні. Це було зроблено в рамках програми навчання в моїй фірмі. Я ретельно відбирав ці книги з багатьох сотень книг про бізнес, виданих російською мовою. Кожна з книг володіє великою силою переконання.

Я очікував, що зросте ефективність в роботі співробітників моєї фірми і моїх знайомих, які займаються бізнесом, які мали можливість прочитати цю збірку. Цього не сталося.

По-перше, майже ніхто не прочитав більше двох-трьох книг з цієї збірки. По-друге, їх прочитання нічого не змінило в образі думок і дій читача. Я не плекаю ілюзій, що ця книга зможе змінити образ думок, спосіб мислення читача. Як мені тепер відомо, через тексти неможливо змінити людину - і весь досвід світової літератури доводить це.

Тільки сама людина може змінити себе.

Та й звідки взагалі виникла ідея про необхідність когось змінювати? Спостерігаючи за людьми - за їхніми вчинками, думками, зміною емоцій, настроїв, і т. П, на думку спадає порівняння з броунівським рухом.

Сергій Чернишов якось привів мені такий образ. Уявіть собі трубку з молекулами, які знаходяться в броунівському русі, безперервно рухаючись і стикаючись один з одним. Якщо ми почнемо спостерігати за однією з молекул, то побачимо, що перебуваючи в безперервному русі, ця молекула, власне, нікуди не просувається. Тепер уявіть собі, що на трубку накладено електричне поле, і деякі частинки заряджені. Тоді, стикаючись з більш великими молекулами, відлітаючи назад і розштовхуючи більш дрібні, заряджені молекули будуть, незважаючи ні на що, просуватися в одному напрямку. І це буде вже рух, яке має початок і кінець. Переносячи цю аналогію в людський світ, я б сказав, що більшість людей нагадують незаряджені частинки і є власниками блукаючого розуму.

Спираючись на висловлювання Г. Гурджиєва «Результат у роботі пропорційний свідомості в ній», можна стверджувати, що середня свідомість в роботі близька до нуля, і результат - теж. Навряд чи хто з нас може точно і аргументовано відповісти на питання, чому сьогодні ми займаємося тим, чим ми займаємося, і чому ми це робимо саме таким способом.

І якщо люди в кінці двадцятого століття вважають досягненням те, що у них є де жити, на чому їздити і вони не голодують, але при цьому майже ніхто не впевнений у завтрашньому дні, то, мабуть, щось не так. Хоча б тому, що і 1000 років тому люди десь жили, на чому їздили (точніше, на когось), не часто голодували і теж не були впевнені в майбутньому. І не варто радіти тому, що квадратних метрів житла на людину стало більше, швидкість пересування зросла, а їжа стала краще упакована. Те, чим довелося за це заплатити, коштує набагато дорожче цих сумнівних переваг. Тим більше, що на душі у людини, як і раніше вдень і вночі скребуть кішки. І людина, що знаходиться в стабільно радісному настрої, так само рідкісний, як і раніше.

Я спеціально не кажу про деякі духовні аспекти. Все-таки ця книга про бізнес, а не про душу. Хоча обидва поняття пов'язані між собою набагато сильніше, ніж може здатися.

Так ось, про зв'язок між свідомістю і результатом. Є правило Парето - 20% людей випивають 80% пива, 20% дилерів забезпечують 80% обороту, 20% співробітників фірми дають 80% прибутку.

У додатку до окремої людини - 20% дій і думок дають 80% результату. З цього очевидна необхідність розстановки пріоритетів. Виділення ефективних дій і відкидання 80% суєти, що дає всього 20% результату (або, якщо хочете, 20% грошей).

Більшість людей перебувають в суєті шаблонів, стереотипів, звичок. І, з величезною швидкістю бігаючи по замкнутому колу, не залишають ні часу, ні сил на підвищення власної ефективності. Людина здатна роками, десятиліттями відтворювати один і той же шаблон, стереотип, і також шаблонно - десятиліттями - скаржитися на життя. Як сказав Гегель, що людина робить, такий він і є. Тобто - ходячий шаблон. Поставитися з дослідним азартом експериментатора до власного життя майже неможливо навіть для людей, професією яких є дослідження та експерименти в якій-небудь області. Вражає завзятість, з яким людина вранці починає роботу, ввечері, до межі втомлений, валиться на диван, десятиліттями незадоволений результатами, але при цьому у нього жодного разу не виникає думка: а, може, я що-небудь роблю не так? Або не те?

Можна абсолютно впевнено заявити кожному читачеві (до автора це теж відноситься). Все, що ми робимо, - не те і не так. І відбувається це через нашу розумової лінощів і небажання відмовлятися від звичних, неефективних шаблонів і стереотипів. Насправді, ми всі дуже ліниві. Дуже легко буває робити тупу, важку фізичну або інтелектуальну роботу і дуже важко подивитися на себе исследовательски.

Часто-густо можна побачити трудоголіка, який з ранку до вечора телефонує, проводить ділові зустрічі, становить і розсилає паперу, не отримує роками (!) Пристойних результатів, і примудряється не залишити собі жодної хвилини на аналіз: чому ж ту чи іншу не спрацьовує?

Працьовитість - це небезпечний міф. Важка робота помилково виправдовує людини перед самим собою, родиною, співробітниками. Дорікнути таку людину за недостатні результати - це нібито несправедливо образити. Адже подивіться, як він багато працює.

Я думаю, що, навпаки, потрібно негативно ставитися до людей, які багато працюють. Вони - ледарі, вони не хочуть робити невелику кількість по-справжньому важким, дійсно ефективної роботи, а вважають за краще робити велику кількість тупий, звичної роботи.

Друга причина трудоголізму - марнославство. Я працюю більше, значить, я краще вас.

Третя причина - бажання позбутися в роботі від тривожних думок. Алкоголік для цього п'є, поки не звалиться від сп'яніння, трудоголік працює, поки не впаде від втоми.

Той, хто не може мати у своєму розпорядженні

двома третинами дня особисто для себе,

той повинен бути названий рабом.

Фр. Ніцше

І правило Парето говорить: що б ви не робили, 80% вашої роботи - безглузда трата сил, часу і грошей. Більш того, так як ваші дії пов'язані з іншими людьми, ви витрачаєте і чужі сили, час і гроші.

Наведу аналогію з шахами. Два новачки-шахіста грають один з одним і витрачають величезну кількість сил, часу, енергії та інтелекту, щоб виграти. Але замініть одного з них на майстра, і подивіться - як швидко, легко, красиво, з жартами-примовками майстер буде вигравати одну партію за одною. При цьому він може ще й коментувати помилки противника, дозволяти новачкові повернути хід назад в разі грубої помилки, і т. П.

Ось і питання - чи варто все життя пихкати, як новачок, в найпростіших позиціях, або почати підвищувати майстерність і отримувати задоволення від гри? І вигравати!

Варто зауважити, що майстрів в житті вважають щасливчиками, ледарями (вони ж не працюють, як коні), і намагаються пояснити їх успіх чим завгодно, крім майстерності.

Існують школи, де навчають майстерності в шахах. А в житті? Напевно можна стверджувати, що школою майстерності не є середня і вища школа і різні платні курси. З простої причини - добре грати можна навчитися тільки у майстри, а в настільки малопристосованих для творчості місця їх не заманиш. Що ж до типового викладача або вчителя - це замучені життям істота, нездатне чого б то не було навчити, тому що він сам нічого, крім читання лекцій, робити не вміє.

Розумні не бувають вчені,

учені не бувають розумні.

Лао-Цзи.

Ті твердження, які я роблю, з одного боку не нові і банальні, з іншого ж - практично не представлені в суспільстві. Існує великий розрив між загальновідомим і його втіленням в життя.

Люди живуть за іншими, звичним уявленням, і той, хто відрізняється від суспільства не на словах, а на ділі, негайно отримує агресивну реакцію на свою адресу.

У кого немає власної думки,

той завжди суперечить чужому

думку.

Мабуть, люди підсвідомо відчувають свою неправоту (неефективність) і приклад людини, яка своїм життям демонструє цю неправоту, занадто дратує.

Посередність звичайно засуджує всі,

що вище її розуміння.

Фр. Ларошфуко

«Нерозуміння завжди викликає агресію.

Ступінь агресивності, напевно,

може бути мірою нерозуміння

В. В. Налимов.

Друга причина слабкої представленості на практиці такого підходу - це різниця (прірву) між знанням і вмінням. Людина, вивчив психологію, може дуже добре розповідати про це, читати лекції, консультувати, і при цьому абсолютно не застосовувати всі ці знання у своєму житті. І в побутовому конфлікті він часто нічим не відрізняється в поведінці від дилетанта в психології. Причому нормою є саме такий стан речей.

Знання ніяк не впливають на поведінку людини. У своїх вчинках людина відображає свої навички звички, стереотипи, шаблони, але ніяк не знання. Тому так малоефективні книги для зміни людини.

Змінюють людини ситуації, в яких він глибоко переживає те, що відбувається. Ситуації, де він є не спостерігачем або читачем, а активним учасником і змушений змінити свої стереотипи, щоб вирішити ситуацію. Для зміни або створення нового шаблону необхідно, щоб людина сама відкрив, пережив для себе істину. А чи не прочитав про неї.

Але добровільно увійти в складну ситуацію, для якої немає шаблону, так само важко, як стрибнути з човна посередині річки людині, не вміє плавати. Тут потрібна допомога.

Тут необхідний гуманна людина, який дасть хороший вагомий стусан, в результаті якого не вміє плавати опиниться у воді. Тоді він отримає необхідні йому навики (наприклад, навчиться плавати).

До речі, про гуманність. Не так давно я зрозумів, що гуманність - це ставлення до людини не гірше, але головне, чи не краще, ніж він того заслуговує. Не варто давати людині рибу - він знову за нею прийде і стане нахлібником. Дайте йому краще вудку, і нехай він поголодувати, поки не навчиться сам ловити рибу.

Причому, якщо йому раптом пощастить, і він зловить рибу випадково, хоча ще не навчився ловити, рибу потрібно відібрати і кинути назад в річку. Адже ви хочете, щоб людина в майбутньому розраховував на себе, а не на везіння? Так ось, ви по-справжньому гуманні, коли забираєте рибу. В цьому випадку ви дійсно піклуєтеся про людину.

Усвідомлення того, що тобі ніхто не допоможе (і на везіння не доводиться розраховувати), подесятеряє сили. І, навпаки, недоумкуваті, негуманні батьки, які вирішують проблеми 20-30-річного бовдура, віднімають у бовдура можливість стати незалежною, вільною. Що набагато гірше, ніж якщо бовдур пару днів або тижнів поголодувати або переспить на лавці в парку.

Тут починає проявлятися обмеженість тексту для передачі не знання, а розуміння. Хто з прочитали текст вище і навіть погодився з цими тезами, почне так надходити в житті? Правильно - ніхто.

Підвищення особистої ефективності допоможе усвідомлення того, що ми (в тому числі і автор) володіємо блукаючим, хаотичним розумом і є новачками в грі під назвою життя, але маємо шанс отримати хоча б другий розряд, а може - стати і майстром міжнародного класу.

Школа і батьки навчили нас, як ходять кінь і слон, але є безліч фігур, про існування яких ми і не підозрюємо. Більш того, не знаємо нічого, крім кількох ходів в дебюті. Дитсадок, школа, інститут, робота за фахом - і все. А далі що? Далі потрібно думати самому, більш того - знаходити сильні ходи; не блукати, а просуватися.

Спробуємо підшукати ще один образ, який ілюструє, що таке блукаючий розум.

Блукаючий розум нагадує дитячу гру в залізницю, де багато кільцевих шляхів, стрілок, мостів і кілька складів-думок носяться, не стикаючись, по повторюваному маршруту. Точно також одні і ті ж думки роками курсують в нашій свідомості, і нашу увагу випадково перескакує з однієї думки на іншу, а нам здається, що це і є мислення.

Ми просто перебираємо, як заяложену колоду карт, звичний набір думок.

Інший образ. Розум - це заїжджена пластинка, на якій стоїть відразу кілька десятків голок, а підсилювач з колонками випадковим чином підключається то до однієї, то до іншої заїдає голці.

Цю платівку з заїдають думками давно потрібно викинути в кошик для сміття. Цей твір бездарного автора, і воно безнадійно зіпсовано.

Якість мислення у різних людей може відрізнятися так само, як звучання репродуктора на кухні і симфонічного оркестру в хорошому залі. Слабка думка, додумався до кінця, зникає (вмирає) і більше не повертається. Якщо повертається - це шлюб в мисленні. Але так як наша свідомість постійно зайнято бракованими думками, у гарній думки немає шансу звернути на себе увагу. Ми використовуємо полупріготовленние з випадкових компонентів і браковані думки. Ми діємо, використовуючи ці думки як компас. І потім сподіваємося на російське авось.

Знову той же приклад про шахістів. Яку жахливу суміш уривчастих міркувань становить обмірковування ходу новачком - і як красиво, професійно і ефективно це робить майстер. Як часто красиво і ефективно ми обдумуємо життєву ситуацію? А чи не діємо під впливом емоцій, комплексів, образ, заздрості і шаблонів?

Ще один приклад. Працьовитий робочий 10 років працював за верстатом, і старанно по 8 годин на день робив одну і ту ж операцію. А потім на його місце потрапив ледача людина, який вніс рацпропозицію, і ця операція випала з технологічного процесу. Як пояснити працьовитому робітникові, що його лінощі розуму зробила безглуздою все 10 років його роботи?

На заводі робітник отримував зарплату, але ж в житті за подібну роботу нам ніхто не заплатить. У житті платять за результат, що виходить з конвеєра, а не за окрему операцію.

З точки зору робітника, його діяльність мала сенс у вигляді зарплати. Але, з точки зору господаря або директора, це були непродуктивні витрати. Так як же мислимо ми в своєму житті, як робочий чи як господар? Можна і так, і так, але дохід господаря може бути в 100-1000 разів вище доходу робітника. І ніколи навпаки.

Відомий афоризм:

Той, хто шукає мільйони,

вельми рідко їх знаходить,

але той, хто їх не шукає,

не знаходить ніколи.

Робочий, який працює, ніколи не буде заробляти більше того мінімуму, який стоїть на ринку праці аналогічний працю. Людина, яка шукає як отримати результат, заощадивши працю, може бути високооплачуваним. Людина, який зуміє знайти нове, унікальне рішення, це потенційний мільйонер.

Правда, тут потрібно пояснити, що таке справжнє рішення на відміну від рішення удаваного. Часто можна почути скарги на те, що, ось я, мовляв, придумав сильне рішення, а підлеглі все завалили; їм не вистачило компетенції, бажання, наполегливості і т. п Так ось, це рішення повністю враховує ситуацію, для якої воно придумано, і якщо в рішенні не врахована недостатня компетенція співробітників, це означає, що рішення помилково. Сильне рішення має таку якість, як самореалізуемості.

Як приклад сильного рішення можна привести рішення Карла Маркса. Він навіть палець об палець в Росії не вдарив, а змінив історію Росії, Східної Європи та й усього світу.

Майбутній мільйонер не працює. Він думає і придумувати! Сильне рішення є завжди, причому не одне, і в будь-який самій запущеній ситуації.

Для того щоб працювали за тебе, потрібно спочатку перестати працювати самому.

Але якщо людина не вірить, що рішення є, він не починає його шукати і не ЗНАХОДИТЬ! А діє звичним способом, тобто насолоджується черговим нападом трудоголізму. Ну а якщо і починає шукати рішення, то швидко втомлюється від такої важкої, незвичної роботи і, не маючи досвіду пошуку сильних рішень, теж не знаходить його.

Варто додати, що під сильним рішенням я маю на увазі рішення, яке дає 10-100-кратний результат в порівнянні зі звичною діяльністю, тобто збільшення в таку кількість разів обороту, прибутку або зниження настільки ж витрат, часу, і т. П

Ще раз повторю: таке рішення ЗАВЖДИ є, так як така можливість завжди є на ринку, і тисячі, мільйони підприємців це довели.

Трохи раніше проскочила цінна думка, на якій варто зупинитися. Ця думка про те, в чому сенс роботи. Так ось, я думаю, що для трудоголіка, неефективного людини, цінністю є сама кількість виконаної роботи, і чим її більше, тим краще. А для ефективного людини цінністю є результат, продукт. І чим менше витрачено праці для отримання результату, тим краще. Економія праці свого та інших - ось завдання ефективного людини. Велика кількість праці - ось завдання неефективного.

У бізнесі це можна сформулювати так. Робити кожен етап, крок на рівні винаходу. Витрат менше, ефект більше. У техніці винаходи фіксуються, існує патентний фонд і навіть ціла наука, ТРИЗ (Теорія Рішення винахідницьких завдань). У бізнесі, в потоці подій, винаходи зазвичай не фіксуються і причини успіху тієї чи іншої компанії знайти буває дуже важко, скоріше неможливо. Точно так же, як в готовому технічному пристрої майже неможливо знайти винаходи, які там реалізовані. Підприємницьке і винахідницької мислення мають деяким подібністю. В обох випадках потрібно шукати сильні рішення, тільки області різні - економіка і техніка.

Як в будь-якій ситуації знаходити сильні ходи, які дають дво-, десяти-, стократний результат? Для того, щоб це стало для людини можливим, перш за все, він повинен почати намагатися такі рішення шукати. По-друге, є принципи, підходи, правила, методи, техніки, прийоми, що полегшують знаходження сильних ходів.

Знаходження сильних ходів - це творче завдання, але більшість авторів про творчість повідомляють щось невиразне про приснилося вночі формулою, яблуці, що впав на голову Ньютону, Архімеда, який з криком «Еврика!» Вискочив голим з ванни, і т. Д.

Це все має таке ж відношення до механізмів знаходження сильних рішень, яке, наприклад, колір автомобіля має до потужності двигуна. Зв'язок іноді можна знайти; можливо, що автомобілі деякої марки з певним двигуном фарбують певної фарбою, але збільшити потужність двигуна це не допоможе.

Так на яких же принципах працює двигун творчості? Тут потрібно зробити посилання на два відомих підходу до пошуку сильних ходів - це знову на ТРИЗ, де побудована струнка теорія вирішення технічних проблем на рівні винаходів; і на системний аналіз (американська штучка, без якої американці не відправили б астронавтів на Місяць і, тим більше, не повернули б їх назад, і не виграли у нас гонку озброєнь).

Тож почнемо.

Ресурсом підприємця служить весь навколишній світ. Тобто, якщо ви орієнтуєтеся лише на ті ресурси (наприклад, гроші), які є особисто у вас, а у вас в кишені 100 доларів, то для того, щоб заробити 10 тисяч доларів, вам, по оптимістичній оцінці, знадобиться 5-10 років інвестування цієї сотні доларів і реінвестування отриманого прибутку.

Якщо ж ви по-хазяйськи оглядає все, що є у вашому місті, країні, нарешті, в світі; то виявляєте 10-50 млн. доларів або набагато більше, в грошах або майно, які використовуються неефективно. І далі вам залишається запропонувати, як це краще використовувати і обумовити з власником, яку частку прибутку ви отримаєте.

Він не погодиться, скажете ви. І правильно зробить, відповім я. По-перше, відразу на такі пропозиції ніхто не погоджується, а по-друге, якщо ви не вмієте переконувати власників, щось не заслуговуєте великих грошей.

Як переконувати людей, особливо власників, я вам викладу пізніше, але тут є така ж проблема, як і в іншому. Знання не означає розуміння, а тим більше - вміння. Знання призначення педалей, рукоятки перемикання швидкостей, керма - сильно відрізняється, а точніше, взагалі не має зв'язку з умінням водити автомобіль.

Є люди, які не зможуть пояснити, як вони щось роблять, але можуть показати майстерну роботу. І, навпаки, типовий університетський викладач може багато і красиво пояснювати про макроекономіку, маркетинг, менеджмент і потоки кеш-фло, але не може створити фірмочку з прибутком в якісь 20 тисяч доларів на місяць.




 I. Завдання на молярность. 3 сторінка |  I. Завдання на молярность. 4 сторінка |  I. Завдання на молярность. 5 сторінка |  I. Завдання на молярность. 6 сторінка |  I. Завдання на молярность. 7 сторінка |  I. Завдання на молярность. 8 сторінка |  I. Завдання на молярность. 9 сторінка |  I. Завдання на молярность. 10 сторінка |  II. Завдання на моляльность. |  III. Завдання на нормальність. |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати