загрузка...
загрузка...
На головну

Абсолютні і відносні правовідносини

  1.  V. Перепишіть наступні пропозиції. Замість точок вставте відносні займенники або qui, que; пропозиції переведіть.
  2.  V. Перепишіть наступні пропозиції. Замість точок вставте відносні займенники або qui, que; пропозиції переведіть.
  3.  Абсолютні величини, їх види, одиниці виміру
  4.  Абсолютні величини.
  5.  Абсолютні і відносні адреси осередків
  6.  Абсолютні і відносні величини
  7.  Абсолютні І Відносні Показники ВАРІАЦІЇ

Усі правовідносини по їх суб'єктним складом поділяються на абсолютні та відносні. Абсолютним називається правовідносини, в якому уповноваженій особі протистоїть невизначене безліч пасивно зобов'язаних суб'єктів. Як типовий приклад абсолютного правовідносини призводять зазвичай правовідносини власності. Відносним називається правовідносини, в якому уповноваженій особі протистоїть конкретно зобов'язана особи, Обов'язки в відносному правовідношенні можуть складатися не тільки в утриманні від дій, але і в здійсненні певних позитивних дій. Як типовий приклад відносного правовідносини призводять зазвичай зобов'язальнеправовідносини між кредитором і боржником, між потерпілим і заподіювача шкоди.

Така найбільш поширена класифікація правовідносин по їх суб'єктним складом. У радянській юридичній літературі поділ правовідносин на абсолютні та відносні отримало найбільш глибоке наукове обгрунтування в монографічному нарисі В. К. Райхера «Абсолютні і відносні права».1

1 Див. В. К. Р а й хер. Абсолютні і відносні права (До проблеми поділу господарських прав). Известия економічного факультету Ленінградського політехнічного інституту, вип. I (XXV), Л., 1928.


У той же час деякі автори виступають проти поділу правовідносин на абсолютні та відносні. Так,, с. І. Аскназій писав, що «... правовідносинами можуть вважатися лише конкретні економічні чи інші відносини, врегульовані правом». На цій підставі автор дійшов висновку, що «... речові права (власність) особи відкривають перед ним лише можливості різноманітних правовідносин з будь-яким іншим учасником цивільного обороту »2 Таким чином С. І. Аскназій схиляється до того, що до вступу власника в зобов'язальні правовідносини з конкретними особами або до порушення права власності, останнім не можна розглядати як елемент правовідносини. Більш того, з деяких міркувань автора може бути зроблений висновок, що право власності, як таке, він взагалі не відносив до числа суб'єктивних прав, а розглядав лише як певний момент у розвитку цивільної правоздатності.3

З найбільш розгорнутою критикою класифікації абсолютних і відносних правовідносин виступив Д. м. Генчин. Погляди Д. М. Генкина з цього питання зазнали істотну еволюцію, розгляд якої саме по собі представляє відомий науковий інтерес. У Підручнику цивільного права (1950) Д. М. Генкін ще не відходить від ділення цивільних прав на абсолютні та відносні. При цьому мова йде у нього саме про класифікацію правовідносин. Так, право власності автор відносить до абсолютних прав в тому сенсі, що зобов'язаним суб'єктом у правовідносинах власності є не конкретні особи (як це має місце в зобов'язальних правовідносинах), а невизначене число осіб, що оточують власника.4 Однак у доповіді про класифікацію цивільних прав (1949) Д. М. Генкін дійшов діаметрально протилежного висновку, заявивши, що «... поділ прав на права абсолютні та відносні нічим не виправдовується». Підставою для настільки категоричного висновку для Д. м. Генкина послужило те, що, як він вважає, «визначення правовідносини як відносини уповноваженої особи з усім населенням земної кулі вихолощує всяке зміст права».5

Зважаючи на відмову від поділу правовідносин на абсолютні та

2 С. І. Аскназій. Основні питання теорії соціалістичного цивільного права. Докт. дис. Л., 1947, стор. 713.

3 Див. Там же, стор. 715-716, прим.

4 Радянське цивільне право. Підручник для вузів, т. I. Госюриздат, М., 1950, стор. 111-113, 269-270.

5 Див. «Радянська держава і право», 1949, №11, стор. 75-76.


відносні Д. М. Генкін виявився перед необхідністю пояснити, чи існує правовідносини власності до порушення права власності і, якщо існує, то з ким саме знаходиться власник у правовідносинах? На це питання Д. М. Генкін в різний час давав різні відповіді. У 1955 р автор стверджував, що «... суб'єктивне право власності, поза випадків його порушення або використання для встановлення інших правовідносин, базується на правовідносинах власника з державою». Право власності, вказував Д. М. Генкін, породжує правовідносини, але тільки не між власником і всіма третіми особами, а правовідносини як самого власника, так і всіх інших осіб з державою.6 Нарешті, в 1958 р Д. М. Генкін вже не відтворює колишньої формули про правовідносинах власника і всіх інших осіб з державою. Автор приходить до висновку, що «... поділ суб'єктивних прав на абсолютні та відносні має істотне пізнавальне значення ...», і в той же час відкидає поділ правовідносин на абсолютні та відносні. Таким чином, автор розрізняє класифікацію абсолютних і відносних прав, з одного боку, абсолютних і відносних правовідносин, з іншого, приймаючи першу і відкидаючи другу. Право власності автор відносить до тієї групи суб'єктивних прав, які виникають на його думку, «... при наявності юридичного факту, передбаченого в нормі права, безпосередньо в силу самої норми, без виникнення конкретного правовідносини між конкретними особами». Суб'єктивне право власності автор розглядає як абсолютне право в тому сенсі, що обов'язок утримуватися від порушення права носить загальний характер, проте це право не є елементом правовідносини.7

Таким чином, в радянській юридичній літературі є як прихильники (більшість), так і противники (меншість) поділу правовідносин на абсолютні та відносні. Компромісну позицію в цьому питанні зайняв Н. Г. Александров, який, визнаючи в принципі поділ правовідносин на абсолютні та відносні, проте вважає зобов'язаними особами в правовідносинах власності лише тих осіб, «... які знаходяться в більш-менш

6 Див. Д. М. Г е н к і н. Рецензія па книгу В. Кнапп «Власність в країнах народної демократії». «Радянська держава і право», 1955, № 6, стор. 129.

7 Див. Д. М. Генкін. Право власності як абсолютне суб'єктивне право. «Радянська держава і право», 1958, № 6, стор. 92-102.


безпосередньому зіткненні з власником ».1 В іншому місці своєї роботи Н. Г. Александров вказує, що норми, які містять загальні заборони вчиняти ті чи інші дії, передбачають евентуальні правовідносини. Оскільки норми про абсолютні права передбачають загальні заборони зазіхати на ці права, може бути зроблений висновок, що абсолютні правовідносини, в тому числі і правовідносини власності, автор розглядає як евентуальні правовідносини.9

Аргументи противників абсолютних правовідносин науково неспроможні. Їх основний аргумент зводиться до того, що правовідносини завжди може існувати тільки між конкретно визначеними особами; звідси роблять висновок, що абсолютних правовідносин в дійсності немає. З цим якраз і не можна погодитися. Вирішальне значення для здійснення абсолютних прав мають власні дії уповноваженої особи. Зобов'язані особи в абсолютних правовідносинах повинні лише не перешкоджати уповноваженій здійснювати дії щодо здійснення абсолютного права. Саме тому обов'язок в абсолютних правовідносинах і має загальний характер, т. Е. Покладається на всіх. Абсолютній праву відповідає обов'язок всякого і кожного утримуватися від вчинення дій, що перешкоджають нормальному здійсненню права. При цьому мова йде не про все населення земної кулі, як іронічно зауважує Д. М. Генкін, а тільки про осіб, підлеглих цій системі правопорядку. З цієї точки зору зобов'язані особи визначені і в абсолютних правовідносинах.

Заперечуючи існування абсолютних правовідносин, Д. М. Генкін спирається на тезу О. С. Іоффе, згідно з яким, правовідносини завжди є ставлення між конкретними особами.10 Навряд чи, однак, ця опора надійна. Вся справа в тому, що абсолютна правовідносини, в тому числі правовідносини власності, теж існує, на думку О. С. Іоффе, між конкретними особами. В абсолютних правовідносинах конкретизація лежать в їх основі суспільних відносин досягається загальним методом, т. Е. Шляхом покладення обов'язку на всіх.11 У своїй аргументації Д. М. Ген-

8 Див. Н. Г. Александров. Законність і правовідносини у радянському - суспільстві, стор. 115-116.

9 Див. Там же, стор. 89-90.

10Див. О. С. Іоффе. Правовідносини по радянському цивільному праву, стор. 20.

"Див. О. С. Іоффе. Спірні питання вчення про правовідносинах, стор. 33.


кін не враховує того, що покладається на всіх третіх осіб обов'язок пасивного утримання існує саме по відношенню до абсолютного права, а не до чого-небудь іншого абсолютному праву, підкреслимо це ще раз, відповідає покладена на будь-якого і кожного обов'язок пасивного утримання Виконання третіми особами обов'язки пасивного утримання досить для того, щоб забезпечити уповноваженій можливість здійснення власних дій, в результаті яких і відбувається задоволення охоронюваних законом інтересів уповноваженої Таким чином, від третіх осіб для задоволення інтересів носія абсолютного права нічого іншого, крім дотримання обов'язки пасивного утримання, по-перше, не потрібно вимагати, а по-друге, і не можна вимагати, тому що не можна вимагати від усіх третіх осіб вчинення на користь власника якихось позитивних дій.

Настільки ж невдала спроба Д М Генкина довести, що право власності породжує правовідносини не між власником і третіми особами, а між власником і третіми особами і державою Перш за все, неможливо відповісти на питання, ким виступає держава в цьому правовідносинах уповноваженої або зобов'язаної Якщо вважати , що по відношенню до власника держава виступає в якості зобов'язаного, то виходить, що власник має відносно держави владними правомочностями, яких, як вказує Д. м. Генкін, він не має навіть щодо третіх осіб. Якщо ж вважати, що держава виступає по відношенню до власника в якості уповноваженої, то держава виступає вже не як сторона у правовідносинах, а як суверен, який встановив норми права, що визначають зміст права власності.

По відношенню до всіх третіх осіб держава, з точка зору Д. м. Генкина, очевидно, може виступати тільки в якості «уповноваженої» Однак і тут держава виступає не як сторона у правовідносинах, а як орган влади, що видав норми права, що визначають поведінку всіх третіх осіб по відношенню до власника. Що треті особи перебувають у правовідносинах саме з власником, а не з державою, доводиться також і тим, що в разі порушення права власності правопорушник буде нести цивільну відповідальність - в широкому сенсі - саме перед власником, чиє право він порушив 12

12 Див Про З Іоффе Спірні питання вчення про правовідносинах, стор 30


Неприйнятна і компромісна теорія, висунута Н. р Александровим Включення автором в суб'єктний склад правовідносин власності лише тих осіб, які перебувають в більш-менш безпосередньому зіткненні з власником, викликає суттєві заперечення. Не кажучи вже про те, що запропонований автором критерій теоретично і практично непридатний, в суб'єктний склад абсолютного правовідносини повинні бути включені всі особи, підлеглі даному принципу верховенства права, а не тільки ті з них, які більш-менш безпосередньо стикаються з носієм права. Необхідність включення всіх цих осіб в суб'єктний склад абсолютного правовідносини обумовлена ??вже тим, що порушити абсолютне право може кожен і кожен, а не тільки той, хто безпосередньо стикається з його носієм Настільки ж невдала і висунута Н. р Александровим ідея «евентуального правовідносини». Якщо правовідносини тільки евентуально, т. Е. Можливо, то це означає, що в даний момент воно ще не існує Тому, визнавши абсолютні правовідносини евентуально, ми тим самим визнали б, що вони не існують. Як бачимо, в цьому питанні позиція Н Г Александрова змикається з думкою тих, хто прямо заперечує існування абсолютних правовідносин.

Слід, таким чином, визнати, що розподіл правовідносин на абсолютні та відносні є в принципі правильним і має важливе теоретико-пізнавальне і практичне значення. У той же час необхідно враховувати, що класифікація абсолютних і відносних правовідносин, як і будь-яка наукова класифікація взагалі, умовна і рухлива. І справа тут не стільки в тому, що до цих пір залишається спірним питання про критерії класифікації правовідносин (хоча пошук найоптимальніших точного і досконалого критерію класифікації саме по собі має важливе значення), а перш за все в тому, що абсолютні та відносні правовідносини нерідко обумовлюють одна друга і переходять один в одного Рухливість наукової класифікації є теоретичним відображенням того руху правовідносин, яке відбувається в реальному житті.

З питанням про суб'єктний склад абсолютних і відносних правовідносин тісно пов'язані два питання про так званому «зовнішньому» дії відносних правовідносин і про суб'єктний склад правовідносин власності. До розгляду цих питань, які служать пробним каменем загальної класифікації абсолютних і відносних правовідносин, ми зараз і перейдемо





 Номери сторінок вірні. |  Норма права |  правоздатність |  юридичний факт |  визначення правовідносини |  Про вольовому характері правовідносинах |  Чи регулюють норми права правовідносини? |  Визначення права та обов'язки |  Загальне поняття об'єкта правовідносини |  Теорії об'єкта правовідносини і їх критика |

загрузка...
© um.co.ua - учбові матеріали та реферати