На головну

Введення 1 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Пояснювальна психологія, що привертає до себе в даний час настільки значну частку уваги і праці, встановлює систему причинного зв'язку, пред'являє домагання на те, щоб зробити зрозумілими всі явища духовного життя. Вона хоче пояснити уклад душевного світу, з його складовими частинами, силами і законами, точно так, як хімія чи фізика пояснюють будову світу тілесного. Особливо яскравими представниками цієї пояснювальній психології є прихильники психології асоціативної, Гербарт, Спенсер, Тен, виразники різних форм матеріалізму. Різниця між науками пояснювальними і описовими, на якому ми тут опираємося, відповідає звичайному слововживання. Під пояснювальній наукою слід розуміти будь-яке підпорядкування будь-якої області явищ причинного зв'язку при посередництві обмеженого числа однозначно визначених елементів (тобто складових частин зв'язку). Це поняття є ідеалом подібної науки, що утворився в особливості під впливом розвитку атомістичної фізики. Пояснювальна психологія, отже, прагне підпорядкувати явища душевного життя деякою причинного зв'язку при посередництві обмеженого числа однозначно визначених елементів. Думка - сміливості надзвичайною, - вона укладала б у собі можливість невимірного розвитку наук про дух до суворої системи причинного пізнання, відповідної системі природничих наук. Якщо будь-яке вчення про душу прагне усвідомити причинні співвідношення в душевне життя, то відмітною ознакою пояснювальній психології є її переконання в можливості вивести цілком законне і ясне пізнання душевних явищ з обмеженого числа однозначно визначених елементів. Назва конструктивної психології було б ще більш точним і яскравим найменуванням її. Разом з тим ця назва виділив би і підкреслило велику історичну зв'язок, до якої вона відноситься.

Пояснювальна психологія може досягти свою мету лише шляхом зчеплення гіпотез. Поняття гіпотези може розглядатися по-різному. Перш за все, можна позначити ім'ям гіпотези всяке висновок, що доповнює за допомогою індукції сукупність того, що здобуто дослідним шляхом. Що міститься в такому висновку кінцевий висновок, в свою чергу, містить в собі очікування, що тягнеться з області даного також і на НЕ-дане. Психологічні викладу будь-якого роду містять в собі подібні додаткові висновки, як щось само собою зрозуміле. Я навіть не в змозі віднести спогад до колишнього враженню без такого роду ув'язнення. Було б просто нерозумно бажати виключити з психології гіпотетичні складові частини; і несправедливо було б ставити вживання їх в докір пояснювальній психології, так як психологія описова точно так само не могла б обійтися без них. Але в галузі природничих наук поняття гіпотези отримало розвиток в більш певному сенсі на підставі даних в пізнанні природи умов. Так як почуттям були направлені тільки співіснування і послідовність без причинного зв'язку між одночасним або послідовним, то причинний зв'язок в нашому розумінні природи виникає лише шляхом доповнення. Таким чином, гіпотеза є необхідним допоміжним засобом прогресуючого пізнання природи. Якщо, як зазвичай буває, кілька гіпотез представляються однаково можливими, то завдання полягає в тому, щоб, шляхом розвитку випливають з них наслідків і порівняння цих останніх з фактами, одну гіпотезу довести, а решту виключити. Сила природних наук полягає в тому, що вони в особі математики і експерименту мають допоміжними засобами, що додають зазначеним методом вищу ступінь точності і достовірності. Найбільш значним і повчальним прикладом того, як гіпотеза переходить в область постійного володіння науки, може служити гіпотеза Коперника про обертання Землі навколо власної осі протягом 24 годин без 4-х хвилин і про поступальний рух її одночасно навколо Сонця в 365 1/4 сонячних днів , гіпотеза, розвинена і обгрунтована Кеплером, Галілеєм, Ньютоном і іншими, і що стала теорією, що не підлягає більш сумнівам. Іншим відомим прикладом зростання ймовірності гіпотези до ступеня, коли немає потреби вже брати до уваги інші можливості, видається пояснення світлових явищ гіпотезою коливань на противагу гіпотезі еманації. Питання про настання моменту, коли лежить в основі природничо-наукової теорії гіпотеза досягає, шляхом перевірки випливають з неї висновків на фактах дійсності і в зв'язку з загальним пізнанням природи, настільки ймовірності, що може бути відкинуто назву гіпотези, - є, природно, питанням пустим і разом з тим не піддається розв'язанню. Існує досить простий ознака, за допомогою якого я розрізняю гіпотези в обширній області положень, заснованих на висновках. Нехай яке-небудь висновок в змозі ввести явище або коло явищ в підходящу для них зв'язок, що узгоджується з усіма відомими фактами і визнаними теоріями, але якщо воно не виключає інших можливостей пояснення, тоді ми, звичайно, маємо справу з гіпотезою. Лише тільки ознака цей має місце, подібне положення носить характер гіпотетичний. Але навіть і при відсутності цієї ознаки, навіть там, де протилежні гіпотези не виставлялися і не застосовувалися, все-таки залишається відкритим питання, чи не носить положення, засноване на індуктивних висновках, гіпотетичного характеру. Адже ми не маємо, врешті-решт, безумовною ознакою, за допомогою якого ми при всяких обставинах в стані були б відрізняти природничо положення, що знайшли остаточне формулювання на вічні часи, від таких положень, які виражають зв'язок явищ лише стосовно нинішнього стану наших знань про ці явища. Між найвищим ступенем ймовірності, якої може досягти індуктивно обгрунтована теорія, і аподіктічностью, властивої математичним основним співвідношенням, завжди лежить прірва, через яку неможливо перекинути міст. Чи не одні тільки чисельні співвідношення носять такий аподиктической характер; як би не утворився наш просторовий образ, пам'ять про цей процес зітреться з нашої свідомості; цей образ просто існує; ми можемо в будь-якому місці простору уявити собі одні й ті ж основні співвідношення, абсолютно незалежно від місця, в якому вони виникають. Геометрія є аналіз цього абсолютно незалежного від існування окремих предметів просторового образу. У цьому сенсі гіпотезам належить вирішальне значення не тільки як певних стадій у виникненні природничо-наукових теорій; не можна передбачити, яким чином, навіть при самому крайньому збільшенні ступеня ймовірності нашого пояснення природи, може коли-небудь цілком зникнути гіпотетичний характер цього пояснення. Природничо-наукові переконання наші анітрохи від цього не вагаються. Коли Лаплас ввів теорію ймовірності в розгляд індуктивних висновків, цей метод обчислення був поширений і на ступінь достовірності нашого пізнання природи. Цим виривається грунт у того, хто хотів би користуватися гіпотетичним характером нашого пояснення природи в інтересах як безплідного скептицизму, так і підлеглого богослов'я містицизму. Але так як пояснювальна психологія в область духовного життя переносить метод природничо-наукової освіти гіпотез, завдяки якому то, що дано, доповнюється приєднанням причинного зв'язку, то виникає питання, чи правомірно подібне перенесення. Потрібно довести, що в пояснювальній психології це перенесення точно має місце і вказати на ті точки зору, при яких виникають заперечень проти нього; і те й інше зачіпається тут лише мимохідь, так як у всьому подальшому викладі будуть зустрічатися прямі або непрямі міркування з цього приводу.

Встановимо насамперед той факт, що в основі будь-якої пояснювальній психології лежить комбінація гіпотез, безсумнівно відрізняються вищевказаним ознакою, бо вони не в змозі виключити інші можливості. Проти кожної подібної системи гіпотез виставляються десятки інших. У цій області йде боротьба всіх проти всіх, не менше бурхлива, ніж на полях метафізики. Ніде і на найдальшому горизонті не видно поки нічого, що могло б покласти вирішальний межа боротьбі. Правда, пояснювальна психологія втішає себе посиланням на ті часи, коли становище хімії та фізики здавалося не кращим; але якими невимірними перевагами перед нею володіють ці науки у вигляді стійкості об'єктів, можливості вільно користуватися експериментом, вимірності просторового світу! Крім того, і нерозв'язність метафізичної проблеми про ставлення духовного світу до тілесного перешкоджає точному проведення достовірного причинного пізнання в цій області. Тому, ніхто не в змозі передбачити, чи прийде коли-небудь боротьба гіпотез в пояснювальній психології до кінця, і коли це може статися.

Отже, якщо ми бажаємо досягти повного причинного пізнання, ми потрапляємо в туманне море гіпотез, можливості перевірки яких на психічних фактах навіть не передбачається. Найвпливовіші напрямки психології ясно це показують. Так, гіпотезою такого роду представляється вчення і зведення всіх явищ свідомості до атомообразно яку представляють елементам, впливає один на одного за певними законами. Такий же гіпотезою є і що виступає з претензіями на причинне пояснення конструювання всіх душевних явищ за допомогою двох класів відчуттів і почуттів, причому має настільки велике значення для нашої свідомості і для нашого життя бажанням відводиться місце явища вторинного. З допомогою одних лише гіпотез, вищі душевні процеси зводяться до асоціацій. Шляхом одних лише гіпотез самосвідомість виводиться з психічних елементів і процесів, що відбуваються між ними. Нічим, крім гіпотез, ми не володіємо щодо причинних процесів, завдяки яким набутих душевний комплекс постійно впливає, настільки могутньо і загадково, на наші свідомі процеси укладання та бажання. Гіпотези, усюди одні гіпотези! І до того ж не в ролі підлеглих складових частин, окремо входять в хід наукового мислення - (як ми бачили, як такі вони неминучі) - але гіпотези, які, як елементи психологічного причинного пояснення, повинні уможливити виведення всіх душевних явищ і знайти собі в них підтвердження.

Представники пояснювальній психології для обгрунтування такого обширного застосування гіпотез зазвичай посилаються на природничі науки. Але ми тут же, на самому початку нашого дослідження, заявляємо вимога наук про дух на право самостійного визначення методів, відповідних їх предмету. Науки про дух повинні, виходячи від найбільш загальних понять вчення про метод і випробовуючи їх на своїх особливих об'єктах, дійти до певних прийомів і принципів у своїй області, абсолютно так само, як це зробили свого часу науки природні. Чи не тим ми опинимося істинними учнями великих природничонаукових мислителів, що перенесемо знайдені ними методи в нашу область, а тим, що наше пізнання застосується до природи нашого предмета і що ми по відношенню до нього будемо поступати так, як вони по відношенню до свого. Natura parendo vincitur. Найпершим відзнакою наук про дух від природних служить те, що в останніх факти даються ззовні, при посередництві почуттів, як поодинокі феномени, між тим як для наук про дух вони безпосередньо виступають зсередини, як реальність і як деяка жива зв'язок. Звідси випливає, що в природних науках зв'язок природних явищ може бути дана тільки шляхом доповнюють висновків, за посередництвом ряду гіпотез. Для наук про дух, навпаки, випливає те наслідок, що в їх області в основі завжди лежить зв'язок душевного життя, як спочатку дане. Природу ми пояснюємо, душевну життя ми осягаємо. У внутрішньому досвіді дано також процеси впливу, зв'язку в одне ціле функцій як окремих членів душевного життя. Пережитий комплекс тут є первинним, розрізнення окремих членів його - справа вже наступного. Цим обумовлюється досить значна різниця методів, за допомогою яких ми вивчаємо душевну життя, історію і суспільство, від тих, завдяки яким досягається пізнання природи. Із зазначеного відмінності випливає для трактуемого тут питання висновок, що в області психології гіпотези жодним чином не можуть грати тієї ж ролі, яка їм властива в пізнанні природи. У пізнанні природи зв'язкові комплекси встановлюються завдяки освіті гіпотез, в психології ж саме пов'язані комплекси первісної і поступово дано в переживанні: життя існує всюди лише у вигляді зв'язного комплексу. Таким чином, психологія не має потреби ні в яких підставляється поняттях, здобутих шляхом висновків, для того щоб встановити міцний зв'язок між головними групами душевних фактів. Певного внутрішнім досвідом, основним причинному розчленування цілого вона може підпорядкувати опис і розчленування і таких процесів, в яких ряд дій, хоча і обумовлюється зсередини, але все ж здійснюється без свідомості діючих в ньому причин, як наприклад, при репродукції або при впливі, який чиниться на свідомі процеси зітреться з нашої свідомості придбаним душевним комплексом. Тому для неї немає потреби, будуючи гіпотезу щодо причини подібних явищ, замурувати її, так би мовити, в фундамент психології. Метод її зовсім відмінний від методів фізики або хімії. Гіпотеза не є неминучим її основою. Тому, якщо пояснювальна психологія і підпорядковує явища душевного життя обмеженому числу однозначно визначаються пояснювальних елементів переважно гіпотетичного характеру, ми ніяк не можемо погодитися з представниками названого течії, які стверджують, що така неминуча доля всієї психології, і виводять цей висновок з аналогії з роллю, яку гіпотези грають в пізнанні природи. З іншого боку, в області психології гіпотези аж ніяк не проявляють тієї корисності, якою вони володіють в природному пізнанні. В області душевного життя факти не можуть досягти ступеня точної визначеності, необхідної для перевірки теорії шляхом порівняння похідних від неї висновків з цими фактами. Таким чином, ні в одному має вирішальне значення пункті не вдалося досягти виключення інших гіпотез і виправдання гіпотези залишається. У межують областях природи і духовного життя експеримент і кількісне визначення виявилися настільки ж корисними для освіти гіпотез, як і при пізнанні природи. У центральних же областях психології подібне явище не спостерігається. Зокрема, має вирішальне значення для конструктивної психології питання про причинних відносинах, що обумовлюють як вплив, який чиниться на свідомі процеси придбаними душевними комплексами, так і відтворення, - не зрушив ще, незважаючи на всі старання, ні на крок до свого вирішення. Наскільки різноманітно можна комбінувати гіпотези і потім з однаковим успіхом або неуспіхом виводити з них великі, вирішальні душевні факти, як самосвідомість, логічний процес і очевидність його, совість і ін. Поборники подібної гіпотетичної зв'язку обдаровані надзвичайно гострим зором щодо того, що її підтверджує, і зовсім сліпі до всього, що їй суперечить. Тут можна застосувати те, що Шопенгауер помилково стверджував взагалі про гіпотезу як такої: подібна гіпотеза веде в голові, в якій знайшла притулок або, паче того, зародилася, існування, схоже з життям організму, в тому сенсі, що вона від зовнішнього світу сприймає лише те , що корисно або споріднене їй, а все для неї чуже або шкідливе чи просто відкидає, або, в разі потреби сприйнявши його, вивергає. Тому подібні зв'язку гіпотез в пояснювальній психології ніколи не можуть піднятися до рангу, займаного природничо теоріями. Таким чином, ми приходимо до питання, чи не можна шляхом іншого методу - ми будемо позначати його, як метод описовий і розчленований - уникнути в психології обґрунтування нашого розуміння всієї духовного життя на системі гіпотез.

Панування пояснювальній або конструктивної психології, що оперує гіпотезами за аналогією з пізнаванням природи, веде до наслідків, надзвичайно шкідливим для розвитку наук про дух. Позитивним дослідникам цих областей нині вважається за необхідне або відмовитися від будь-якого психологічного обгрунтування, або примиритися з усіма недоліками пояснювальній психології. Внаслідок цього сучасна наука виявилася поставленої перед дилемою в надзвичайному ступені підсилила дух скептицизму і чисто зовнішньої, безплідною емпірики, а також поглибити поділ життя і знання: або науки про дух користуються уявними психологією підставами і набувають тим самим гіпотетичний характер, або ж вони намагаються вирішити свої завдання, відмовившись від науково обґрунтованої і публічно систематизованого погляду на факти душевного життя і спираючись лише на двозначну і суб'єктивну психологію повсякденному житті. Але в першому випадку пояснювальна психологія повідомляє свій цілком гіпотетичний характер також теорії пізнання і наук про дух.

Теорія пізнання і науки про дух можуть бути співставлені в сенсі необхідності психологічного обґрунтування, незважаючи на значні відмінності в необхідних обсязі і глибині такого обґрунтування. Правда, в ряду наук теорія пізнання займає зовсім інше місце, ніж науки про дух. Їй жодним чином не може бути подана психологія. Проте і для неї, хоча і в іншій формі, існує та сама дилема. Чи може вона бути поставлена ??незалежно від психологічних передумов? А якщо ні, то які були б наслідки обґрунтування її на психології пояснювальній? Теорія пізнання виникла адже з потреби забезпечити серед океану метафізичних коливань куточок твердого грунту, загальнозначуще пізнання, незалежно від розмірів цього острівця: а при названих умовах вона стала б нестійкою і гіпотетичної, - вона сама усунула б можливість досягти своєї мети. Таким чином, для теорії пізнання існує та сама дилема, що і для наук про дух.

Науки про дух якраз шукають для понять і положень, якими вони змушені оперувати, твердого, загальнозначуще обґрунтування. Вони відчувають надто зрозуміле відразу до філософським конструкціям, схильним до спору, і отже, привносить цю суперечку в область емпіричних аналізів і порівнянь. Тому-то так широко поширилося тепер прагнення юриспруденції, політичної економії і теології абсолютно виключити психологічні обгрунтування. Кожна з них намагається з емпіричного з'єднання фактів і правил або норм у своїй області встановити такий зв'язок, аналіз якої дав би деякі загальні елементарні поняття і положення, здатні лягти в основу відповідної науки про дух. Беручи до уваги стан пояснювальній психології, вони не можуть вчинити інакше, оскільки вони бажають уникнути вирів і вирів пояснювальній психології. Але рятуючись від Харібди філософських вирів, вони потрапляють на стрімчак Сцилли, в даному випадку - безплідною емпірики.

Немає потреби особливо доводити, що пояснювальна психологія, оскільки вона може ґрунтуватися лише на гіпотезах, нездатних піднятися до ступеня переконливою і виключає всі інші гіпотези теорії, необхідно повинна повідомити свій недостовірний характер досвідченим наук про дух, який намагається спертися на неї. А то, що будь-яка пояснювальна психологія потребує подібних гіпотезах для свого обгрунтування, і складе один з головних предметів нашого міркування. Але зараз необхідно показати, що будь-яка спроба створити дослідну науку про дух без психології також жодним чином не може повести до позитивних результатів.

Емпірика, що відмовляється від того, щоб обґрунтувати те, що відбувається в області духу на розуміються зв'язках духовного життя, в разі потреби безплідна. Це можна показати па будь-якій науці про дух. Кожна з них вимагає психологічних знань. Так, наприклад, всякий аналіз факту релігії призводить до понять:

почуття, воля, залежність, свобода, мотив, які можуть бути роз'яснені виключно в психологічній зв'язку. Тут доводиться мати справу з певними комплексами душевного життя, так як в ній зароджується і зміцнюється свідомість божества. Але ці комплекси обумовлюються загальною планомірної зв'язком душевного життя і зрозумілі тільки з цієї зв'язку. Юриспруденція досліджує такі поняття, як норма, закон, осудність, тобто психологічні зв'язки, що вимагають психологічного аналізу. Вона в стані зобразити зв'язок, в якій виникає відчуття права, або зв'язок, в якій дійсно проявляються мети в праві і окремі волі підкоряються закону, без ясного розуміння планомірної зв'язку у всякій душевного життя. Науки про державу, які відають зовнішньою організацією суспільства знаходять у всякому сполучному суспільство щодо психічні факти спілкування, панування і залежності. Факти ці вимагають психологічного аналізу. Історія і теорія літератури і мистецтв всюди стикаються зі складними естетичними основними настроями прекрасного, піднесеного, гумористичного чи смішного, які без психологічного аналізу залишаються темними і мертвими уявленнями для історика літератури. Не може він постачає життя поета не повідомляючи процесу уяви. Так воно є, і ніяке розмежування за спеціальностями тут нічого вдіяти не може: як культурні системи - господарство, право, релігія, мистецтво і наука - і як зовнішня організація суспільства в союзи сім'ї, громади, церкви, держави, виникли з живого зв'язку людської душі , так вони не можуть врешті-решт бути зрозумілі інакше, як з того ж джерела. Психічні факти утворюють їх найважливішу складову частину, і тому вони не можуть бути розглянуті без психологічного аналізу. Вони містять зв'язок в собі, бо душевна життя є зв'язок. Тому-то пізнання їх усюди обумовлюється розумінням внутрішньої зв'язності в нас самих. Вони тільки тому могли виникнути як сили, яка панує над окремою особистістю, що в душевного життя існують відоме одноманітність і планомірність, що допускають можливість однакового порядку для багатьох життєвих єдностей.

І подібно до того, як розвиток окремих наук про дух пов'язано з розробкою психології, так і з'єднання їх в одне ціле неможливо без розуміння душевної зв'язку, в якій вони з'єднані. Поза психічного зв'язку, в якій кореняться їх відносини, науки про дух представляють собою агрегат, зв'язку, але не систему. Яке б грубе уявлення про їх зв'язок між собою ми не взяли, перебувають у стані спокою на будь-якому грубому поданні про зв'язок душевних явищ. Зв'язки, в яких господарство, право, релігія, мистецтво, знання знаходяться як між собою, так і з зовнішньою організацією людського суспільства, можуть стати зрозумілими тільки на грунті однакового, що охоплює їх душевного комплексу, з якого вони виникли один біля одного і в силу якого вони існують у всякому психічному життєвому єдності, взаємно змішуючись і не руйнуючи один одного.

Те ж утруднення тяжіє і над теорією пізнання. Школа, що відрізняється гострим розумом своїх представників, вимагає цілковитої незалежності теорії пізнання від психології. Вона стверджує, що в Кантова критиці розуму це відділення теорії пізнання від психології проведено в принципі особливим методом. Цей метод вона і бажає розвинути. У цьому, як їй здається, полягає майбутнє теорії пізнання.

Але абсолютно очевидно, що духовні факти, складові матеріал теорії пізнання, не можуть бути пов'язані між собою інакше, як на фоні якого-небудь уявлення душевної зв'язку. Ніяка магія трансцендентального методу не може зробити можливим те, що саме по собі неможливо. Ніяке заклинання зі школи Канта тут не допоможе. Удавана можливість це зробити зводиться, врешті-решт, до того, що гносеолог розпорядженні цим зв'язком в своєму власному живому свідомості і переносить її звідти в свою теорію. Він передбачає її. Він користується нею. Але він її не контролює. Тому тут неминуче підставляються, взяті з сучасного кола слів і думок, тлумачення зв'язку з цим в психологічних поняттях. Таким чином і вийшло, що основні поняття критики розуму Канта цілком належать певної психологічної школі. Сучасне Канту класифікує вчення про здатність повело до різких відокремлених, до разграничивающим перегородок в його критиці розуму. Поясню це посиланням на його розмежування погляди і мислення або змісту і форми пізнання. Обидва цих відокремлення, проведені з такою різкістю як у Канта, розривають живий зв'язок.

Жодному зі своїх відкриттів Кант не надавав більшого значення, ніж різкого відокремлення природи і принципів погляди і мислення. Але в тому, що він називає думкою, усюди беруть участь розумові або еквівалентні їм акти. Такі, наприклад, розрізнення, вимір ступенів, отожествление, з'єднання і поділ. Тому справа тут йде лише про різні щаблях в дії одних і тих же процесів. Ті ж елементарні процеси асоціації, відтворення, порівняння, розрізнення, вимірювання ступенів, поділу, відволікання одного і виділення іншого, на чому спочиває абстракція, процеси, які потім панують і в нашому дискурсивної мисленні, надають свою дію в розвитку наших сприйнять, відтворених образів, геометричних фігур, фантастичних уявлень фантазії. Процеси ці складають велике і безмірно родюче поле безсловесного мислення. Формальні категорії абстрагуються з подібних первинних логічних функцій. Канту, тому, і не було потреби виводити ці категорії з дискурсивного мислення. Будь-яке дискурсивне мислення може бути зображено як вищий щабель цих безсловесних розумових процесів.

Точно так же тепер вже не можна в повній мірі утримати проведеного в системі Канта поділу змісту і форми пізнання. Внутрішні співвідношення, усюди існують між різноманіттям відчуттів, як змістом нашого пізнання, і формою, в якій ми це зміст сприймаємо, набагато важливіше цього поділу. Ми сприймаємо одночасно відмінні один від одного звуки і об'єднуємо їх в нашій свідомості, не розуміємо їх даності один поза одного як даності одного ряду. Навпаки, безліч відчутних або зорових відчуттів ми можемо сприйняти лише рядоположнимі. Ми навіть не в змозі уявити два кольори разом і одночасно інакше, як один поруч з одним. Хіба не очевидно, що в цій необхідності сприймати їх рядоположнимі грає роль природа зорових вражень і відчутних відчуттів. Видається чи досить імовірним, що природа змісту відчуття тут обумовлює форму його синтезу? Наскільки Кантів вчення про форму та зміст пізнання потребує доповнення, видно також з наступного: різноманіття відчуттів, як чисте зміст, на кожному кроці включає в себе відмінності, хоча б, наприклад, в ступенях і відносинах між собою квітів. Ці відмінності і ступеня, однак, існують тільки для об'єднуючого їх свідомості; тому форма повинна бути у наявності для того, щоб могло бути зміст, подібно до того, як, звичайно, має бути зміст для того, щоб з'явилася форма. Було б абсолютно незрозуміло, яким чином психічні елементи змісту зв'язалися б ззовні зв'язком об'єднує свідомості.

Таким чином, і в області теорії пізнання можна буде уникнути довільного і випадкового введення психологічних поглядів лише шляхом свідомого і наукового підведення під неї підстави у вигляді ясного розуміння душевної зв'язку. Звільнитися від випадкових впливів помилкових психологічних теорій в гносеології можна буде лише тоді, коли вдасться надати в її розпорядження значущі положення про зв'язок душевного життя. Звичайно, було б неможливо у вигляді підстави передувати теорії пізнання закінчену систему описової психології. Але, з іншого боку, теорія пізнання без передумов є ілюзія.

Відношення між психологією і теорією пізнання поки що можна було б уявити собі про таке чином. Точно так же, як теорія пізнання черпає загальнозначущі і достовірні положення з інших наукових дисциплін, вона могла б запозичити з описової і аналізує психології суму положень, потрібну їй і не підлягає ніяким сумнівам. Майстерно пов'язана з себе самої логічна павутина, носиться без прив'язі в порожньому просторі - невже вона достовірніше і міцніше теорії пізнання, що користується загальнозначущими і твердими положеннями, виведеними з перевірених вже поглядів окремих галузей науки? Чи можна вказати яку-небудь теорію пізнання, яка не робила б мовчазно або відкрито таких запозичень? Питання може полягати тільки в тому, чи дійсно заімствуемие положення витримали випробування в сенсі общеобязательности і найсуворішої очевидності, причому, звичайно, поняття подібної перевірки повинно знайти сенс і виправдання свого застосування знову-таки в основах теорії пізнання, що полягають, в кінцевому підсумку, у внутрішньому досвіді. Тільки про це одному могла б поки йти мова і при допущенні психологічних положень. Питання зводиться лише до того, чи можуть подібні положення бути здобуті без допомоги психології, що базується на гіпотезах. Сама ця обставина вже призводить до проблеми такої психології, в якій гіпотези грали б іншу роль, ніж в панівної нині пояснювальній психології.

Але ставлення психології до теорії пізнання відмінно від ставлення до неї інших наук, навіть подає їй Кантом: математики, математичного природознавства і логіки. Душевний зв'язок становить шар підгрунтя процесу пізнання, І тому процес пізнання може вивчатися лише в цій душевної зв'язку і визначатися лише за його станом. Але ми бачили вже методичне перевага психології в тому, що душевний зв'язок дана їй безпосередньо, жваво, у вигляді пережитої дійсності. переживання зв'язку лежить в основі всякого осягнення фактів духовного, історичного та громадського порядку, в більш-менш з'ясування, розчленованому і дослідженому вигляді. Історія наук про дух грунтується саме на такий пережитої зв'язку, і вона поступово доводить її до більш ясного свідомості. Виходячи звідси і можна вирішити проблему відносини між теорією пізнання і психологією. Підстава теорії пізнання полягає в живій свідомості і загальнозначуще описі цієї душевної зв'язку. Теорія пізнання не потребує закінченої, завершеною психології, але тим не менше будь-яка завершена психологія є лише наукове здійснення того, що складає і підґрунтя теорії пізнання. Теорія пізнання є психологія в русі, і до того ж в русі, направленому до певної мети. Підставою її є самосвідомість, Що охоплює всю готівку душевного життя в неіскалеченном вигляді: общезначімость, істинність, дійсність осмислено визначаються лише з цієї готівки.




 Введення 3 сторінка |  Введення 4 сторінка |  Введення 5 сторінка |  Введення 6 сторінка |  Введення 7 сторінка |  Введення 8 сторінка |  Введення 9 сторінка |  Введення 10 сторінка |  Калькуляція собівартості |  бібліографічний список |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати