Головна

проблема розуміння

  1.  I. Проблема раціонального использование всех природних ресурсов и охорони природи.
  2.  I. Вчення про неврози як проблема. До питання про дефініції і класифікації невротичних розладів.
  3.  III. ПРОБЛЕМА ПОХОДЖЕННЯ І ПРИРОДИ МОРАЛІ
  4.  IX. Проблема типів в біографіки.
  5.  VI. Проблема типів в психопатології.
  6.  VII. Проблема типових установок в естетиці.
  7.  VIII. ВЗАЄМОВІДНОСИНИ ПОЛІВ ЯК ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРОЛОГИИ 1 сторінка

До сих пір ми акцентували увагу на смислових процесах у свідомості комуніканта, тепер звернемося до реципієнта, оскільки саме він є кінцевою інстанцією, яка визначає ефективність смисловий комунікації.

Єдиний спосіб опанувати смислами - їх розуміння. Розуміння присутній в двох розумових процесах: в пізнанні і в комунікації. Коли мова йде про розуміння причинно-наслідкового зв'язку, пристрої машини, мотивів поведінки людини, особливостей ситуації, що склалася, має місце пізнавальне розуміння. Коли ж мова йде про розуміння повідомлення, мається на увазі комунікаційне розуміння. Пізнавальне розуміння - предмет вивчення гносеології (теорії пізнання), а комунікаційне розуміння з часів античності вивчається герменевтикою.

Герменевтика етимологічно пов'язана з ім'ям Гермеса, якого давньогрецька міфологія малювала посланцем олімпійських богів, що передавали їх веління іпосланія людям. В обов'язки Гермеса входило тлумачення і пояснення переданого тексту, їй приписувалася винахід письма. У Стародавній Греції герменевтика представляла собою мистецтво тлумачення (інтерпретації) іносказань, символів, творів древніх поетів, перш за все - Гомера. У християнському богослов'ї герменевтика орієнтувалася на тлумачення Біблії. Особливе значення пошуку справжнього сенсу священних текстів надавали протестанти, які на цьому грунті непримиренно ворогували з католиками, які вважали неможливим правильне розуміння Священного писання у відриві від церковної традиції.

З епохи Відродження герменевтическая проблематика увійшла до складу класичної філології в зв'язку з актуальними тоді проблемами розуміння і включення в сучасність пам'яток античної культури. З XIX століття почався період сучасної герменевтики, що трактувалася як метод «вживання», «вчувствования» в духовне життя, в культуру минулих епох, який властивий гуманітарним наукам, на відміну від природничих наук. Вона отримала статус філософської науки, поглибилася в гносеологію і онтологію (М. Хайдеггер, Г. Гадамер, П. Рікер), і комунікаційне розуміння поступово виявилося за межами її предмета.

Комунікаційне розуміння може мати три форми:

- Реципієнт отримує нове для нього знання; комунікаційне розуміння зливається з пізнавальним і має місце комунікаційне пізнання;

- Реципієнт, який отримав повідомлення, що не осягає його глибинний сенс, обмежуючись комунікаційним сприйняттям (Наприклад, текст байки зрозумілий, а мораль її зрозуміти не вдалося);

- Реципієнт запам'ятовує, повторює, переписує окремі слова або фрази, не розуміючи навіть поверхневого змісту повідомлення; тоді має місце псевдокоммуникация, так як немає руху смислів, а є лише рух матеріальної оболонки знаків.

Комунікаційне пізнання є творчимпізнавальним актом, тому що реципієнт не тільки усвідомлює поверхневий і глибинний смисли повідомлення, але і оцінює їх з точки зору етичного повинності і прагматичної користі.

Пропонуються різні критерії розпізнавання рівня розуміння. Американські прагматики вважають критерієм поведінку людини: якщо одна людина попросив іншого вимкнути світло, то неважливі пізнавально-комунікаційні операції в головах співрозмовників, важливо, чи буде вимкнене світло. Якщо так, то має місце комунікаційне пізнання.

Інші вчені вважають, що повідомлення сприйняте правильно, якщо реципієнт може стати автором розумних стверджувальних висловлювань з приводу його змісту, т. Е. Обговорювати розкриття теми, ідейно-художні достоїнства, стиль викладу, корисність повідомлення і т. Д.

Треті відкидають настільки спрощені критерії, вважаючи, що вони не годяться для оцінки адекватного розуміння художнього, релігійного, наукового твору. А. Франс зауважив: «Розуміти досконалий витвір мистецтва, значить, в загальному, заново створювати його в своєму внутрішньому світі». Справа в тому, що глибоке розуміння включає співпереживання, т. е. потрібно не тільки дізнатися знаки і усвідомити поверхневий і глибинний сенс повідомлення, але також відкрити і пережити той емоційний стан, яке володіло автором в процесі творчості. Звичайно, не кожна людина володіє даром заново відтворювати твори мистецтва в своїй душі.

Завищений, практично недосяжний рівень комунікаційного пізнання живить скепсис щодо можливостей розуміння людьми один одного. Гете, вивчаючи Спінозу, прийшов до висновку: «Ніхто не розуміє іншого; ніхто при тих же самих словах не думає того, що думає інший; розмова, читання у різних людей збуджує різні ряди думок ». В. Гумбольдт висловився афористично: «Будь-яке розуміння є в той же час нерозуміння». Ф. І. Тютчев (1803-1873), який з 1822 по 1837 рік служив в Мюнхені і, можливо, чув про словах Гете і Гумбольдта, висловив свою точку зору в відомих поетичних рядках (1830 г.):

Мовчи, цурається і тай

І почуття, і мрії свої!

Нехай в душевній глибині

І сходять і зайдуть оне,

Як зірки ясні в ночі,

Милуйся ними і мовчи!

Як серцю висловити себе?

Іншому як зрозуміти тебе?

Чи зрозуміє він, чим ти живеш?

Думка висловлена ??є брехня.

Вибуху, обурила ключі.

Харчуйся ними і мовчи!

Маститий літературознавець Д. Н. Овсянико-Куликовський (1853 -1920) стверджував, що повне розуміння однією людиною іншого було б можливо лише тоді, коли сприймає повністю уподібнюється тому, хто говорить, втрачає індивідуальні особливості своєї особистості. Щоб повністю зрозуміти Пушкіна, недостатньо прочитати всі книги, які він читав, потрібно ще не читати то, що не читав він.

Наш сучасник Ю. Б. Борев як би відповідає Д. Н. Овсянико-Куликівському: «Розуміння зовсім не є зіткнення душ. Ми розуміємо думку автора настільки, наскільки ми опиняємося Конгеніальність йому ... Обсяг духовного світу автора ширше самого великого авторського тексту. Розуміння має справу з текстом, а не з духовним світом людини, хоча вони і не чужі один одному »[10].

Проблему розуміння погіршує ще й той факт, що воно завжди супроводжується «приписуванням сенсу» з боку реципієнта. Виходить ситуація «суперпоніманія», яку А. А. Потебня описав так: «Хто слухає може набагато краще говорить розуміти те, що приховано за словом, і читач може краще самого поета осягнути ідею його твору ..., сутність, сила такого твору не в тому, що розумів під ним автор, а в тому, як воно діє на читача »[11]. Дійсно, вчений-герменевтика може прочитати в трактаті середньовічного алхіміка такі одкровення, про які той і не підозрював.

Отже, проблема комунікаційного пізнання залишається відкритою, це ще одна, поряд с проблемою сенсу, terra incognita нашої науки. Трохи краща ситуація з комунікаційним сприйняттям. Не доходячи до глибинних мотивів і задумів коммуниканта, реципієнт в змозі підтримувати діалог з ним і навіть «розуміти думку автора настільки, наскільки він виявляється конгеніальним йому». Що стосується «псевдокоммуникация», то, взагалі кажучи, вона - звичайне явище в нашому гуртожитку і причина багатьох непорозумінь і конфліктів.




 ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 45 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 46 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 47 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 48 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 49 сторінка |  Соколов А. В. |  еволюції культури |  Як предмет дослідження |  Контури метатеоріі соціальної комунікації |  Буденне і наукове розуміння комунікації |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати