Головна |
дзвонили спільникам експериментаторів, - ті з тих, що дзвонили, кому вселили великі очікування, виявляли і більшу агресивність: тон їх розмови був різкіше, а трубку вони клали з більшою силою, ніж було потрібно.
Експериментатори змінювали таюке і причини відмови, іноді надаючи їм відтінок легітимності (моє фінансове становище не дозволяє мені займатися благодійністю), а іноді, навпаки, створюючи видимість довільності і нелегітимності (благодійність - це марна трата часу і до того ж суща здирництво! >). Випробовувані, які почули відмови, які здалися їм невиправданими, демонстрували і велику агресію. Отже, експеримент продемонстрував, що найбільш різко фрустрація виражена тоді, коли мета стає відчутною (до неї рукою подати), коли високі очікування і коли просування до мети зупинено без достатніх виправдань.
Ці фактори допомагають виявити істотну різницю між фрустрацією і депривації. Розберемося, у чому воно полягає.
Діти, у яких просто немає іграшок, необов'язково поводяться агресивно. Ранні експерименти швидше вказують на те, що саме діти, які мали всі підстави очікувати, що їм дозволять пограти з іграшками, відчували фрустрацію, коли це очікування було ошукано; порушення планів - ось що змусило дітей поводитися деструктивно. У згоді з цією відмінністю психіатр Джером Франк зазначав, що два найсерйозніших в історії США повстання чорношкірих американців в 60-х рр. XX ст. відбулися аж ніяк не в найбідніших районах, а в Уоттсі і Детройті, де життя чорношкірих в ту пору навіть віддалено не нагадувала ті тяготи, з якими їм доводилося стикатися в інших місцях. Життя чорношкірих в Уоттсі і Детройті дійсно була важкою, але лише в порівнянні з життям білих. Революції зазвичай починають не ті, хто знаходиться по вуха в багнюці; куди частіше вони затіваються людьми, які тільки що підняли з бруду голову, озирнулися і побачили, що інші живуть в набагато більш стерпних умовах, ніж вони, а з тими, хто нічого, крім бруду, не бачив, система обійшлася несправедливо.
Таким чином, фрустрація - це не просто результат депривації, це результат порівняльної депривації.
Припустимо, після закінчення школи я вирішив не вступати до університету, а ви вибрали собі інший шлях - продовження освіти. Якщо через десять років виявиться, що у вас робота краще, це може викликати у мене невдоволення моєю роботою, але не фрустрацію: я був вільний у своєму виборі, і те, що зараз маю, - це всього лише розумні слідства мого вибору. Однак, якщо вищу освіту отримали ми обидва і ваша нинішня робота - це робота білого комірця », в той час як я підмітаю сміття, тільки тому що ставлюся до чорношкірих, до чиканос або є жінкою, то я, очевидно, буду відчувати фрустрацію. Чи не минути мені її і в тому випадку, коли отримати освіту для вас не склало особливих труднощів, тоді як моє дитинство пройшло в бідному гетто, і можливості отримати освіту у мене не було. І фрустрація буде загострюватися щоразу, як тільки я буду включати телевізор і бачити все те, чого ніколи не досягну: ці прекрасні будинки, в яких живуть білі люди, і виставлений-286
ні на продаж чудові технічні пристосування, і взагалі всю цю красиву життя і розваги, в яких я не можу взяти участі.
Якщо врахувати всі економічні та соціальні фрустрації, з якими стикаються групи меншин в нашому байдужому суспільстві, то вражаючим є факт, що повстань - лічені одиниці! Як написав понад 150 років тому Алексіс де Токвіль: Зло терпляче зноситься до тих пір, поки вважається неминучим, і воно стає нестерпним, як тільки виникає думка про позбавлення від нього [67]. Поки є нездійснені надії, будуть існувати і фрустрації, які в результаті можуть звернутися в агресію. Її можна зменшити, або давши цій надії збутися, або позбавивши себе надії.
Позбавлені надії люди апатичні. Наприклад, жителі Уганди, яка перебувала під владою тиранічної, репресивної і прославилася неприборканим насильством диктатури Іді Аміна, і думати не могли про поліпшення своїх умов, тим більше про повстання проти влади Аміна. Протягом якогось часу чорношкірі південноафриканці - а певною мірою і чорношкірі мешканці Сполучених Штатів Америки, - не повставали до тих пір, поки їм не давали можливості навіть помріяти кращої долі. Ясно, що відібрати в людей надію - не найкращий засіб для зменшення агресії. Порятунком для нашої нації є те, що ми, принаймні теоретично, живемо в країні можливостей. Явно або неявно, але ми вчимо наших дітей сподіватися на краще життя, очікувати цього і працювати для цього. Однак, поки ця надія не отримає значних шансів стати реальністю, соціальні заворушення неминучі.
Соціальне навчання і агресія
Хоча фрустрація і біль можуть розглядатися як головні джерела агресії, однак існує багато інших чинників, які можуть зробити людину агресивною в тому випадку, коли він відчуває зовсім незначний біль або фрустрацію, або, навпаки, загальмувати агресивну реакцію у разі, коли він знаходиться в стані сильною фрустрації.
Ці фактори є результатом соціального навчання. Ми вже бачили, як Соціальне навчання може придушити агресивну реакцію. Згадаймо, що роздратування певних ділянок мозку піддослідної мавпи, відповідальних за агресивну поведінку, не викликає у неї ніякої агресії, якщо поруч є присутнім інша мавпа, яку перша навчена боятися.
Іншим фактором агресії, заснованим на соціальну навчанні, є намір, яке приписують того, хто викликає біль або фрустрацію. Один з аспектів поведінки, який, мабуть, відрізняє людей від інших тварин, - це наша здатність брати до уваги наміри інших.
Розглянемо наступні ситуації: 1) делікатний і тактовний у всіх відношеннях людина ненароком наступив вам на ногу; 2) вам на ногу 287
настав людина, про яку вам точно відомо, що йому наплювати на оточуючих взагалі і на вас зокрема. Давайте припустимо, що обидва наступили вам на ногу з однаковою силою і біль, яку ви відчуваєте в обох випадках теж однакова. Я можу висловити здогад: друга ситуація викличе у вас агресивну реакцію, в той час як перша - або незначну, або зовсім нульову. Таким чином, я припускаю, що фрустрація і біль необов'язково викликають агресію.
Дійсно, реакція може бути модифікована, і одним з найважливіших факторів, здатних це зробити, є намір, яке приписують фрустратору. Цей феномен був продемонстрований в експерименті шабазіт Маллика і Бойда Мак-Кендлісса [68].
Дослідники фрустрировать школярів третього класу: вони зробили так, що діти через повільність і неповороткість одного з них не могли домогтися якогось результату, досягнення якого передбачало грошовий приз. Деяким з дітей попередньо дали розумне і доброзичливе пояснення поведінки дитини, який їх всіх підвів: конкретно їм сказали, що цей дитина була сонним і засмученим. Ті, хто отримав роз'яснення діти виявляли набагато меншу агресію по відношенню до позбавив їх призу однолітка, ніж діти, яким нічого не пояснили.
Більш того, подальші дослідження [69], що проводилися вже з дорослими піддослідними, вказують на те, що ми менше схильні здійснювати відповідні дії стосовно людини, що викликав наш гнів, коли чуємо задовільні пояснення його поведінки до того, як воно мало місце, і більше схильні дати здачі, коли пояснення послідувала після того, як його поведінка стала доконаним фактом.
Але є й інша сторона медалі: певні стимули можуть викликати агресивну поведінку з боку індивідів, яких взагалі не брали під фрустрації. Так, в експериментах з надувною лялькою Бандура і його співробітники продемонстрували, що саме спостереження за агресивно провідним себе людиною збільшувало у дітей тенденцію до власних агресивних дій. При цьому важливо відзначити, що в даному випадку поведінка дітей незводилося до простої імітації поведінки іншої людини: діти винаходили нові і вельми нестандартні форми агресії. Це вказує на те, що вплив моделі генерализуется-ється: воно не зводиться до простого повторення дітьми того, що роблять дорослі, і, отже, одна-єдина модель може стимулювати дітей до вчинення широкого діапазону агресивних дій. Бандура і його співавтори продемонстрували також значення наслідків: у випадках, коли агресивні моделі були винагороджені за свою агресивну поведінку, що спостерігали це діти згодом виявляли велику агресивність, ніж ті, хто бачив, як за подібною поведінкою слід покарання.
Властивість фрустрації викликати агресію посилюється в тих випадках, коли фрустрированность об'єднано зі спостереженням за агресивними моделями. Це було продемонстровано в експерименті Венді Джозефсон [70].
В її дослідженні хлопчики - учні другого і третього класів дивилися або фільм зі сценами вбивств, скоєних солдатами загонів спеціального призначення, або гостросюжетний фільм із захоплюючими сценами гонок на мотоциклах. Після перегляду однієї з цих стрічок дітям була створена фрустрирующая ситуація: вони дізналися, що, до їх велике розчарування, перегляд очікуваного цікавого мультика не відбудуться через що виникли технічні проблеми. І нарешті, дітей, які перебувають в стані фрустрації, розділили на команди і запропонували їм зіграти в хокей на підлозі. В результаті гра тих, хто переглянув фільм зі сценами насильства, відрізнялася більшою агресивністю, ніж гра тих, хто дивився гонки на мотоциклах.
Зробивши ще один крок вперед, Леонард Берковіц і його колеги показали, що в разі, коли індивід відчуває гнів або фрустрацію, просте згадування слова або імені, який асоціюється з провокуванням насильства, збільшує рівень його агресії.
Так, в одному з експериментів [71] випробовуваних з'єднували в пару з людиною (насправді, це був спільник експериментатора), якого представляли або як університетського боксера, або як студента, що спеціалізується на вивченні ораторського мистецтва. Спільник експериментатора провокував випробовуваних, піддаючи їх ударам струмом. Відразу після цього одна половина розгніваних випробовуваних дивилася насичену насильством сцену двобою боксерів-професіоналів у художньому фільмі, в той час як інша половина - захоплюючий, але неагресивний відеокліп. Коли після закінчення перегляду випробуваним представився шанс в свою чергу наносити удари струмом спільникові експериментатора, які дивилися перший фрагмент (з насильством) наносили більше ударів струмом і робили їх більш тривалими. На підставі попереднього обговорення можна було припустити, що випробовувані будуть вести себе подібним чином. Однак цікавіше інше: після перегляду фільму зі сценами боксерського поєдинку випробовувані, в пару яким дістався боксер, наносили йому більше ударів струмом, ніж їхні товариші, в пару яким дістався фахівець з ораторського мистецтва!
В аналогічному експерименті [72] підставного учасника представляли випробуваним або як Керка Андерсона, або як Боба Андерсона. І знову випробовувані дивилися один з двох вищезазначених кінофраг-ментів, і ті, хто дивився поєдинок боксерів, згодом наносили сильніші удари струмом підставного учаснику. Однак додалося і щось нове. Сцена боксерського поєдинку була взята з популярного тоді фільму Чемпіон, в якому головну роль грав актор Керк Дуглас, і ті випробовувані, яким підставний учасник був представлений як Керк Андерсон, виявили велику агресію, ніж випробовувані, котрі познайомилися з Бобом Андерсоном >. Отже, очевидно, що опис людини або його ім'я можуть служити підказкою, що збільшує спрямовану на нього агресію, навіть якщо це опис або ім'я не мають нічого спільного з тим, що дана людина реально робить. Аналогічної підказкою може послужити і просте присутність об'єктивним 289
10 1126
та, що викликає асоціації з агресією. У ще одному дослідженні [73] брали участь дві групи випробовуваних-студентів, яких привели в стан гніву: одна група перебувала в кімнаті з лежали на підлозі рушницею (його нібито випадково забули після попереднього експерименту), а інша - в кімнаті, де замість рушниці на підлозі був забутий більш нейтральний предмет - ракетка для бадмінтону. Після цього піддослідним було надано можливість поставити під свого однокашника ударів електричним струмом. Ті індивіди, яких розгнівали в присутності об'єкта, стимулюючого агресивність (рушницю), наносили більше ударів струмом, ніж ті, яких розгнівали в кімнаті з лежить на підлозі бадмінтон ракеткою. Знову ми бачимо, що певні підказки, що асоціюються з агресією, збільшують тенденцію людини до агресивної поведінки.
Всі ці дослідження підводять до висновку, протилежного тому популярному гаслу, який часто можна зустріти на бамперах автомашин: Людей вбивали рушниці, а люди ». Берковіц пише: Розгніваний чоловік може натиснути на курок рушниці, якщо бажає вчинити акт насильства; але і курок може натиснути на палець або викликати будь-які інші агресивні реакції з боку людини, якщо той готовий до агресії і не має сильних гальм для запобігання подібного типу поведінки [74].
Одним з аспектів соціального навчання, який може загальмувати агресію, є тенденція до прийняття на себе відповідальності за свої дії, яку відчуває більшість людей. Але що станеться, якщо це почуття відповідальності ослабне?
Філіп Зімбардо [75] продемонстрував, що люди, які діють анонімно і яких не можна впізнати, схильні поводитися більш агресивно, ніж люди, які виступають під своїм ім'ям. У його експерименті від студенток-випробовуваних вимагали нанесення ударів струмом інший студентці (насправді, це була спільниця експериментатора) нібито з метою вивчення емпатії. Одним випробуваним забезпечили анонімність: вони сиділи в убого освітленій кімнаті, на них були надіті просторі роби з великими капюшонами, і до них ніхто не звертався по імені. Інших випробовуваних, навпаки, ідентифікувати було досить легко: вони знаходилися в яскраво освітленій кімнаті, ніяких камуфлирующих роб на них не було, а крім того, кожна з випробуваних носила спеціальну бирку зі своїм ім'ям. Як і очікувалося, зберігали анонімність студентки наносили жертві більш тривалі і сильні удари електричним струмом. Зімбардо припустив, що анонімність породжує деіндівідуацію - стан зниженого самосвідомості, зниженого занепокоєння з приводу соціальної оцінки і ослаблення внутрішніх обмежувачів, що утримують людину від заборонених форм поведінки.
Будучи частиною контрольованого лабораторного експерименту, агресія, яка проявилася у випробовуваних в дослідженні Зімбардо, блідне в порівнянні з дикими, імпульсивними актами агресії, зазвичай асоціюються з повстаннями, груповими згвалтуваннями і так званим стихійним правосуддям мас типу суду Лінча. Проте є підстави вважати, що подібна деіндівідуація має місце і поза стінами лабораторії.
Наприклад, Брайн Маллен [76] проаналізував газетні повідомлення про 60-ти випадках лінчування за період з 1899 по 1946 рр. і виявив сильну взаємозв'язок між розмірами натовпу лінчевателей і рівнем насильства: чим більше була натовп, тим на більш огидні прояви жорстокості вона була здатна. Дослідження Маллена свідчить, що, ставши частиною натовпу, люди перетворюються в безликих істот зі зниженим самосвідомістю, в меншій мірі звертають увагу на заборони дій, пов'язаних з агресією і руйнуванням. І, отже, вони з меншою охотою приймають на себе відповідальність за такі дії.
Кроки в напрямку зменшення насильства
До сих пір в нашому обговоренні ми концентрували увагу в основному на факторах, які сприяли посиленню агресивної поведінки. Однак, якщо ми вважаємо, що варто направити наші зусилля на зниження агресії, то що для цього треба зробити?
Існує спокуса шукати прості рішення. На початку 70-х рр. не самий останній експерт в даному питанні колишній президент Американської психологічної асоціації в якості способу зменшення насильства у всесвітньому масштабі пропонував не що інше, як створити пігулки проти жорстокості », якими можна було б пригощати людей, а особливо - політичних лідерів різних країн [77 ]. Пошуки подібних універсальних рішень цілком зрозумілі і навіть в деякому роді зворушливі, проте надзвичайно малоймовірно, що буде створено ліки, яке знизить жорстокість без повного гальмування всіх систем мотивації у тих, хто буде його приймати. Адже хімічні препарати не в змозі враховувати настільки тонкі відмінності, які можуть брати до уваги психологічні процеси. Такі люди, як, наприклад, Альберт Ейнштейн, які поєднують доброту і миролюбність з творчими здібностями, мужністю і винахідливістю, з'являються в результаті тонкої комбінації фізіологічних і психологічних сил, успадкованих здібностей та цінностей, придбаних в результаті навчання. Важко уявити собі, щоб хімічний препарат міг би діяти настільки ж тонко. Більш того, хімічний контроль над людською поведінкою володіє всіма якостями кошмару, описаного в антиутопії Джорджа Оруелла. Досить запитати: кому ми довіримо використання подібних методів?
Ймовірно, в цій сфері не існує простих надійних і захищених від дурості рішень. Але, грунтуючись на всьому вивченому досі матеріалі, давайте поміркуємо над деякими можливостями, нехай більш складними і не в повній мірі захищеними від людської дурості.
Чистий розум. Я переконаний, що ми змогли б вибудувати логічний, розумний набір аргументів, що описують небезпеки, пов'язані з агресією, а також всі страждання не тільки жертв, а й агресорів, викликані агресивними діями. Я навіть майже вірю і в нашу здатність переконати
більшість людей в обгрунтованості цих аргументів: абсолютно ясно, що більшість погодиться з тим, що війна - це пекло, а вуличне насильство небажано. Проте швидше за все трапиться так, що дана аргументація, незважаючи на всю її міцність і переконливість, до значного спаду агресивної поведінки все-таки не призведе.
Навіть будучи переконаними в тому, що агресія взагалі небажана, люди будуть продовжувати вести себе агресивно до тих пір, поки не прийдуть до ясного розуміння, що вона небажана для них самих. Як зауважив ще більше двох тисяч років тому Аристотель, багатьох людей раціональні доводи ні в чому не переконують, бо аргументи, засновані на знанні, припускають навчання, а є люди, яких неможливо навчити [78]. Більш того, оскільки проблема контролю над агресією відноситься до розряду таких, які вперше виникають в ранньому дитинстві, коли індивід ще занадто малий, щоб його можна було переконувати з позицій розуму, то логічні аргументи в даному випадку особливої ??цінності не представляють.
Внаслідок всіх цих причин соціальні психологи зайнялися пошуками альтернативних технік переконання. Багато з них були розроблені в розрахунку на дітей, але з тим же успіхом вони можуть бути адаптовані і до поведінки дорослих.
Покарання. З точки зору пересічного громадянина очевидним шляхом зниження агресії є покарання за неї. Якщо одна людина грабує, б'є або вбиває іншого, найпростішим рішенням буде заточити першого в тюрму, а у винятковому випадку і вбити. Якщо маленька дівчинка проявляє агресію по відношенню до батьків, братів, сестер або однолітків, ми можемо отшлепать її, накричати на неї, позбавити її якихось привілеїв чи змусити її відчути свою провину. Загальним припущенням в обох цих випадках є те, що покарання викладе їм урок, що вони двічі подумають, перш ніж знову повторять те, за що їх покарали, і чим суворіше покарання, тим краще.
Однак все не так просто. Було показано, що суворе покарання дає лише тимчасовий ефект, і якщо не застосовувати його з усією обережністю, то у віддаленій перспективі воно може привести до зворотного ефекту. Спостереження в реальному житті за батьками і дітьми раз по раз демонстрували одну і ту ж повторювану тенденцію: у тих батьків, які застосовували суворі покарання, виростали діти, які демонстрували особливу агресивність, і, ставши дорослими, вони вважали за краще використовувати насильницькі методи для досягнення особистих або політичних цілей [79]. Агресія у таких дітей зазвичай проявляється поза стінами будинку - там, де дитина не відчуває поруч із собою караючої фігури.
Однак ці дослідження в природних умовах не дозволяють прийти до остаточних висновків: вони не доводять, що покарання за агресію саме по собі з неминучістю робить дітей агресивними. Цілком ймовірно, що батьки, які вдаються до суворих покарань, мають і багатьма іншими якостями, наприклад, вони можуть взагалі бути різкими і агресивними людьми, і тоді діти можуть просто копіювати агресивна поведінка батьків.
І дійсно, було показано, що діти, будучи фізично покараними дорослим, який до цього ставився до них з теплотою і увагою, схильні підкорятися побажанням цього дорослого навіть у його відсутність. У той же час діти, покарані дорослим, що належали до них холодно, в набагато меншому ступені будуть підкорятися його побажанням, варто йому тільки покинути кімнату. Отже, є підстави повірити тому, що покарання може виявитися корисним, якщо застосовувати його розумно, в контексті теплих взаємин з дитиною.
Ще одним надзвичайно важливим фактором, що впливає на дієвість покарання, є його суворість або величина накладених на людину обмежень. Суворе або сильно обмежує покарання може виявитися надзвичайно фрустрірующім, а оскільки фрустрація є однією з найважливіших причин агресії, то в тих випадках, коли ви намагаєтеся приборкати агресію, було б мудрим уникати тактичних ходів, що викликають фрустрацію.
Логіка цих міркувань прекрасно підтверджується в дослідженні Роберта Хемблін і його колег [80]. У його експерименті вчитель карав гіперактивних школярів тим, що позбавляв їх певних привілеїв; конкретно, хлопчики заробили жетони, які можна було обміняти на безліч кумедних речей, але всякий раз, коли який-небудь хлопчик поводився агресивно, у нього забирали деяке число цих жетонів. Протягом всього терміну, поки застосовувалася ця техніка, а потім і після його закінчення, агресивні дії серед школярів практично подвоїлися, що, можливо, стало результатом зростання фрустрації.
А як в нашій країні йде справа з в'язницями - інститутами покарання, які як раз відрізняються жорстокістю і сильно обмежують укладених? Хоча думка про те, що приміщення злочинців в таку сувору середовище проживання утримає їх від скоєння злочинів у майбутньому, інтуїтивно здається абсолютно вірною, проте фактичних доказів на підтримку даного допущення надзвичайно мало [81].
Насправді, як випливає з аналізу фактів, ув'язнення може мати прямо протилежний ефект. Однак визначення конкретних наслідків представляється скрутним: в більшості випадків неможливо виділити ефекти укладення як такого, оскільки на в'язня впливає занадто багато інших чинників.
Тому колишні злочинці в кінці кінців повертаються назад до в'язниці, що вони відносяться до кримінального типу особистості, іншими словами, чи є повторно засуджені особливою групою закоренілих злочинців, які присвячують себе злочинного життя незалежно від суворості покарання? Чи в'язниці оплотом насильства і придушення особистості, просто тому що злочинці - антисоціальний-ни та аморальні, а охоронці - авторитарні і схильні до садизму?
Хоча перелічені питання зазвичай не піддаються перевірці в реальному світі, є два дослідження, які дають нам доказ того, що в'язниці виявляються нездатні утримати визволили-293
ся укладених від майбутніх злочинів і що в'язниці є осередком насильства і дегуманізації не просто через особливості особистості опинилися там людей (ув'язнених і охоронців).
Провести перше дослідження [82], в якому вдалося ізольовано розглянути вплив перебування в місцях позбавлення волі на повторну (рецидивирующую) злочинність, стало можливим завдяки рішенню Верховного суду. У 1963 р було завершено розгляд в суді справи Гідеон проти Уейнрайта, в результаті якої було прийнято судове постанову, що свідчить: ніхто не може бути визнаний винним у скоєнні тяжкого злочину типу вбивства або збройного пограбування без надання обвинуваченому адвоката. Відразу ж після цього кілька ув'язнених флоридских в'язниць були звільнені достроково. Єдиним повторюваним відмінністю достроково звільнених від продовжували відбувати свій термін укладених було те, що у перших не було в суді адвоката. Отже, вчені змогли порівнювати дві майже ідентичні групи засуджених: одну становили достроково звільнені, а іншу - ті, хто зобов'язаний був відсидіти свій термін і пройти реабілітацію повністю. Так ось, з точки зору рецидивізму різниця між двома групами виявилася вражаючою: ймовірність повторного повернення до в'язниці у відсиділи від дзвінка до дзвінка була вдвічі більшою, ніж у достроково звільнених.
Чи означає це, що суворе покарання не знижує злочинності? Зовсім не обов'язково. Надаючи переконливий доказ того, що тривалі терміни ув'язнення не запобігають майбутнього злочинної поведінки у вийшли на свободу колишніх ув'язнених, дане дослідження повністю не виключило іншої можливості: проста перспектива суворого покарання може зупинити злочинні наміри у тих, хто ніколи не був засуджений. І звичайно, існує ймовірність того, що загроза покарання дійсно втримала багатьох потенційних злочинців від першого в їхньому житті порушення закону.
Звернемося тепер до другого питання: чи є всі проблеми, супутні місцях ув'язнення, наслідком того типу людей, які в них зібрані, або наслідком самої тюремної середовища, ситуації ^ Стен-фордского тюремний експеримент [83], драматичні і лякаючі ефекти якого я процитував в наприкінці першого розділу, свідчить на користь другої альтернативи. Нагадаю, що Філіп Зімбардо і його співробітники створили імітацію в'язниці, наповнивши її самими нормальними людьми, яких тільки змогли відібрати експериментатори, - студентами, які пройшли крізь строй психологічних тестів і методом випадкової вибірки певними або в укладені, або в охоронці . І навіть незважаючи на настільки ретельний відбір, перебування в авторитарній, переважної обстановці призвело студентів до настільки сильною дегуманізації і жорстокості, описаним Зімбардо, що розрахований на два тижні експеримент був припинений вже через шість днів після його початку.
Подальші факти, отримані на даному напрямку досліджень, вказують на те, що, хоча суворе покарання часто і закінчується
підпорядкуванням, проте воно надзвичайно рідко призводить до інтерналізації. Щоб створити у людей неагресивні і до того ж міцні структури поведінки, важливо ще в дитинстві спонукати людей до інтерналізації цінностей, які засуджують агресивну поведінку.
У двох експериментах, більш докладно обсужавшіхся в розділі 5, Джо-Натан Фрідман і ми з Меррілл Карлсміт [84] незалежно один від одного продемонстрували, що серед маленьких дітей загрози м'якого покарання набагато більш ефективні, ніж загрози суворого покарання. Хоча ці факти, отримані в умовах добре контрольованих експериментів, стосувалися лише переваг іграшок у дітей, дані факти є сильним аргументом на користь того, що загрози м'якого, а не суворого покарання можуть за тією ж схемою загальмувати агресію.
Ось як це відбувається. Припустимо, мати погрожує покарати свого маленького сина з метою змусити його негайно припинити агресивні витівки проти молодшої сестри. Якщо мати успіху в своєму намірі, то її син буде відчувати дисонанс: його каганець мені подобається бити молодшу сестричку дисонує з іншого каганець я стримую себе, щоб її не побити.
Якщо хлопчикові погрожували суворим покаранням, то у нього є достатньо причин утриматися; він може зменшити дисонанс, наприклад, переконавши себе в наступному: причина, через яку я не ударяю сестру, полягає в тому, що, зроби я це, і мені зададуть таку прочуханку, що іскри з очей посиплються; але вдарити все одно хотілося б ...> А тепер припустимо, що мати загрожує синові покаранням м'яким, а не строгим, але достатнім для того, щоб припинити агресивні дії сина щодо сестрички. У цьому випадку, задаючись питанням, чому він не вдарить, не гаючись свою стільки раз биту маленьку сестричку, хлопчик вже не може використовувати фактор загрози покарання як зменшення дисонансу; інакше кажучи, хлопчик не зможе з легкістю переконати себе, що йому самому зададуть по перше число, якщо він ще раз дозволить собі що-небудь подібне, просто тому, що таке пояснення явно не відповідає дійсності. Однак йому все-таки якось треба виправдати свою пасивність у відношенні сестри. Іншими словами, його зовнішнє виправдання (на мові суворості покарання) мінімально, отже, щоб виправдати своє утримання, хлопчикові необхідно додати до зовнішнього виправдання і своє власне.
ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 18 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 19 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 20 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 21 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 22 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 23 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 24 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 25 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 26 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 27 сторінка |