Головна

ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 18 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Те, як при поясненні поведінки часом недооцінюється вплив соціальної ролі, ілюструють розумно поставлені експерименти Лі Росса, Терези Амабайл і Джулії Стейнмец [64]. В одному зі своїх експериментів, який дослідники проводили у формі телевікторини, запрошеним доручалося виконати одну з двох ролей: а) провідного, в завдання якого входила підготовка важких питань, і б) учасника вікторини, якому потрібно було на них відповідати; розподіл ролей вироблялося у випадковому порядку. Спостерігач дивився це розігране шоу, а потім оцінював загальну ерудицію ведучого і учасника, який відповідав на питання. Поставте себе на місце спостерігача. Що ви бачите? Ну, якщо ви не страждаєте від надлишку уважності, то майже напевно ви побачите людину надзвичайно розумного і багато знає і людини - досить дурного.

А тепер, будь ласка, вдивіться уважніше. Зауважте, як ці дві ролі обмежують поведінку їх виконавців. Ось провідний вивалює на голову учасника особливо хитромудрі питання, відповіді на які відомі тільки посвяченим: На якому стадіоні якась зірка бейсболу (називається прізвище) встановила свій рекорд?>; Яке місто є столицею Литви?>; Якого числа і в якому році помер Томас Джефферсон?> [65]. Всього лише задаючи подібні питання, провідний справляє враження розумниці, а учасник вікторини стикається з необхідністю відповідати на них (і напевно на багато з них не відповість), тому він виглядає дурнувато.

Саме це і виявили Росс і його колеги: спостерігачам провідні здаються набагато більш знаючими, ніж учасники. Хоча насправді надзвичайно мало ймовірно, щоб ведучі були більш ерудованими, ніж учасники, так як кожен отримував свою роль завдяки випадковому розподілу. І що найцікавіше: адже це було відомо і наблюдат-лям ^. І все одно, виносячи свої судження про виконавців розіграної вікторини, спостерігачі виявилися не в змозі врахувати впливу соціальних ролей і потрапили в пастку, приписавши побачене особистісним диспозициям.

Якби фундаментальна помилка атрибуції була обмежена судженнями про професорів університету та учасників шоу-вікторин, ймовірно, не варто було б приділяти їй стільки уваги. Однак її наслідки простягаються надзвичайно далеко.

Розглянемо поширену реакцію більшості американців на жінку, яка розплачується в супермаркеті продуктовими талона-ми *: Лентяйка! Якби вона дійсно захотіла знайти роботу, то вже давно б знайшла!> - Або таку, наприклад, характеристику на адресу людини, засудженого за крадіжку зі зломом: Жахливий людина! Яким же треба бути

* Талони на харчування, що видаються безробітним в рамках соціальної допомоги. 178

лиходієм, щоб зробити подібне!> Обидва описи можуть точно відображати дійсність; але більш імовірно те, що вони являють собою прояви в дії фундаментальної помилки атрибуції.

Хоча тут не місце для повномасштабного обговорення ситуативних причин бідності і злочинності, проте все ж можна стверджувати, що існують і багато інших чинників, крім особистісних характеристик, що пояснюють, чому дана людина відчуває бідність або скоює злочин. Серед таких виявляться і відсутність роботи, і неграмотність, і економічний спад, і відсутність позитивних рольових моделей в найближчому оточенні, і дитинство в неблагополучній сім'ї.

Фокусуючи увагу переважно на особистісних факторах, а не на ситуативних, ми мимоволі захищаємо зовсім не ту соціальну політику щодо бідності або злочинності. Так, результатом атрибуції даний злочинець - диявол стануть нові фінансові вливання в розширення будівництва в'язниць і збільшення термінів виносяться вироків, в той час як усвідомлення того, що проблема злочинності обумовлена ??в більшій мірі безробіттям, відсутністю позитивних рольових моделей і неписьменністю, спричинить за собою збільшення коштів, що виділяються на поліпшення якості шкіл і поліпшення якості підготовки викладачів, а також на зниження оподаткування для тих бізнесменів, які інвестують в найбідніші райони.

Зрозумійте мене правильно. Я зовсім не стверджую, що такі диспозиції-ційні чинники, як лінь, невміння і нездатність працювати, не існують в природі. Існують. Я лише вказую на те, що більшість з нас (причому більшу частину часу) занадто зациклюються на диспозицію-ної атрибуції, коли причина поведінки цілком може виявитися ситуативною. По крайней мере, наше знання про фундаментальну помилку атрибуції має підготувати нас до того, що наші діспозіціонние атрибуції можуть не завжди бути правильними і варто серйозно поставитися до девізу романіста Семюела Батлера: Туди йду я, але лише по милості Господньої.

Тенденційність діяча-спостерігача. У соціальному судженні може мати місце ще одна поширена тенденційність - тенденційність діяча-спостерігача. Вона виражається в тому, що люди, які вчиняють ті чи інші дії, прагнуть приписати їх впливу ситуативних факторів, в той час як спостерігачі прагнуть приписати ті ж дії стійким особистісним диспозициям діячів [66].

Наприклад, по-моєму, я багато часу проводжу на пляжі, тому що погода прекрасна, але, по-моєму, ви теж проводите багато часу на пляжі, тому що схиблені на водних видах спорту. Політичні лідери часто описують власні мудрі рішення і помилки в основному як неминучий результат обставин, що склалися, в той час як приватні громадяни більш схильні розглядати і ті і інші як слідства особистісних характеристик цих лідерів.

Пригадайте випадок з убивством Кітті Дженовезе, описаний в розділі 2. Після того, як місіс Дженовезе була вбита в Нью-Йорку на очах тридцяти восьми свідків, які перебували в безпосередній близькості

очевидці стверджували, що ситуація була заплутаною і двозначною, так що важко було визначити, що відбувається. Репортери ж назвали це апатією свідка. Іншими словами, я тлумачу невизначеність ситуації на свою користь для того, щоб пояснити власну поведінку ситуативної причиною, але вам я такого переваги не даю: при поясненні вашої поведінки я здійснюю фундаментальну помилку атрибуції.

Існують вагомі докази того, що тенденційність діяча - спостерігача є всепроникною. Так, дослідження показали: а) оцінюючи успіхи або невдачі тестування, студенти схильні пояснювати результати інших, виходячи з їх здібностей, а власні результати, виходячи з складності тесту; б) студенти, добровільно погодилися брати участь в психологічному дослідженні, приписують участь в них важливості даного дослідження, в той час як спостерігачі дивляться на це як на відображення особистої схильності цих студентів брати участь в будь-якому експерименті; в) спостерігаючи за поведінкою однолітків, студенти приходять до висновку, що дана людина і далі буде діяти в тому ж дусі (маючи на увазі, таким чином, схильність до відповідної поведінки), в той час як діячі вказують, що особисто вони, найімовірніше, в майбутньому припускають діяти інакше; г) студенти, яких просять відповісти, чому їх кращий друг вибирає саме цю подружку і саме цю профілюючу дисципліну, пояснюють, що це пов'язано з якостями їх кращого друга, однак коли справа доходить до власного вибору, то його можна пояснити вже якостями подружок або профілюючою дисципліни ', д) люди приписують більше особистісних рис іншим, ніж самим собі [67].

Що ж є причиною тенденційності діяча-спостерігача? Експеримент Майкла Стормс вказує, що це - функція того, на чому сфокусовано увагу людини [68]. Так, увагу діяча зазвичай фокусується на його оточенні і на минулі події, він може володіти особливими знаннями про те, які фактори привели до даного поведінки і відповідним переживань. У той же час увагу спостерігача майже завжди фокусується на діяча, тобто на те, хто здійснює дію, і тому спостерігач може бути не в курсі того, які історичні або середовищні причини призвели до того, що діяч надходить так, а не інакше.

В експерименті Стормс двоє випробовуваних брали участь в бесіді між собою, а два спостерігача стежили за ними - кожен за своїм. Після закінчення бесіди діячі (учасники бесіди) і спостерігачі вказували, якою мірою певні типи поведінки - такі, як дружелюбність, балакучість, нервозність і домінування, - виникли внаслідок діспозіціонних характеристик або внаслідок впливу ситуації. Як можна припустити, діячі з більшою ймовірністю пояснювали свою поведінку впливом ситуації, в той час як спостерігачі пояснювали поведінку діячів в термінах їх особистісних диспозицій. Це не дивно і цілком відповідає тому, що ми вже знаємо про тенденційність діяча - спостерігача.

Однак в даному дослідженні був один цікавий поворот. Частини випробовуваних показали відеозапис бесіди, яку зняли або з при-180

звичної для них точки зору (тобто діячі бачили плівку із зображенням поведінки іншого учасника бесіди, а спостерігачі знову бачили ту людину, за яким їх просили поспостерігати під час бесіди), або з протилежного (діячі тепер бачили самих себе, а спостерігачі - чужого > учасника бесіди). Коли відеокамера фіксувала події зі звичною точки зору, мала місце тенденційність діяча - спостерігача; проте, коли кут зору змінювався на протилежний, точно так же змінювалася на протилежну і тенденційність. А саме: діячі, які бачили тепер себе з точки зору спостерігача, схилялися до того, щоб пояснити власну поведінку на мові діспозіціонних факторів, в той час як спостерігачі, які тепер спостерігали ситуацію з точки зору «своїх» учасників бесіди, схилялися до пояснення поведінки < свого учасника (діяча) на мові ситуативних чинників.

Часто тенденційність діяча-спостерігача може призводити до непорозуміння і конфлікту. Наприклад, якщо Сем запізнився на побачення до Сью-зен, то він (діяч) буде шукати пояснення власної повільності в тому, що він весь час потрапляв на дорозі під червоне світло », в той час як Сьюзен (спостерігач) могла прийти до висновком: Сем втратив до мене будь-який інтерес. Аналогічним чином, коли радянські війська вторглися в Афганістан, радянська сторона пояснювала цей акт своєї реакцією на повстання місцевих жителів і необхідністю захистити свої південні кордони, хоча зовнішні спостерігачі оцінили дані дії лише як ще один прояв радянської агресії, А коли Сполучені Штати Америки вторглися в Панаму, з їхнього боку це була дія, спрямоване на повалення наркобарона, в той час як сторонні спостерігачі розглядали дії США як акт імперіалістичної агресії. Подібні сприйняття і атрибуції служать потім основою подальших дій, які можуть призводити до ескалації конфлікту.

Експеримент Стормс вказує на один з методів, за допомогою якого можна погасити потенційний конфлікт у зародку, поки він не відбувся: поміняйте точки зору діячів і спостерігачів! Один із способів зробити це - посилити емпатію через програвання протилежної ролі. Іншим тактичним прийомом, активно використовуються для розвитку міжнародних відносин, є програми культурного обміну, коли громадяни однієї країни якийсь час проживають на території іншої. Обидва зазначених способу змінюють як точку зору, так і інформацію, доступну для здійснення атрибуций,

У розділі 8 ми розглянемо надзвичайно потужну і успішно апробовану техніку під назвою сенситивний тренінг, яка націлена на поліпшення міжособистісного взаєморозуміння за допомогою забезпечення зворотного зв'язку між учасниками тренінгу, тобто інформування їх про те, як бачать і сприймають світ інші.

Тенденційності в пізнанні себе. А тепер настав час звернути увагу на те, що відбувається з нашим соціальним пізнанням в процесі пізнання найважливішого об'єкту - нашого власного Я. З точки зору психології, однієї з головних цілей є сохране-181

ня і поліпшення нашої думки про себе. Якщо слідувати поглядам Вільяма Джеймса, це особливо вірно по отнощенію до нашого соціального і духовного Я. Як стверджує Джеймс:

Соціальне Я ... стоїть вище матеріального Я ... Ми більше повинні дбати про нашу честі, наших друзів і людських уподобаннях, ніж про здоровій шкірі або про багатство. А що стосується духовного Я, то ця цінність настільки висока, що заради того, щоб не втратити її, людина повинна бути готовий розлучитися з друзями, славою, власністю, та й з самим життям [69].

Будучи найважливішим джерелом мотивації - то, як ми сприймаємо себе самих, - дуже великою мірою впливає на всі наші соціальні когні-ції [70]. Більш детально ми обговоримо процеси, пов'язані з Я-процесами, в наступному розділі. Зараз же давайте відзначимо два основних способи, за допомогою яких наше Я впливає на соціальне пізнання: егоцентричні мислення і самовозвеличуюча тенденційність.

Егоцентричні мислення. Егоцентричні мислення означає тенденцію сприймати себе відданих ближче до центру подій, ніж це є насправді [71]. Більшість людей згадують події минулого так, як ніби вони грали в них провідну роль, контролюючи і впливаючи на поведінку інших людей.

Можна навести безліч прикладів егоцентричного мислення, і, можливо, один з найцікавіших з них зафіксовано в дослідженні вченого-політолога Роберта Джервіс [72]. Він стверджує, що світові політичні лідери досить схильні вважати (хоча і без достатніх підстав), що будь-яка дія іноземної держави є або відповідним актом на їх власні попередні рішення, або воно зроблено з наміром викликати якісь відповідні дії з їхнього боку. Іншими словами, політичний лідер вважає, що світ міжнародної політики обертається навколо його власної персони. Наприклад, на всьому протязі другої світової війни Гітлер приписував факт відсутності бомбардувань німецьких міст британськими ВПС бажанням британського командування уникнути ударів, а не брак літаків у Великобританії (що було справжньою причиною).

Дуже часто політичні лідери переконані, що їх дії засмучують зловісні наміри ворога, в той час як фактично ніяких зловісних актів не планувалося або від цих актів з якихось причин встигли відмовитися. Саме під цю категорію підпадає випадок, який стався з офіційними особами в адміністрації президента Ніксона, які передбачали потужний наступ північнов'єтнамських сил під час візиту Ніксона до Китаю і тому наполягали на превентивні заходи у вигляді масованих бомбардувань супротивника. Після закінчення ж війни стало ясно, що планів подібного наступу не існувало. Точно так же сьогодні захід Радянського Союзу часто розглядається в Америці головним чином як результат дорогої програми озброєнь, здійсненої президентом Роналдом Рейг-182

ном, ніж як результат економічних і структурних проблем в самому Радянському Союзі, що накопичувалися і разраставшихся протягом багатьох років.

Джервіс робить наступне жахливий душу висновок з приводу того, як егоцентричні мислення впливає на глав держав. Переконання (здебільшого помилкове) провідних політиків в тому, що вони є причиною того чи іншого поведінки інших країн, призводить до перебільшеної вірі в політику залякування - до переконання в тому, що можна запобігти майбутні події покаранням або загрозою покарання. А це майже завжди не так.

Зрозуміло, політичні лідери - не єдині, хто переконаний, що вони контролюють події. Це досить поширений феномен і серед нас, простих людей. У нескладному експерименті Еллен Лен-джер [73] продемонструвала силу ілюзії контролю. Дослідження полягало в тому, що випробовувані купували лотерейні квитки. Важливим моментом було те, що деякі з них могли вибрати, який квиток купити, в той час як інші повинні були брати той квиток, який їм пропонував експериментатор. Після цього піддослідним було надано можливість продати свої квитки назад експериментатору. Ленджер виявила наступну закономірність: ті випробовувані, які самі вибирали квитки, заламували за них ціну, іноді в чотири рази перевищує ціну, призначену тими випробуваними, кому квитки дісталися за рознарядкою. Мабуть, у випробовуваних виникла ілюзія, що їх дії з вибору квитка могли вплинути на результат, вони вважали той квиток, який вони вибирали самі, більш щасливим.

Звичайно, всі ми прекрасно знаємо про те, що виграш визначався просто випадково, і, незалежно від того, хто його обирав, ні у одного з квитків не було більшого унаочнення виявитися виграшним. Однак ілюзія контролю, породжена егоцентричним мисленням, дуже сильна, тому не дивно, що в більшості проведених лотерей покупцям дозволяють самим вибирати щасливий квиток ».

Переконання в тому, що наше Я є центром Всесвіту, дозволяє пояснити парадокс, який демонструється щодня на сторінках американських газет. Складається він в наступному. Хоча багато американців надзвичайно горді технологічними та науковими досягненнями своєї країни, проте менш 10% денних американських газет регулярно друкують колонки, присвячені науці. І навпаки, більш 90% тих же самих газет містять щоденні астрологічні колонки, присвячені спробам передбачити майбутнє людини, грунтуючись на положенні зірок в момент його народження. Як це могло статися? Відповідь полягає в тому, що предмет, яким торгують щоденні гороскопи, відноситься до класу тверджень Барнума, названих так на ім'я Фінеаса Тейлора Барнума *, помітив одного разу: Дурні народжуються щохвилини. Твердження Барнума - це описи особистості, з- * Знаменитий американський театральний і цирковий імпресаріо XIX ст., Творець мережі цирків Барнума.

ставлені так, що вони вірні майже для кожної людини. Наприклад: «Ви, ймовірно, стримані серед незнайомих людей» або «Ви дивіться на життя зі змішаним почуттям оптимізму і песимізму, або Ви часто відкриті думок інших, але, коли буде потрібно, ви можете твердо стояти на своєму. Всі ці описи застосовні майже до кожного з нас. Але з огляду на притаманною нам тенденції мислити егоцентрично майже кожен переконаний, що твердження Барнума найбільше підходить саме до нього (або до неї); більшість не доводить думку до кінця і не усвідомлює, що і майже всі інші думають так само. Звідси і привабливість газетних гороскопів для величезного числа людей.

В одному з експериментів, задуманих з метою перевірити, до якої міри можна повірити в затвердження Барнума, Річард Петті і Ті-моті Брок [74] запропонували піддослідним якийсь фіктивний особистісний тест, а потім повідомили їм фіктивні ж результати тестування. Так, половина випробовуваних отримала на свою адресу позитивне твердження Барнума, що описує їх як людей з відкритим мисленням (тобто здатних сприйняти різні позиції по одній і тій же проблемі), в той час як друга половина - також позитивне твердження, але описує їх як людей з закритим мисленням (тобто таких, які, прийнявши власне рішення, твердо стоять на своєму). Хоча повідомлення про результати, повторюю, були чисто фіктивними, майже всі випробовувані визнали, що вони отримали дуже точну характеристику власної особистості. І навіть більше того! Петті і Брок виявили, що новознайдена особистість випробовуваних вплинула на їх подальшу поведінку. Саме це полягало в наступному. І відкритих і закритих випробовуваних попросили викласти свої думки з проблем, кожна з яких передбачала можливість існування двох різних позицій. Ті з випробовуваних, які методом випадкової вибірки отримали твердження Барну-ма, що описує їх як людей з відкритим мисленням, виклали свої думки на користь обох позицій по кожній з порушених проблем, в той час як випробовувані з закритим мисленням частіше висловлювали аргументи лише на користь однієї з позицій. Це ще один приклад того, як наші переконання і очікування можуть творити соціальну реальність.

Схильність до езопової мислення часом проявляється досить тонко, часто впливаючи на наше запам'ятовування минулих подій та іншої інформації.

Один з найбільш часто отримуються дослідних результатів полягає в тому, що люди значно краще запам'ятовують інформацію, що стосується їх самих [75]. Більш того, працюючи в групах, індивіди більше схильні згадувати і фокусувати увагу на своїх власних результатах і запам'ятовувати їх, жертвуючи інформацією про діяльність інших. До цього можна додати, що якщо людина відіграє активну роль в генеруванні інформації, то ця інформація запам'ятовується краще, ніж інформація, яку людина отримала, залишаючись пасивним. Нарешті, дослідження із завидною постійністю демонструють перевагу запам'ятовування інформації, пов'язаної з власним Я. Іншими словами, коли люди ду-184

мают про те, як той чи інший термін або об'єкт докладемо до них, вони запам'ятовують його краще, ніж коли вони думають про те, як він докладемо до інших людей.

Роль егоцентричного мислення в процесах запам'ятовування має практичні наслідки і для студентів: один з кращих способів запам'ятати матеріал цієї книги - співвіднести його з вашим особистим досвідом, подумати про те, як матеріал може бути докладемо до вас самих. Це допоможе вам краще здати прийдешні іспити.

Самовозвеличуюча тенденційність. Ця тенденційність полягає в схильності людей здійснювати діспозіціонние атрибуції в разі успіху і ситуативні - в разі невдачі.

Наприклад, якщо Лінда, граючи в баскетбол, закидає м'яч в корзину з скрутного становища, то є ймовірність, що вона припише це своєму влучним оці і особливої ??стрибучості. У той же час, якщо вона промаже, то завжди зможе стверджувати, що в момент стрибка її штовхнули або вона невдало ковзнула ногою по мокрому місцю на майданчику.

Багато можливостей для прояву самовозвеличуюча тенденційності дає водіння автомобіля. Нижче наведені реальні письмові пояснення водіїв, залучених в дорожні пригоди. Як ви переконаєтеся, самовозвеличуюча тенденційність в даних випадках більш ніж очевидна [76]:

Телеграфний стовп налетів на мене і зачепив бампер в той час, як я намагався ухилитися від зіткнення.

Невидима машина вискочила буквально з нізвідки, вдарила мене і зникла.

В той момент, коли я вдарився задом про іншу машину, моя була припаркована за всіма правилами ».

Коли я під'їхав до перехрестя, огляд мені загородила висока огорожа біля дороги. Інший машини я просто не помітив ».

Пішохід вдарив мою машину і впав під ніс.

Дослідники зібрали багатий урожай доказів на підтримку життєво очевидною закономірності: люди легко приймають хороше в собі і заперечують погане. Ось деякі приклади: а) студенти, добре склали іспит, приписують результат своїм здібностям і зусиллям, а студенти, які склали його погано, - поганим питань або невдачі; б) гравці в азартні ігри сприймають свої успіхи як результат, заснований на вмінні, а невдачі - як прояв випадковості; в) коли подружжя підраховують, який відсоток часу кожен зазвичай присвячує домашнім справам, то загальна сума перевищує 100%, іншими словами, кожен з подружжя сам про себе думає, що він більше працював по дому, ніж думає про його внесок інший чоловік; г) в загальному люди оцінюють себе вище, ніж їх оцінюють інші, і переконані, що їх рівень вище середнього; д) в групах, що складаються з двох учасників і виконують складне завдання, хороший результат приймається без заперечень і розглядів, а більшу частину відповідь-185

ності за поганий результат кожен з членів групи перекладає на партнера; е) на питання, чому вони кому-небудь несимпатичні, студенти відповідають, що причиною цього є не вони самі (наприклад, вони не вважають, що якось не так повелися по відношенню до людини, який їх не любить), зате, почувши думку, що вони комусь подобаються, ті ж студенти приписують це якостям власної особистості [77]. Як помітили Грінвальд і Блеклер, представлене нам Я інших людей (зазвичай) занадто гарне, щоб бути правдою; в своє ж власне (занадто) хороше Я люди часто щиро вірять [78].

Цікаве питання: "Чому люди схильні до самовозвеличуюча тенденційності?> Одне з пояснень, яка узгоджується з деякими емпіричними даними, - чисто когнітивне: люди просто отримують різну інформацію в залежності від того, в якій ролі вони виступають - в ролі діячів або в ролі спостерігачів [79 ]. Повернемося до результату, що стосується подружніх пар, у яких сумарний внесок в домашнє господарство перевищує 100%. Подібну неточність підрахунків легко пояснити відмінностями в увазі і пам'яті. Наприклад, набагато більш імовірно, що всякий раз, коли я мию підлогу, чищу ванну кімнату і туалет, мию посуд, я постараюся подумки вести облік своїх дій і, отже, швидше згадаю про них, ніж про тих, що робиш ти. Досить імовірно, що я зможу згадати наступне: я чотири рази протягом минулого тижня мив посуд, крім того, виносив сміття, прибирав в гаражі, чистив щіткою пса, а також підстригав газон у дворі. Що стосується тебе, то я згадаю, як ти чистила камін, але пропущу або забуду такі факти: ти приготувала вечерю, три рази ти мила посуд, крім того, ти з'їздила за продуктами, пропилососити підлоги, зміцнила огорожу, а також заплатила за рахунками. Коли справа дійде до підрахунку частки кожного в домашньому господарстві, впевнений, вийде так, що я присвятив йому більше часу, ніж ти.

Однак повністю когнітивно-інформаційна гіпотеза не в змозі пояснити всі випадки самовозвеличуюча тенденційності. Приміром, кількість інформації, доступної як успішним, так і неуспішним учасникам тестів або азартних ігор, швидше за все, однаково. Тому запропоновано й інше - мотиваційний - пояснення даної тенденційності: ми прагнемо скористатися відповідними атрибуциями, щоб захистити і зберегти наші Я-концепції і нашу самооцінку. Відповідно до цього підходу, якщо я володію позитивним поглядом на себе самого, мені легко сприймати і приймати себе як людини, що здійснює позитивні вчинки. У той же час я повинен захистити себе від усіляких замахів на цей позитивний погляд на себе, можливо, за допомогою заперечення фактів або зручного їх виправдання. Такий тип поведінки називається поведінкою, спрямованим на захист Я.

Яким чином ми можемо бути впевнені в тому, що якесь поведінка мотивована бажанням зберегти високу самооцінку? Давайте розглянемо умови, при яких ми з найбільшою ймовірністю вдаємося до атрибуцій, спрямованим на захист Я. В серії експериментів Гіффорд Уері і його колеги [80] виявили,

що ймовірність самовозвеличуюча пояснення зростає, коли: а) висока залученість людини в дану поведінку; б) людина відчуває відповідальність за результат власних дій; в) поведінка людини здійснюється на очах у інших. Люди з найменшою вірогідністю здійснюють самовозвеличуюча атрибуцію, коли відчувають, що вона не дозволить їм гідно вийти із ситуації, а саме коли аудиторія ясно дає зрозуміти, що виправдання недоречні або ж вони приведуть до нерозумним очікуванням щодо майбутніх результатів. Інакше кажучи, самовозвеличуюча пояснення з'являються найчастіше тоді, коли наше Я включено, тобто коли Я знаходиться під загрозою або ж коли людина бачить можливість придбати в своїх власних очах позитивний імідж.

А що відбувається, коли індивід не володіє позитивним Я-обра-зом, так що захищати і зміцнювати, власне, нічого? Подібне спостерігається у людей, які перебувають в стані депресії або мають низьку самооцінку.

У серії винахідливих експериментів Лорен Аллою і Лін Абрам-сон виявили явище, яке можна позначити як «депресивний реалізм - відсутність самовозвеличуюча тенденційності у людей, які переживають депресію [81]. Випробовуваних просили натискати на кнопку: якщо після цього запалювався світло, випробуваний одержував грошовий виграш, якщо світло не запалювався, то він втрачав свої гроші. Деякі випробовувані, натискаючи на кнопку, дійсно завжди вмикали світло, однак більш цікавими були інші випробовувані, у яких натискання на кнопку лише в частині спроб приводило до включення лампочки. В кінці експерименту випробовуваних попросили відповісти, наскільки, на їхню думку, вони впливали на включення світла. І ось якими виявилися результати. У тих випадках, коли кнопка лише частково впливала на запалювання світла, нормальні випробовувані вважали свій вплив великим, якщо вони в підсумку виявилися у виграші, і меншим - в разі програшу. Це блискучий приклад самовозвеличуюча тенденційності. Однак депресивні випробовувані (а в експерименті брали участь і такі) точно оцінювали ступінь свого впливу на запалювання світла. Іншими словами, люди, схильні до депресії, не піддалися спокусі самовозвеличуюча тенденційності. Мабуть, той факт, що вони ставилися до себе погано, сприяв підриву їх нормальної мотивації бачити себе в найкращому світлі. Ці люди, за словами Аллою і Абрамсон, виявилися похмурішим, але мудрішим.




 ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 7 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 8 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 9 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 10 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 11 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 12 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 13 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 14 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 15 сторінка |  ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 16 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати