Головна |
На всьому протязі цієї глави ми спостерігали численні приклади когнітивного консерватизму, який проявляється в тому, що найбільший вплив робить інформація, отримана першою; в тому, що судження значною мірою спираються на легкодоступні категорії; в тому, що аттітьюдние евристики і евристики репрезентативності іноді використовуються невірно; в тому, що стереотипи спотворюють процес переробки інформації, для того щоб підтвердити власну правильність; в тому, що пам'ять реконструює події минулого, щоб підігнати їх під поточний момент ».
У своїй стимулюючої до роздумів статті Ентоні Гринвальд [53] стверджує, що когнітивний консерватизм має щонайменше один корисний результат: він дозволяє нам сприймати і усвідомлювати навколишній світ як щось послідовне (когерентне) і стабільний.
Припустимо, біблітекарю довелося б заново складати каталог усіх книжок щоразу, коли надходять нові книги, які не вписуються в уже існуючу каталожну систему. В результаті книги під шифром НМ251> (соціальна психологія) раптово змінять свій шифр на АР57>, а стояли під шифром
років вам для написання курсової роботи будуть потрібні книги і статті по темі Соціальне пізнання, знайти їх на бібліотечних полицях буде майже неможливо, оскільки в бібліотеці буде суцільна плутанина. Для того щоб бібліотека залишалася послідовним і працюючим механізмом, розумніше лише трохи модифікувати існуючу систему каталогізації і підігнати знову придбані книги під неї.
Так само йде справа і з нашою психікою. Якщо ми хочемо, щоб вона продовжувала залишатися послідовним і працюючим механізмом, розумніше вдаватися до когнітивному консерватизму і лише трохи модифікувати категорії нашого когнітивного каталогу.
Однак, як ми вже неодноразово переконувалися на протязі цієї глави, за когнітивний консерватизм потрібно платити: неправильне застосування не відповідних нагоди категорій може викликати спотворений образ реальних подій або пропуск важливої ??інформації; невірне застосування евристик може привести до помилкового рішення; нездатність модернізувати нашу концепцію навколишнього світу при зіткненні з новою і відрізняється від уже засвоєної нами інформації може мати результатом помилкову картину реальності. Причому наслідки всього цього ставляться не тільки до ментальної сфері, а й до соціальних проблем - таким, як расизм, сексизм, забобони і просто дурість.
Що ж можна зробити, щоб уникнути негативних наслідків когнітивного консерватизму? Можу запропонувати вам чотири практичних правила, які зможуть вам допомогти.
Перше: будьте обережні з тими, хто намагається сконструювати для вас категорії і дати визначення ситуації. Адже існує багато способів дати визначення конкретної людини або події, приклеївши на них відповідний ярличок. Тому запитайте: "Чому з усіх можливих ярликів вам пропонують саме цей?>
Друге: для категоризації і опису людини або події намагайтеся використовувати кілька різних способів. Розглядаючи людину або подію під різними кутами зору, ми не покладаємося на якусь одну категорію, яку ми потім починаємо використовувати неправильно, маніпулюючи фактами, щоб підігнати їх до сформованій думці.
Третє: спробуйте розглядати людей і важливі події життя як явища унікальні. Належачи до якоїсь явно вираженої категорії (наприклад, до даної раси або статі), кожен індивід в той же час належить і до багатьох інших категорій, а крім того, має свої власні унікальні властивості. Саме за допомогою індивідуалізації можна позбутися надмірної залежності від стереотипу або евристики.
Четверте: завжди віддавайте собі звіт в тому, що ви могли помилитися, пав жертвою однієї або декількох когнітивних тенденційний-ностей, описаних в цьому розділі.
У наступному розділі, присвяченій самовиправдання, ми продовжимо вивчення когнітивного консерватизму і розглянемо додаткові способи, за допомогою яких можна захистити себе від шкідливих наслідків спотвореного мислення.
Як аттітьюд і переконання спрямовують поведінку?
У кількох останніх розділах ми розглядали, як наші переконання впливають на пізнання соціальної реальності. Розумно задатися питанням: а які взаємовідносини між переконаннями і поведінкою? Чи можемо ми скористатися аттітьюд з метою передбачити поведінку? Припустимо, мені подобається ванільне морозиво, а вам - ні. Чи буде наша поведінка по відношенню до даного сорту морозива різних чи ні? Інтуїція підказує, що буде. Більшість припустить, що я буду купувати саме ванільне морозиво, вважаючи за краще його всім іншим сортам; ви ж, навпаки, лише в останню чергу зупиніть свій погляд на ванільному морозиві.
Поки справа стосується ванільного морозива, в реальності все буде обстоять саме таким чином. Однак ми зробимо серйозну помилку, якщо припустимо, що подібна тенденція поширюється і на всі інші випадки життя. Дослідження, що налічують довгу історію, дають підставу для висновку про те, що у величезній більшості ситуацій висловлене вище інтуїтивне припущення виявляється невірним,
Давайте розглянемо це докладніше. Одне з класичних досліджень на тему зв'язку між аттітьюд і поведінкою було проведено на початку 30-х рр. Річардом Лапьер [54].
У ту пору в Сполучених Штатах Америки існувало досить неприкрите і агресивне упередження проти кольорових: американцям азійського, іспаномовного або африканського походження часто відмовляли в праві користуватися громадськими туалетами, фонтанчиками з питною водою, ресторанами і готелями. У 1933 р Лапьер зв'язався з власниками 128 ресторанів і готелів, розкиданих по всій країні, щоб виявити їх аттітьюд щодо китайців. Дослідник ставив власникам питання: Чи приймете ви і обслужите чи відвідувачів-китайців?> Понад 90% опитаних відповіли: Ні!> Однак, відвідуючи зазначені заклади в компанії з молодою китайською парою, Лапьер виявив, що тільки в одному з них, розташованому в маленькому каліфорнійському містечку, відмовилися обслужити кольорових. Таким чином, аттітьюд власників ресторанів і готелів не відповідали їх реальній поведінці по відношенню до китайців.
Якби результати Лапьера залишалися окремим епізодом, ми б все ж могли покладатися на наше інтуїтивне припущення, що Атті-Тьюді і переконання блискуче пророкують подальше поводження. Але в 1969 р Алан Уікер зробив детальний огляд більше сорока досліджень аттітьюдно-поведінкових відносин. У цих дослідженнях вивчалися такі вельми різноманітні аттітьюд, як задоволеність роботою, етнічні забобони, споживчі переваги та політичні переконання. Уікер вдалося виявити лише слабкі свідчення на користь гіпотези про те, що по аттітьюд можна передбачити поведінку. 170
Ось до якого висновку він прийшов: В цілому дані дослідження дають підстави зробити висновок, що припущення про відсутність зв'язку або про наявність лише слабкий зв'язок між аттітьюд і реальною поведінкою набагато ймовірніше, ніж припущення про їх тісному зв'язку (с. 65) [55] .
Аттітьюдно-поведінкові зв'язку як породження нашого розуму. Як же поєднати всю цю масу досліджень з нашою інтуїцією, що нагадує, що переконання людини міцно пов'язані з його поведінкою? Один із способів - зробити висновок про те, що насправді такого зв'язку в реальності не існує і що вона існує тільки у нас в голові, інакше кажучи, ми просто уявляємо, що люди діють відповідно до їхніх переконань і аттітьюд.
Подібне припущення має певні підстави. У попередніх двох розділах ми спостерігали, як влада соціальної ситуації спонукає людей до конформності. Власники готелів, опитані Лапьер, без сумніву, відчували сильне соціальне тиск, примушувало їх відповідати немає на письмовий запит про можливість прийняти китайців як постояльців. Однак вони піддавалися і прямо протилежного тиску - прийняти, якщо вони не хочуть скандалу, молоду китайську пару на нічліг, коли ті переступили поріг їх готелю. Можливо, власники готелів щоразу підпорядковувалися лише більш безпосереднього тиску. Можливо, всі ми - не більше ніж продукти соціальної ситуації, в якій ми безпосередньо знаходимося.
На підтримку гіпотези про те, що думка про аттітьюдно-поведінкової узгодженості - це виключно породження нашого розуму, може служити широко поширена тенденція приписувати причину поведінки індивіда швидше його індивідуальних характеристик (наприклад, рис особистості і аттітьюд), ніж владі самій ситуації.
Наприклад, на запитання: «Чому маленький Джонні погано виконав домашнє завдання?» - Відповіддю найчастіше буде: Тому що він дурний або лінивий. У цій відповіді абсолютно ігноруються такі ситуативні чинники, як пере-конання школи або те, що Джонні оточують слабкі однокласники. Іншими словами, спостерігаючи щось, що відбувається з людиною, більшість з нас роблять припущення про те, що дана подія якимось чином пов'язано з типом його особистості. Нам би хотілося вірити, що люди отримують те, що заслуговують, і заслуговують те, що отримують.
Едвард Джонс і його колеги називає цю тенденцію - приписувати причину поведінки відповідної (корреспондентной) характеристиці особистості - корреспондентной висновком [56]. Цей тип умовиводи пояснює поведінку людини на мові властивостей або рис, які як раз і характеризують дану поведінку. Ось кілька прикладів: Сем пролив вино на килим, бо він незграбний (а не тому, що він на мить відволікся)>, або: Відповідь Емі Тому був сповнений сарказму, тому що Емі взагалі агресивна (а не тому, що вона в цей момент втратила терпіння)>, і так далі.
На те, що дані висновки широко поширені і відтворюються навіть в тих ситуаціях, де вони явно недоречні, показує досвід Едварда Джонса і Віктора Харріса [57]. Випробовувані, що беруть участь в ньому,
знайомилися зі статтями, написаними нібито студентами-політологами, в яких режим Фіделя Кастро на Кубі оцінювався або дуже доброзичливо, або критично. А половині випробовуваних повідомили, що автори статей були вільні у виборі своєї позиції, а другій половині випробовуваних повідомили, що авторів змусили викласти задану позицію, та ще й попросили їх зробити це якомога краще. Після цього випробувані повинні були відгадати справжні аттітьюд авторів щодо Кастро.
І які ж результати? У тих випадках, коли автори були вільні у виборі своєї позиції, випробовувані вважали, що зміст статей відображає аттітьюд авторів: ті, хто написав прокастровскую статтю, очевидно, і був налаштований прокастровскі, і, навпаки, антикастровських стаття вказувала, на думку випробовуваних, на антикастровських настрою автора. Нічого дивного тут немає. Дивно інше: той же результат спостерігався і в разі, коли випробовувані вважали, що автора змусили підтримувати заздалегідь задану позицію! Інакше кажучи, тих авторів, яких змусили написати статтю на користь Кастро, випробовувані також розглядали як його прихильників, а тих, кого змусили писати проти Кастро, - як його супротивників.
Роблячи свої умовиводи, випробовувані не приймали (або не повністю брали) в розрахунок ситуативне тиск, змушує автора до захисту певної позиції, і припускали, що поведінка авторів виникало з поділюваних ними твердих переконань. В даному випадку, як ми бачили, аттітьюдно-поведінкові зв'язку існували лише в уяві спостерігачів,
В яких випадках аттітьюд все-таки пророкують поведінку? Той факт, що аттітьюд не завжди служать хорошими провісниками поведінки, не означає, що з їх допомогою його взагалі ніколи не можна передбачити. Роль вчених якраз і полягає в тому, щоб спробувати визначити умови, при яких подія відбувається з більшою або меншою ймовірністю.
Нещодавно Расселл Фазіо [58] встановив, що одним з головних факторів, що збільшують ймовірність того, що ми будемо діяти, спираючись на аттітьюд, є доступність.
Легкодоступний аттітьюд - це такий аттітьюд, в якому оцінка об'єкта виникає в голові відразу ж, майже миттєво, -Варто нам тільки з ним зустрітися. Наприклад, варто мені лише вимовити слово змія, як більшість людей негайно подумають про щось поганому »і« небезпечному, а при проголошенні слів живопис Рембрандта - про щось безумовно прекрасному. Кожному з нас відомі люди, при одному згадуванні яких мозок видає негайну реакцію: О ні, ні слова більше про це покидька! »Або« О, який це чудова людина!> Все це і є легкодоступні аттітьюд.
Однак аж ніяк не всі аттітьюд і переконання такі. Наприклад, ми можемо мати свою думку про державний статус Пуерто-Ріко або про цінності реклами, однак для більшості з нас ці думки не з розряду тих, що відразу ж спадають на думку. Іноді у нас і немає реального аттітьюд, інакше кажучи, наша пам'ять не зберігає ніякої оцінки даного
об'єкта, тим не менш, якщо попросять, ми можемо ризикнути висловити таку оцінку. Наприклад, дослідники громадської думки часто стикаються з ситуацією, коли люди готові висловлювати думки з приводу явно сфабрикованих проблем - таких, наприклад, як якесь фіктивне нововведення в законодавстві або допомога який-небудь свідомо неіснуючої країні. В останніх двох випадках мало ймовірно, щоб подібні малодоступні аттітьюд, або взагалі «не-аттітьюд, реально направляли нашу поведінку.
Яким же чином на нашу поведінку впливають легкодоступні Атті-Тьюді? Згідно Фазіо, з їх допомогою можна вибірково сприймати і інтерпретувати який-небудь об'єкт, а також осмислювати складну ситуацію.
Раніше ми вже спостерігали, як аттітьюд можуть вплинути на когнітивну обробку інформації: вони виступають в ролі евристик, що впливають на інтерпретації, пояснення, міркування і судження з приводу тієї чи іншої ситуації. Однак кожен даний аттітьюд - це лише один з багатьох факторів, за допомогою яких можна осмислити ту чи іншу ситуацію; можна назвати і інші - наприклад, об'єктивні характеристики даної ситуації, висловлювання про неї інших людей або наші узагальнені аттітьюд щодо цілого класу подібних ситуацій. У разі, коли аттітьюд легкодоступний, він з більшою ймовірністю, ніж інші психологічні інструменти, буде використаний для визначення ситуації. А після того як ситуація визначена, ми діємо, якщо дія можливо, спираючись на наші сприйняття та інтерпретації.
Припущення про те, що легкодоступні аттітьюд все-таки направляють нашу поведінку, підкріплено цілим рядом доказів. Одним з показників доступності аттітьюд є швидкість, з якою індивід може видати оціночну реакцію на який-небудь об'єкт або будь-яку проблему.
Під час президентських виборів 1984 р Расселл Фазіо і Керол Уіль-ямі [59] використовували швидкість реакції », щоб передбачити, хто проголосує за Роналда Рейгана, а хто - за Уолтера Мондейла. Приблизно за п'ять місяців до виборів дослідники відправилися в місцевий торговий центр, захопивши з собою мікрокомп'ютер; там вони запитували думку відвідувачів з різних питань, включаючи і оцінку кожного з двох кандидатів на пост президента. Комп'ютер фіксував швидкість, з якою респонденти оцінювали кандидатів, і вона розглядалася як міра доступності відповідних аттітьюд. Пізніше Фазіо і Вільяма знову зустрічалися з випробуваними і розпитували їх про те, як вони сприйняли дві серії теледебатів кандидатів у президенти. А після того як вибори відбулися, випробуваних запитали, за кого ж вони в підсумку голосували. Експеримент показав, що ті індивіди, у яких за п'ять місяців до виборів були легкодоступні аттітьюд (швидка реакція) щодо кандидата, з більшою ймовірністю, ніж індивіди з менш доступними аттітьюд, голосували за свого кандидата і оцінювали минулі теледебати у відповідності зі своїми аттітьюд.
В подальшому дослідженні Фазіо і його колеги [60] спеціально підвищували доступність аттітьюд, змушуючи випробовуваних повторно виражати свої думки або надаючи випробуваним можливість безпосередньо взаємодіяти з об'єктом аттітьюд. Дослідники постійно отримували одні і ті ж результати: легкодоступні аттітьюд можуть служити провісниками того, яким буде подальша поведінка, а менш доступні - немає.
Дії, засновані на сприйнятті. Є ще один спосіб впливу аттітьюд і переконань на поведінку: переконання може створити соціальний світ, в якому ми живемо. Недавній експеримент Пола Херра ілюструє, як це може відбуватися [61].
Використовуючи словесну гру-головоломку, Херр навмисно збільшив доступність поняття ворожість для ряду своїх випробовуваних, і зробив він це за допомогою техніки формування установки, яку ми вже обговорювали в цьому розділі. Випробовуваних просили відшукати імена людей, зашифровані в буквеної матриці. Для однієї половини випробовуваних це були імена людей, які асоціювалися з ворожістю: Чарлз Менсон *, Адольф Гітлер, аятолла Хомейні і Дракула **. Інша половина випробовуваних шукала і знаходила імена персонажів щодо добрих: Пітера Пена, папи Іоанна Павла II, дівчинки-кінозірки Ширлі Темпл і Санта-Клауса. Потім випробувані читали досить двозначну опис якогось Дональда (його поведінка могла виглядати і як вороже і як невраждебное), після чого вони повинні були оцінити ступінь ворожості цю людину.
Відповідно до наших колишніми міркуваннями резонно було б припустити, що різні головоломки нададуть свій вплив на судження випробуваних щодо Дональда. Так, у порівнянні з Гітлером і Менсоном майже кожна людина буде виглядати менш ворожим, включаючи також і Дональда, і, навпаки, в порівнянні з Папою Римським і Сан-та-Клаусом майже всі будуть виглядати більш ворожими, включаючи також і Дональда. Саме це і виявив Херр: випробовувані, у яких формувалася установка на гранично ворожо налаштованих людей, оцінили Дональда як менш ворожого людини, ніж ті випробовувані, у яких формували установку на добрих людей ***.
* Засновник секти, створеної за принципом сім'ї хіпі, організатор звірячого і невмотивованого вбивства в 1969 р кінозірки Шарон Тейт і її гостей; засуджений на довічне ув'язнення.
** Легендарний вампір із Трансільванії. знайшов літературне втілення в романі Брема Стокера, а після завоювання кіноекрана перетворився на культовий образ фільмів жахів.
*** Читач повинен помітити принципову різницю між даними експериментом і тим, що був проведений Хиггинсом і іншими (див. Його обговорення вище в цьому ж розділі). В експерименті Хіггінса дослідники формували у випробовуваних установку на певну категорію якостей - їх негативність, і це впливало на спостерігачів таким чином, що вони починали розглядати наступні двозначні стимули (типу Дональда) в більш негативному світлі просто тому, що саме на пошук негативу у них і формували установку. В експерименті ж Херра дослідники проводили праймінг випробовуваних щодо конкретних прикладів ворожості (Гітлер). І в цьому випадку спрацював ефект контрасту: у порівнянні з гранично ворожими персонажами, двозначний персонаж (Дональд) починав виглядати таким собі плюшевим ведмежам. - Прим. автора.
Однак на цьому експеримент Херра не закінчувався. Наступний етап являв собою якусь колективну гру, причому випробовувані грали в неї з людиною, якого вони брали за Дональда. В процесі гри учасникам доводилося вибирати одну з двох стратегій - змагання або співробітництво. Так ось, Херр виявив, що, коли випробовувані вважали, що грають проти ворожого Дональда, вони діяли так, як ніби це змагання, коли ж вони думали, що грають з добрим Дональдом, то в цьому випадку вони більш тяжіли до співпраці. Цікаво в цьому зв'язку зауважити, що випробовувані, наївно виконували роль самого Дональда, цілком адекватно сприймали ступінь ворожості своїх партнерів.
Підсумовуючи, можна зробити висновок, що в цьому експерименті досить тонкий контекст вплинув на очікування і думки людей, а ці очікування і думки, в свою чергу, вплинули на їх поведінку, а згодом вони вплинули і на наступний цикл сприйняття.
Підсумки. Яких же висновків можна прийти на підставі такого значного числа досліджень взаємозв'язку між аттітьюд і поведінкою?
Перший і головний висновок полягає в тому, що результати багатьох досліджень аттітьюд і поведінки підкреслюють принцип, з яким ми ще не раз зустрінемося на сторінках цієї книги: тонкі, часом непомітні ситуативні змінні насправді часто є сильними детермінантами нашої поведінки.
І другий висновок полягає в тому, що більшість людей схильні не помічати важливості ситуативних чинників в поясненні поведінки, віддаючи перевагу над ними пояснення, засновані на припущеннях про особистісні властивості і аттітьюд. Іншими словами, більшість з нас вважає, що аттітьюд людей дійсно пророкують їх поведінку, і ми дуже сподіваємося на це переконання в інтерпретації поведінки інших людей. Ми бачимо наявність взаємозв'язку між аттітьюд і поведінкою навіть тоді, коли в реальності цього взаємозв'язку може і не бути.
Однак в окремих випадках аттітьюд дійсно пророкують поведінку. Коли аттітьюд виявляється легкодоступний, тобто коли він легко приходить в голову, тоді він з більшою ймовірністю передбачить нашу поведінку. Легкодоступні аттітьюд фарбують і модифікують нашу інтерпретацію навколишнього соціального світу. Далі ми діємо, грунтуючись на цій інтерпретації, і наші дії створюють світ, який існував до цього лише в нашому сприйнятті.
Три тенденційності, які проявляються в соціальному поясненні
Протягом всього нашого життя ми щодня змушені шукати пояснення безлічі подій і пригод. Чому Саддам Хуссейн вторгся
в Кувейт? Чому та приваблива дівчина (юнак) не звернула на мене увагу? Як вийшло, що я здав письмовий іспит так слабо, а ви - так добре? Чому мама не приготувала моя улюблена страва, коли я приїхав до неї на різдвяні канікули? Часто наші відповіді на подібні питання точні і раціональні, проте не варто недооцінювати їх уразливість по відношенню до неточностей і тенденційності.
У своїх дослідженнях того, як ми інтерпретуємо соціальний світ, соціальні психологи виявили три узагальнені тенденційності, які часто впливають на наші атрибуції і пояснення: фундаментальну помилку атрибуції, тенденційність діяча-спостерігача і тенденційності в пізнанні себе.
Фундаментальна помилка атрибуції. Даний термін відноситься до загальнолюдської тенденції перебільшувати значення особистісних або дис-позиційних факторів, а не ситуативних або середовищних впливів при описі і поясненні причин соціальної поведінки [62],
Раніше нам вже доводилося спостерігати один із прикладів цієї тенденції - корреспондентной умовивід. Інакше кажучи, в своїх поясненнях, чому Сем дотримується певних політичних поглядів чи поводиться певним чином, ми схильні використовувати характеристики особистості (він твердо вірить в цю політичну програму, він ледачий) замість ситуативних чинників (йому було доручено захищати цю позицію, бо того дня він дуже втомився). Під впливом корреспондентних умовиводів у нас може скластися переконання, що в світі набагато більше узгодженості між мотивом і поведінкою, ніж це є насправді.
Ще один приклад фундаментальної помилки атрибуції дає експеримент, проведений Гюнтером Бірбрауером [63]. У ньому випробовувані були свідками своєрідної інсценування, в якій виконавці, по суті, абсолютно точно зіграли учасників знаменитого експерименту Стенлі Мілграма на послух персони, одягнений владою (він був описаний в розділі 2), Згадаймо, що Милграм сконструював ситуацію, яка дозволяла досягти високого ступеня слухняності : це були в нанесенні сильних ударів електричним струмом учневі. Як і більшість випробовуваних в експерименті Мілграма, людина, що грав роль вчителя в інсценуванні Бірбрауера, виявив високий ступінь слухняності, посилаючи учневі максимальний електричний розряд. Після закінчення інсценування Бірбрауер попросив своїх випробовуваних оцінити, яке, на їхню думку, кількість випробовуваних в експерименті Мілграма проявило послух у створеній ситуації.
Результати показали, що випробовувані постійно применшували реально виявлений рівень слухняності. Конкретно, випробовувані Бірбра-Уера припустили, що тільки від 10 до 20% людей, поставлених в аналогічні умови, довели б величину електричного розряду до максимуму (відповідно до 450 вольт). У реальності, як ви пам'ятаєте, Милграм виявив, що до кінця йдуть більш 65% піддослідних. Іншими словами, випробовувані Бірбрауера вважали, що поведінка конкретної людини, за
діями якого вони спостерігали, відображало його відмінні особистісні диспозиції (внутрішні схильності), тобто те, що він був особливо агресивний або особливо слухняний. У той же час ці випробовувані виявилися не здатні атрибутувати дане поведінка влади ситуації, яка викликала подібну поведінку у більшості людей.
Як спостерігачі, ми часто не беремо до уваги той факт, що кожен індивід грає безліч соціальних ролей, а ми часто є свідками лише одного з них. І тому вплив соціальних ролей при поясненні людської поведінки легко прогледіти,
Наприклад, я знаю професора-психолога, якого назву доктором Меншем. Студенти люблять доктора Менша: коли вони описують його в ході обов'язкової процедури оцінки викладачів або в неформальних бесідах, то вживають такі слова, як «серцевий», «уважний», «піклується про студентів», «доступний в спілкуванні", "харизматичний, блискучий »і« доброзичливий ». Однак у колег доктора Менша, особливо у тих, хто вів з ним професійні бесіди в аудиторії, склався інший образ: так, так само як і студенти, колеги бачать у доктора Менше блискучого фахівця, але в той же час вони описують його як людину напруженого , налаштованого вельми критично, жорсткого, люблячого сперечатися і безжального.
Чиє враження виявиться вірним - студентів чи психологів? Чи дійсно доктор Менш є жорстким і критично налаштованим людиною, який просто розігрує з себе добрячку перед студентами? Або він насправді сердечен і уважний, але вважає за краще займати жорстку позицію в контактах з колегами-психологами?
Все це - неправильно поставлені запитання. А фактом є те, що моєму другові доктору менше доступний широкий спектр різних видів поведінки. Деякі з його соціальних ролей як би витягають поведінку з однієї частини спектра, а інші соціальні ролі витягають поведінку з іншої частини спектра.
Студенти бачать доктора Менша, що грає лише одну зі своїх соціальних ролей - роль викладача. Він дуже хороший викладач, а справа хорошого викладача - виявити все найкраще в студентах; це завдання зазвичай вимагає від учителя прояви сердечності і турботи. Таким чином, студенти точно описали поведінку мого друга в рамках цієї ролі. У той же час роль здатного професіонала, корисного для своїх колег, іноді вимагає агресивної поведінки: з метою відшукання істини хороший професіонал часто буде сильно загострювати суперечку, щоб подивитися, як далеко він може завести. Подібний пережим часто закінчується різкою, інтенсивної та безжальної критикою. Таким чином, і колеги доктора Менша точно описали поведінку, якому вони були свідками.
Однак і студенти, і колеги-професіонали зробили фундаментальну помилку атрибуції, коли припустили, що спостерігається ними поведінка зумовлена ??виключно певними характеристиками особистості. Насправді воно в більшій мірі ґрунтується на тому, як саме доктор Менш сприймає вимоги до своєї соціальної ролі.
Сказане не означає, що властивості особистості не мають відношення до справи. Не всякий здатний на такий широкий спектр різних вчинків, як доктор Менш, однак вважати, що він або жорстокий, або сердечен, - значить ігнорувати владу виконаної ним соціальної ролі.
ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 6 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 7 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 8 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 9 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 10 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 11 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 12 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 13 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 14 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 15 сторінка |