Головна |
Наприклад, кожне з наведених нижче слів, ймовірно, викличе у читача якісь вельми певні асоціації: яппі *, університетський про- * Yuppie (від young professional - молодий професіонал) - загальноприйнятий американський термін, що позначає професійно і кар'єрно орієнтованого молодої людини - антипода хіпі .
професор, дівчина на вечірку, расист, ліберальний демократ. Варто нам тільки категоризувати якоїсь людини або подія, використовуючи одне з наведених слів і словосполучень, як протистоїть іншим, як ми починаємо на основі відповідних стереотипів будувати очікування з приводу наших майбутніх взаємодій. Припустимо, я заходжу в ресторан і подумки відношу його до категорії бар, а не до категорії респектабельне заклад, де можна добре поїсти ». Тепер, якщо вже я помилково класифікував даний заклад і взяв на озброєння невірний сценарій, я буду сприймати навколишній і вести себе не так, як поводився б в ресторані, і, напевно, це буде виглядати досить безглуздо.
Очікування, що створюються за допомогою стереотипу, можуть значно впливати на наш образ думок і на наші судження. Це продемонстровано в цікавому дослідженні Джона Дарл і Пейджет Гросса [35].
Їх експеримент полягав у тому, що студентів Прінстонського університету вони познайомили з чотирма різними сюжетами про якусь Ханне - дівчинці-четвертокласницю. Після того як студенти познайомилися з одним з чотирьох сюжетів, їх попросили оцінити здібності Ханни до навчання. У перших двох випадках випробовувані просто переглядали відеозапис, де дівчинка грала на вулиці: або в заможному районі міста, або в бідному кварталі; тим самим у аудиторії створювалися певні очікування щодо Ханни: в першому випадку - що вона походить з багатої сім'ї, а в другому - з бідної. У двох інших випадках вони бачили одну з цих відеозаписів, а на додаток до цього - фільм про те, як дівчинка проходить інтелектуальний тест, що складається з 25 завдань. Результати Ханни були суперечливими: іноді вона вдало відповідала на досить важкі питання, а часом не справлялася і з простими.
Дарл і Гросс виявили наступне. Коли випробовувані переглянули лише відеозапис з грає Ханною, вони оцінили її здатності як середні і охарактеризували Ханну як дівчинку, нічим не виділяється серед інших учнів її класу. Однак, коли їм додатково показували ще й плівку із записом рішення Ханною інтелектуальних задачок, вплив стереотипів стало очевидним: якщо вважали, що дівчинка походить з бідної сім'ї, то її здатності оцененівалісь нижче, ніж в тому випадку, коли їй приписувалося багате походження; крім того, вони відповідно тлумачили і суперечливість результатів тестування: у разі, коли випробовувані вважали, що Ханна походить з бідної сім'ї, тест оцінювався як більш легкий, а відповіді - як менш успішні.
З даного експерименту можна витягти два уроки, пов'язані зі стереотипами. Перший полягає в тому, що більшість людей, мабуть, мають деякими знаннями про вплив стереотипів і здатні до деякої міри їх контролювати. А другий - в тому, що, не дивлячись на це знання, стереотипи все-таки впливають на сприйняття і судження, і відбувається це в тих випадках, коли є додаткова інформація, що надає цього міркування помилковий відтінок раціональності.
Сприйняття взаємозв'язків там, де їх немає: ілюзорна кореляція. Ще один ефект категоризації і стереотипізації називають ілюзорною корре-159
ізоляцією. Сенс його полягає в тому, що ми бачимо взаємозв'язок там, де вона, на нашу думку, повинна бути, але де насправді її немає.
Феномен ілюзорною кореляції ілюструє експеримент Девіда Хемілтона і Терренса Роуза [36]. У ньому випробовувані знайомилися з двадцятьма чотирма різними персонами - з їх іменами, професіями і двома якостями особистості. Наприклад: Том, продавець, балакучий і нудний; або: Білл, бухгалтер, ввічливий і сором'язливий. Іноді (але не у всіх випадках!) Особистісні якості були стереотипними для даної професії: продавці захоплено і говіркі, а бухгалтери, відповідно, прагнуть все доводити до досконалості і соромливі. Результати показали, що випробовувані переоцінювали частоту, з якою подібні стереотипні якості використовувалися для опису кожної з професій. Іншими словами, якщо та чи інша якість відповідала існуючому щодо представників даної професії стереотипу, то навіть при відсутності будь-якого зв'язку між професією і цим якістю випробовувані вважали, що вона все ж є.
Ілюзорна кореляція досить часто проявляє себе в соціальних судженнях. Розглянемо наступні два приклади.
В результаті опитувань, проведених в неформальній обстановці, було з'ясовано, що люди постійно перебільшують ймовірність зараження лесбіянок вірусом СНІДу [37]. Насправді ймовірність зараження СНІДом лесбіянок мінімальна в порівнянні з гетеросексуалами і з чоловіками-гомосексуалістами. Однак знання про те, що у чоловіків-гомосексуалістів небезпека зараження СНІДом дуже висока, поєднане з категоризацією жінки як гомосексуаліста, веде до помилкового висновку про те, що серед лесбіянок ймовірність зараження велика.
І ще один приклад. У клінічних судженнях категоризація індивіда - включення його в певну діагностичну категорію - може привести до сприйняття взаємозв'язку (навіть якщо її не існує) між індивідом і поведінкою, відповідним діагнозом (наприклад, при шизофренії, маніакально-депресивний психоз) [38].
Де б вона не виникала, ілюзорна кореляція відіграє значну роль в підтвердженні наших споконвічних стереотипів і переконань: стереотип змусить нас бачити взаємозв'язок, а та в свою чергу є доказом вірності початкового стереотипу.
Ефекти своєї / чужої групи (In-Group / Out-Group Effects). Один з поширених способів категоризації людей - це поділ світу на дві частини: на тих, хто належить до моєї групі, і на тих, хто належить до чужий.
Наприклад, ми часто поділяємо світ на нас і на них, на мій університет і на ваш, на мою команду і на команду противника, на американців і на іноземців, на мою етнічну групу і на вашу; і навіть на тих, хто сидить під час ланчу за моїм столом, і на інших відвідувачів кафе. З огляду на, що світ ділиться нами на дві такі реальності, дослідники виявили багато проявів двох наслідків такого поділу, які
можуть бути названі ефектом знеособлення (вони-всі-здаються-мені-на-один-особа) і ефектом переваги своєї групи.
У більшості випадків ми схильні вважати, що члени чужих груп набагато більше схожі один на одного, ніж члени нашої власної групи. Наприклад, Бернадетт Парк і Майрон Ротбарт попросили членів трьох жіночих студентських громад * визначити, наскільки схожими один на одного здаються їм члени їх власної студентської громади і члени інших громад [39]. Було виявлено, що члени інших громад здавалися випробуваним в більшій мірі схожими між собою, ніж члени своєї власної громади. Іншими словами, члени чужій студентської громади здавалися все на одну особу.
Одне з пояснень цього ефекту полягає в тому, що про членів своєї групи випробовувані думали як про індивідуальностях, кожна з яких мала свою власну особа і стиль життя. Коли ж вони думали про членах чужої групи, то розглядали їх виключно крізь призму груповий приналежності і проектували на кожну з них один і той же груповий стереотип.
Що стосується переваги своєї групи, то цей ефект виражається в тенденції розглядати свою групу як кращу по будь-яким параметрам і, відповідно, розподіляти в її користь різні винагороди. Перевагу своєї групи широко вивчалося за допомогою так званої мінімальної груповий парадигми.
У цій процедурі, вперше придуманої англійським соціальним психологом Генрі Таджфелом [40], абсолютно не знайомі між собою люди об'єднуються в групи на підставі самого тривіального і нелогічного критерію, який тільки можна собі уявити. Наприклад, в одному з досліджень випробовувані стежили за підкиданням монетки, яка випадковим чином відносила їх або до групи
Що робить дослідження Таджфела настільки цікавими, так це той мінімум, на підставі якого були досягнуті багато його наукові результати. Іншими словами, не дивлячись на те що до початку експерименту піддослідні були абсолютно незнайомі один з одним, ні разу не взаємодіяли під час експерименту і, ймовірно, ніколи не будуть взаємодіяти після нього, а також незважаючи на те що їх дії були абсолютно анонімними, вони все одно надходили так, немов люди, які розділяли разом з ними безглуздий груповий ярличок, були їх хорошими друзями або близькими родичами. Випробовувані показували, що вони симпатизують тим, хто носить той же ярличок. Вони оцінювали членів своєї групи швидше
* В американських університетах широко поширена і закріплена традицією система як чоловічих братств (fraternities), так і аналогічних жіночих сестринських спілок (sororities). які ми позначаємо словом громада.
за все як людей, що мають більш приємні особисті якості, а їх результати - як вищі, ніж результати членів чужої групи. Що найбільше вражає, випробовувані присуджували більше грошей і інших заохочень тим, хто носив з ними однаковий групової ярличок.
Як ми побачимо в главі 7, подібні тенденції можуть сформувати основу для расових і етнічних забобонів.
(Реконструюється пам'ять
Яка роль пам'яті в соціальному пізнанні? Людська пам'ять за своєю природою є перш за все (реконструює. Говорячи це, я маю на увазі наступне: ми не записуємо буквальну трансляцію минулих подій, подібно магнітофону або відеомагнітофона, а замість цього відтворюємо багато наших спогади зі шматочків і частин, які можемо згадати, а також з очікувань того, що повинно було бути.
Цілком можливо, ви не погодитеся з таким висновком щодо людської пам'яті; більшість людей не згідно [41]. Якщо це так, тоді ви повинні познайомитися з аргументом Тімоті Хенніса, сержанта американської армії. Дослідження, яке призвело до висновку, що пам'ять (ре) конструктивні, цілком ймовірно, врятувало життя сержанту Хенні-су. Поясню, як це сталося.
Хенніс 4 липня 1986 був звинувачений в потрійному вбивстві - Катрін, Кари і Ерін Істберн і в згвалтуванні першої [42]. Злочин було у вищій мірі огидним. Мабуть, хтось проник в будинок Істбер-нів і, погрожуючи ножем Катрін Істберн, згвалтував її, після чого перерізав їй горло, завдавши ще п'ятнадцять ударів ножем; трирічна Ерін і п'ятирічна Кара також були вбиті, причому вбивця завдав і їм безліч ножових ударів. Поліція швидко взяла слід: раніше на тому ж тижні хтось Тімоті Хенніс відгукнувся на газетне оголошення Істбернов з пропозицією взяти їх чорного лабрадора-ретривера. Хенніс погодився взяти пса на випробувальний термін ».
Під час судового процесу двоє очевидців свідчили в своїх свідченнях, що Хенніс знаходився на місці злочину в ту ніч, коли воно було скоєно. Чак Барретт підтвердив, що бачив Тімоті Хенніса о пів на четверту ранку, що проходить неподалік від будинку, де стався злочин, а Сандра Барнс підтвердила, що бачила, як чоловік, схожий на Тімоті Хенніса, отримував готівку біля банкомату і при цьому користувався карткою, яка, як раніше встановила поліція, була вкрадена в ніч вбивства з дому Істбернов. Незважаючи на те що у Хенніса на цю ніч було незаперечне алібі, а також незважаючи на відсутність будь-яких речових доказів його перебування на місці злочину (відбитки пальців, фрагменти одягу, сліди від взуття, краплі крові, волосся), суд визнав обвинуваченого винним і засудив до смертної кари за допомогою смертельної ін'єкції. Хенніс провів в камері смертників 845 днів, очікуючи відповіді на апеллой-162
цик) про перегляд його справи, поки нарешті не зібрався апеляційний суд, який цього разу використав процедуру розгляду, не залежну від показань свідків. Адвокати Хенніса прекрасно розуміли, що якщо і є якісь шанси домогтися виправдання їх підзахисного, то слід спростувати показання свідків про те, що Хенніс знаходився на місці злочину в ніч убивства.
Самі по собі ці свідчення були вельми хиткими. Спочатку Чак Барретт повідомив поліції - це було через два дні після вбивства, - що побачений їм людина мала каштанове волосся (Хенніс - блондин) і шість футів на зріст (Хенніс набагато нижче); коли ж поліцейські попросили свідка впізнати Хенніса по фотороботу, Барретт зробив це досить невпевнено. Що стосується Сандри Барнс, то, коли через кілька тижнів після скоєння злочину поліцейські зв'язалися з нею, вона заявила їм твердо і наполегливо, що в той день нікого поруч з банкоматом не бачила.
Чому ж обидва свідки в залі суду настільки впевнено показали на Хенніса? Лжесвідчення? Найімовірніше, немає. Просто їх спогади про події були згладжені »і« загострені, по суті справи, заново сформовані за час тривали більше року допитів з боку поліції і юристів.
На другому процесі над Хенніса в якості свідка-експерта була присутня Елізабет Лофтус, талановитий психолог-когнітівіст. Вона відома тим, що здійснила вражаючу програму досліджень, присвячених (реконструює пам'яті, вивчивши механізм того, як подібні вселяють допити могли вплинути на пам'ять свідків і їх подальші свідчення [43].
В одному з експериментів Лофтус випробовувані дивилися плівку із записом аварії, в якій було задіяно кілька машин. Після перегляду одній групі випробовуваних було поставлено питання: З якою приблизно швидкістю машини врізалися один в одного?> Інший групі було поставлено те ж питання, але слово врізалися було замінено на більш нейтральне - вдарилися. У порівнянні з другою групою випробовувані, які чули про врізалися один в одного машинах, оцінили їх швидкість в момент зіткнення значно вище, а через тиждень після перегляду вони навіть схилялися до твердження, що на місці аварії були розбиті стекла (хоча насправді на плівці нічого подібного не було).
Навідні запитання можуть не тільки вплинути на оцінку того, що сталося (як в описаному вище випадку), але також і впливати на пам'ять про самих фактах. В іншому своєму експерименті Лофтус показувала піддослідним серію слайдів, на яких був зображений випадок наїзди на пішохода [44]. На контрольному слайді було видно зелений автомобіль, який проїжджав повз місце події, і відразу ж після показу цього слайда одну групу піддослідних запитали: Чи були на багажнику у синього автомобіля, що проїжджав повз, лижі?> Інший групі випробовуваних поставили те ж саме питання, опустивши в ньому прикметник синій. Результати показали, що ті випробовувані, яких питали про синьою машині, з більшою частотою
стверджували пізніше, що бачили синю машину (хоча насправді вона була зеленою). Просте запитання змінив їх пам'ять про побачене.
У наступних експериментах Лофтус [45] чимало досягла успіху в насадженні помилкових спогадів дитинства в голови молодих людей шляхом простого інструктажу близьких родичів, яких просили говорити про ці уявних подіях як про реальних фактах.
Наприклад, уявімо собі ситуацію, коли старша сестра молодої людини розповідає йому приблизно наступне: Пам'ятаєш, коли тобі було п'ять років, ти на кілька годин загубився в університетському торговому центрі? І ти запанікував, а якийсь літній чоловік намагався тобі допомогти? Коли ми тебе нарешті розшукали, ти не випускав його руку зі своєї і ревів ридма ...> Чуючи цю історію кілька днів поспіль, більшість людей включать це насаджене спогад у власну історію життя, вигадливо вишиють її відсутніми деталями (Так -так, як же! Той старий, що допоміг мені, ще носив фланелеву сорочку!>) і будуть абсолютно переконані в тому, що все це реально сталося, хоча нічого подібного насправді не було.
Тому в своїх свідченнях на процесі Хенніса Лофтус присвятила свою промову обговоренню природи (ре) конструює пам'яті і способів, за допомогою яких допит свідка може змусити останнього спочатку вибудувати уявний сценарій, а потім повірити, що так все і сталося.
Розглянемо свідчення Сандри Барнс. Спочатку вона не могла згадати присутність кого-небудь поруч з банкоматом. Однак, кілька місяців поспіль дивлячись телевізор і читаючи газети з освітленням злочину і відчуваючи на собі тиск, який чиниться тим фактом, що вона була єдиним свідком, який міг бачити справжнього вбивцю, Барнс зрештою реконструювала спогад про те, як, перебуваючи у банкомату, вона бачила якогось чоловіка, який був схожий на Хенніса. Відбувалася ця реконструкція точно так же, як і спогади студентів про синьої (замість зеленої) автомашині в експерименті, проведеному Лофтус. Неодноразово повторюючи цю нову конструкцію для адвокатів і суддів, Барнс прийшла до того, що стала приймати її за реальний факт.
Важливо відзначити, що Сандра Барнс НЕ брехала навмисно. Вона просто реконструювала подія і сама повірила в те, що говорила. Точно таким же аналізу може бути піддано і свідоцтво Чака Барретта. Як з'ясувалося згодом, побачений їм вранці чоловік, який прямував на роботу, виявився зовсім не Хенніса.
На щастя для останнього, кінець його лихові настав 20 квітня 1989 року, коли повторний суд присяжних оголосив Тімоті Хенніса невинуватою у вчиненні злочину, зазначивши, що в справі відсутні речові докази, що зв'язують Хенніса з місцем злочину, а показання свідків дуже слабкі. Таким чином, Хенніс став жертвою помилкового впізнання і нерозуміння того, що пам'ять часто буває (реконструює. (До моменту написання цієї книги справа про вбивство матері і дочок Істберн все ще залишалося нерозкритим, але у поліції з'явилися два нових сліду. По-164
перше, за той час, поки Хенніс сидів в камері смертників, в містечку неподалік було скоєно ще одне вбивство і згвалтування, що має разючу подібність з попереднім. А по-друге, поліція і сам Хенніс отримали кілька записок від невідомої людини, який дякував в них Хен-Ніса за те, що той прийняв удар на себе.)
Ясно, що пам'ять може бути (реконструює, коли справа стосується швидкоплинних, подібних моментального знімку подій - таких, як вбивство або автокатастрофа. А як щодо процесів більш тривалих, наприклад спогадів про історію свого життя? Те, як зміна аттітьюд може змінити і спогади про події свого життя, показує експеримент, майстерно проведений Майклом Россом, Кеті МакФарландом і Гартом Флетчером [46],
Експеримент полягав в тому, що студентів познайомили з одним з трьох повідомлень: перше повідомлення переконувало в корисності щоденного чищення зубів; друге - в тому, що це заняття приносить один лише шкоду; і, нарешті, третє повідомлення до чищення зубів взагалі не мало відношення. Що стосується перших двох повідомлень, то вони виявилися дуже ефективними і змінили аттітьюд випробовуваних в очікуваному напрямку; а зміна Атті-Тьюді призвело і до зміни спогадів. Пізніше студентам було поставлено питання: Скільки разів ви чистили зуби за останні два тижні?> Студенти, які познайомилися з повідомленням, спрямованим проти чистки зубів, відповіли, що чистять зуби рідше, в той час як студенти, котрі познайомилися з повідомленням на користь чищення зубів , відповіли, що чистять зуби більш часто, ніж студенти, які прочитали що не стосується справи (контрольне) повідомлення. Таким чином, студенти використовували знову знайдені аттітьюд для того, щоб реконструювати своє минуле.
Яким саме чином ми реконструюємо своє минуле залежить від наших теоретичних уявлень про те, як це минуле змінилося, щоб стати справжнім. Розглянемо випадок якогось Тоні, записався на заняття по розвитку здібностей до навчання в своєму університеті. Найчастіше подібні курси великої цінності не мають, і це підтвердилося і в випадку з Тоні: через півроку, протягом яких він відвідував ці заняття, його успішність залишилася на тому ж рівні, що і раніше [47]. Однак сам Тоні був переконаний, що в результаті відвідування цих занять його успіхи в навчанні покращилися.
Подібне трапляється часто: ми віримо в те, що якимось чином ми змінюємося або вдосконалюємося, хоча насправді нічого подібного не відбувається. Наприклад, американці щорічно витрачають більше 50 мільйонів доларів на кошти підсвідомого навіювання (типу Допоможи собі сам) - аудіо-та відеокасети, в які імовірно вбудовані приховані повідомлення, призначені для підвищення нашої самооцінки, здатності до запам'ятовування або сексуальних можливостей. Різні опитування свідчать про переконаності постійних користувачів таких касет в тому, що все, що на них записано, творить чудеса; однак наукові тести не змогли документально підтвердити ефективність дії подібних засобів [48].
Чому ж люди настільки часто вірять в поліпшення, які нібито несуть різні види поп-терапії », уявні програми розвитку здатності до навчання», а також касети з підсвідомим навіюванням, незважаючи на те, що фактично доведена незначність змін, що відбуваються з тими , хто користується подібними методами? Соціальні психологи Майкл Конвей і Майкл Росс зацікавилися цим феноменом і вирішили поспостерігати за людьми, які, подібно до Тоні, відвідували згадані курси розвитку здібностей до навчання [49].
Студенти, які брали участь в цьому експерименті, належали до числа тих, хто записався на один з таких курсів. Деякі з випробуваних (вони були відібрані випадково) потрапили тільки на лист очікування »і, таким чином, служили контрольною групою по відношенню до тих випробуваним, хто по-справжньому відвідував заняття з розвитку таких здібностей до навчання, як уміння робити замітки, ефективне слухання і швидкочитання. Насправді даний курс ніяк не поліпшила успішність студентів: ті, хто його пройшов, в результаті отримали однакові оцінки з тими, хто стояв на листі очікування. Проте надія тих, хто пройшов цей курс, що він поліпшить їх навчальні навички, привела студентів до переконання, що саме так все і сталося: пройшли курс частіше відзначали поліпшення своїх здібностей до навчання і очікували одержання більш високих оцінок! Насправді даний курс завдав прослухали його певної шкоди. Оскільки реально їх оцінки не підвищилися, ці студенти в результаті прийшли до висновку, що вони - слабаки (тобто вони стали оцінювати себе гірше, ніж були насправді). Таким чином, з огляду на їх початкової віри в доброчинність курсу, обескураживающий результат - їх оцінки залишилися колишніми - вимагав пояснень, і найпростішим виявилося наступне: «Я - жахливий невдаха.
Отже, дослідження Конвея і Росса ще раз ілюструє (реконструюють природу пам'яті. Крім того, воно повинно змусити нас добре подумати, перш ніж приймати за чисту монету всілякі особисті свідчення про силу і ефективності різних поп-терапій та інших модних освітніх захоплень.
Наскільки консервативно людське пізнання?
Припустимо, що ви знаходитеся в темній кімнаті і розглядаєте на екрані слайд настільки розмитий, що абсолютно неможливо визначити, що на ньому зображено. Через якийсь час зображення фокусується і стає лише злегка розмитим, і в цей момент вас просять відгадати, що ж ви бачите.
Якщо ви відповісте так само, як і більшість випробовуваних, які взяли участь в подібному експерименті [50], то матимете рацію приблизно в 25% випадків. Але припустимо, ви починаєте дивитися на лише
злегка розмите зображення без попереднього знайомства з сильно розмитим зображенням і його поступової фокусування. Навіть якщо час експозиції у вас тепер зменшиться, ви все одно виявитеся праві майже в 75% випадків - трикратного збільшення точності!
Як це могло статися? Результати даного експерименту ілюструють те, що отримало назву "тенденційність підтвердження, а саме тенденцію до пошуку підтвердження наших первинних гіпотез або переконань. Коли картинка дуже розмита, більшість людей починають виробляти гіпотези на предмет того, що б це могло бути: схоже на морозиво в стаканчику ... немає, кінь, що встала на диби ... або Ейфелева вежа? Ці попередні здогади пізніше завадять інтерпретувати майже чітке зображення.
Накопичено багато свідчень того, що тенденційність підтвердження вельми поширена в процесі мислення.
Наприклад, в експерименті Марка Снайдера і Вільяма Суон [51] студенткам повідомили, що їх чекає зустріч з якоюсь людиною, якого характеризували або як екстраверта (людина відкрита, серцевий і доброзичливий), або як інтроверта (людина замкнута, холодний і відчужений). Потім піддослідним запропонували заготовити кілька питань, які вони повинні були поставити цій людині, щоб краще його впізнати. Що ж це були за питання? Як з'ясувалося, у відповідях на них випробовувані в общем-то розраховували знайти підтвердження своїм початковим гіпотезам. Ті випробовувані, які думали, що їх чекає зустріч з екстравертом, частіше задавали питання, спрямовані на підтвердження цієї гіпотези: «Що ви зробите, щоб оживити вечірку?> Або: В яких ситуаціях ви більш балакучі?> А у чекали зустрічі з інтровертом питання були дещо інші: Як вам здається, в яких ситуаціях ви відчуєте себе більш відкритим?> або: «Що вас не устрівает в гучних вечірках?> ...
Зауважте, якщо відповідати на питання щиро, то гіпотеза випробуваного щодо особистості відповідає підтвердиться в будь-якому випадку. Іншими словами, людина, що не належить ні до екстравертів, ні до інтровертів, в разі відповіді на першу добірку питань буде справляти враження екстраверта, а в разі відповідей на другу - інтроверта.
Ми не тільки схильні до пошуку підтверджень своїх гіпотез, але часто ми абсолютно точно переконані, що ці гіпотези вірні. Це може бути проілюстровано ефектом, який Барух Фішхофф назвав тенденційністю заднього розуму », або ефектом Я-завжди-це-знав [52].
Як ви пам'ятаєте з нашого обговорення в розділі 1, ефект заднього розуму полягає в наступному: як тільки ми дізнаємося про результат якої-небудь події, то відчуваємо сильне бажання повірити в те, що були здатні передбачити даний результат заздалегідь. В експериментах Фіш-Хоффа випробуваним було запропоновано тест на знання ними історичних подій. Завдання полягало в тому, щоб вероятностно оцінити, який з чотирьох зазначених результатів певної історичної події мав ме-167
сто в реальності. Згодом деяким з випробовуваних повідомили, який із запропонованих варіантів результату події реально здійснився, після чого їх попросили оцінити, з якою ймовірністю вони назвали б саме цей варіант, якби не було підказки. Результати показали, що учасники експерименту не змогли проігнорувати отриману інформацію, вони значно переоцінили правильність первинних відповідей. Іншими словами, навіть коли у випробовуваних в дійсності не було готової відповіді на питання, вони, отримавши підказку, тут же переконали себе в тому, що і самі все це знали і що їх пам'ять не давала ніяких збоїв.
Тенденційність заднього розуму становить серйозну перешкоду для ефективного навчання. Припустимо, студенту повідомили, що правильною відповіддю на питання є А, а. НЕ В. Реакцією студента буде щось на зразок: «Так-так, звичайно ж А \ Я завжди це знав, просто не те сказав. Нехай так. Можливо, що відповідав дійсно знав правильну відповідь з самого початку. Однак в тих випадках, коли студент все ж не знав відповіді, він, реагуючи таким чином, ігнорує надану можливість проаналізувати, чому його перший відповідь був невірний і чому наступний - вірний. Подібний самоаналіз міг би вказати учню і на інші його помилки і привести до більш повного розуміння порушеної проблеми.
І тенденційність підтвердження, і тенденційність заднього розуму підкріплюють уявлення про те, що людське пізнання тяжіє до консерватизму. Під консерватизмом я не маю на увазі свідомо прийняту певну політичну орієнтацію. Стосовно соціального пізнання консерватизм означає просто тенденцію до збереження вже існуючого - наших раніше сформованих знань, переконань, Атті-Тьюді і гіпотез.
ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 5 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 6 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 7 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 8 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 9 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 10 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 11 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 12 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 13 сторінка | ЗАГАЛЬНА ТЕОРІЯ 14 сторінка |