Головна

Описувати різні формулювання ПИТАНЬ ПРО вважають за краще ЧИСЛІ ДІТЕЙ В СІМ'Ї

  1.  I. Деякі відомості про наближених обчисленнях
  2.  IV. ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ ДО ЗАЛІКУ
  3.  IV.2. Перелік питань до заліку (іспиту)
  4.  sqrt (x) обчислення квадратного кореня від x
  5.  V. ПЕРЕЛІК ПИТАНЬ ДО ІСПИТУ
  6.  А які ваші думки про роль жінки в сім'ї та суспільстві? Підберіть прислів'я, приказки, вислови про жінку, які допоможуть вам відстоювати свою точку зору.
  7.  Абсолютна і відносна похибки обчислення
 У неймовірних умовах  Ретроспективний Скільки б Ви мали дітей, мережі почати життя спочатку9  
   
 В ідеальних, найкращих для  ИДЕАЛЬНОЕ Скільки дітей найкраще мати в сім'ї9  
 всехлюдей умовах  
   
 В ідеальній дтя своєї сім'ї  БАЖАНЕ Скільки дітей Вам хотілося б мати при всіх необхідних умов9  
 умовах  
   
 У конкретних умовах сво  ОЧІКУВАНЕ ВСЬОГО Скільки всього дітей Ви збираєтеся мати9  
 риод  
   ОЧІКУВАНЕ ЩЕ Скільки ще дітей Ви збирав тесь мати в бчіжайшее час9  
 У нинішніх умовах своєї сім'ї  
 
 Очікується ДО ВСТУПУ В ШЛЮБ Скільки дітей Ви збиралися мати до вступу в шлюб9  
   
 У минулих умовах життя до шлюбу  
 
   гу гади Баєм Скільки дітей хочуть або хотіли мати Ваші батьки, діти родичі друзі, Ваш (а) чоловік (дружина)9  
 У передбачуваних опитуваним оцінках умов життя, які дають іншим людям  
   
 МОЖЛИВЕ «Скільки треба мати дітей щоб9 »(Далі йдуть різні« показники », в сукупності представляють те що може матеріально, морально і лухов-но-емоційно збагатити життя через народження дітей)  
 В можливих злити себе умовах матеріального, морального і емоційного характеру  
 
   
 У скоригованих на свій життєвий досвід умовах  
 СОВЕТУЕМОЕ Скільки дітей Ви порадите мати своїм дітям, коли вони стануть дорослими 1имі9  
   
 У типових умовах, властивих людям з різним соці альних становищем, доходом, освітою і т д  
 Підбито Яке число тіткою в сім'ї найбільше підходить для9  
 
   
 У конкретних умовах своєї сім'ї, але поза або всупереч їх впливу, т е як би потреб ність «Сача по собі»  НЕЗАЛЕЖНЕ Скільки дітей Вам хотеюсь б мати незалежно від i Акіхо-яких умов9  
 

25с?


єдиною проблемної ситуації ПК-3 ?: буде чи ні друга дитина при наявності однієї дитини і потреби сім'ї в двох дітей Сьогодні ця проблема вирішується на користь двох дітей лише четвертою частиною всіх російських сімей

Немає ніякого вибору в ситуаціях з першим і третім дитиною Народження первістка безальтернативно у всіх шарах суспільства, оскільки від первістка ніхто добровільно не відмовляється, а ймовірність вибору третю і наступну дитину настільки незначна, що роблять цей вибір люди відразу ставлять себе в надзвичайний стан В обох випадках жорстке виконання соціальних норм - обов'язково обзавестися первістком і не стати репродуктивним ізгоєм, «плодяться злидні», - викликано виключно рутинним конформізмом Незначність частки сімей, які відкладають на кілька років поява первістка, лише підтверджує правило (наявність пар, що добровільно відмовляються взагалі від народження, не підтверджується даними) Що стосується народження «небажаних» третє і більше дітей, то це абсурд теоретичний і нонсенс фактичний народження дитини завжди бажано, коли воно сталося, бо завжди є можливість попередити або перервати вагітність

У разі вбивства новонародженої слід бачити аномалію, а при відмові від нього треба розглядати цей акт не в контексті репродуктивної поведінки, а в термінах того виду соціальної поведінки, до якого належить ця відмова. Навіть якщо мати спочатку вирішила народити дитину, щоб потім його підкинути, продати і т д, то соціальна девиантность подібного бажання не виключає наявності самого бажання як такого Згадка про соціальному сенсі репродуктивних дій змушує звернутися до проблеми дослідження мотивів і установок детности, тих конструктів, що операційно фіксують зміст потреби особистості і сім'ї в дітях.

Таким чином, переходячи до вивчення методів вимірювання елементів регуляционной структури поведінки, слід пам'ятати, що збираються з їх допомогою емпіричні дані знаходять сенс і наукове значення лише за певних умов Вони повинні співвідноситися між собою в межах диспозиционной регуляції, роботи механізму визначення ситуацій репродуктивного циклу як рутинних або проблемних При наявності такої системи багато дискусійні питання про сутність тих чи інших показників легко прояснюються, і перш за все це відноситься до інтерпретації системи показників віддається перевага числа дітей (див схему 5 5).

Найпоширенішим серед цих показників є ідеальне, бажане і очікуване число дітей Витоки його происхож-



дення йдуть в тридцяті роки, а широке поширення в сьогоднішніх дослідженнях говорить про надавало йому значенні. Разом з тим, тлумачення суті і природи цього інструменту дуже різноманітне і пов'язано не тільки з відмінностями в формулюваннях питань. Якщо зупинитися на найбільш популярних показниках ідеального, очікуваного і бажаного числа дітей, то можна навіть говорити про відому стандартизації їх формулювань. Питання про ідеальний числі, як правило, задається так: «Скільки дітей найкраще взагалі мати в сім'ї?», Про очікуване: «Скільки всього дітей Ви збираєтеся мати?».

«Бажаю числа» пощастило найменше, і тут, як з'ясувалося, велике значення несподіваним чином надається відмінності дієслів: одні запитують, скільки ви бажаєте мати дітей або скільки мати бажано, інші - скільки хочете мати, причому іноді уточнюється, що мається на увазі загальне число дітей. Всі ці варіанти зближують дане формулювання з «очікуваним всього числом дітей», оскільки для багатьох респондентів слова «очікуєте», «плануєте», «збираєтеся» або «намір» часто звучать приблизно так само, як і «хочете, бажаєте, віддаєте перевагу, припускаєте і т.д.". Отже, будувати відмінність показників на смислових розходженнях дієслів дуже небезпечно, бо невідомо, який саме зміст буде вкладатися людьми в ті слова, які чомусь були обрані вченими. Неоднозначність цих дієслів спливає назовні, коли треба провести міжнаціональне дослідження: в різних мовах важко буває домогтися ідентичності перекладу, хоча в кожній мові багато з названих слів найчастіше виявляються синонімами. Виходячи з цих міркувань, деякі групи вчених стали формулювати бажане число як таке, яке «Вам хотілося б мати при всіх необхідних умовах».

Але тоді відразу ж виникли дві проблеми. Перша, бажане число зблизилося з ідеальним, і в деяких дослідженнях, як з'ясувалося, бажане число перекрило за величиною ідеальне, що трактувалася як саме «максимальне». Друга проблема була пов'язана із плутаниною: в ряді публікацій за підсумками досліджень показник називався бажаним числом, а формулювання не наводиться, і залишалося неясним, включається чи ні додавання про «необхідні умови».

З моменту перших в нашій країні дослідів з вимірювання цих чисел (з другої половини 60-х рр.)30 «Ідеальне число» трактувалося як відображення соціальної норми детности, «бажане число» - як індикатор



30 Див .: Бєлова В. А. Число дітей в сім'ї М., 1975


тор потреби в дітях, а «очікуване всього число» дітей і «очікуване ще» народження в найближчому майбутньому - як установчі орієнтації, як репродуктивні установки, що прогнозують тенденції народжуваності. У подібній інтерпретації явно простежуються конвенційні допущення. Ідеальне число ототожнюється з нормою «максимально можливого» числа дітей, а не з нормою, яка визначає фактичне поведінка. Передбачається, що норма повинна бути вище реального числа дітей, т. К життєві труднощі і перешкоди не дозволяють людям повністю реалізувати прийняту ними «максимальну норму». Однак дослідження Роджера Трента про взаємозв'язок динаміки ідеального числа дітей в США в 1950-1970 рр. з частотою публікацій в «Нью-Йорк Таймс» за ці роки статей з питань народжуваності виявило пряму залежність ідеального числа дітей від інтенсивності громадських обговорень цієї теми31.

Мабуть, ідеальне число фіксує ступінь інформованості людей про значимість проблем народжуваності, тому в осіб більш обізнаних (з більш високим рівнем освіти) уявлення про те, скільки має бути дітей, виявляється в середньому вище, ніж у людей з меншим утворенням (фактичне ж число дітей, навпаки, у більш освічених нижче). Ідеальне число є показник не ідеалу, чи не норми в цьому сенсі, а лише чисельно виражене думка - точно так само можна запитати, скільки «найкраще» заробляти на місяць. Не випадково в перших опитуваннях громадської думки, здійснених в 1936 р Інститутом Геллапа в США, фігурувало й думка про найкращий числі дітей. Ідеальне число ні в якій мірі не відображає соціальної норми, реально впливає на поведінку.

Бажане число орієнтоване на детность в сім'ї респондента, але на детность «при всіх необхідних» для цього умовах. Дру- (ними словами, це як би потенціал детности сім'ї, який визначається самими респондентами, оскільки «всі необхідні умови» на практиці відсутні, а є лише деякі. Головна ідея даного індексу в тому, що при створенні для сім'ї «всіх необхідних умов» реальне число нібито може підвищитися. Різниця ж між бажаним і фактичним числом дітей покликана продемонструвати негативний вплив життєвих перешкод і труднощів на скорочення детности. Тут очевидно, що лежить в основі повсякденне уявлення про «прямий» зв'язку між умовами життя і народжуваністю суперечить всім методологічно і методично правильно здійсненим дослідженням, в яких зафіксована зворотна

31 Trent R Evidence Bearing on the Construct Validity of «Ideal Family Size» // Population and Environment 1980. P. 319

26]


зв'язок. Зрозуміло, індекс бажаного числа дітей слід неодмінно використовувати, але проблема лише в тому, як інтерпретувати дані, і тут не можна довірятися «істин» здорового глузду, конвенционально проникаючим в теорії.

«Очікуване число дітей» не містить в формулюванні явного затвердження про умови життя сім'ї, але передбачається, що маються на увазі конкретні умови життя сім'ї в момент опитування. Тому рівень цього показника завжди набагато нижче інших, і звідси йде його використання як інструменту прогнозу. Індекс очікуваного числа трактується як установка реального поведінки, як реальна готовність здійснити намір в звичних умовах (якщо, звичайно, не станеться щось надзвичайне). Результати опитувань показують, що очікуване число на старті сім'ї в середньому реалізується з невеликим недобором до кінця репродуктивного періоду.

Розглянемо тепер показники віддається перевага числа дітей (див. Схему 5.5) в контексті системи диспозицій: ПОТРЕБА В ДІТЕЙ ~ УМОВИ ЖИТТЯ (ситуації способу життя). Різниця формулювань, як з'ясувалося, пов'язане лише зі зміною ситуацій обра-

Схема 5. 6.

Побудова ІНДЕКСУ СТУПЕНЯ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОТРЕБИ ВДІТЕЙ (ПВД)

 Степеньудовлетворенія ПВД  Показники чисел дітей  Чи хочете мати більше?
 Фактичне (N)  очікуване ісего  очікуване ще  бажане
 1. Незадоволена N  > N  > 0  > N  Так
 2. Задоволена частково N N  > N  немає
 3. Задоволена повністю N N N  немає
 4 «Переуповлетворенная» лля одного з батьків N      немає
 5. Невизначені або суперечливі відповіді  Інші, ніж зазначено вище, комбінації відповідей

за життя сім'ї і не пов'язане з будь-якими припущеннями щодо потреби в дітях Передбачається, що зміни в умовах життя змінюють інтенсивність потреби в дітях: чим краще умови, тим вище рівень потреби в дітях:

Цікаво, що склалася практика застосування показників
 віддається перевага числа дітей не ставить потреба в дітях в зале
 ність від інших ситуацій способу життя - від особливостей плодо-
 нітості подружньої пари, включаючи частоту коїтус і ефективність
 застосовуваних засобів контрацепції, від наявності будь-яких заболе-
 ваний або навіть випадків смерті дітей і т. д. Методологічно важливо
 знати, з чим це пов'язано, чому з усього різноманіття ситуацій се
 Мейн способу життя демографи і соціологи сім'ї у всьому світі
 розробили систему показників віддається перевага числа дітей, в ко
 торою обігрується лише відмінність матеріальних умов життя, при
 приймається до уваги тільки рівень життя.

Настільки велике значення, спочатку надається матеріального благополуччя, побічно свідчить про перекіс системи життєвих цінностей самими вченими на споживацтво. Якби в ієрархії благ життя найпрестижнішими були цінності сім'ї та дітей або інші внестатусние орієнтації, тоді питання в тестах могли б формулюватися інакше. Наприклад, не "скільки треба мати дітей, щоб не постраждало матеріальне становище сім'ї», а навпаки, «які повинні бути умови для нормального утримання та виховання двох дітей, трьох, чотирьох, п'ятьох і більше дітей в родині». Або "від яких престижних благ довелося відмовитися (або варто відмовитися) в ім'я щастя мати сім'ю з двома і більше дітьми». Відсутність такого роду методик не випадково, воно виявляє ціннісну атмосферу, в якій працюють і проводять дослідження вчені. Феноменологическая редукція і в цьому випадку розкриває змішання науч-


ного інтересу в бік особистого досвіду малолітньої сім'ї, т. е. під впливом конвенцій здорового глузду не критично пропускаються в теорію.

Показники віддається перевага числа дітей одним числом висловлюють одночасно соединенность двох компонентів поведінки - потреби в дітях і умов життя. Іншими словами, ці показники є результатом дії механізму визначення розміру потреби в дітях з точки зору тих чи інших умов життя. Якщо, наприклад, середнє бажане число 2,0, то цю величину не можна трактувати як індекс потреби в дітях «саму по собі» - ця цифра є результат взаємодії потреби в дітях з умовами життя, в яких їй належить проявитися. Точно так само і очікуване число завжди скориговано на реальні умови, як би вони не розумілися респондентами.

За допомогою пріоритетного кількості дітей не можна оцінити рівень потреби в них, так би мовити, «в чистому вигляді», але можна побудувати індекс ступеня задоволення потреби в дітях на основі комбінації з бажаного, очікуваного і вже наявного числа дітей (див. Схему 5.6). У цьому сл-учае результат поведінки зіставляється за принципом взаємоконтролю з різними величинами потреби в дітях, скоригованими на різні умови життя. Репрезентативне опитування двухдетних заміжніх москвичок у віці до 35 років в 1978 р виявив 7,4% незадоволені потреба наявними числом дітей, хоча лише 10% з них через 3,5 року обзавелися третьою дитиною.

Інший спосіб вимірювання потреби в дітях обумовлений прагненням відокремити потреба в дітях як самостійний диспозиційними-ний феномен від умов життя. В його основі лежить розуміння потреби в дітях як ціннісно-мотиваційного явища, що має кількісну визначеність в залежності від «якості», від соціального змісту спонукань до числа дітей.

Даний підхід протистоїть твердженнями про принципову незмірності потреби в дітях, про абстрактну цінності дітей або дитину взагалі, безвідносно до числа дітей в сім'ї. На відміну від більшості вимірювань в соціології, коли фіксації підлягають властивості і явища, які не мають загальноприйнятих числових еталонів, цифрова вираженість потреби в дітях і репродуктивних установок полегшує квантіфікаіію.

При цьому з'являється унікальна можливість з'ясувати відмінність відносин до послідовного ряду сімей з 1, 2, 3-4, 5 і більше дітьми. Проблема в тому, щоб знайти технічний засіб фіксації цих відмінностей у ставленні різних категорій сімей, припустимо, до двухдет-


ної моделі сім'ї. Потрібен не підрахунок відсотків висловилися за цю модель серед багатих і бідних, освічених і не дуже, здорових і хворих і т. Д., А необхідно щось істотне і більш тонке в вимірі можливих відмінностей.

Техніка «семантичного диференціала» (СД), створена в 1952 році американським психологом Чарльзом Осгуд «для диференціації значення даного поняття від інших понять»32, Відразу ж завоювала популярність у соціологів і соціальних психологів, у лінгвістів і психотерапевтів, мистецтвознавців, журналістів та ін. На основі техніки СД, що відноситься до різновиду проективних тестів33 і не потребує ніякої адаптації та перекладу, розроблені сотні мето-лик з виявлення установок в різних сферах життєдіяльності. Кілька таких методик починаючи з 1970 р було запропоновано автором даної книги для вимірювання репродуктивних цінностей і установок, а також міжособистісних відносин подружжя34.

Чим приваблива техніка СД? Перш за все своєю здатністю зняти самоконтроль Я. нейтралізувати активізацію захисної мотивації особистості, що виникає при будь-якому опитуванні (і не тільки в радянських умовах життя). У зв'язку з цим хочеться привести усне думку одного респондента-фізика, доктора наук, учасники дослідження «Москва-тисячі дев'ятсот сімдесят вісім»: «Невже соціологія теж наука? Читаю цю анкету і дивуюся: як правило, вибачте, у вас все ясно, що до чого, а тут вперше ніяк не можу зрозуміти, що хочуть від мене соціологи і що вони самі зроблять з цим ось ... як його?., Семантичним диференціалом . Ні-ні, як заповнювати цей диференціал, зрозуміло, вгадати не можна, навіщо знадобилося це ».

Проективна техніка при всій своїй простоті і ясності щодо процедури тестування завжди створює у респондентів деяку невизначеність з приводу намірів вчених. Коли пропонують оцінити ряд слів (будинок, собака, автобус) за шкалами, що представляє собою пари антонімів «старе - нове», «своє - чуже», «сире - кип'ячене», «чисте - брудне» і т. Д., Кожному ясно , що треба

~j2 Osgood Ch., Suci G., Tannenbaum P The Measurement of Meaning., 1957: див. Також переклад однієї з глав в: Смуток і іскусствометрія. М., 1972.

33 Отрут В А. Соціологічне дослідження- методологія, програма,
 методи. М .. 1995. З 190

34 Антонов А. І Репродуктивні установки і їх вивчення. демогра
 фіческая ситуація в СРСР. М., 1976. Див .: Він же Робоча книга социоло
 га 1-е изд. М., 1976 З 228-231 // 2-й міжнародний колоквіум по соці
 альної психології. Тбілісі.1970; Соціологія народжуваності. М., 1980 // З
 вання подібності уявлень подружжя про внутрішньосімейних ролях друг дру
 га // Теоретичні та прикладні проблеми психології пізнання людьми

друга. Краснодар, 1975. С, 108-110.


і як треба висловити особисте ставлення по запропонованим правилам. Наприклад, слово ДІМ - це щось старе або нове?

ХАТА; СТАРЕ --- 0 --- НОВЕ

Якщо здається чомусь, що швидше за старе, ніж нове, то і став хрестик або галочку зліва від 0, але в який з трьох рисок, це залежить від інтенсивності відчуття. Припустимо, є слабке відчуття, що старе, тоді хрестик ставиться найближче до 0, ну а коли сильне відчуття, то далі все від 0. Зазвичай замість рисок в бланках для заповнення стоять цифри, і 3 означає сильне відчуття, 2 - середнє і 1 - слабку інтенсивність. Респонденту потрібно закреслити цифру, відповідну його думку.

ДІМ: СТАРЕ 3210123 НОВЕ

Хтось закреслить 3, вважаючи, що ДІМ щось явно НОВЕ. Може бути, він тільки що побудував дачу, або отримав квартиру, або нічого не побудував і не отримав, але ось думає саме так - і все. Секрет популярності СД саме в цій байдужості до мотивів - кожен може як завгодно відповідати, беручи до уваги все що заманеться. Наприклад, будинок у кого-то асоціюється з чимось кип'яченим, тому що в будинку кип'ятять воду або тому що будинок аж надто розкішний, крутий. Неважливо, які міркування були в голові у респондента, набагато цікавіше, що він з 7 можливих градацій сам вибрав одну-єдину.

Респондент висловив своє відчуття по континууму, що складається з 7 потенційних реакцій, вибрав одне, зміг відрізнити одне своє від всіх інших. Це перше, але не головна обставина, що пояснює найменування СД як техніки диференціації відчуттів. СД диференціює різницю у відносинах до одного і того ж об'єкту двох людей, групи, цілої категорії. Наприклад, слово «життя» можуть оцінювати хворі і здорові, міські і сільські жителі, вчені та спортсмени і т. Д. По тій же шкалі старе - нове. При цьому, якщо виявиться, що опитані городяни мають більше схожості між собою в оцінці «життя» як чогось «нового», а селяни як «старого», то по СД можна це висловити на континуумі. Припустимо, було протестовано 100 городян і 100 селян, відповідно середня оцінка склала 2,0 і 1,5, тоді дистанція між оцінками дорівнюватиме 3,5:


 ЖИТТЯ: СТАРЕ з 2

 0123 НОВЕ

 100 селян 100 городян


С

Дж-3,5 г



-Таким чином, різниця між оцінками дає величину диференціала, де Дж - (величина диференціала по об'єкту «життя») між «г» - городянами і «с» - селянами. Підрахунок ведеться попарно по I городянину і 1 селянину, визначається різниця між ними, потім все 100 отриманих різниць зводяться в квадрат, підсумовуються і витягується квадратний корінь.

Звичайно, з одного шкалою ніхто не працює, зазвичай відбирається кілька шкал, т. Е. Диференціація ставлення до одного об'єкту з боку різних людей і груп багаторазово контролюється. Підсумкова величина Д тому виявляється більш надійною, але важливо підкреслити, що мета всієї процедури - зафіксувати лише різницю в реакціях, без з'ясування того, чим саме, якими міркуваннями і почуттями викликано виміряний відмінність. Важливо, що воно або є, або його немає. В принципі для дослідника не має значення, що таке «життя», що означають антоніми «старе - нове», «сирое- кип'ячене» і т. Д., Тому що техніка СД вимірює не є абсолютним сенс оцінюваних об'єктів, а відмінності в ставленні до них . Мистецтво соціолога як інтерпретатора полягає у доборі таких слів, таких шкал і таких людей, при яких виявляються відмінності дозволяють судити про ціннісних орієнтаціях і про соціальні установках респондентів.

Для ілюстрації наведемо деякі підсумки застосування СД для оцінки 10 живописних полотен по 20 шкалами слухачами (чоловіками) школи прикладного мистецтва (Німеччина, 1968 г.)35. Оцінювалися три класичні картини, три модерністських початку XX століття і 4 - представників абстракціонізму. Найвищі оцінки отримала картина Огюста Ренуара «Читаюча дівчина» (оцінка проводилася за 7 градаціях, найвища оцінка - 1, найнижча - 7, далі наводяться середні оцінки за деякими шкалами (починаючи з найвищих по лівій стороні шкали):

 (1,48)  лагідна  буйна  (2,23)
 (1,59)  ніжна  груба  (2,59)
 (1,59)  серцева  Байдужа  (3,29)
 (1,67)  мрійлива  Твереза  (4,03)
 (1,4)  тепла I  холодна  (3,52) і т. Д.

Однак середні оцінки мало що говорять самі за себе, хоча в порівнянні з картинами, які отримали оцінки, що наближаються до 7, про-

35 Сіммат В. Семантичний диференціал як інструмент мистецтвознавчого аналізу // Семіотика і іскусствометрія М., 1972. С. 298-325.


разуется додаткова інформація. Можна групувати картини по їх подобою, можна зіставляти їх за контрастом. Однак найцікавіші результати були отримані, коли респондентам додатково пред'являлися для оцінки по тим же шкалами об'єкти «прекрасна картина» і «потворна картина». Виявилося, що для першої характерний наступний набір шкал: приваблива, сильна, серцева, тепла, тонка, розслаблена, ясна, упорядкована, ніжна, активна, м'яка, лагідна. Для «потворної картини» - відразлива, груба, безладна, нехитра, пасивна, звучна, різка, слабка, холодна, жорстка, безпристрасна, буйна, туманна, темна.

Але більш важливими виявилися обчислення відмінностей між кожною з 10 картин із зразками прекрасного і потворного. Виявилося, що картина Ренуара дійсно найпрекрасніша (найвища кореляція з еталоном +0,731), «Венера і Амур» Кранаха Луїса Старшого на другому місці (+0,717) і «Жіночий портрет» Боттічеллі на третьому (+0,376). Кореляції з еталоном потворного цих картин склали відповідно (-0,765), (-0,845) і (-0,475). Тому ієрархія найзначиміших шкал, що дискримінують картину Ренуара як прекрасну, виявилася іншою, ніж по середньоарифметичним балам (в неї потрапили 3 з 5 вищенаведених шкал): мрійлива, упорядкована, світла, серцева і тепла (лагідна на 6 місці і ніжна на 8-му). Цікавий висновок, зроблений автором даного дослідження: «У будь-якому випадку отримання естетичних оцінок непрямими методами краще, ніж прямими, бо тільки так вдається виключити упередження і упереджені судження або, принаймні, хоча б відсунути їх на задній план»36.

Ідея В. Сіммата про зіставленні оцінюваних об'єктів з еталонами позитивного і негативного властивостей представляється надзвичайно продуктивною. Така процедура при обгрунтованому виборі еталонів принципово змінює стан справ в соціології та соціальної психології з вимірювання цінностей, в тому числі, зрозуміло, і в соціології сім'ї. Слід додати, чго техніка СД дозволяє порівнювати між собою не тільки слова, що репрезентують різні властивості і феномени соціального світу, але, як було показано, твори мистецтва (включаючи музичні), будь-які упредметнені атрибути культури, будь-які документи і матеріали.

Саме тому іноді метод СД відносять до різновиду контент-аналізу, можна взяти будь-який документ, пред'явити його (або відео-, аудіокопій) для оцінки і отримати математично бездоганне

Там же С. 322.


засіб вираження відмінностей в соціальних установках. Про широту додатки СД до різних сфер діяльності дає уявлення наступний приклад. Один із слухачів спецкурсу по семантичному диференціалу ухитрився навіть виміряти відмінності щодо виробничників вищого рангу до десятку підприємств однієї галузі промисловості і отримати результат про першу трійку кращих заводів, який був підтверджений згодом технологічними і фінансовими даними.

Як же реалізується потенціал СД в області вивчення репродуктивних установок і орієнтації? Об'єкти для оцінки тут можуть бути і якісними (сім'я, діти, шлюб) і кількісними (1 дитина, двоє дітей, троє і більше дітей в родині). На одній і тій же вибірці респондентів можна отримувати величини Д між О, I і 2 дітьми, 3 і 4, 5 і більше дітьми в сім'ї, оперуючи даними в цілому по сукупності або за окремими категоріями респондентів в залежності від віку, статі, освіти, професії і т. д. Але перш ніж перейти до методик подібного роду, слід обговорити питання про вибір шкал.

Не завжди «користувачі техніки СД» працюють лише з антонімами. Буває, що спосіб «парних порівнянь» спрощується до твору шкал шляхом додавання частки «не» до одного з прикметників, наприклад, цікаве - нецікаве, небезпечне - безпечне і т. Д. Але такий шлях побудови шкал, якщо і дуже легкий, щось не найвірніший. Антоніми - це не просто полярні за змістом слова, вони століттями існують в культурі, вбираються з материнським молоком і ніколи не міняють своєї соціокультурної однозначності. Навіть пацієнти психіатричних клінік можуть в своїй більшості зберігати общезначімость системи антонімів. Це як би спільний знаменник культури, тверда опора, універсальна вісь координат.

Як показав Чарльз Осгуд, кілька десятків або сотень антонімів, наявних в кожній мові, в кінцевому рахунку зводяться до трьох груп шкал, до трьох чинників, умовно позначених як «оцінка» (хороше - погане і т. П.). «Активність» (активне - пасивне і ін.), «Сила» (тверде - м'яке і т. Д.). Багато критиків СД вважають, що вимірюється всього лише один фактор оцінки, т. К. Все решта чинників Ч. Осгуда (і ще ряд інших факторів, відкритих його послідовниками) редукуються до «хорошого - поганого». Внутрішня система відліку кожної людини, розкладаючи все по поличках, в кінці кінців займається сортуванням за принципом, що добре для мене і що погано. У свою чергу, саме це «хороше» описується трьома термінальними, кінцевими вимірами «добро - зло», «правда - неправда» і «краса - неподобство».


Гарне тому і добре, що «для мене», і значить, любимо, звідси любов - це емоційний прояв добра, правди і краси. Техніка СД виявилася сенсаційно ефективної не тому, що в лоб, прямо, по психологічної лінійці стала визначати, що таке добре і що таке погано. СД вимірює відмінності в позитивній або негативній оцінці чогось по безлічі шкал і тим точніше, чим менше схожі антоніми на оцінку, чим далі пари прикметників відстоять по формі від точки перетину добра, правди і краси. Якщо потрібно визначити ставлення до конкретної людини, ні в якому разі не можна застосовувати шкали ткпа «розумне - дурне, чисте - брудне» і т. П. Неминучої по СД оцінку треба хитро заховати в шкалах типу «сире - кип'ячене, гладке - шорстке» і т. д. або «швидке - повільне, далеке - близьке» і т. п. Якщо ж оцінюються не люди, а будь-які явища, якості, то вибір шкал повинен здійснюватися за критерієм нейтральності, т. е. елімінування, усунення прямих асоціацій сенсу цих явищ зі шкалами. Не можна «щастя» визначати як «повне - пусте» і т. П., «Секс» - як «активне - пасивне» і т. П., Не слід активізувати побутові стереотипи сприйняття. Не слід разом з тим самі різні об'єкти прямолінійно зіставляти за шкалою «хороше - погане». У дослідженні «Москва-78» спеціально була введена подібна процедура, коли різне число дітей в сім'ї зіставлялося з цінностями вільного часу, освіти, роботи і відпочинку. Результат виявився плачевним на тлі вимірювання тих же об'єктів, але по шести нейтральним шкалами. Розглянемо можливі способи оцінки об'єктів або форми пред'явлення їх респондентам.

Перший спосіб як би розкриває карти дослідника - виділяється оцінюється слово, і під ним збожеволіють шкали. Нижче наводиться приклад з порівняльного дослідження, проведеного в 1990 р в Москві і Міннеаполісі соціологами Міннесотського університету і Інституту соціології (оцінювалися: сім'я, діти, шлюб, сварка, дружба, любов, я, секс, стерильність, старість, батьки, причому в цьому опитуванні градації відношення не позначалися цифрами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 або 321012 З37, А в бланку зображувалися рисками):

37 Вважається, що людина може розрізнити не більше 11 відтінків відносини. Практика показує, що найкраще працювати з 7 градаціями (3 - занадто маленький континуум, 5 - нагадує шкільну систему оцінок, а 9 - це вже надмірність при роботі з досить великими вибірками респондентів). До речі кажучи, непарна система найчастіше використовується соціологами і психологами, оскільки дозволяє виділити центр з рівним числом градацій ліворуч і праворуч від нього.


КОХАННЯ

АКТИВНА ___-__: ___ ..__ -.__. : Пасивне

СЛАБКА ___: .__: __: __ .__: __: СИЛЬНА

ТЯЖЕЛОЕ __ ..___: __, __: __: __: __: Легке

ТЕПЛЕ ___: __ .__.: __: __.__: _ _: ХОЛОДНА

Повільно _: __: __: __: __: __: __.: БИСТРЕ

ДАЛЕКЕ ___: __ .__ _: __ .__-__: __ - близькі

ТВЕРДОЕ __ -__:; ___: __: __: М'ЯКЕ

НІЖНЕ ___: __: __:: ___ .__: __: Грубе

ПРОСТОЇ ___: __:: ___: ___ .__: СКЛАДНЕ

СВІТЛЕ __: ___ .__:: ___: __: __: ТЕМНЕ

НОВЕ ___ -__:: ___: __ -__: СТАРЕ

ЧОЛОВІЧЕ ___: ___: ___: ___: __: ЖІНОЧА

Спокійно ___: __ _., __: __, __: ___: Збудження

Гладкий ___; __: __ -__: __: __.: __ - Шорстка

Сире:::: -: варені

Доцільно дати англійські еквіваленти цих 15 шкал: active-passive, weak-strong, heavy-light, warm-cold, slow-fast, distant-close, hard-soft, tender-harsh, simple-complicated, light-dark, new- old, masculine-feminine, calm-excited, smooth-rough, raw-boiled. Зазначені галочками або хрестиками реакції респондентів підраховуються по всій сукупності опитаних, і потім середні опеньки по кожній шкалою відзначаються, потім з'єднуються ламаною лінією - в результаті виходить ПРОФІЛЬ об'єкта. Техніка СД дозволяє наочно на малюнку уявити відмінність у ставленні окремої людини (або окремих груп і категорій) до різних об'єктів оцінки. Для цього попередньо все шкали розподіляються по трьом факторам 0 - оцінки (тепле - холодне, світле - темне, ніжне - грубе, нове - старе, гладке - шорстка), С - сили (сильне - слабке, тверде - м'яке, важке - легке), А - активності (активний - пасивний, повільне - швидке, далеке - близьке, спокійне - порушену, сире - варене). Зазвичай розраховуються середні значення по всіх шкалах (краще за трьома, гірше - за двома і неприпустимо - по одній шкалі) окремого фактора.

Ці середні величини в тривимірному «семантичному» просторі будуть трьома осями координат, і тоді кожен об'єкт оцінювання знаходить своє місце в цьому просторі. Припустимо, слово «сім'я» отримало середню оцінку за фактором 0 = + 2,5, по А = + 2,0


і по С = + 1,5, а «старість» відповідно 0 = - 1,5, А = - 2,5 і С = - 3,0. (Див. Їх розташування в «семантичному» просторі на схемі 5.7).

схема5.8




 КОМПЛЕКТНІСТЬ внутрішньосімейних РОЛЕЙ У нуклеарна СІМ'ЯХ З ДВОМА БАТЬКАМИ |  МЕТОДИ генеалогічних досліджень |  Паралелізм ЖИТТЄВИХ І ТВОРЧИХ ДАТ |  Геносоціограмми ЧАРЛЬЗА -НЕВІДІМИЕ УЗИ СІМЕЙНОЇ циклічність |  СІМЕЙНИХ біографії І ЛІНІЙ ЖИТТЯ СІМ'Ї |  Основні положення ГЛАВИ 4 |  КЛЮЧОВІ ТЕРМІНИ |  глава 5 |  ДОСЛІДЖЕННЯ диспозиції СІМЕЙНОГО ПОВЕДІНКИ |  ЗАДОВОЛЕНІСТЬ ШЛЮБОМ ЯК ФУНКЦІЯ СТУПЕНЯ ЗБІГИ ІНДИВІДУАЛЬНИХ ПОТРЕБ ПОДРУЖЖЯ |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати