Головна

Співпраця сторін

  1.  Cхематічне зображення три- и чотірістороннього отворів задньої стінкі пахвової порожніні
  2.  E. У лабораторії забороняється приймати їжу, голосно розмовляти, слухати музику через навушники, займатися сторонніми справами.
  3.  II. По суб'єктивний бік в залежності від форми вини виділяють: необережних і навмисних злочинців.
  4.  IV. ЗАКОННІ СТОРОНИ Романтизму
  5.  V. Вправи з розвитку лексико-граматичної сторони мовлення.
  6.  А) Відправною пункт по цей бік ідеалізму і реалізму
  7.  Авторитетна думка. Договор ... являє собою елементарну або складну систему волевиявлень, органічно втілювану у взаємному угоді сторін (О. А. Красавчиков).

З огляду на особливе значення будівельної діяльності, законодавець в ст. 750 ГК РФ встановив правило про співпрацю сторін при здійсненні будівництва. Згідно п. 1 ст. 750, якщо при виконанні будівництва і пов'язаних з ним робіт виявляються перешкоди до належного виконання договору будівельного підряду, кожна зі сторін зобов'язана вжити усіх залежних від неї розумних заходів щодо усунення таких перешкод.

Схожа норма міститься в ст. 718 ГК РФ про загальні положення про підряд: замовник зобов'язаний у випадках, в обсязі та в порядку, передбачених договором підряду, надавати підряднику сприяння у виконанні роботи. Однак названа стаття не застосовується до будівельного підряду, щодо якої існує спеціальні норми ст. 750 ГК РФ.

Підставою для співпраці сторін є котрі виникли перешкоди до належного виконання договору. Термін «котрі виникли» означає, що сторони не знали про ці перешкоди на момент укладення та початку виконання договору. Крім того, перешкоди в виконання договору


 будівельного підряду в сенсі ст. 750 ГК РФ не можуть бути пов'язані з виконанням сторонами своїх зобов'язань, оскільки це питання врегульовано іншими нормами закону. Наприклад, тут не маються на увазі перешкоди у вигляді відсутності будівельних матеріалів, оскільки їх зобов'язана надати відповідна сторона. Таким чином, перешкодами за змістом 750 ГК РФ виступають обставини, які сторони не передбачали на момент укладення договору будівельного підряду, не пов'язані з виконанням обов'язків за договором, перешкоджають веденню будівництва.

Президія ВАС РФ (постанова від 29.07.97 № 3136/97) розглянув справу за позовом генерального підрядника до субпідряднику про стягнення пені за прострочення термінів виконання робіт. Наглядова інстанція знизила суму стягуваної неустойки з таких підстав: «Субпідрядник виконав всі роботи за винятком врізки водопроводу ... оскільки адміністрація міста ... відмовилася відключити діючий водогін до закінчення опалювального сезону. Він сповістив ... генерального підрядника про неможливість виконання врізки і відповідної роботи за договором, однак підрядник відмовився надати субпідряднику сприяння у виконанні робіт. Договором підряду не передбачена конкретна сторона, яка зобов'язана отримати дозвіл на відключення діючого водогону.

Відповідно до ст. 750 ГК РФ, якщо при виконанні будівництва і пов'язаних з ним робіт виявляються перешкоди до належного виконання договору будівельного підряду, кожна зі сторін зобов'язана вжити усіх залежних від неї розумних заходів щодо усунення таких перешкод. При таких обставинах слід визнати, що генпідрядником не виконані зобов'язання по співпраці, передбачені договором будівельного підряду, тому у нього відсутні підстави вимагати від субпідрядника стягнення санкцій з моменту, коли виконання зобов'язання залежало від дій позивача ».

У цій справі неможливість відключення водопроводу стала виявлена ??перешкода для здійснення будівництва. Воно не залежало від виконання обов'язків


 сторін і не було відомо сторонам на момент укладення договору.

Виконання обов'язків зі співробітництва впливає на право сторони договору будівельного підряду на відшкодування збитків, завданих тим, що відповідні перешкоди не були усунені, т. Е. На застосування заходів відповідальності за невиконання зобов'язань по будівництву в зв'язку з виявлена ??перешкода. У разі невжиття заходів щодо співпраці відповідна сторона втрачає таке право.

У п. 17 Огляду практики вирішення спорів за договором будівельного підряду розглянута ситуація, коли замовник звернувся до арбітражного суду з позовом про стягнення з підрядника пенею за прострочення завершення робіт за договором підряду на будівництво житлового будинку, оскільки будинок не підключений до системи водо- і теплопостачання . Підрядник стверджував, що будинок не підключений до системи водо- і теплопостачання в зв'язку з відмовою адміністрації міста тимчасово відключити подачу тепла і води для виконання врізки комунікацій будинку в загальноміську систему ресурсоснабженія.

Суд відмовив у задоволенні позову замовника: «... замовнику неодноразово направлялися листи з проханням посприяти в отриманні дозволу на зазначені роботи та погодження їх графіка, які залишені без відповіді ... Арбітражний суд відхилив доводи замовника про те, що обов'язок по підключенню об'єкта покладено на підрядника ... При цьому суд послався на ст. 750 ГК РФ ... Невиконання замовником зобов'язань щодо співпраці стало єдиною причиною, по якій підрядник не здав об'єкт в експлуатацію ».

У зв'язку з викладеним невиконання обов'язків по співпраці є підставою для звільнення іншого боку від відповідальності за незавершення будівництва.

Наявність передбаченої законом обов'язки по співпраці не означає, що вона виконується без відповідної компенсації витрат боку. Однак п. 2 ст. 750 ЦК України встановлює, що витрати сторони, пов'язані з її виконанням, відшкодовуються іншою стороною тільки у випадках, коли це передбачено договором будівельного підряду. Тому сторонами в договорі слід, по-перше, вказати, що витрати


 на виконання заходів щодо співробітництва підлягають відшкодуванню іншою стороною, а по-друге, визначити порядок їх відшкодування.




 У справі № А 65-6691 / 02-СГ2-24 |  Розподіл будівельних ризиків |  Щодо забезпечення будівництва |  У справі № КГ-А40 / 5268-02 |  У справі № КГ-А40 / 3466-03 |  У справі № КГ-А40 / 7150-01 |  У справі № КГ-А41 / 2514-98 |  Постанова ФАС Центрального округу від 10.12.2002 у справі № А09-7729 / 01-7 |  У справі № КГ-А40 / 431-03 |  У справі № А64-796 / 02-9 |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати