Головна

У справі № А08-4870 / 00-3

(Витяг)

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Тріада», г. Белгород, звернулося в Арбітражний суд Бєлгородської області з позовом до приватного підприємця (далі ПП) Фурсової Т. Н., г. Белгород, про стягнення 32 767 руб.

Рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 31.07.2001, залишеним без зміни постановою апеляційної інстанції від 10.04.2002, позов повністю задоволений.

Посилаючись на невідповідність даних судових актів ст. 309, 311, 702, 709, 711 ЦК України, ПП Фурсова Т. Н. звернулася до Федерального арбітражного суду Центрального округу з касаційною скаргою, в якій просить про їх скасування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги за викладеними в ній мотивами.

Представник позивача в судове засідання не з'явився в зв'язку з поверненням ухвали про призначення скарги до слухання з відміткою поштового органу про відсутність організації позивача за останнім відомим суду місцем його знаходження.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд знаходить її підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, між сторонами 20.09.2000 укладено договір підряду, за яким ТОВ «Тріада» зобов'язалося здійснити для ПП Фурсової Т. Н. роботи з капітального ремонту магазину «Сантехніка» по вул. Карачанський, 37 м Бєлгорода.


 Обсяг робіт і їх вартість в 97 365 руб. узгоджені сторонами в кошторисі, що є додатком до договору.

В процесі виконання договору відповідач сплатив позивачеві аванс в розмірі 18 000 руб і передав будматеріали, а позивач виконав роботи на суму 50 767 руб., Вартість яких за мінусом авансу з'явилася предметом цього спору.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що відповідач відповідно до ст. 702, 709, 711, 720 ЦК України зобов'язаний прийняти та оплатити вартість фактично виконаних позивачем робіт.

Однак даний висновок в порушення ст. 53, 59, 124, 159 АПК РФ не заснований на положеннях застосованих судом норм матеріального права та досліджених їм доказах, яким суд не дав належної оцінки.

В силу ст. 708, 740 ЦК України у договорі підряду вказуються початковий і кінцевий терміни виконання робіт. Таким чином, умова про терміні виконання робіт визнається законом як істотної умови, без погодження якого договір згідно зі ст. 432 ГК РФ не може вважатися укладеним.

Пунктом 4 договору від 20.09.2000 передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати всі обумовлені договором роботи і здати їх в закінченому вигляді в термін до 2000 р

Вирішуючи спір на підставі даного договору і положень глави 37 ЦК РФ про договір підряду, арбітражний суд в порушення ст. 431 ГК РФ не дав тлумачення п. 4 договору з точки зору узгодження сторонами початкового і кінцевого термінів виконання робіт.

Предметом оцінки обох судових інстанцій не було і та обставина, що в матеріалах справи є дві різні редакції договору від 20.09.2000, що містять різні умови оплати робіт.

В силу ст. 711, 746 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити роботи в розмірі, передбаченому кошторисом, у строки та в порядку, які встановлені договором, а за відсутності в ньому таких вказівок - після остаточної здачі результатів роботи

З матеріалів справи вбачається, що позивачем виконано лише частину робіт, передбачених кошторисом.

Доказів, що підтверджують висновок суду про відмову замовника від договору до здачі всього результату робіт, в справі немає. За таких обставин рішення суду про обов'язок відповідача сплатити фактично виконані роботи до остаточної здачі її результату в цілому не можна визнати обґрунтованим і відповідним ст. 711, 714, 746 ЦК України

Свої позовні вимоги ТОВ «Тріада» засновує на актах виконаних робіт № 1 за жовтень 2000 року на суму 46 571 руб. і № 2 за листопад 2000 року на 4196 руб. Дані акти замовником або його представите-


 лем не підписані і складені підрядником в односторонньому порядку. Приймаючи їх в якості доказів обсягу і вартості виконаних робіт, арбітражний суд виходив з того, що вони складені з урахуванням зауважень представника відповідача, викладених в акті форми № 2 від 26.10.2000.

Однак такий висновок зроблено судом без належної оцінки зазначених доказів. Суд не врахував, що в акті від 26.10.2000, підписаному представником відповідача з зауваженнями, відображені лише роботи, зазначені позивачем в односторонньому акті № 1 за жовтень 2000 При цьому позивачем в зазначеному акті зауваження відповідача прийняті до уваги лише частково. Обсяги і вартість робіт по п. 24, 24а, 26, 27, 31, 32, 33а, 37, 38, 39, 41, зазначені відповідачем в акті від 26.10.2000, значно менше обсягу і вартості тих же робіт по акту № 1 за жовтень 2000 року, відповідачем не приймалися.

В якості правового обґрунтування обов'язки відповідача сплатити всі роботи, відображені в актах № 1 і № 2, арбітражний суд послався на правила ст. 709 п. 4, 6 ГК РФ про відсутність у замовника права вимагати зменшення твердої ціни договору. При цьому суд вказав, що загальна вартість робіт не перевищує договірну ціну. Однак суд не врахував, що роботи, перераховані позивачем в односторонньому акті № 2 за листопад 2000 р не були узгоджені сторонами ні при укладенні договору і складанні кошторису, ні згодом. Відповідачем дані роботи не приймалися. Пунктом 6 ст. 709 ПС РФ передбачено, що як замовник не має права вимагати зменшення твердої ціни, так і підрядник не має права вимагати її збільшення, в тому числі в разі, коли в момент укладення договору підряду виключалася можливість передбачити повний обсяг підлягають виконанню робіт або необхідних для цього витрат.

Крім того, п. 6 договору сторін встановлено обов'язок замовника оплачувати підряднику роботи з урахуванням фактичного подорожчання їх кошторисної вартості. Тому висновок суду про узгодження сторонами твердої, а не приблизної ціни договору та застосування ним при вирішенні спору вищевказаних положень ст. 709 п. 4, 6 ГК РФ не можна визнати обґрунтованим.

У зв'язку з цим оскаржувані судові акти підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд, в процесі якого арбітражного суду необхідно дати належне тлумачення умов договору про терміни виконання і ціною робіт, встановити, чи є цей договір укладеним, дати оцінку правомірності виконання позивачем робіт, які не узгоджених з відповідачем, і обгрунтованості розрахунку обсягу і вартості робіт і з урахуванням викладеного вирішити суперечку.

Керуючись ст. 171, 174, 175 п. 3, 176 ч. 1, 177 АПК РФ, суд

постановив:

рішення від 31.07.2001 та постанову апеляційної інстанції


 від 10.04.2002 Арбітражного суду Бєлгородської області у справі № А08-4870 / 00-3 скасувати і справу направити в першу інстанцію того ж суду на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили з моменту його прийняття і оскарженню не підлягає.




 УДК 347 ББК 67.99 (2) 3 |  П. Виконання договору будівельного підряду 132 |  Договору будівельного підряду 269 |  Предмет договору |  У справі № КГ-А40 / 630-03 |  У справі № КГ-А40 / 5309-02 |  У справі № КГ-А40 / 4788-02 |  Узгодження термінів виконання будівельних робіт |  У справі № КГ-А40 / 8168-02 |  У справі № КГ-А40 / 7759-01 |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати