Головна

Експериментальна психологія 28 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

По-третє, клінічний метод, в розумінні Ж. Піаже, є науковим експериментом, включеним в контекст безпосередньої взаємодії дитини і дорослого в природній життєвій ситуації. Найважливіша роль в його проведенні відводиться діалогу між випробуваним і дослідником [Піаже Ж., 1969; Перре-Клермон А. Н., 1991]. Деякі автори, зокрема А. Н. Перре-Клермон, розділяють поняття «клінічний метод» і «експериментальний метод». але під експериментальним методом розуміється, швидше за все, метод жорсткого лабораторного експерименту. А. Н. Перре-Клермон зазначає, що при вивченні розумових процесів проводиться аналіз спостережень за дитиною і вислуховування його висловлювань, оскільки зв'язок розумових процесів з їх фізичними проявами і стимулами здійснюється через систему значень вчинків випробовуваних. Клінічний метод передбачає перевірку інтерпретаційних за своєю природою припущень в ході живого взаємодії з випробуваним в природному середовищі. Як пишуть представники школи Ж. Піаже: «Перевірка на живому, яку ми завжди вважали однією з основоположних характеристик нашого методу, йде поступово від експерименту та опитування дитини до інтерпретації на основі аналізу поведінки» [Перре-Клермон А. Н., 1991]. Саме тому велике значення дослідники школи Ж. Піаже надають ситуативної валідності штучно створюваних експериментальних ситуацій, так як від цього залежить достовірність отриманих результатів.

Природно, представлення результатів клінічного методу відповідає його підстав: результати представляються у вигляді тимчасової фіксації діалогової взаємодії (дії та висловлювання) випробуваного і дослідника. Потім цей протокол піддається інтерпретації на відповідність контрольованим гіпотезам і / або найпростішої статистичної обробки для зіставлення з іншими аналогічними протоколами.

Слід зауважити, що процес взаємодії направляється експериментатором (хоча і вносить коректування в свої дії з урахуванням дій і висловлювань випробуваного), так як клінічне дослідження організовується відповідно до мети, яку ставить експериментатор. У цьому подібність клінічного дослідження з цілеспрямованим опитуванням.

В принципі, різні трактування клінічного методу подібні між собою з огляду на те, що у всіх випадках враховується взаємодія з «живою особистістю», результатом дослідницької процедури є якісна інтерпретація поведінки особистості, на відміну від вимірювальних психологічних процедур, де основна увага приділяється кількісної інформації та математико статистичний інтерпретації даних.

Своєрідним синтезом двох «чистих» психологічних методів дослідження: методу розуміння і вільної бесіди, є «глибинне інтерв'ю» або група психологічних методик, які поєднують тісне спілкування психолога (точніше - психоаналітика) і випробуваного (він же - клієнт або пацієнт) з позицією дослідника, спрямованої на розуміння внутрішнього світу суб'єкта. Причому розуміння здійснюється за допомогою інтерпретації висловлювань випробуваного в термінах деякої універсальної моделі психічної реальності, а «транслятором» виступає система значень природної мови.

Тим самим, з одного боку, мінімізується використання зовнішніх «інструментальних» коштів (завдань, приладів і т. Д.), А з іншого боку, мінімізується цілеспрямована взаємодія випробуваного з дослідником. Більш того, досліднику при реалізації певних варіантів цього методу рекомендується встати на позицію випробуваного (К. Роджерс). На тісний зв'язок між психотерапевтичним методом і методом герменевтической інтерпретації вказували багато дослідників, зокрема К. Ясперс (Jaspers К., 1973]. Багато поняття в системі 3. Фрейда залишаються невизначеними і ірраціональними, але служать для інтерпретації спостережуваного поведінки. Однак саме природний або ж метафізичний «квазіестественний» мову служить внутрішнім інструментом дослідження. Разом з тим, на відміну від «чистого» методу розуміння, психоаналітичний метод передбачає безпосереднє спілкування дослідника і досліджуваного. Наприклад, спілкування необов'язково в такому варіанті розуміє методу, як біографічний, хоча іноді (в випадку, якщо випробуваний в доброму дусі і здоров'ї) психолог використовує метод бесіди. і, природно, бесіда з покійними діячами науки, мистецтва і т. д. є метод окультних наук, але не психології.

Чи можливий подальший синтез методів - синтез «другого» рівня, в напрямку від абстрактності і «чистоти» методу до живої реальності, практиці? Згідно з наведеною схемою, клінічний метод межує, з одного боку, з психологічними вимірами, а з іншого боку - з методами глибинної психології.

Вище було відзначено смислове схожість клінічного дослідження з психодиагностическим клінічним обстеженням. Психодиагностическая процедура (наприклад, адаптивне тестування) може включати в себе елементи вимірювання (тестування) та спілкування з випробуваним, при якому перевіряються гіпотези про його психологічні особливості (мотиви, рівні інтелекту, особистісних рисах, стан та ін.). У своєму класичному варіанті психодіагностичне обстеження є поєднання психологічного виміру і клінічного методу, т. Е. Близько за змістом до клінічного методу в другому сенсі (неформалізована психодиагностическая процедура).

Ознаки психотерапевтичних і псіхоконсультаціонних технік (як дослідних методик, а не методик впливу і корекції) змістовно близькі до методів глибинної психології, з одного боку, і клінічним методом - з іншого. У психологічній практиці використовується клінічний метод і разом з тим важливу роль відіграють прийоми герменевтической психології, котрі долають недоліки методу глибинної психології і культивовані представниками психології гуманістичної. По крайней мере, роджерсовская революція в психологічному консультуванні привела до переакцентування процедури взаємодії з клієнтом. Глобальну значимість придбали безумовне прийняття особистості клієнта консультацій, безоціночність його дії, симпатія, автентичність. Емпатія визнається необхідним станом консультанта і клієнта [Rogers С. R., 1961, 1951] для ефективного вирішення проблем. Кліентоцентріческая консультативна концепція, що визнає активність клієнта як суб'єкта прийняття рішення, його відповідальність за рішення, функцію консультанта як помічника, а не джерела впливів, передбачає інший тип пізнавальної стратегії з боку психолога-дослідника. Психолог створює систему умов для саморозкриття особистості в ході діалогу.

Резюмуючи, можна сказати, що консультація розглядається як специфічний метод пізнання особистості.

Прикладом методу, що поєднує ознаки глибинного інтерв'ю та самоспостереження (при мінімізації або відсутності взаємодії з дослідником, згідно з нашою схемою), є метод самоаналізу, самооцінювання, самопізнання. Зокрема, до нього можна віднести написання щоденників, якщо вони ведуться з метою самопізнання, сповіді і т. Д. Класичними зразками подібних досліджень є «Досліди» М. Монтеня або «Самопізнання» Н. Бердяєва, так само як «Сповідь» Блаженного Августина .

Поєднання методу самоспостереження і психологічного виміру дають методики суб'єктивного шкалювання в двох варіантах: по відношенню до своїх особистісних якостей або по відношенню до зовнішніх об'єктів. Суб'єктивне шкалювання реалізується величезним числом конкретних психологічних методик: опитувальний-ки, психосемантична матричні техніки [Kelly G. A., 1955], шкали оцінки станів (типу САН), методики «сучасної інтроспекції» [Гостєв А. А., 1992; Загальна психодіагностика, 1986] і т. Д.

Зупинятися на цих техніках докладно в даному випадку немає ніякого сенсу, можна лише зауважити, що у всіх цих методиках в різних пропорціях присутні: рефлексія власного психічного світу і особистісних властивостей випробуваного, наявність спілкування з дослідником, наявність зовнішнього інструментарію (опитувальника, тестових завдань), фіксація поведінки випробуваного дослідником і, як правило, його об'єктивна позиція при інтерпретації даних. Інтерпретація дається на основі результатів вимірювання і спостереження.

Виникає єдине, але природне запитання: а чи є науково-практична або дослідницька методика (або клас методик), яка може бути використана в якості контрпримера наведеної класифікації? Чи існує група методик, що не вкладається в відведену їй «прокрустове площину»?

На роль одного з можливих контрприкладів може претендувати проективний метод (як науково-практичний метод обстеження особистості, а не «чиста» дослідницька методика).

дійсно, проективний метод передбачає наявність деякого зовнішнього інструментарію (малюнків, запитальника, матеріалів та ін.), спілкування випробуваного з дослідником і інтерпретацію його відповідей, яка мінімально стандартизована і визначається в основному суб'єктивним досвідом дослідника. Цей метод, на перший погляд, об'єднує в собі риси методів герменевтичних, діяль-тельностних і комунікативних, точніше ж - психодіагностики і розуміє пізнання в ході консультування. Звичайно, така інтерпретація можлива, але надто «натягнута».

Іншим контрприкладом може служити психологічний експеримент по В. Вундт, що поєднує интроспекцию з лабораторним експериментальним дослідженням. Можна, звичайно, сказати, що по техніці проведення це звичайний експеримент, в якому бере участь експериментатор (він же випробуваний), асистент (в природничо-науковому експерименті він - експериментатор), використовується складна вимірювальна техніка, існує взаємодія між обома учасниками дослідження і т. Д . Але наявність процесу інтроспекції, здійснюваної в ході саморефлексії з використанням деяких психологічних технік («внутрішніх» засобів), не дозволяє ідентифікувати експеримент по В. Вундту з об'єктивістської природничих лабораторним експериментом.

Можна, звичайно, помістити «експеримент з інтроспекцією» в центр передбачуваного класифікаційного простору, оскільки ця модель експерименту іноді розглядається як елементарна «клітинка», з якої диференціюються інші психологічні методи. Однак напевно таке штучне рішення проблеми влаштує далеко не всіх. Як би там не було, передбачувана класифікація може бути використана хоча б в дидактичних цілях.

Слід зупинитися на третьому відношенні, яке могло б стати одним з основних в класифікації методів, а саме щодо: R (Оb, J). Можливі дві інтерпретації цього відносини. Перша: дане відношення є похідним від двох інших, за аксіомою транзитивності відносин, а саме:

R (Ob, Sub) & R (Sub, J) ® R (Ob, J).

Тим самим немає сенсу виводити з цього відносини третя підстава класифікації. Друга інтерпретація: дане відношення має змістовну інтерпретацію, а саме: воно відображає включеність випробуваного в психологічне дослідження, але не з точки зору взаємодії з дослідником, а з точки зору прийняття завдання експерименту.

За аналогією з першими двома шкалами можна трактувати цю шкалу як міру використання зовнішніх засобів («інструментів») випробуваним. Якщо випробуваний не використовує зовнішні кошти, то він використовує внутрішні (навички, вміння, освоєння стратегії). Ситуація щодо ставлення використання випробуваним «зовнішніх» і «внутрішніх» засобів визначає то, якою мірою поведінка (і діяльність) випробуваного в тій чи іншій ситуації детермінується завданням, запропонованої йому експериментатором, а в якій мірі - його власними установками, мотивами, «суб'єктивної завданням " і т.д.

Причому мова йде не про вплив психіки випробуваного на регуляцію його поведінки при виконанні конкретного завдання, а на прийняття ним завдання експерименту і про суб'єктивну трансформації цього завдання в особистісну завдання. Проблемі прийняття завдання випробуваним і її трансформації відповідно до мотивами, цілями, установками випробуваного присвячена велика кількість робіт. Детально ця проблема розглянута Г. Е. Журавльовим [Журавльов Г. Е., 1977] стосовно інженерно-психологічному експерименту.

В цілому друга інтерпретація суперечить першій, оскільки невжиття випробуваним завдання зводить нанівець всі проведення дослідження, і аксіома транзитивності відносно дотримується. Відповідно до цієї класифікації можна дещо по-іншому поглянути на типологію артефактів психологічного дослідження.

Перша група: артефакти взаємодії та ізоляції.

Друга група: артефакти інструментальні (вимірювання) і артефакти інтерпретації.

Третя група: артефакти прийняття-неприйняття і трансформації завдання випробуваним («зіпсовані» випробовувані, невмотивовані випробовувані та ін.).

Подальше ускладнення дослідних процедур пов'язано з включенням в найпростішу структуру психологічного дослідження додаткових складових. До їх числа відноситься варіант «подвійного сліпого» методу, коли ні випробуваний, ні експериментатор не знають про цілі дослідження. В цьому випадку підключається 3-є особа, і схема дослідження набуває вигляду як на рис. 3.3.

Можлива конкретизація поняття «інструмент» або введення додаткових складових, як-то: середа, завдання та ін. Але це не є принциповим.

Отже, на основі моделі дослідження «суб'єкт-інструмент-об'єкт» пропонується тривимірна класифікація видів психологічного емпіричного дослідження.

Підставами класифікації служать відносини між компонентами моделі. Два вимірювання є головними і одне - похідним.

Перший вимір характеризує міру взаємодії та ізоляції дослідника і досліджуваного. Другий вимір характеризує міру використання зовнішніх засобів (інструментів) або суб'єктивної інтерпретації. Всі методи поділяються на: діяльні, комунікативні, обсерваційні, герменевтичні. Виділено вісім «чистих» дослідницьких методів: природний експеримент, лабораторний експеримент, інструментальне спостереження, спостереження, інтроспекція, розуміння, вільна бесіда, цілеспрямоване інтерв'ю. Ряд методів є «синтетичним». «Синтетичні» методи об'єднують в собі риси «чистих» методів, але не зводяться до них. Об'єднання відбувається по лінії фундаментальність ознаки - практичність методу (параметр, який не входить в основні параметри представленої класифікації).

«Синтетичними» методами 1-го рівня є: клінічний метод (по Ж. Піаже), глибинне інтерв'ю (психоаналітичні процедури в тому числі), психологічний вимір, самоспостереження.

«Синтетичними» методами 2-го рівня є: суб'єктивне шкалювання (включаючи опитувальники), самоаналіз, психодіагностика (об'єктивна), консультаційне спілкування.

Проективний метод і експеримент з інтроспекцією (по В. Вундт) не має очевидної інтерпретації на основі запропонованої класифікації.

ВИСНОВОК

Чи варто психологам відчувати «відчуття неповноцінності» перед представниками інших наук, в першу чергу природних? Неповна відповідність вимогам психологічних методів «природничо-наукового» дослідження є невід'ємною ознакою психології йди її «методична порочність» як науки?

Якщо ми кинемо погляд на більшість методик і методичних прийомів, то виявиться, що всі вони або є герменевтична за своїм статусом, або поєднують риси протилежних методів за принципом взаємодоповнюваності.

Дійсно: «трудовий метод» є поєднання природного експерименту з технікою інтроспекції і самоаналізу; «Прожективной метод» - поєднання психологічного виміру з глибинної герменевтической інтерпретацією (то ж - техніка репертуарних решіток Дж. Келлі); «Експертний метод» (наприклад, спеці-ометр) - поєднання техніки суб'єктивного шкалювання з інтерпретаційної технікою і т. Д.

Більшість сучасних методів психології праці, соціальної психології та інших приватних психологічних дисциплін немислимі без «чисто герменевтичних» методик; зокрема, психологічний аналіз діяльності є не чим іншим, як інтерпретацією трудового процесу в поняттях психологічного знання, яким володіє дослідник, і відповідно до певної схеми аналізу [Шадриков В. Д., 1982].

Здається, що перспектива розвитку психологічного методу - в напрямку синтезу герменевтики і природничо-наукового підходу і збагачення інтерпретаційних процедур схемами і прийомами, напрацьованими в природничо традиції.

Як правило, науковознавці, що визначають статус науки, пов'язують в один комплекс рівень кодифікації знань, рівень консенсусу щодо теоретичних структур і методичних підходів і допустимість пророкувань. Така традиція йде від Томаса Куна, розрізняють науки за рівнем парадігмальную [Лекторский В. А., 1980]. Грунтуючись на роботах Т. Куна, Закерман і Мертон побудували відповідну шкалу для визначення типу науки і її місця в ієрархії наук [Zuckerman H. A., Merton R. К., 1973]. Однак в роботі С. Коула [Коул С., 1986] на основі емпіричних досліджень стверджується, що не існує ні вищого рівня когнітивного консенсусу, ні більшого ефекту близькості (близькість цитованих джерел до часу цитування) в природних науках на «вершині ієрархії» по порівняно з соціальними науками. Схоже на те, що консенсус відносного предмета і методу, як ознака парадігмальную науки, не пов'язаний з властивостями знання, рівнем кодифікації (математизація) і типами досліджуваних феноменів. Хоча сам С. Коул дотримувався іншої інтерпретації результатів свого дослідження, але, на мою думку, вони свідчать на користь «різноманітності» форм наукового знання і говорять про неприйнятність критерію «міра природничо-наукового» до оцінки рівня розвитку приватних наук (в тому числі психології).

Ми не можемо і не повинні ігнорувати досягнення природничо-наукової методології, але не має права вважати її загальнонаукової. По крайней мере, у психологів є реальні підстави претендувати на відносну самостійність у визначенні критеріїв науковості та ненауковість одержуваного ними знання.

Тим більше немає причин вважати, що та чи інша книга, присвячена проблемам психологічного методу, вирішить остаточно хоча б одну з цих проблем.

ДОДАТКИ

ДОДАТОК 1

Етичні принципи проведення дослідження на людині *

Рішення проводити дослідження повинно ґрунтуватися на усвідомленому бажанні кожного психолога внести відчутний внесок в психологічну науку і сприяти благополуччю людини Відповідальний психолог обмірковує різні напрямки, де потрібні енергія і можливості людини

*American Phychological Association, 1 973.

Прийнявши рішення про проведення досліджень, психологи повинні здійснювати свої задуми з повагою до людей, які вживають в них участь, і з турботою про їх гідність і благополуччя.

Принципи, про які йдеться нижче, роз'яснюють досліднику етичне відповідальне ставлення до учасників експериментів в ході проведення дослідницьких робіт - від початкового задуму до кроків, необхідних для захисту конфіденційності даних досліджень. Ці принципи повинні розглядатися в контексті документів, які додаються в якості доповнення до принципів.

1. При плануванні досвіду дослідник несе персональну відповідальність за складання точної оцінки його етичної прийнятності, спираючись на принципи досліджень.

Якщо, спираючись на цю оцінку і зваживши наукові та людські цінності, дослідник пропонує відхилитися від принципів, то він додатково бере на себе серйозні зобов'язання по розробці етичних рекомендацій і прийняття більш суворих заходів щодо захисту прав учасників досліджень.

2. На кожному дослідника завжди лежить відповідальність за встановлення та підтримку прийнятної етики дослідження. Дослідник також несе відповідальність за етичне поводження колег, асистентів, студентів і всіх інших службовців з випробуваними.

3. Етика вимагає, щоб дослідник інформував випробуваних про всі сторони експерименту, які можуть вплинути на їх бажання брати в ньому участь, а також відповідав на всі питання про інші подробиці дослідження.

Неможливість ознайомлення з повною картиною експерименту додатково посилює відповідальність дослідника за благополуччя і гідність випробовуваних.

4. Чесність і відкритість - важливі риси відносин між дослідником і випробуваним. Якщо приховування і обман необхідні за методологією дослідження, то дослідник повинен пояснити випробуваному причини таких дій для відновлення їх взаємовідносин.

5. Етика вимагає, щоб дослідник ставився з повагою до права клієнта скоротити або перервати свою участь в процесі досліджень в будь-який час.

Зобов'язання щодо захисту цього права вимагає особливої ??пильності, коли дослідник знаходиться в позиції, що домінує над учасником.

Рішення щодо обмеження цього права збільшує відповідальність дослідника за гідність і благополуччя учасника.

6. Етично прийнятне дослідження починається з встановлення чіткого і справедливого угоди між дослідником і учасником експерименту, яка роз'ясняє відповідальність сторін. Дослідник зобов'язаний шанувати всі обіцянки і домовленості, включені в цю угоду.

7. Етичний дослідник захищає своїх клієнтів від фізичного і душевного дискомфорту, шкоди і небезпеки. Якщо ризик таких наслідків існує, то дослідник зобов'язаний проінформувати про це випробовуваних, досягти згоди до початку роботи і вжити всіх можливих заходів для мінімізації шкоди. Процедура досліджень може не застосовуватися, якщо є ймовірність, що вона завдасть серйозної і тривалий шкоду учасникам.

8. Етика роботи вимагає, щоб після збору даних дослідник забезпечив учасникам повне роз'яснення суті експерименту і усунув будь-які виникаючі непорозуміння. Якщо наукові або людські цінності виправдовують затримку або приховування інформації, то дослідник несе особливу відповідальність за те, щоб для його клієнтів не було важких наслідків.

9. Якщо процедура дослідження може мати небажані наслідки для учасників, то дослідник несе відповідальність за виявлення, усунення або коригування таких результатів (у тому числі і довгострокових).

10. Інформація, отримана в ході дослідження, є конфіденційною.

Якщо існує ймовірність, що інші люди можуть отримати доступ до цієї інформації, то етика практики досліджень вимагає, щоб ця ймовірність, а також плани щодо забезпечення конфіденційності були пояснені учасникам як частина процесу по досягненню взаємного інформаційного згоди.

ДОДАТОК 2

Зразок анкети після проведеного експерименту *

питання

1. Запишіть все, що ви думали про експеримент під час його проведення.

2. Як ви думали, якою була мета експерименту?

3. Як ви думали, яка була гіпотеза (т. Е. Що ми шукали, намагалися вивчити і т. Д.) І як ви припускали реагувати?

4. Що ви думали про мету тесту на запам'ятовування слів під час його виконання?

5. Як ви думали, що спільного мали слова про їжу з метою експерименту?

6. Що ви думали в процесі виконання завдання про мету класифікації за шкалами?

7. Чи думали ви, що експериментатор міг очікувати, що ви проклассіфіціруете безглузді склади (звуки, слова) належним чином? Іншими словами, чи була у експериментатора гіпотеза про те, як середньостатистична людина мав намір виконати класифікацію?

8. Чому ви прошкаліровалі безглузді склади (звуки, слова) саме так, а не інакше? Тобто на чому ви брали за основу або з якихось причин ви проклассифицировать їх до одного або іншого кінця шкали?

9. У даному експерименті з безглуздими складами (звуками, словами) ми використовували слова, що позначають їжу.

Очікувалося, що якщо ви були голодні, то ви віднесли б більше складів (звуків, слів) на позитивну сторону через їх асоціації з їжею. Чи була у вас хоча б схожа ідея про таку мету експерименту до ознайомлення з цією анкетою?

Та ні ___

Якщо «так», то наскільки ви були в цьому впевнені?

Здогадувався ___ Упевнений ___

10. У цьому експерименті деякі люди збиралися проклассифицировать склади (звуки, слова) в згоді з передбачуваної гіпотезою експериментатора.

Інші з різних причин збиралися проклассифицировать склади на іншій основі ніж та, яку міг би припустити дослідник. Прошкаліруйте вашу власну ступінь взаємодії з гіпотезою експериментатора.

Врозріз з гіпотезою ___ Відповідно до неї ___

11. Будь ласка, прокоментуйте вашу реакцію на цей експеримент, включаючи ваше від носіння даної анкети.

* З кн .: Matlin M. W. Human Experimental Psychology. N. Y., 1979.

Додаток 3

Правила підготовки рукопису для публікації в «психологічному журналі» («ПЖ») *

Журнал публікує оригінальні наукові роботи, присвячені актуальним проблемам в різних областях психології і прикордонних дисциплін: методологічні та теоретичні (об'ємом до 24 машинописних с .; обсяг включає список цитованої літератури, малюнки і підписи до них); експериментальні і прикладні дослідження (до 20 с.); методичні розробки (до 20 с.); матеріали з історії психології, оглядово-критичні статті (на замовлення редколегії) - до 28 с .; короткі повідомлення (експеримент, теорія, методологія) - до 7 с. Редакція розглядає також листи редактору, коментарі до раніше опублікованих матеріалів і відповіді авторів (до Зс.), Рецензії на книги огляди поточної друку, повідомлення і звіти про наукових конгресах, з'їздах, симпозіумах, а також наукову хроніку (2-5 с.).

* Представлені заступником головного редактора ПЖ »І. О. Александровим.

«ПЖ» друкує раніше не опубліковані матеріали. Публікація матеріалів у вигляді коротких повідомлень не є перешкодою для прийняття рукопису до друку. Автор повинен подати відомості про раніше опублікованих або зданих в друк роботах з даної тематики.

Рукопис повинен містити нові факти і / або нові їх інтерпретації, синтез або критику існуючих точок зору, теорій або даних, обґрунтовувати нові гіпотези, теоретичні, методологічні або методичні підходи. Вона повинна володіти концептуальною строгістю, обгрунтованістю фактів, підходів і інтерпретацій, ясністю і стислістю викладу. Рукопис повинен бути логічно побудована - від постановки проблеми, мети дослідження, викладу методичних прийомів, приведення необхідної аргументації до обґрунтування висновків роботи. Краща детальна рубрикація рукописи.

Загальні вимоги до рукопису проілюструємо на прикладі експериментальної статті, що має найбільш диференційовану структуру. Стаття повинна містити короткий Вступ в проблему і постановку задачі; досить докладний виклад (можлива відсилання до літератури для більш докладного опису) методики в наступному порядку: випробовувані (кількість, стать, вік); особливості випробовуваних, відібраних для дослідження (наприклад, включених в експериментальну і контрольну групи); інструкції випробуваним; опис експериментальної процедури; використана апаратура і її суттєві характеристики; реєстровані показники; обробка та критерії валідності результатів. необхідні посилання на джерела всіх використаних методик. Потрібно короткий і точний виклад результатів, по можливості в кількісних термінах, без інтерпретації. Кількісні дані повинні враховувати межі точності вимірювання показників, що залежать від способів реєстрації і обробки. Рисунки і таблиці, що представляють експериментальний матеріал, не повинні містити посилань на текст; в тексті повинні бути змістовні посилання на таблиці і малюнки. В обговоренні дається коротка інтерпретація результатів, їх значення, ставлення до відомих фактів. Слід приводити тільки необхідні посилання на літературу. Стаття завершується висновками або висновком.

Для короткого повідомлення рекомендується такий же порядок викладення, як і в експериментальній статті, при цьому допускається об'єднання розділів результати и обговорення, а також виключення розділу висновки.

Стаття, яка пропонує новий методичний прийом, тест, опитувальник, прилад і т. П., Повинна містити опис його суті; слід приводити тексти тестів і опитувальників для приладів - принципову схему, опис принципу дії та необхідні технічні пояснення. Повідомлення повинно містити результати апробації запропонованої методики. Для верифікації методу рекомендується приводити результати, отримані в контрольній групі обстежуваних. У випадках, якщо метод призначений для здійснення впливу на людину, слід приводити результати медичної, медико-психологічної та інших експертиз. Стаття обов'язково повинна містити зіставлення запропонованої методики (приладу) з існуючими аналогами та обговорення їх переваг і недоліків.

Всі спеціальні та технічні терміни, нововведені поняття повинні бути роз'яснені; слід уникати метафоричних висловів, алегорій, неологізмів і жаргону. Не слід змішувати вихідні теоретичні положення, отримані в опублікованому дослідженні результати і пропоновані інтерпретації. Для цього, зокрема, рекомендується при викладі методики і результатів дослідження використовувати форму минулого часу, а під час обговорення - сьогодення.

Редакція залишає за собою право на необхідні уточнення та скорочення, а також на рекомендації авторам скоротити рукопис до розмірів короткого повідомлення.

Коментарі до опублікованих робіт повинні містити істотну, оригінальну і аргументовану критику. У разі надходження до редакції кількох коментарів подібного змісту до публікації приймається коментар з найбільш ранньою датою відправки.

Вирішальним для прийняття (відхилення) рукописи є рецензії двох експертів, які призначаються редколегією «ПЖ». Редакція допускає публікацію коментаря рецензента разом з інформації, що публікується роботою, а також напрямок рукописи для коментаря фахівцям відповідної області.




 Експериментальна психологія 17 сторінка |  Експериментальна психологія 18 сторінка |  Експериментальна психологія 19 сторінка |  Експериментальна психологія 20 сторінка |  Експериментальна психологія 21 сторінка |  Експериментальна психологія 22 сторінка |  Експериментальна психологія 23 сторінка |  Експериментальна психологія 24 сторінка |  Експериментальна психологія 25 сторінка |  Експериментальна психологія 26 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати