Головна

Бейтсон Грегорі 32 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Я наполягаю, що багато хто з цих тверджень помилкові, навіть незважаючи на те, що ми все їх поділяємо. У таких епістемологічних твердженнях помилка не так легко знайти й не так швидко карається. Ви і я здатні пересуватися по світу, прилетіти на Гаваї, читати статті з психіатрії, знайти своє місце за столом і взагалі функціонувати розумно як людські істоти, не дивлячись на дуже глибоку помилку. Помилкові передумови все одно працюють.

З іншого боку, передумови працюють тільки до певної межі, і якщо вони несуть серйозні епістемологічні помилки, то на деякій стадії (при деяких обставинах) ви виявите, що вони більше не працюють. Тоді ви з жахом виявляєте, що від помилки надзвичайно важко позбутися, - вона липне. Немов ви підведені медом. Як і мед, фальсифікація розповзається: все, чим ви намагаєтеся витертися, стає липким, а руки так і залишаються липкими.

Інтелектуально я (як, безсумнівно, і ви) вже давно знаю, що ви не бачите мене. Але я реально не стикався з цією істиною, поки не потрапив на експерименти Адельберт Еймса і не зіткнувся з обставинами, при яких епістемологична помилка вела до помилкових дій.

Дозвольте мені описати типовий експеримент Еймса з пачкою сигарет і сірникових коробок. Пачка сигарет закріплюється на спиці над поверхнею столу і знаходиться на відстані близько трьох футів від випробуваного. Сірникову коробку на такий же спиці знаходиться в шести футів. Еймс просить випробуваного подивитися на стіл і назвати величину і положення об'єктів. Суб'єкт погоджується, що вони там, де вони є, і такої величини, які є. Очевидних епістемологічних помилок немає. Потім Еймс говорить: "Прошу нагнутися і подивитися через цю планку". Планка закріплена вертикально на краю стола. Це просто дерев'яна планка з круглим отвором, через яке можна дивитися. Тепер, звичайно, ви можете використовувати тільки одне око і у вас більше немає виду зверху. Однак ви як і раніше бачите пачку сигарет там, де вона є, і того розміру, яким воно є. Тоді Еймс говорить: "Спробуйте нахилити планку убік для отримання ефекту паралакса". Ви нахиляєте планку туди і сюди, і раптово образ змінюється. Ви бачите крихітний сірникову коробку розміром приблизно в половину вихідного, що знаходиться в трьох футах від вас, а пачку сигарет тепер подвійного розміру в шести футів від вас.

Цей ефект досягається дуже просто. Коли ви нахиляє планку, ви приводите в дію важіль під столом, який ви не бачите. Цей важіль реверсує ефект паралакса, тобто змушує ту річ, яка знаходиться ближче, рухатися разом з вами, а ту, яка далі, залишає позаду.

Ваш розум був генетично запрограмований або навчений (а є багато свідчень на користь навчання) виконувати математичний обрахування параллакса, необхідний для створення глибини образу. Він робить цей подвиг крім волі і свідомості. Ви не можете його контролювати.

Я хочу використовувати цей приклад як парадигму для того типу помилок, про який я збираюся говорити. Цей випадок простий, він має експериментальну підтримку, він ілюструє невловиму природу епістемологічних помилок і складність зміни епістемологічних звичок.

У своєму повсякденному мисленні я вас бачу, хоча інтелектуально я знаю, що це не так. З 1943 року, коли я побачив експеримент, я намагався практикуватися жити в світі істини замість світу епістемологічної фантазії. Не думаю, що я досяг успіху. Зрештою, божевілля долається психотерапією, або якимось дуже значним новим досвідом. Одного лабораторного епізоду недостатньо.

Під час обговорення роботи доктора Юнга я підняв питання, до якого ніхто не захотів поставитися серйозно (можливо, тому що моя інтонація викликала посмішку): чи є справжні ідеології? Ми бачимо, що різні люди мають різні ідеології, різні епістемології, різні ідеї про взаємини людини і природи, різні ідеї про природу самої людини, про природу його знання, його почуттів і його волі. Але якби в цих питаннях існувала істина, то стабільними могли б бути тільки ті соціальні групи, чиє мислення відповідає цій істині. Якщо ж в світі немає культур, мислячих відповідно до цією істиною, то стабільних культур не було б взагалі.

Зауважте, що знову постає питання, скільки потрібно часу, щоб зіткнутися з неприємностями. Епістемологічні помилки часто підкріплюються і, отже, їх можна назвати самопідтверджуваних. Ви можете благополучно йти своїм шляхом, не дивлячись на той факт, що розумові передумови вельми глибокого рівня, на основі яких ви дієте, просто помилкові.

Я думаю, що, можливо, найцікавіше (хоча як і раніше незавершене) наукове відкриття двадцятого століття - це відкриття природи розуму. Дозвольте мені окреслити деякі ідеї, які зробили внесок в це відкриття. У "Критиці чистого розуму" Іммануїл Кант стверджує, що первинним актом естетичного судження є вибір факту. У даному разі в природі немає фактів, або, якщо хочете, в природі є безліч потенційних фактів, з яких судження вибирає кілька, і ті стають справжніми фактами в силу цього акту вибору. Тепер поставте поруч з цією ідеєю Канта прозріння Юнга з "Семи проповідей до мертвим" дивного документа, в якому він вказує на існування двох світів пояснення або двох світів розуміння, Плерома і креатури. У Плерома є тільки сили і імпульси. У креатуру ж є відмінності. Іншими словами, плерома - це світ природних наук, а креатура - світ комунікації та організації. Різниця не піддається локалізації. Існує відмінність між кольором цього столу і кольором цієї підставки. Але ця відмінність не знаходиться в підставці, воно не знаходиться в столі, і я не можу схопити його між ними. Відмінність не знаходиться в просторі між ними. Одним словом, ця відмінність ідея.

Світ креатури - це такий світ пояснення, в якому ефекти викликаються ідеями, головним чином відмінностями.

Якщо ми тепер об'єднаємо прозріння Канта з прозріннями Юнга, то створимо філософію, яка стверджує, що в цьому шматку мела є безліч відмінностей, однак тільки деякі з цих відмінностей піддаються розрізнення. Це є епістемологична база теорії інформації. Одиницею інформації є відмінність. Фактично різниця є одиницею психологічного впливу.

Вся енергетична структура Плерома, всі сили і імпульси вилітають у вікно, якщо потрібно дати пояснення всередині креатури. Зрештою, нуль відрізняється від одиниці, тому нуль може стати причиною, що не допускається в природничих науках. Лист, який ви не написали, може спровокувати розсерджений відповідь, оскільки нуль може бути однією другий від необхідного біта інформації. Причиною може стати навіть тотожність, оскільки тотожність відрізняється від відмінності.

Ці дивні відносини стали можливі тому, що ми, організми, також як і багато машин, які ми робимо, виявилися здатні запасати енергію. Виявилося, що у нас є структура контурів, необхідна для того, щоб витрата енергії міг бути инверсной функцією енергії на вході. Якщо ви штовхає камінь, він рухається з енергією, яку він отримав від вашого стусана. Якщо ви штовхає собаку, вона рухається з енергією, яку отримує від свого метаболізму. Протягом значного періоду часу голодна амеба буде рухатися більше. Витрата енергії - інверсна функція енергії на вході.

Ці дивні креатурние ефекти, яких немає в Плерома, також залежать від петлевий структури. Петля - це замкнута ланцюг (або мережу ланцюгів), уздовж якої передаються відмінності або трансформи відмінностей.

В останні двадцять років ці ідеї несподівано зійшлися разом і дали нам широку концепцію світу, в якому ми живемо, а також новий спосіб думати про розум. Дозвольте мені перерахувати ті суттєві мінімальні характеристики системи, які, на мою думку, є характеристиками розуму:

(1) система повинна оперувати з відмінностями і на підставі відмінностей;

(2) система повинна складатися з замкнутих петель, або мереж, уздовж яких повинні передаватися відмінності і трансформи відмінностей. (Через нейрон передається не імпульс, а новина про відмінність);

(3) багато подій в системі повинні енергетізіровать-ся швидше одержувачем, ніж "запускателем" впливу;

(4) система повинна виявляти властивість самокорекції в напрямку гомеостазу та / або в напрямку "тікання". Самокорекція увазі метод "проб і помилок".

Ці мінімальні характеристики розуму генеруються завжди і всюди, де існує відповідна петлевая структура каузальних ланцюгів. Розум необхідна, неминуча функція відповідної складності, де б ця складність не виникала.

Але ця складність зустрічається в багатьох інших місцях, крім нутрощі наших з вами голів. Ми ще повернемося до питання, чи є розум у людини або комп'ютера. Поки дозвольте мені сказати, що ліс або кораловий риф зі своїми сумами взаємозалежних організмів мають необхідну загальну структуру. Енергія відгуку кожного організму поставляється його метаболізмом, а сукупна система різноманітно самокорегуюча. Людська спільнота також має замкнуті каузальні ланцюги. Кожна людська організація виявляє як характеристики самокорекції, так і потенційну здатність до "втечі".

Тепер давайте запитаємо, чи думає комп'ютер. Я б сказав, що ні. Те, що "думає" і застосовує "проби і помилки" - це система "людина плюс комп'ютер плюс довкілля". Лінії, що розмежовують людини, комп'ютер і навколишнє середовище, чисто штучні, фіктивні. Ці лінії проходять поперек провідників, вздовж яких передається інформація (відмінність). Вони не є межами розумової системи. Методом "проб і помилок" думає сукупна система "людина плюс довкілля".

Але якщо ви приймаєте здатність до самокорекції як критерій мислення (метального процесу), тоді, очевидно, існує "мислення", що йде на автономному рівні всередині людини для підтримки різних внутрішніх змінних. Аналогічно комп'ютер, який регулює свою внутрішню температуру, виробляє деяке просте мислення всередині себе.

Тепер ми починаємо бачити деякі епістемологічні помилки західної цивілізації. Відповідно до загального розумовим кліматом Англії середини дев'ятнадцятого століття Дарвін запропонував теорію природного відбору і еволюції, в якій одиницею виживання була або сімейна лінія, або вид, або підвид або щось в тому ж роді. Однак сьогодні цілком очевидно, що одиницею виживання в реальному біологічному світі є система "організм плюс довкілля". Ми вчимося на гіркому досвіді, що організм, руйнує своє навколишнє середовище, руйнує себе.

Якщо тепер ми скорегуємо дарвиновскую одиницю виживання, включивши в неї навколишнє середовище і взаємодія між організмом і навколишнім середовищем, то виникне дуже дивне і дивне тотожність: одиниця еволюційного виживання виявляється тотожною одиниці розуму.

Раніше ми вважали одиницями виживання ієрархію таксономічних одиниць: індивідуум, сімейна лінія, підвид, вид і т.д. Тепер ми бачимо іншу ієрархію одиниць: ген-в-організмі, організм-в-середовищі, екосистема і т.д. Екологія в найширшому сенсі вивчає взаємодію і виживання ідей і програм (тобто відмінностей, комплексів відмінностей і т.д.) в контурах.

Починаючи з епістемологічної помилки вибору неправильної одиниці, ви закінчуєте тезою: "Людина проти природи". Фактично ви закінчуєте отруєної бухтою Канеохе, озером Ері, який перетворено в слизьку зелену рідину, і закликом "Зробимо атомну бомбу побільше і перервемо сусідів!" Існує екологія поганих ідей, як є екологія бур'янів. Характеристика системності така, що базова помилка відтворює себе. Вона, як паразит, проростає крізь тканини життя своїм корінням і все призводить до хаосу. Коли ви звужуєте свою епістемологію і дієте на підставі передумови "мене цікавлять я сам, моя організація і мій вид", ви обрубують розгляд інших петель петлевий структури. Ви вирішуєте, що хочете позбутися відходів людської життєдіяльності і озеро Ері буде для цього підходящим місцем. Ви забуваєте, що екоментальная система, звана озеро Ері, - це частина вашої ширшої екоментальной системи, і якщо озеро Ері звести з розуму, то його божевілля инкорпорируется у велику систему вашого мислення і досвіду.

Всі ми глибоко "окультурені" ідеями "Я", організації та виду, і нам важко повірити, що людина могла бачити свої відносини з навколишнім середовищем якимось іншим способом, ніж той, який я досить несправедливо звалив на еволюціоністів дев'ятнадцятого століття. Тому я повинен сказати кілька слів про історію питання.

З відомих нам ранніх антропологічних матеріалів створюється враження, що людина в співтоваристві бере "ключі" з навколишнього природного світу і застосовує їх як метафори до того спільноті, в якому живе. Він використовує ідентифікацію (емпатію) з природним світом як керівництво для своєї власної соціальної організації і своїх теорій про власну психології. Це те, що називається "тотемізмом".

У даному разі все це нісенітниця, але в цій "нісенітниці" було більше сенсу, ніж в більшій частині того, що ми робимо сьогодні. Навколишній природний світ реально має загальну системну структуру і, отже, служить відповідним джерелом метафор, що дозволяють людині розуміти себе і свою соціальну організацію.

Наступний крок полягав, мабуть, в інверсії процесу і застосуванні власних "ключів" до навколишнього природного світу. Це був "анімізм", що поширює поняття особистості та розумності на гори, річки, ліси і т.п. Багато в чому ідея була як і раніше непогана. Але наступним кроком було відділення поняття розуму від природного світу, коли з'явилася ідея богів.

Однак якщо ви відділяєте розум від структури, якій він іманентний (моральних норм, людському суспільству або екосистемі), ви, я впевнений, впадаєте в фундаментальну помилку, яка в кінцевому рахунку обов'язково вам помститься.

Боротьба може бути корисна для душі аж до того моменту, поки перемога в битві не стане занадто легкою. Коли ви маєте технологію, досить ефективну для дійсного здійснення ваших епістемологічних помилок і спустошення світу, в якому живете, тоді помилка набуває летальний характер. У епістемологічної помилку немає нічого страшного аж до того моменту, поки ви не створили навколо себе всесвіт, в якій ця помилка стає іманентною жахливим змін тієї всесвіту, яку ви створили і в якій намагаєтеся жити.

Бачте, ми говоримо не про старий добрий "Верховному Розум" Аристотеля, Святого Томи Аквінського і далі вглиб віків, який був нездатний на помилку і нездатний на божевілля. Ми говоримо про іманентно розумі, який занадто здатний на божевілля (про що всі ви знаєте як професіонали). Саме тому ви тут. Ці природні контури і баланси можна привести в безлад навіть занадто легко, і вони неминуче приходять в безлад, коли певні базові помилки нашого мислення починають підкріплюватися тисячами культурних деталей.

Я не знаю, чи багато людей сьогодні дійсно вірять в існування загального розуму, окремого від тіла, суспільства і природи. Я готовий посперечатися з тими з вас, хто скаже, що це забобони. Я можу продемонструвати вам за кілька хвилин, що звички і способи мислення, які прийшли з цими забобонами, як і раніше знаходяться в головах людей і як і раніше детермінують значну частину їх думок. Ідея, що ви можете мене бачити, як і раніше управляє вашими думками і діями, попри той факт, що інтелектуально ви можете знати, що це не так. Подібним же чином, більшістю з нас керують епістемологічні передумови, хибність яких нам відома. Давайте розглянемо деякі імплікації сказаного.

Подивимося, як базові положення підкріплюються і виражаються в різноманітних деталях нашої поведінки. Сам факт того, що я вимовляю монолог, - норма нашої академічної субкультури, однак ідея, що я можу вчити вас одностороннім чином - це похідна від передумови контролю розуму над тілом. Всякий раз, коли психотерапевт опускається до односторонньої терапії, він підпорядковується все тієї ж передумові. Стоячи тут перед вами, я фактично роблю акт шкідництва, підкріплюючи в ваших умах деякі розумові стереотипи, які є повною нісенітницею. Ми всі постійно це робимо, оскільки це вбудовано в деталі нашої поведінки. Зверніть увагу, що я стою, а ви сидите.

Це ж мислення веде, зрозуміло, до теорій контролю і теоріям влади. У цьому всесвіті так заведено: якщо ви не отримуєте бажаного, то звинувачуєте інших. У завісімоcті від свого смаку ви засновувати в'язниці або психіатричні лікарні, куди і ставите цих інших (якщо вам, звичайно, вдається їх відповідно ідентифікувати). Якщо ж ідентифікувати не вдається, ви вимовляєте: "Це все система". Грубо кажучи, сьогодні в такому становищі перебувають наші діти. Вони звинувачують істеблішмент, але ви знаєте, що істеблішмент ні при чому. Він - теж частина все тієї ж помилки.

Ще є, звичайно, питання про зброю. Якщо ви вірите в одностороннє світобудову і думаєте, що інші люди теж в нього вірять (тут ви, ймовірно, мають рацію - вони вірять), то тоді, звичайно, потрібно взяти зброю, міцно по ним вдарити і "тримати все під контролем".

Кажуть, що влада розбещує. Я підозрюю, що це нісенітниця. Правда в тому, що розбещує ідея влади. Швидше за все влада розбещує тих, хто в неї вірить, і саме вони найбільше її хочуть. Очевидно, що наша демократична система має тенденцію давати владу тим, хто її прагне, а тим, хто не хоче влади, вона дає всі можливості її не одержати. Чи не занадто вдале положення, враховуючи, що влада розбещує тих, хто вірить в неї і хоче її.

Можливо, односторонньої влади просто не буває. Зрештою, людина "у владі" весь час залежить від отримання інформації ззовні. Він так само часто реагує на цю інформацію, як і "наказує". У Геббельса не було можливості панувати над громадською думкою Німеччини, оскільки для того, щоб знати, що думають німці, йому були потрібні шпигуни, інформатори чи опитування громадської думки. Потім йому доводилося підстригати свої промови відповідно до цієї інформацією, потім знову з'ясовувати, як вони реагують. Це - взаємодія, а не лінійна ситуація.

Але міф про владу, звичайно, має велику потужність, і, ймовірно, більшість людей в цьому світі в більшій чи меншій мірі вірить в нього. Це такий міф, який до певної міри стає самопідтверджуваних, якщо все в нього вірять. Однак він не перестає бути епістемологічних божевіллям і неминуче веде до різноманітних катастроф.

Нарешті, є питання терміновості. Зараз багатьом людям ясно, що з епістемологічних помилок Заходу виросло багато катастрофічних небезпек. Їх діапазон простирається від інсектицидів, забруднення, радіоактивних опадів до можливості танення крижаної шапки в Антарктиді. Найгірше те, що наші маніакальні зусилля з порятунку індивідуальних життів створили можливість світового голоду в самому найближчому майбутньому.

Можливо, у нас є непоганий шанс минути наступні двадцять років без катастроф більш серйозних, ніж проста загибель націй або груп націй.

Я впевнений, що це масоване скупчення загроз людині і його екологічним системам виникає з помилок наших розумових звичок, що вкорінені на глибоких і частково несвідомих рівнях.

Ясно, що у нас як у терапевтів є борг.

Перш за все ми повинні досягти ясності в самих собі, а потім почати шукати будь-які ознаки ясності в інших і заохочувати і зміцнювати всі, що тільки в них є психічно здорового.

У світі все ще є вцілілі острівці нормальності. У філософії Сходу багато набагато більш нормально, ніж всі, породжене Заходом, а деякі нечленороздільні зусилля нашої молоді більш нормальні, ніж умовності істеблішменту.

КОРІННЯ ЕКОЛОГІЧНОГО КРИЗИ *

* Bateson G. The Roots of Ecological Crisis. Цей документ - свідчення членів Комісії з проблем екології і людини університету штату Гаваї, представлені в березні 1970 року Комісії сенату штату Гаваї в підтримку законопроекту. Цей законопроект пропонував організацію Бюро контролю якості навколишнього середовища при уряді штату Гаваї і Центру навколишнього середовища при університеті штату Гаваї. Законопроект був прийнятий.

Резюме: Були представлені і інші свідчення, пов'язані з законопроектами, що стосуються приватних проблем забруднення та деградації навколишнього середовища на Гаваях. Можна сподіватися, що пропоноване Бюро контролю якості навколишнього середовища і Центр навколишнього середовища при університеті штату Гаваї просунуться далі цього підходу ad hoc [ "заходи, що служать для вирішення нагальних проблем, без урахування більш широких обставин" - лат.] І стануть вивчати глибші причини нинішньої лавини проблем навколишнього середовища.

Дані показання стверджують, що ці базові причини лежать в спільній дії

a) технологічного прогресу;

b) зростання популяції;

c) традиційних (проте помилкових) ідей, що стосуються природи людини і його відносин з навколишнім середовищем.

Робиться висновок, що наступні п'ять або десять років будуть періодом, подібним федералістських періоду в історії Сполучених Штатів, коли повинна дебатуватиметься вся філософія правління, освіти і технології.

Ми свідчимо:

(1) Усі заходи ad hoc залишають незачепленими глибші причини проблем і, що ще гірше, зазвичай дозволяють цих причин посилитися і з'єднатися між собою. У медицині полегшення симптомів без лікування хвороби є мудрим і достатнім тоді і тільки тоді, коли хвороба або безсумнівно смертельна, або виліковується сама.

Історія ДДТ ілюструє фундаментальну хибність заходів ad hoc. Коли ДДТ був винайдений і вперше використаний, він сам був мірою ad hoc. У 1939 році було відкрито, що ця речовина - інсектицид, і автор отримав Нобелівську премію. Інсектициди були "потрібні":

a) для збільшення продукції сільського господарства;

b) для порятунку людей, а особливо експедиційних військ, від малярії.

Іншими словами, ДДТ був "симптоматичним лікуванням" для проблем, пов'язаних зі збільшенням популяції.

К1950 році вченим було відомо, що ДДТ дуже токсичний для багатьох інших тварин. Популярна книга Речел Карсон "Мовчазна весна" була опублікована в 1962 році (Rachel Carson, "Silent Spring"). Але тим часом:

a) існувало широке промислове виробництво ДДТ;

b) комахи, проти яких ДДТ був спрямований, ставали нечутливими до нього;

c) тварини, які поїдали цих комах, вимирали; d) ДДТ дозволяв рости світової популяції.

Іншими словами, у світу виникла згубна звичка до того, що колись було заходом ad hoc, а зараз відомо як серйозна небезпека. Нарешті, в 1970 році ми почали забороняти або контролювати цю небезпеку. І ми, наприклад, як і раніше не знаємо, чи зможе людський вигляд зі своїм нинішнім типом харчування пережити той ДДТ, який вже циркулює в світі і буде перебувати там протягом найближчих двадцяти років, навіть якщо його використання буде негайно і повністю припинено.

Зараз є всі підстави для впевненості (після відкриття значних кількостей ДДТ у пінгвінів в Антарктиці), що приречені все харчуються рибою птиці, так само як і сухопутні м'ясоїдні птиці, а також ті, які раніше поїдали комах-паразитів. Ймовірно, що вся хижа риба [1] буде скоро містити занадто багато ДДТ для человеческого споживання і може сама вимерти. Можливо, що зникнуть земляні хробаки, по крайней мере в лісах та інших запилюють зонах. Можна тільки здогадуватися, який вплив це матиме на ліси. Передбачається, що планктон в високих морях, від якого залежить вся планетарна екологія, як і раніше не торкнуться.

1 Сьогодні з'ясовується (і в цьому є іронія), що риба, безумовно, стане отруйною, але скоріше через ртуті, ніж через ДДТ [Г. Б., 1971].

Така історія одного сліпого застосування заходів ad hoc. Цю історію можна повторити для дюжини інших винаходів.

(2) Пропонована комбінація агентств в уряді штату і університеті повинна присвятити себе діагностиці, з'ясування і, якщо можливо, пропозиції грошей запобігання більш широких процесів соціальної та екологічної деградації в світі. Вона повинна спробувати визначити політику штату Гаваї з урахуванням перспективної можливості цих процесів.

(3) В основі всіх численних нинішніх загроз виживанню людини лежать три кореневі причини:

a) технологічний прогрес;

b) зростання популяції;

c) певні помилки в мисленні і тенденції західної культури. Наші "цінності" помилкові.

Ми вважаємо, що необхідною умовою руйнування нашого світу є поєднання всіх цих трьох фундаментальних факторів. Іншими словами, ми оптимістично віримо, що нас врятувала б корекція будь-якого з них.

(4) Ці фундаментальні чинники безсумнівно взаємодіють. Зростання популяції "пришпорює" технологічний прогрес і породжує ту тривогу, яка налаштовує нас проти нашої навколишнього середовища як проти ворога. Технологія сприяє зростанню популяції і підсилює наше зарозумілість, або "hubris" [ "гординя" - грец.] По відношенню до природного середовища.

Пропонована схема ілюструє взаємозв'язки. Слід зазначити, що на цій схемі процеси у всіх кутах йдуть за годинниковою стрілкою. Це означає, що кожен процес є самопідтримується (або, як кажуть вчені, "автокаталитическим") феноменом: чим більше популяція, тим швидше вона росте; чим більше у нас технології, тим вище частота нових винаходів; чим більше ми віримо в нашу "владу" над ворожим середовищем, тим більше "потужними" ми здаємося самі собі і тим більше ворожою здається довкілля.

Кути з'єднані в пари, що обертаються за годинниковою стрілкою, і утворюють три самоподдерживающиеся субсистема.

Проблема, що стоїть перед світом і Гаваями, складається просто в тому, як внести в систему якісь процеси, що розвиваються проти годинникової стрілки.

Це повинно стати головною проблемою передбачуваних Бюро і Центру.

На даний момент здається, що єдиною можливою точкою входу для реверсування процесу є традиційні підходи до навколишнього середовища.

(5) Зараз неможливо запобігти подальшому технологічний прогрес, проте передбачувані організації повинні дослідити можливість направити його в прийнятне русло.

(6) Вибухове зростання популяції - найважливіша проблема, що стоїть сьогодні перед світом. Поки популяція продовжує рости, нам слід очікувати безперервного виникнення нових загроз для виживання (можливо, з частотою одна загроза в рік), поки ми не досягнемо остаточних умов голоду, зустріч з яким Гаваї не переживуть. Тут ми не пропонуємо рішень для проблеми вибухового зростання популяції, проте можна відзначити, що мислення і підходи західної культури роблять важким або неможливим будь-яке рішення, яке ми можемо собі уявити.

(7) Найперша вимога екологічної стабільності - це баланс частоти народжуваності і смертності. Добре це чи погано, але ми втрутилися в частоту смертності, особливо за допомогою контролю основних епідемічних захворювань і дитячої смертності. У кожній живій (тобто екологічної) системі кожен зростаючий дисбаланс буде завжди генерувати свої власні обмежувальні фактори як побічних ефектів зростаючого дисбалансу. На даний момент ми починаємо дізнаватися деякі методи, що застосовуються природою для корекції дисбалансу-зміг, забруднення, отруєння ДДТ, промислові відходи, голод, радіоактивні опади і війна. Однак дисбаланс зайшов настільки далеко, що ми не можемо розраховувати, що природа не здійснить сверхкоррекцію.

(8) Ідеї, якими в даний час заражена наша цивілізація, в своїй самої вирулентной формі відносяться до періоду індустріальної революції. Їх можна поділити в такий спосіб:

a) Ми проти довкілля.

b) Ми проти інших людей.

c) Значуща одиниця - індивідуум (індивідуальна компанія, або індивідуальна нація).

d) Ми можемо в односторонньому порядку контролювати навколишнє середовище і повинні прагнути до такого контролю.

e) Межі нашого середовища проживання можуть нескінченно розширюватися.

f) Здоровий глузд полягає в економічному детермінізм.

д) Технологія дасть нам все.

Ми свідчимо, що великі, проте в кінцевому рахунку руйнівні, досягнення нашої технології за останні 150 років довели, що ці ідеї просто помилкові. Подібним же чином вони виявляються помилковими в світлі сучасної теорії екології. Істота, яка перемагає свою навколишнє середовище, руйнує себе.

(9) В інші часи і в інших цивілізаціях ставленням людини до своєї навколишньому середовищу і до оточуючих людей управляли інші тенденції і передумови, інші системи людських "цінностей". Слід зазначити, що давню гавайську цивілізацію і сьогоднішніх гавайців не турбує західний "hubris". Іншими словами, наш шлях - не єдино можливий людський шлях. Цілком предста-віми і інші можливості.




 Бейтсон Грегорі 21 сторінка |  Бейтсон Грегорі 22 сторінка |  Бейтсон Грегорі 23 сторінка |  Бейтсон Грегорі 24 сторінка |  Бейтсон Грегорі 25 сторінка |  Бейтсон Грегорі 26 сторінка |  Бейтсон Грегорі 27 сторінка |  Бейтсон Грегорі 28 сторінка |  Бейтсон Грегорі 29 сторінка |  Бейтсон Грегорі 30 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати