Головна

Бейтсон Грегорі 28 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

Театральна завіса і обрамлення сцени інформують аудиторію, що дія на сцені - "тільки" гра. Виходячи з цього фрейму, режисер і актори можуть спробувати залучити аудиторію в ілюзію реальності, що здається настільки ж безпосередній, як і переживання сновидіння. Як і сновидіння, п'єса має метафоричну посилання на зовнішній світ. Однак в сновидінні, якщо тільки сновідящій частково не усвідомлює факт сну, немає завіси та немає фреймінг дії. Часткове заперечення - "це тільки метафора" - відсутня.

Я стверджую, що це відсутність в сновидінні метакоммунікатівние фреймів і живучість розпізнавання патернів - характеристики, архаїчні в еволюційному сенсі. Якщо це правда, тоді розуміння сновидіння має пролити світло як на роботу іконічної комунікації серед тварин, так і на таємничий еволюційний крок від іконічного до вербального.

При обмеженнях, накладених відсутністю метакомму-никативной фрейму, у сновидіння явно немає можливості зробити дійсне висловлювання - ні ствердно, ні негативне. Як не може бути фрейму, що маркується зміст як "метафоричне", так не може бути і фрейму, що маркується зміст як "буквальне". Сновидіння може уявити дощ або посуху, але воно ніяк не може зробити твердження "йде дощ" або "дощ не йде". Тому, як ми бачили, корисність імажінірованія "дощу" чи "посухи" обмежується їх метафоричними аспектами.

Сновидіння може припустити застосовність патерну. Воно ніколи не може ні стверджувати, ні заперечувати цю придатність. Ще менше воно здатне зробити дійсне висловлювання, що стосується будь-якого ідентифікованого референта, оскільки ніякої референт не ідентифікують.

Йдеться тільки про паттерне.

Ці характеристики сновидіння можуть бути архаїчними, однак важливо пам'ятати, що вони не є застарілими. Як кинестетическая і параязиковая комунікація розвинулися в танець, музику та поезію, так і логіка сновидіння розвинулася в театр і образотворче мистецтво. Ще більше вражає, що той світ суворої фантазії, який ми називаємо математикою, також є світом, навічно ізольованим своїми аксіомами і визначеннями від можливості здійснення дійсного висловлювань про "реальному" світі. Теорема Піфагора справедлива, тільки якщо пряма лінія є найкоротшим шляхом між двома точками.

Банкір маніпулює числівниками відповідно до правил, наданими математиком. Ці числівники - імена чисел, а числа якимось чином втілені в (реальних чи вигаданих) доларах. Щоб не забути, що він робить, банкір позначає свої числівники мітками, такими як знак долара. Але вони є нематематичні і зовсім не потрібні комп'ютеру. У строгій математичній процедурі, як і в процесі сновидіння, всі операції контролюються патерном взаємин, але relata не ідентифікують.

Тепер повернемося до контрасту між лінгвістичним методом найменування relata і иконическим методом створення надмірності у всесвіті "організм плюс інший організм", що досягається шляхом передачі частин патернів взаємодії. Вище ми відзначали, що людська комунікація, що створює надмірність у відносинах між людьми, як і раніше є переважно іконічної і досягається за допомогою кинестетики, параязика, рухів, що відображають наміри, дій і т. П. Еволюція вербального мови зробила свої найбільші успіхи саме в роботі з всесвіту "повідомлення плюс довкілля".

У дискурсі тварин надмірність привноситься в цю всесвіт за допомогою сигналів, що є іконічес-кими частинами можливого відгуку сигнальника. Елементи навколишнього середовища можуть виконувати функцію зримого присутності, проте в загальному згадуватися не можуть. Аналогічно при іконічної комунікації, що стосується відносин, relata (т. Е. Самі організми) не потребують ідентифікації, оскільки суб'єкт будь-якого предиката в цьому іконічні дискурсі - сам відправник сигналу, завжди зримо присутній.

Створюється враження, що для переходу від іконічного використання частин патернів власної поведінки до найменування сутностей у зовнішньому середовищі були необхідні щонайменше два кроки: зміна кодування і зміна центрування фрейму "суб'єкт-предикат".

Спроби реконструкції цих кроків можуть бути тільки спекулятивними, проте можна висловити кілька зауважень.

(1) Імітація феноменів навколишнього середовища дає можливість зрушити фрейм "суб'єкт-предикат" з себе на деякі сутності в навколишньому середовищі, навіть зберігаючи іконічним код.

(2) Аналогічний зсув фрейму "суб'єкт-предикат" з себе на іншого латентно міститься в таких взаємодіях між тваринами, при яких A пропонує патерн взаємодії, а В заперечує його допомогою іконічного або зримо присутнього "не роби" (do not). Суб'єктом повідомлення В, вербалізуемой тут як "не роби", є А.

(3) Можливо, що парадигми взаємодій, базові для іконічного сигналізування, що стосується відносин, могли послужити еволюційними моделями для парадигм вербальної граматики. Я вважаю, ми не повинні думати, що найдавніші рудименти вербальної комунікації нагадують спроби людини, яка знає кілька слів іноземної мови, але не знає граматику і синтаксис. Безсумнівно, на всіх стадіях еволюції мови комунікація наших попередників була структурованою, оформленої і цілісної, а не складалася з розрізнених частин. Попередники граматики, без сумніву, настільки ж старі або навіть старше, ніж попередники слів.

(4) Іконічні абревіатури опису власних дій легкодоступні. Вони контролюють vis-a-vis допомогою імпліцитних посилань на парадигми взаємодії. Але будь-яка подібна комунікація необхідно є позитивною. Показати ікла - значить згадати бійку, а згадати бійку значить запропонувати її. Не існує простий іконічної репрезентації заперечення, не існує простого способу для тваринного сказати: "Я тебе не вкушу". Однак, легко уявити собі способи комунікації негативних команд, якщо (і тільки якщо) інший організм першим пропонує патерн дій, який слід заборонити. За допомогою загрози, невідповідного відгуку і т. Д. Можлива передача повідомлення "не роби". Патерн взаємодії, пропонований одним організмом, заперечується іншим, який руйнує запропоновану парадигму.

Однак "не роби" дуже відрізняється від "не". Зазвичай важливе повідомлення "Я тебе не вкушу" генерується як угода між двома організмами, наступне за реальною або ритуальної бійкою. Тобто протилежність фінального повідомлення опрацьовується і досягає reductio ad absurdum, після чого може служити базою для взаємного світу, ієрархічного проходження або сексуальних відносин. У цікавому взаємодії тварин, яке називається "грою" і нагадує бійку, однак бійкою не є, багато, ймовірно, може бути зрозуміле як тестування і підтвердження подібного негативного угоди.

Але ці методи досягнення заперечення громіздкі і незграбні.

(5) Вище стверджувалося, що парадигми вербальної граматики могли якимось чином статися з парадигм взаємодії. Отже, ми шукаємо еволюційні корені простого заперечення серед парадигм взаємодії. Питання, однак, зовсім не простий. Відомо, що на рівні тварин можлива одночасна демонстрація суперечливих сигналів (наприклад, поз, які згадують як агресію, так і втеча, і т. П.). Однак ці двозначності вельми відрізняються від феномена, настільки звичайного серед людських істот, коли дружелюбність слів може вступати в протиріччя з напруженістю або агресивністю голосу або пози. Людина застосовує різновид обману - ще більш складного досягнення, тоді як амбівалентне тварина пропонує позитивні альтернативи. Немає легкого способу отримати просте "не" ні з одного з цих патернів.

(6) З цих міркувань створюється враження, що еволюція простого заперечення проистекла з интроекции або імітації vis-a-vis, завдяки чому "не" було якимось чином вироблено з "не роби".

(7) Як і раніше залишається непоясненим зрушення від комунікації, що стосується патернів взаємодії, до комунікації, що стосується речей і інших компонентів зовнішнього світу. Саме цей зсув визначає, що мова ніколи не зможе скасувати іконічну комунікацію, що стосується патернів обумовлення міжособистісних відносин.

Далі цього ми в даний час піти не можемо. Цілком можливо навіть те, що еволюція вербального найменування передувала еволюції простого заперечення. Однак важливо відзначити, що еволюція простого заперечення була вирішальним кроком до мови, яким ми знаємо його зараз. Цей крок негайно обдарував сигнали (будь вони хоч вербальними, хоч иконическими) тим ступенем відокремленості від своїх референтів, яка виправдовує нашу посилання на ці сигнали як на "імена". Той же крок уможливив використання негативних аспектів класифікації: одиниці, які не є членами ідентифікованого класу, стало можливо ідентифікувати що не є членами. І нарешті, стали можливі прості позитивні дійсного висловлювання.

СВІДОМА МЕТА ПРОТИ ПРИРОДИ *

* Bateson G. Conscious Purpose Versus Nature. Лекція, прочитана в серпні 1968 року на Лондонській конференції по діалектиці звільнення.

Наша цивілізація, що лежить тут на операційному столі для дослідження і оцінки, має своє коріння в трьох головних давні цивілізації: римської, іудейської та грецької. Може скластися враження, що багато наших проблем пов'язані з тим фактом, що ми маємо імперіалістичну цивілізацію, в яку внесено фермент ("закваска") пригнобленої, експлуатованої колонії в Палестині. На цій конференції нам знову доведеться зануритися в конфлікт між римлянами і палестинцями.

Згадаймо, як святий Павло хвалився: "Хіба ж я? Не вільний Чи я?". Він мав на увазі, що був народжений римлянином, а це давало відомі юридичні переваги.

Ми можемо вступити в цю стару битву або на боці пригноблених, або на стороні імперіалістів. Якщо хочеш боротися, вибирай сторону. Це так зрозуміло.

Зрозуміло, амбіції святого Павла були подібні амбіціям всіх пригноблених, які прагнуть стати на сторону імперіалістів і самим зробитися імперіалістичним середнім класом. Однак сумнівно, що збільшення чисельності тієї цивілізації, яку ми тут піддаємо критичному розбору, може вирішити проблему.

Існує, отже, інша і більш абстрактна проблема. Нам потрібно зрозуміти особливості і патологічні риси всієї римсько-палестинської системи. Ось про це мені цікаво поговорити. Я не збираюся захищати ні римлян, ні палестинців - ні косу, ні камінь. Я хочу розглянути динаміку всієї тієї традиційної патології, якою ми захоплені і з якою залишимося до тих пір, поки будемо продовжувати боротися в тому старому конфлікті. Ми просто крутиться і крутиться в старих передумовах.

На щастя, наша цивілізація має третій корінь - в Греції. Звичайно, Греція також була втягнута в досить схожу плутанину, проте там все ж залишалося досить ясного холодного мислення, вражають своєю "несхожістю".

Дозвольте мені підійти до проблеми історично. Починаючи з святого Томи Аквінського до вісімнадцятого століття в католицьких країнах і до Реформації у протестантів (оскільки при Реформації ми викинули значну частину грецької витонченості), структура нашої релігії була грецькою. В середині вісімнадцятого століття біологічний світ виглядав наступним чином: нагорі сходів знаходився верховний розум, який був базовим поясненням всього розташовувався нижче. У християнстві верховний розум був Богом. Він мав різні атрибути на різних стадіях розвитку філософії. Сходи пояснення дедуктивно йшла зверху вниз від Всевишнього до людини, до приматів і так далі аж до інфузорії.

Ця ієрархія представляла собою набір дедуктивних кроків від найбільш досконалого до найбільш грубому або простому. Вона була жорсткою. Передбачалося, що всі види незмінні.

Ламарк (ймовірно, найбільший біолог в історії) перевернув драбину пояснення догори ногами, заявивши, що вона починається з інфузорії, а зміни ведуть вгору до людини. Цей переворот в таксономії - один з найбільш вражаючих серед коли-небудь зроблених подвигів. Для біології він був еквівалентом революції, виробленої Коперником в астрономії.

Логічним результатом перекидання таксономії стало те, що вивчення еволюції могло б пояснити появу розуму.

Аж до Ламарка розум був поясненням біологічного світу. Однак тепер, як чортик з коробочки, виникло інше запитання: чи є біологічний світ поясненням розуму? Те, що було поясненням, тепер сама стала тим, що потрібно пояснити. Близько трьох чвертей "Філософії зоології" Ламарка (Philosophie Zoologique, 1809) представляють собою дуже грубу спробу побудови порівняльної психології. Він виробив і сформулював кілька дуже сучасних ідей: ніякому суті не можна приписувати психологічні здібності, для яких у нього немає органів; ментальний процес завжди повинен мати фізичну репрезентацію; складність нервової системи співвідноситься зі складністю розуму.

На цьому справа зупинилася на 150 років, головним чином тому, що в середині дев'ятнадцятого століття над теорією еволюції взяло верх навіть не католицьке, а протестантське мракобісся. Як ви пам'ятаєте, Дарвіну опонували не досвідчені Аристотель і Аквинат, а християнські фундаменталісти, чия досвідченість закінчувалася на першому розділі Книги Буття. Еволюціоністи дев'ятнадцятого століття постаралися виключити питання про природу розуму зі своїх теорій, і він більше не піддавався серйозному розгляду аж до закінчення Другої світової війни. (Я кілька несправедливий по відношенню до окремих єретиків, потрапляє по шляху, - головним чином Самюелем Батлеру, а також іншим.)

Під час Другої світової війни було відкрито, який вид складності спричиняє появу розуму. З моменту цього відкриття ми знаємо, що, де б у Всесвіті ми не зіткнулися з цим видом складності, ми будемо мати справу з ментальним феноменом. Така міра нашого матеріалізму.

Спробую описати цей порядок складності, який до певної міри є технічним питанням. Рассел Уоллес (Russell Wallace) послав Дарвіну з Індонезії своє знамените есе, в якому оголосив про своє відкриття природного відбору, збігається з відкриттям Дарвіна. Частина його опису боротьби за існування становить інтерес.

Дія цього принципу [боротьби за існування] в точності подібно принципом парової машини, яка відзначає і виправляє будь-які похибки майже до того, як вони стануть помітними; подібним же чином в тваринному світі ніякої незбалансований дефіцит не може досягти помітною величини, оскільки він дасть себе відчути на найперших стадіях, зробивши існування важким, а подальше вимирання майже неминучим.

Парова машина з відцентровим регулятором - це просто циркулярна послідовність каузальних подій, що має десь в своїй ланцюга ланка такого роду, що чим більше воно стає, тим менше стає щось інше в контурі. Чим ширше розходяться кулі регулятора, тим менше стає подача палива. Якщо каузальні ланцюги з такою загальною характеристикою забезпечуються енергією, то в результаті виникає (якщо вам пощастить і все урівноважиться) самокорегуюча система.

Уоллес фактично запропонував першу кібернетичну модель.

У наші дні кібернетика має справу зі значно складнішими системами цього загального типу. Коли ми говоримо про прогрес цивілізації, про оцінку людської поведінки, людської організації або про деяку біологічної системі, ми знаємо, що маємо справу з самокорегуюча системами. Принципово важливим є те, що ці системи завжди консервативні по відношенню до чого-небудь. Як в машині з регулятором подача палива змінюється заради збереження (підтримання сталості) швидкості маховика, так і в інших подібних системах зміни завжди виникають заради збереження істинності деякого описового затвердження, деякого компонента status quo. Уоллес бачив питання правильно: природний відбір діє головним чином заради збереження видів незмінними, однак він може діяти і на більш високих рівнях задля збереження сталості тієї комплексної змінної, яку ми називаємо "виживанням".

Доктор Леінг (Laing) відзначав, що людям буває дуже важко побачити очевидне. Це відбувається тому, що люди - це самокорегуюча системи. Вони самокорегуюча проти занепокоєння, і якщо це "очевидне" тепер інший, що його можна легко асимілювати без внутрішнього неспокою, то їх механізми самокорекції спрацьовують так, щоб це відсунути, заховати, а якщо необхідно, то і закрити очі або відключити інші ланки процесу сприйняття . Турбує інформація може бути оточена фреймом, після чого вона вже не заважає. Все це робиться відповідно до подання самої системи про те, що є незручність. І це теж (т. Е. Передумови, що визначають, що ж саме буде спричиняти незручності) є щось, що було вивчено, а потім стало відтворюватися або зберігатися.

По суті справи на цій конференції ми маємо справу з трьома такими неймовірно складними системами (конгломератами) консервативних петель. Одна з них - людський індивідуум. Його фізіологія і неврологія зберігають температуру тіла, хімізм крові, довжину, розмір і форму органів в процесі росту і ембріонального розвитку, а також всі інші характеристики тіла. Це є система, яка зберігає описові твердження, що стосуються людської істоти, тіла або душі. Адже той же вірно і для психології індивідуума, де відбувається навчання зберігати думки і компоненти status quo.

По-друге, ми маємо справу з суспільством, в якому живе індивідуум, а суспільство - це знову система того ж загального вигляду.

По-третє, ми маємо справу з екосистемою, природним біологічним оточенням людини як тварини.

Дозвольте мені почати з природною екосистеми навколо людини. Англійська дубовий гай, тропічний ліс або ділянку пустелі - це спільноти істот. У дубовому гаю спільно живуть понад 1000 видів; в тропічному лісі це число, можливо, в десять разів більше.

Я можу сказати, що дуже мало хто з вас коли-небудь бачили подібну незайману систему, їх залишилося не так багато. Більшість з них Homo Sapiens привів в безлад. Він або знищив деякі види, або привніс інші, що стали бур'янами і паразитами. Або він змінив водопостачання. І так далі. Зрозуміло, ми швидко руйнуємо все природні системи в цьому світі, все збалансовані природні системи. Ми просто робимо їх незбалансованими - проте як і раніше природними.

Як би там не було, ці істоти і рослини живуть разом, поєднуючи конкуренцію з взаємною залежністю, і саме це поєднання нам важливо розглянути. Кожен вид має первинний мальтузіанський потенціал. Види, що не були потенційно здатні виробляти молодняк, що перевищує за чисельністю покоління батьків, зникли. Вони були приречені. Для кожного виду і для кожної подібної системи абсолютно необхідно, щоб її компоненти мали потенційний позитивний приріст популяційної кривої. Однак, якщо кожен вид має потенційний приріст, досягнення рівноваги стає непростою справою. У гру вступають всі види інтерактивних балансів і залежностей, і це саме ті процеси, які мають згадувану мною петлеву структуру.

Мальтузіанская крива експоненційна. Це крива популяційного зростання, який цілком доречно назвати по-пуляціонним вибухом.

Ви можете шкодувати, що організми мають таку вибухову характеристику, але ви могли б за неї і доплатити. Істот, у яких її немає, самих більше немає.

З іншого боку, цілком зрозуміло, що в збалансованої екологічної системи, що має подібну фундаментальну природу, будь-які пустощі з системою напевно порушать рівновагу. Тоді почнуть з'являтися експоненціальні криві. Деякі рослини стануть бур'янами, деякі істоти будуть знищені, а система як збалансованої системи напевно розпадеться на частини.

Те, що вірно для видів, що спільно живуть в лісі, також вірно і для угруповань і типів людей в суспільстві, які перебувають в схожому хиткій рівновазі залежності і конкуренції. Та ж істина справедлива і всередині вас, де існує нестійка фізіологічна конкуренція і взаємозалежність між органами, тканинами, клітинами і так далі. Без цієї конкуренції і взаємозалежності вас би не було, оскільки ви не можете обійтися без жодної з цих конкуруючих органів і частин. Якби якісь частини не мали експансивних характеристик, вони б зникли, і ви б також зникли. Значить, у вас є борг навіть перед тілом. При недолжном вторгненні в систему виникають експоненціальні криві.

Те ж вірно і для суспільства.

Я думаю, нам слід вважати, що всі важливі фізіологічні або соціальні зміни - це до певної міри зісковзування системи в деяку точку вздовж експоненційної кривої. Зісковзування може зайти недалеко, а може дійти і до катастрофи. Однак в цілому, якщо ви, скажімо, переб'єте в лісі всіх дроздів, деякі компоненти в пошуках балансу з'їдуть уздовж експоненційних кривих до нової точки зупинки.

У такому скользінню завжди є небезпека: існує можливість, що деяка змінна (наприклад, щільність населення) може досягти такої величини, що подальше зісковзування буде контролюватися шкідливими чинниками. Якщо, наприклад, популяція в кінцевому рахунку контролюється доступною їжею, то вижили індивідууми будуть вести напівголодне існування, а запаси харчування будуть виснажені, як правило, є незворотнім.

Тепер давайте поговоримо про індивідуальний організмі. Ця сутність подібна дубовому гаю, і її органи управління представлені в сукупному (total) розумі, який є, можливо, лише відображенням сукупного тіла. Однак система різноманітно сегментована, тому наслідки якихось подій у вашій, скажімо, "травної" життя не змінюють повністю ваше сексуальне життя, а події у вашій сексуального життя не змінюють повністю вашу кинестетическую життя, і так далі. Існує певна ступінь розгороджену, яка безсумнівно пов'язана з необхідністю економії. Існує одна перегородка, у багатьох відношеннях загадкова, але має першорядну важливість для життя людини. Я маю на увазі "полупроницаемое" ланка між свідомістю та іншим сукупним розумом. Здається, що певний обмежений кількість інформації про те, що відбувається в цій здебільшого розуму, ретранслюється на те, що можна назвати екраном свідомості. Однак те, що потрапляє в свідомість, є результат селекції, це є систематична (т. Е. Не є випадкова) вибірка з всього іншого.

Звичайно, немає можливості інформувати частина розуму про цілий розумі. Це логічно випливає з відносин між частиною і цілим. Екран телевізора не дає вам повних відомостей про події, що відбуваються в усьому телевізійному процесі. І це не просто тому, що глядачів такі відомості не цікавлять, але тому, що повідомлення про будь-яку додаткову частини повного процесу вимагало б додаткових ланцюгів. Але повідомлення про події в цих додаткових ланцюгах зажадало б подальшого нарощування нових ланцюгів, і так далі. Кожен додатковий крок у напрямку до збільшення свідомості буде відводити систему все далі від повної свідомості. Додати повідомлення про події в даній частині машини фактично означає зменшити відсоток всіх повідомляються подій.

Отже, ми повинні задовольнитися дуже обмеженою свідомістю. Виникає питання: як відбувається ця селекція? На яких принципах ваш розум відбирає те, про що "ви" будете інформовані? Про ці принципи відомо мало, але дещо все ж відомо, незважаючи на те що в процесі роботи ці принципи самі по собі часто недоступні свідомості. По-перше, багато з вхідної інформації сканується свідомістю, але тільки після того, як вона була оброблена повністю несвідомим процесом перцепції. Сенсорні події упаковуються в образи, і ці образи потім стають "свідомими".

"Я" (свідомий "Я") бачу відредаговану несвідомим версію незначного відсотка подій, що впливають на сітківку мого ока. У моєму сприйнятті мене направляють цілі. Я бачу, хто присутній, а хто ні, хто розуміє, а хто ні. Щонайменше, я маю на цей предмет міф, який може бути цілком правильним. Раз я кажу, я зацікавлений мати цей міф. Те, що ви мене слухаєте, має відношення до моїх цілей.

Що ж відбувається з картиною кібернетичної системи (дубового гаю або організму), якщо ця картина вибірково малюється для відповіді тільки на питання, пов'язані з метою?

Візьміть сьогоднішній стан медицини. Вона називається медичною наукою. Відбувається наступне: лікарі думають, що було б непогано позбавитися від поліомієліту, тифу або раку. Тоді вони концентрують на цих "проблеми" або цілях зусилля і дослідницькі фонди. У якийсь момент доктор Солк (Salk) та інші "вирішують" проблему поліомієліту. Вони відкривають настоянку з жуків, яку можна давати дітям, щоб у них не було поліомієліту. Це і є рішення проблеми поліомієліту. Після цього вони перестають вкладати в проблему поліомієліту суттєві гроші і зусилля і переходять до проблеми раку або чогось ще.

В кінцевому рахунку, медицина перетворюється в сукупну науку, чия структура подібна до структури "мішка трюків". У цій науці разюче мало знань про те, про що я говорю, - про тіло як про системно-кібернетичних організованою самокорегуюча системі. Її внутрішні взаємозалежності зрозумілі в мінімальному обсязі. Сталося те, що мета стала визначати, що саме потрапить під розгляд свідомості медичної науки.

Якщо ви дозволите мети організовувати те, що потрапить під ваше свідоме розгляд, ви отримаєте "мішок трюків", серед яких знайдуться і дуже цінні. Я не сперечаюся з тим, що відкриття цих "трюків" величезне досягнення. Однак наші знання про сукупну мережевий системі як і раніше не стоять ні гроша. Кеннон (Cannon) написав книгу "Мудрість тіла", однак ніхто не написав книгу про мудрість медичної науки, тому що мудрість - це саме те, чого у неї немає. Мудрістю я вважаю знання більшої інтерактивної системи - тієї, яка при втручанні напевно стане генерувати експоненціальні криві змін.

Свідомість діє подібно медицині в тому сенсі, що виробляє вибірку подій і процесів в тілі і сукупному розумі. Воно організовано цільовим призначенням. Це прилад ближньої дії, що допомагає вам швидко отримати бажане. Він призначений не для життя з максимальною мудрістю, а для отримання бажаного найкоротшим логічним (каузальних) шляхом. Це може бути обід, це може бути соната Бетховена, це може бути секс. На самому верху це можуть бути гроші або влада.

Ви можете сказати: "Так, але ми прожили таким чином мільйони років". Свідомість і мета характеризували людини протягом щонайменше мільйона років (а існували, можливо, протягом значно більшого періоду). Я не готовий сказати, що собаки і кішки не мають свідомості, і вже зовсім не можу сказати цього про дельфінів.

Значить, ви можете запитати: "Про що тоді турбуватися?"

Мене турбує привнесення сучасної технології в стару систему. Сьогодні цілі свідомості впроваджуються за допомогою все більш і більш ефективної техніки, транспортних систем, авіації, озброєння, медицини, пестицидів і т. Д. Свідома мета тепер володіє достатньою потужністю для порушення балансів тіла, суспільства і навколишнього біологічного світу. Патологія втрата балансу - набула загрозливого характеру.

Я думаю, що багато з того, що довело нас до нинішнього стану, принципово пов'язане з тим, про що я вам тут говорив. З одного боку, ми маємо системну природу індивідуального людської істоти, системну природу культури, в якій він живе, системну природу біологічної та екологічної системи навколо нього; з іншого - ми маємо цей курйозний вивих в системній природі індивідуального людини, через якого свідомість майже по необхідності сліпо до системної природі самої людини. Цілеспрямоване свідомість витягує з сукупного розуму такі послідовності, які не мають петлевий структури, характерної для всієї системної структури. Якщо ви прямуєте диктату свідомого "здорового глузду", ви з успіхом стаєте жадібним і немудрим. Я знову використовую слово "мудрість" для позначення того, хто з повагою керується знанням про тотальну системності творіння.

Недолік системної мудрості завжди карається. Ми можемо сказати, що біологічні системи (індивідууми, культури, екологія в цілому) - це частково живі контейнери своїх компонентних клітин або організмів. Однак системи, проте, карають ті види, які настільки Не дивно, що починають ворогувати зі своєю екологією. Якщо хочете, можете назвати системні сили "Богом".

Дозвольте розповісти вам міф.

Колись був Сад. У ньому мешкали багато сотень видів (ймовірно, це було в субтропіках), що жили серед родючості і рівноваги на рясних грунтах, і т. Д. У цьому саду були два антропоїда, які були розумнішими за інших тварин.




 Бейтсон Грегорі 17 сторінка |  Бейтсон Грегорі 18 сторінка |  Бейтсон Грегорі 19 сторінка |  Бейтсон Грегорі 20 сторінка |  Бейтсон Грегорі 21 сторінка |  Бейтсон Грегорі 22 сторінка |  Бейтсон Грегорі 23 сторінка |  Бейтсон Грегорі 24 сторінка |  Бейтсон Грегорі 25 сторінка |  Бейтсон Грегорі 26 сторінка |

© 2016-2022  um.co.ua - учбові матеріали та реферати