Головна |
Нарешті, модель залишається двозначною: затверджується існування пояснюють або детермінують зв'язків між ідеями примикають рівнів як зверху вниз, так і знизу вгору, проте не ясно, чи існують прямі пояснюють відносини між розділеними рівнями (наприклад, між рівнем навчання-III і рівнем навчання-I , між рівнем нульового навчання і рівнем навчання-II).
Це питання, а також питання про статус тверджень і ідей, паралельних ієрархії логічних типів, залишаються недослідженими.
КІБЕРНЕТИКА "Я": ТЕОРІЯ АЛКОГОЛІЗМУ *
* Bateson G. The Cybernetics of "Self": А Тhеогу of Alcoholism "// Psychiatry. 1971. Vol. 34 (1).
"Логіка" алкогольної залежності спантеличує психіатрів не менше, аніж "логіка" того напруженого духовного режиму, за допомогою якого організація "Анонімні алкоголіки" (АА) здатна протистояти цій залежності. У даній статті висунуті наступні припущення:
(1) кібернетика і теорія систем дають можливість створити абсолютно нову епістемологію, що включає нове розуміння психіки, "Я", людських відносин і влади;
(2) залежний алкоголік в тверезому стані діє в руслі епістемології, хоча і традиційної для західної культури, але неприйнятною з точки зору теорії систем;
(3) стан алкогольної інтоксикації дає алкоголіку частковий і суб'єктивний прорив до більш правильному станом свідомості;
(4) теологія АА тісно пов'язана з кібернетичної епістемологією.
Ідеї, на яких заснована ця стаття, можливо, все без винятку знайомі психіатрів, які мали справу з алкоголіками, або філософам, розмірковує про можливості застосування кібернетики і теорії систем. Єдина новизна пропонованого тези полягає в серйозному використанні цих ідей в якості передумов аргументації, а також в поєднанні загальновідомих ідей з двох дуже різних сфер думки.
Спочатку мною планувалося системно-теоретичне дослідження алкогольної залежності, в якому я збирався використовувати дані з публікацій АА (здавалося, тільки у них одних є серйозні успіхи в роботі з алкоголіками). Однак скоро стало ясно, що релігійні погляди і організаційна структура АА самі представляють великий інтерес для теорії систем, а також, що в сферу моїх досліджень треба включити не тільки передумови виникнення алкоголізму, але також передумови системи його лікування в АА, так само як і основи організації АА.
Моя вдячність АА стане очевидна надалі, так само як, я сподіваюся, і мою повагу до цієї організації і особливо до незвичайної мудрості її співзасновників - Білла У. (В / 7 / ІЛ) і доктора Боба (Dr. Bob).
Хочу також висловити мою вдячність невеликій групі пацієнтів-алкоголіків, з якими я інтенсивно працював близько двох років в 1949-1952 рр. в Госпіталі ветеранів (Пало-Альто, Каліфорнія). Слід згадати, що на додаток до страждань від алкоголізму ці люди мали інші діагнози - головним чином "шизофренія". Деякі з них були членами АА. Боюся, я нічим не зміг нічого вдіяти.
проблема
Часто вважають, що "причини" алкоголізму слід шукати в тверезого життя алкоголіка. У своїх тверезих проявах алкоголіки зазвичай описуються як "незрілі", "фіксовані на матері", "оральні", "гомосексуальні", "пасивно-агресивні", "бояться успіху", "горді", "надчутливі", "доброзичливі" або просто "слабкі". Однак зазвичай не досліджуються логічні імплікації цих уявлень:
(1) Якщо тверезе життя алкоголіка так чи інакше змушує його пити, тобто підштовхує до інтоксикації, не доводиться очікувати, що якась процедура, що зміцнює стиль його життя в тверезому стані, зможе зменшити або взяти під контроль його тягу до алкоголю.
(2) Якщо стиль його тверезого життя змушує його пити, то в цьому стилі повинна бути укладена помилка (патологія), і інтоксикація покликана забезпечувати принаймні деяку суб'єктивну корекцію цієї помилки. Іншими словами, якщо тверезість в якомусь сенсі "помилкова", то інтоксикація повинна бути в певному сенсі "істинна". Стара фраза in vino veritas [ "істина у вині" - лат.] Може містити істину глибшу, ніж зазвичай вважають.
(3) Альтернативно можна було б припустити, що в тверезому стані алкоголік в деякому сенсі більш "нормальний", ніж навколишні, і ця ситуація для нього нестерпна. Я чув доводи алкоголіків на користь цієї гіпотези, але проигнорирую її в цій статті. Думаю, Бернард Сміт (Bernard Smith), представник АА, але сам не алкоголік, близько підійшов до пояснення її виникнення, коли сказав: "... Член АА ніколи не був поневолений алкоголем. Алкоголь просто служив притулком від поневолення особистості помилковими ідеалами матеріалістичного суспільства "(Alcoholics ..., 1957). Однак тут справа не стільки в повстанні проти "божевільних" ідеалів оточуючих, скільки в порятунок від своїх власних божевільних постулатів (передумов), постійно підкріплюються оточуючими. При цьому може бути, що в порівнянні зі здоровим, нормальним людиною алкоголік більш вразливий або більш чутливий до того факту, що божевільні (проте загальноприйняті) постулати заводять його в глухий кут.
(4) Таким чином, пропонована теорія алкоголізму постулює взаємодоповнення (converse matching) тверезості і інтоксикації, вважаючи, що другу можна розглядати як відповідну суб'єктивну корекцію першої.
(5) Звичайно, у багатьох випадках люди використовують алкоголь і навіть крайню інтоксикацію як анестезію від звичайного горя, образи чи болю. Можна було б стверджувати, що "знеболююче" дія алкоголю здатне забезпечити ступінь взаємодоповнення тверезості і інтоксикації, достатню для наших теоретичних цілей. Я, однак, виключаю ці випадки з розгляду як не мають відношення до проблеми рецидивного (або аддік-ного) алкоголізму, навіть незважаючи на той безперечний факт, що "горе", "образа" і "фрустрація" повсюдно використовуються залежними алкоголіками як виправдання для випивки.
Таким чином, мені потрібно більше специфічний прояв взаємодоповнення тверезості і інтоксикації, ніж проста анестезія.
тверезість
Друзі та близькі алкоголіка зазвичай вмовляють його "бути сильним" і "боротися зі спокусою". Не цілком ясно, що вони мають на увазі, однак важливо, що сам алкоголік, поки він тверезий, зазвичай погоджується з їх поглядом на свою "проблему". Він вірить, що міг би (або йому принаймні слід було б) бути "капітаном своєї душі" [1]. Однак для алкоголізму характерно, що після "тієї самої першої чарки" мотивація до тверезості наближається до нуля. Типове опис цієї ситуації - відкрита боротьба між "Я" і "зеленим змієм". Приховано ж алкоголік може планувати або навіть таємно робити запаси для чергової пиятики, проте практично неможливо (в умовах клініки) змусити тверезого алкоголіка планувати чергову пиятику відкрито. Схоже, що, будучи "капітаном своєї душі", він не може відкрито бажати або наказувати собі бути п'яним. "Капітан" може наказувати тільки бути тверезим, проте його накази не виконуються.
1 Ця фраза використовується в організації АА для висміювання алкоголіка, що намагається використовувати силу волі проти пляшки. Ця цитата, як і рядок "Моя голова в крові, але не схилена ...", взята з вірша "Непереможний" Вільяма Ернста Хенлі (Invictis, William Ernest Henley), який був калікою, але не алкоголіком. Використання волі для подолання болю і фізичної безпорадності, ймовірно, не можна порівнювати з використанням волі алкоголіком.
Білл У., співзасновник АА і сам алкоголік, відсікає всю цю міфологію конфлікту відразу в найпершій із знаменитих "Дванадцяти ступенів АА". Перший ступінь вимагає, щоб алкоголік визнав, що він безсилий проти алкоголю. Цей ступінь зазвичай розглядається як "визнання поразки", і багато алкоголіки або нездатні її досягти, або досягають тільки на короткий час в період докорів сумління, наступних за пиятикою. АА не вважає такі випадки перспективними, ці алкоголіки ще не "досягли дна", їх відчай неадекватно, і після більш-менш короткого тверезого епізоду вони знову будуть намагатися використовувати "самоконтроль" для подолання "спокуси". Такий алкоголік не може або не хоче погодитися, що якби він був хоч п'яним, хоч тверезим, вся його особистість є особистість алкоголічні, нездатна осмислено протистояти алкоголізму. Листівка АА формулює це так: "Спроба використовувати силу волі подібна спробі підняти себе за шнурки черевиків".
Ось перші два ступені АА:
1) Ми визнаємо, що ми безсилі проти алкоголю, що наші життя стали некерованими.
2) Ми прийшли до переконання, що Сила, велика, ніж ми самі, здатна позбавити нас від божевілля (Alcoholics ..., 1939).
У комбінації цих двох ступенів імпліцитно міститься незвичайна і, я вважаю, правильна ідея: переживання поразки не тільки допомагає переконати алкоголіка в необхідності змін, але також є першим кроком до цих змін. Бути переможеним пляшкою і усвідомити це - перший "духовний досвід". Міф про владу над самим собою руйнується демонстрацією переважаючої сили.
Якщо коротко, я буду доводити далі, що "тверезість" алкоголіка характеризується надзвичайно згубним варіантом картезіанського дуалізму, тобто поділу між свідомістю і матерією, або ж, як в даному випадку, між свідомою волею (або "Я") і всієї іншої особистістю. Білл У. зробив геніальний хід, зламавши на першій же ступені структуру цього дуалізму.
З філософської точки зору, ця перша щабель - не стільки капітуляція, скільки просто зміна в епістемології, зміна в тому способі, яким осмислюється "особистість в світі". Істотно, що ця зміна є перехід від неправильної до більш правильної епістемології.
Епістемологія і онтологія
Філософи виділили і описали два типи проблем. Перший - це проблеми того, які речі, що є особистість і яким є цей світ - тобто проблеми онтології. Другий тип - це проблеми того, яким чином ми що-небудь знаємо, чи, точніше, яким чином ми дізнаємося, що це за світ, і що ми за істоти, які взагалі можуть знати щось (або, можливо, нічого) про даний предмет . Це проблеми епістемології. Як на онтологічні, так і на епістемологічні питання філософи намагаються знайти справжні відповіді.
Але натураліст, який спостерігає людську поведінку, задасть зовсім інші питання. Якщо він є культурним Релятивісти, то може погодитися з тими філософами, які вважають, що "справжня" онтологія умопостіжіма, але не стане питати, "істинна" Чи онтологія можна побачити їм людей. Він стане очікувати, що їх епістемологія культурно детермінована або навіть ідіосінкразічна, а також те, що культура в цілому має сенс в даній епістемології або онтології.
Якщо, з іншого боку, ясно, що локальна епістемологія помилкова, натураліст повинен бути уважний до тієї можливості, що культура як ціле або ніколи не буде мати "сенсу", або буде осмисленою тільки при обмежених умовах, які можуть бути зруйновані контактом з іншими культурами і новими технологіями.
Не можна розділити онтологію і епістемології в природної історії людини. Його переконання (зазвичай несвідомі) про те, чим є цей світ, визначають те, як він його бачить і як в ньому діє, а способи сприйняття і дії будуть визначати його переконання про природу цього світу. Таким чином, жива людина включений в мережу епістемологічних і онтологічних передумов, які, незалежно від їх фундаментальної істинність або хибність, стають для нього частково самопідтверджуваних (Ruesch, Bateson, 1951).
Дуже незручно постійно посилатися одночасно і на "епістемології" і на "онтологію", але було б неправильно вважати, що в природній історії людства їх можна розділити. Створюється враження, що не існує відповідного слова, що виражає комбінацію цих двох концептів. Найбільш близькі "когнітивна структура" або "структура характеру", але ці терміни не цілком здатні передати, що тут важливий блок звичних припущень (передумов), імпліцитно вбудованих в стосунки між людиною і середовищем, і ці причини можуть бути як істинними, так і хибними . Тому я буду в цій статті користуватися одним терміном "епістемологія" для опису обох аспектів мережі передумов, які керують адаптацією (або дезадаптацією) до людського і фізичного оточення. Як сказав би Джордж Келлі (George Kelly), це правила, згідно з якими індивід "конструює" свій досвід.
Мене особливо цікавлять дві групи передумов: ті, на яких побудовані західні концепції "Я", і ті, які здатні коригувати деякі з найбільших помилок, пов'язаних із західними концепціями.
епістемологія кібернетики
Ново і дивно те, що нині ми можемо частково відповісти на деякі з цих питань. За минулі 25 років було досягнуто надзвичайний прогрес наших знань про те, що є середовище, що є організм і, особливо, що є розум (mind). Цим просуванням ми зобов'язані кібернетиці, теорії систем, теорії інформації та суміжних з ними наук.
Тепер ми знаємо досить виразно, що споконвічне питання, чи є розум іманентною або трансцендентним, може бути вирішене на користь іманентності. Ця відповідь більш економний щодо пояснювальних сутностей, ніж будь-який трансцендентний відповідь, тому він щонайменше в негативному аспекті спирається на "бритву Оккама".
У позитивному сенсі ми можемо тепер стверджувати, що всякий будь-яким чином діючий комплекс подій і об'єктів, що має достатню складність каузальних ланцюгів і відповідні енергетичні співвідношення, безсумнівно, може виявляти ментальні характеристики. Він буде порівнювати, тобто реагувати на відмінність (на додаток до впливу звичайних фізичних "причин", таких як поштовх або сила). Він буде "обробляти інформацію" і неминуче самокорректіроваться або в напрямку гомеостатического оптимуму, або в напрямку максимізації деяких змінних.
"Біт" інформації можна визначити як помітне розходження (a difference that makes a difference). Така відмінність, що переміщається уздовж ланцюга і претерпевающее в ній послідовні трансформації, є елементарна ідея.
Найістотніше в даному контексті наше знання про те, що ніяка частина такої внутрішньо інтерактивної системи не може мати одностороннього контролю ні над рештою системи, ні над будь-який її частиною. Ментальні характеристики притаманні (іманентні) комплексу в цілому.
Цей холістскіх характер очевидний навіть в дуже простих самокорегуюча системах. У паровій машині "з регулятором" саме слово "регулятор" буде помилковим вживанням терміна, якщо має на увазі, що ця частина системи має одностороннім контролем. По суті, регулятор - це чутливий орган або перетворювач, який одержує трансформа відмінності між актуальними оборотами двигуна і якимись ідеальними (або переважними) оборотами і перетворює ці відмінності в відмінності деяких еферентних сигналів (наприклад, сигналів подачі палива або гальмування). Іншими словами, поведінка регулятора визначається поведінкою інших частин системи, а також побічно його власною поведінкою в минулому.
Холістичний і ментальний характер системи найбільш ясно демонструється цим останнім фактом, тобто тим, що поведінка регулятора (і, зрозуміло, будь-якого іншого ділянки каузальної ланцюга) частково визначається його власним попереднім поведінкою. Послання (тобто послідовні трансформи відмінності) має пройти через весь контур, і час, необхідний для того, щоб послання повернулося в точку відправлення, є базовою характеристикою системи в цілому. Таким чином, поведінка регулятора (або будь-який інший частини контуру) до деякої міри визначається не тільки його безпосереднім минулим, але також і тим, що він робив в межах інтервалу часу, необхідного для обходу контуру. Отже, навіть найпростіший кібернетичний контур має щось на зразок детермінують пам'яті.
Стабільність системи (тобто чи буде вона самокорректіроваться, осциллировать або ж піде в рознос) залежить від відносини між операційним продуктами всіх трансформацій відмінності уздовж контуру і від цього характеристичного часу. "Регулятор" не має контролю над цими факторами. Навіть людина, правлячий соціальною системою, пов'язаний тими ж обмеженнями. Ним керує інформація, що приходить з системи, і він повинен адаптувати свої дії до її тимчасовим характеристикам і до результатів своїх минулих дій.
Таким чином, ні в одній системі, яке свідчить про ментальні характеристики, ніяка частина не може односторонньо контролювати ціле. Іншими словами, ментальні характеристики системи іманентні системі в цілому, а не якоїсь її частини.
Важливість цього висновку прояснюється, коли ми ставимо запитання: "Чи може комп'ютер мислити?" або "Чи знаходиться психіка в мозку?" Відповідь на обидва питання буде негативним, якщо тільки не стосується деяких приватних ментальних характеристик, локалізованих всередині комп'ютера або мозку. Комп'ютер здатний до саморегуляції щодо деяких своїх внутрішніх змінних. Наприклад, він може мати термометри або інші сенсорні органи, що реагують на відмінності його робочої температури, і реакція цих органів на виникаючі розбіжності може передаватися вентилятору, який в свою чергу коригує температуру. Отже, ми можемо сказати, що система виявляє ментальні характеристики по відношенню до своєї робочої температури. Але було б неправильно сказати, що основна робота комп'ютера - перетворення вхідних відмінностей у вихідні відмінності - є "ментальний процес". Комп'ютер є лише сегмент більшого контуру, завжди включає людину та середовище, з якої надходить інформація і на яку впливають еферентні сигнали з комп'ютера. Буде цілком законним приписати цій повній системі ментальні характеристики. Вона діє методом проб і помилок і здатна до творчості.
Аналогічно, можна сказати, що "психіка" іманентна контурам мозку, закритим усередині мозку. Або, що вона іманентна контурам, закритим усередині системи "мозок плюс тіло". Або, нарешті, що вона іманентна більш широку систему "людина плюс середовище".
В принципі, якщо ми хочемо пояснити або зрозуміти ментальний аспект будь-якого біологічного події, необхідно взяти до уваги систему, тобто мережу замкнутих контурів, всередині яких задано це біологічне подія. Але якщо ми хочемо пояснити поведінку людини або будь-якого іншого організму, ця "система", як правило, не матиме тих же меж, що і "Я" (в тому сенсі, в якому цей термін зазвичай і різноманітно розуміється).
Уявімо собі людину, що рубає дерево сокирою. Кожен удар сокири модифікується або коригується відповідно до форми Заруба, залишеного на дереві попереднім ударом. Цей самокорегуюча (тобто ментальний) процес представлений повною системою "дерево => очі => мозок => м'язи => сокиру -> заруб -> дерево", і саме ця повна система має характеристики іманентного розуму.
Більш точно слід представляти систему так: [відмінності в дереві] => [відмінності в сітківці ока] => [відмінності в мозку] => [відмінності в м'язах] => [відмінності в рухах сокири] -> [відмінності в дереві]. Те, що переноситься уздовж ланцюга, є трансформи відмінностей. Як говорилося вище, помітне розходження є ідея, або одиниця інформації.
Але середній західна людина бачить послідовність подій при рубці дерева зовсім не так. Він каже: "Я зрубав дерево", вірячи при цьому, що існує піддається виділенню суб'єкт, "Я", який скоїв піддається виділенню "цілеспрямоване" дію над піддається виділенню об'єктом.
Цілком допустимо сказати, що "більярдну кулю А вдарив по більярдному кулі В і послав його в лузу"; в тій же мірі допустимо (якби це було можливо) дати повне природничо опис подій в контурі, що містить людини і дерево. Але буденна манера висловлюватися включає в висловлювання свідомість, оскільки застосовує особовий займенник. Потім свідомість "полягає" всередину людини, а дерево упредметнюється, чим досягається суміш ментализма і физикализма. В кінцевому рахунку свідомість теж матеріалізується: якщо "Я" діє на сокиру, який діє на дерево, то "Я" теж має бути "річчю". Синтаксичний паралелізм між висловлюваннями "Я вдарив по більярд-ному шару" і "Куля вдарила по іншому шару" може породжувати тільки помилки.
Ця плутанина негайно стає очевидною, якщо запитати про межі і локалізації "Я". Уявімо собі сліпої людини з папкою. Де починається "Я" сліпої людини? На кінці палиці? У ручці палиці? Десь посередині? Ці питання мають сенсу, оскільки палиця - це провідник, по якому передаються трансформовані відмінності. Провести розмежувальну лінію поперек цього провідника - значить вирізати частину системного контуру, що визначає руху сліпої людини.
Аналогічно, його органи чуття є перетворювачами або провідниками інформації, так само як його аксони і т.д. З системно-теоретичної точки зору метафора "імпульсу", що рухається по аксону, тільки вводить в оману. Правильніше було б сказати, що рухається відмінність, або трансформа відмінності. Метафора "імпульсу" передбачає природничо-науковий тип мислення, який занадто легко породжує дурниці на кшталт "психічної енергії". Той, хто говорить подібні дурниці, не враховує інформаційного сенсу пасивності. Пасивний стан аксона так само відрізняється від активного, як активне від пасивного. Отже, пасивність і активність мають рівне інформаційне значення. Повідомлення про активність може бути прийнято як значуще тільки тоді, коли повідомлення про пасивність теж достовірно.
Неправильно навіть говорити про "повідомлення про активність" і "повідомлення про пасивність". Слід завжди пам'ятати, що інформація є трансформа відмінності, і краще називати одне повідомлення "активність, а не пасивність", а інше - "пасивність, а не активність".
Подібні міркування можна застосувати і до кається алкоголіку. Він не може просто вибрати "тверезість". У кращому випадку він міг би вибрати тільки "тверезість, а не пияцтво". Його всесвіт залишається поляризованої і завжди несе в собі обидві альтернативи.
Цілісна самокорегуюча система, яка обробляє інформацію (або, як кажуть, "думає", "діє" і "вирішує") - це система, чиї кордони аж ніяк не збігаються з межами тіла або того, що в побуті зветься "Я" або "свідомістю ". Важливо відзначити, що існує безліч відмінностей між думаючої системою і "Я" в популярному розумінні.
(1) Система не є трансцендентною сутністю, якою зазвичай вважається "Я".
(2) Ідеї іманентні мережі каузальних шляхів, які проводять трансформи відмінності. "Ідеї" системи у всіх випадках, як мінімум, бінарні за своєю структурою. Вони не "імпульси", а інформація.
(3) Ця мережа провідників не обмежується свідомістю, але простягається на все несвідомі процеси - як автономні, так і витіснення, нейронні і гормональні.
(4) Ця мережа не обмежена поверхнею шкіри, але включає всі зовнішні шляху, по яким може рухатися інформація. Вона також включає ті ефективні відмінності, які іманентні "об'єктів" такої інформації. Вона включає звукові і світлові канали, по яких пересуваються трансформи відмінностей, початково іманентних речей і іншим людям, - а особливо нашим власним діям.
Важливо відзначити, що основні догми популярною епістемології (а я вважаю, що вони помилкові) взаємно підсилюють один одного. Наприклад, якщо відкинути популярне припущення про трансцендентності "Я", то йому на заміну негайно приходить припущення про іманентність "Я" тілу. Але ця альтернатива є неприйнятною, оскільки значні ділянки розумової мережі розташовані поза тілом. Так звана проблема "тіло-розум" ("body-mind") помилково поставлена ??в термінах, що призводять до парадоксу: якщо припустити, що розум іманентний тілу, тоді він повинен бути трансцендентний. Якщо ж він трансцендентний, то тоді він повинен бути іманентний, і т.д. (Collingwood, 1945).
Аналогічно, якщо виключити несвідомі процеси з "Я" і назвати їх "чужими его", то ці процеси набувають суб'єктивну забарвлення "спонукань" або "сил", після чого це псевдодінаміческое якість поширюється на свідоме "Я", що намагається чинити опір "силам несвідомого" . Тим самим, "Я" стає організацією здаються "сил". Таким чином, популярний погляд, що зрівнює "Я" зі свідомістю, призводить до думки, що ідеї є "силами". Це переконання підтримується припущенням, що аксони переносять "імпульси". Розібратися з цією плутаниною непросто.
Зараз ми досліджуємо структуру поляризації алкоголіка. Що ж чому протистоїть в епістемологічних збитковому вирішенні "Я буду боротися з пляшкою"?
Алкоголічні "гордість"
Алкоголіки є філософами в тому універсальному сенсі, в якому всі люди (а також всі ссавці) управляються надзвичайно абстрактними принципами, яких вони або не усвідомлюють, або ж не віддають собі звіту в тому, що принципи, які керують їх сприйняттям і діями, є філософськими. Поширена помилкова назва для таких принципів - "почуття" (Bateson, 1963).
Ця помилка природно випливає з англо-саксонської епістемологічної тенденції матеріалізувати або відносити до тіла все периферичні для свідомості ментальні феномени. Без сумніву, ця помилка підкріплюється тим фактом, що здійснення та / або фрустрація цих принципів часто супроводжується вісцеральними і іншими тілесними відчуттями. Проте, я вважаю, що Паскаль мав рацію, коли сказав: "У серця є свої резони, про які розум нічого не знає".
Але читач не повинен очікувати, що алкоголік надасть зв'язну картину. Коли базова епістемологія сповнена помилок, її похідні неминуче або внутрішньо суперечливі, або мають досить обмежену сферу дії. З нескладного набору аксіом не можна отримати зв'язний блок теорем. У подібних випадках спроба бути зв'язковим веде або до надзвичайного зростання складності, що характерно для психоаналітичної теорії і християнської теології, або до надзвичайно вузькою точці зору, що характерно для сучасного біхевіоризму.
Я продовжу дослідження типовою для алкоголіків "гордості", щоб показати, що цей принцип їхньої поведінки виникає з дивною дуалістичної епістемології, характерною для західної цивілізації.
Зручний спосіб опису таких принципів, як "гордість", "залежність", "фаталізм" і т.д., полягає в тому, щоб так досліджувати принцип, як якщо б він був результатом вторинного навчання (deutero-leaming), і задатися питанням , який контекст навчання міг би імовірно вселити цей принцип [2].
2 Це використання формальної контекстуальної структури як описового механізму не обов'язково передбачає, що обговорюваний принцип був дійсно частково або повністю вивчено в контексті, що має відповідну формальну структуру. Принцип міг бути генетично детермінований, але тим не менш можливо, що принцип найкраще описується формальними ознаками того контексту, в якому він проявився. Саме ця доречність поведінки для даного контексту робить важким або навіть неможливим визначити, детермінований чи принцип генетично або ж його вивчили в даному контексті (див .: "Соціальне планування і концепція вторинного навчання" в цій книзі).
(1) Ясно, що принцип життя алкоголіка, який АА називають "гордістю", контекстуально не структурований навколо минулих досягнень. Це слово не використовується для позначення гордості за щось досконале. Акцент лягає не на "Я досяг успіху", а скоріше на "Я можу". Це нав'язливе бажання прийняти виклик, заперечення твердження "Я не можу".
(2) Після того як алкоголік почав страждати від алкоголізму або став мішенню для докорів, цей "принцип гордості" мобілізується на підтримку твердження "Я можу залишатися тверезим". Однак характерно, що успіх цього починання руйнує "виклик". Як кажуть в АА, алкоголік починає "петушиться". Він послаблює свою рішучість, насмілюється випити і впадає в запій. Ми можемо сказати, що контекстуальна структура тверезості змінюється з її досягненням. На цій стадії тверезість більше не є підходящим контекстуальних приводом для "гордості". Тепер викликом є ??ризик випивки, що провокує фатальне "Я можу".
Бейтсон Грегорі 13 сторінка | Бейтсон Грегорі 14 сторінка | Бейтсон Грегорі 15 сторінка | Бейтсон Грегорі 16 сторінка | Бейтсон Грегорі 17 сторінка | Бейтсон Грегорі 18 сторінка | Бейтсон Грегорі 19 сторінка | Бейтсон Грегорі 20 сторінка | Бейтсон Грегорі 21 сторінка | Бейтсон Грегорі 22 сторінка |