На головну

ПРЕВЕНТИВНІ ЗАХОДИ І УПРАВЛІННЯ агресії 3 сторінка

  1.  1 сторінка
  2.  1 сторінка
  3.  1 сторінка
  4.  1 сторінка
  5.  1 сторінка
  6.  1 сторінка
  7.  1 сторінка

ВПЛИВ МОДЕЛЕЙ неагресивних ПОВЕДІНКИ: ПРИМІТКА ПРО ВІДНОСНОЇ ЕФЕКТИВНОСТІ

Розглянуті нами дані дозволяють думати, що найчастіше демонстрація моделей неагресивного поведінки дійсно може стримати агресію очевидців. Але наскільки ефективна ця тактика серед інших? Іншими словами, наскільки ефективна демонстрація моделей неагресивного поведінки як спосіб контролю і запобігання агресії в порівнянні з іншими способами (наприклад, покарання, катарсис), які ми розглядали? Вичерпної відповіді на це питання поки що немає. Однак варіант можливої ??відповіді дає експеримент, здійснений Доннерштейном і Доннерштейном (Donnerstein & Donnerstein, 1976).

У ньому студентам-випробовуваним було запропоновано нанести якомусь чоловікові удар струмом. Згідно з експериментальними умовами, половині випробовуваних вселили думку, що об'єкт агресії може їм помститися, інша половина не припускала подібних дій з боку жертви. Але, перш ніж всім їм була надана можливість натиснути на кнопку, деяким учасникам в кожній групі показали відеозапис, де одна людина (помічник експериментатора) карав жертву, вибираючи розряди електроструму малої потужності (він користувався для цієї мети двома кнопками, відповідними на цій апаратурі самим слабким розрядами). Навпаки, іншим учасникам експерименту показали відеозапис, де не було явної демонстрації будь-якої моделі поведінки.

На основі раніше отриманих даних було висловлено припущення, що демонстрація як сцен помсти, так і моделей неагресивного поведінки в рівній мірі виявляться ефективними для зниження рівня агресії. Обидва цих припущення підтвердилися. Особи, що мали можливість спостерігати моделі неагресивного поведінки, вибирали для помічника експериментатора менш потужні розряди електричного струму, ніж ті, хто не мав ніякої інформації про моделі поведінки. А індивіди, які знають напевно, що жертва зможе їм помститися, адресували їй розряди електроструму меншої потужності, ніж ті, хто не був упевнений в можливості акту відплати.

На перший погляд, отримані результати наводять на думку, що стримуючий ефект від демонстрації моделей неагресивного поведінки відповідає ефекту, який дає страх можливого помсти. Але інші дані, проте, показали, що спостереження моделей поведінки може бути більш ефективно в цьому відношенні. Все описане вище відноситься тільки до прямої агресії, показником якої є потужність обраного розряду. Якщо говорити про гальмування агресивної поведінки, то і ймовірність відплати, і показ моделі неагресивного поведінки ведуть до одного і того ж результату. Однак якщо говорити про непрямій формі агресії (показник - тривалість розряду), то складається зовсім інша картина. В цьому випадку демонстрація моделей неагресивного поведінки не виробляє значного ефекту, в той час як страх помсти підсилює агресію. Коротше кажучи, страх можливого відплати з боку жертви зменшує інтенсивність проявів прямої, що спостерігається агресії, і одночасно посилює опосередковану, менш очевидну. Демонстрація ж поведінки неагресивним моделі, навпаки, не робить такого впливу.

Пояснити це здається перевага демонстрації моделей поведінки над страхом помсти ми можемо таким чином: використовувалася раніше процедура була розроблена з урахуванням завдання дослідження двох різних способів стримування агресії, в той час як нинішня - з урахуванням завдання вишукування єдиного. І загроза помсти, і демонстрація моделі неагресивного поведінки можуть зміцнити бар'єри, які утримують індивіда від вдавання до агресії. Крім того, демонстрація моделі спокійного, неагресивного поведінки (особливо після провокації) може сприяти спаду емоційного збудження у спостерігачів. Зниження рівня збудження може, в свою чергу, придушити зовнішню агресію (Rule & Nesdale, 1976). І хоча ці припущення збігаються з даними, отриманими Доннерштейном і Доннерштейном (Donnerstein & Donnerstein, 1977), і фактами, викладеними в інших працях (Rule & Nesdale, 1976), вони не піддавалися безпосередньому емпіричному дослідженню. Таким чином, їх можна вважати умоглядними за своєю природою. Незалежно від того, чи підтвердять наявність і схему дії цього передбачуваного механізму майбутні дослідження, існуючі дані проте дозволяють зробити наступний висновок: вміння «тримати себе в рамках», так само як і агресія, може бути соціально «заразливим». В результаті демонстрація моделей стриманого, неагресивного поведінки може часто виявитися вельми ефективною, для того щоб порівняно тривіальні і короткочасні інциденти не стали іскрами для виникнення повномасштабних і тривалих актів колективного насильства.

КОГНІТИВНІ МЕТОДИ КОНТРОЛЮ АГРЕСІЇ: атрибуція, пом'якшувальну обставину І ВИПРАВДАННЯ

На перший погляд, агресія є, якщо так можна висловитися, гарячу форму поведінки: вона містить в собі потужний емоційний заряд. Адже навіть такі вирази, як «виведений з себе», «нестриманий» і «доведений до сказу», підкреслюють наявність емоційного компонента в агресивних діях. Як уже зазначалося в цій книзі, зовсім не обов'язково, що причиною агресії будуть гнів або схожі з ним емоції. Навпаки, агресія часто є результатом холодного беземоційного розрахунку, і тоді її краще за все називати цілеспрямованої або ж інструментальної, але ніяк не емоційною (Berkowitz, 1989; Zillmann, 1988). Такі спостереження наводять на думку, що агресія часто задіює важливі когнітивні процеси або їх компоненти, такі як пам'ять, мислення, установки і атрибуції і, звичайно ж, в значній мірі агресивна поведінка (Berkowitz, 1984). Чи може втручання, розроблене з урахуванням подібних факторів, бути ефективним засобом, що знижує ймовірність виникнення відкритої агресії і інтенсивність її проявів? Це питання розглядалося в величезній кількості досліджень, і отримані результати нерідко обнадіювали. Більшість цих робіт концентрували свою увагу на трьох когнітивних факторах, що стримують агресію: на атрибуції; інформації, що має відношення до пом'якшувальних обставин, і на ролі виправдань або пояснення причин. Відповідно до розставленими акцентами ми розглянемо дані, що мають відношення до кожного з цих факторів.

Атрибуцією та АГРЕССИЯ: ЯК ВІДПОВІДЬ НА ЗАПИТАННЯ «ЗА ЩО?» МОЖЕ ВПЛИНУТИ НА ХІД АГРЕСІЇ

Уявіть собі, що ви розмовляєте з кимось по телефону, і раптом, після серії дивних шумів, зв'язок переривається. Як ви поведете себе в подібній ситуації? Станете злитися і спробуєте зігнати злість на свого співрозмовника, набравши його номер заново і сказавши йому пару ласкавих, щоб у нього так само, як і у вас, зіпсувався настрій? Швидше за все немає: адже вам ясно, що він тут ні при чому, і це просто якісь неполадки на лінії. Тепер, уявіть собі ту ж саму ситуацію, але з одним, вельми істотною відмінністю: за мить до того, як зв'язок обривається, людина на тому кінці дроту каже на вашу адресу якусь різкість. Які будуть ваші дії на цей раз? Напевно, вийшовши з себе, ви будете намагатися відплатити йому тією ж монетою: він же явно на це і напрошувався.

З огляду на противагу ваших реакцій в цих двох ситуаціях, мимоволі звертаєш увагу на істотну роль атрибуций - нашого сприйняття причин, що спонукають людей діяти саме таким чином. Атрибуція - складова частина єдиного соціального процесу: ми постійно намагаємося зрозуміти інших, усвідомити мотиви і причини поведінки. Що ж стосується агресії, ми вдаємося до неї, щоб в точності зрозуміти, чому інші поводяться, на перший погляд, провокаційно. Чи дійсно інша людина хотів образити нас або ж він просто незграбно висловився? Невже інший водій навмисно «підрізав» нас на повороті або ж він просто не помітив нас? У цій та в безлічі інших ситуацій ми намагаємося визначити, чому інші поводилися саме так, а не інакше. Висновки, до яких ми внаслідок цього приходимо, надають надзвичайно сильний вплив на все наше майбутнє поведінку, в тому числі і на схильність вдаватися до агресивних дій. Ми вже говорили про роль атрибуций та інших аспектів соціального мислення, коли розглядали соціальні детермінанти агресії (див. Главу 4). Зараз же розширимо рамки попереднього огляду і звернемо особливу увагу на потенційну цінність атрибуций як способу контролю агресивної поведінки або зниження інтенсивності агресивних проявів.

Кілька експериментів можуть підтвердити важливу роль атрибуций у виборі нами реакції на гадану провокацію (Ferguson & Rule, 1983; Johnson & Rule, 1986; Kremer & Stephens, 1983). Наприклад, в одному, вельми ретельно поставленому експерименті, Навчи і Камбар (Ohbuchi & Kambara, 1985) давали завдання випробуваним жінкам приймати інформацію, поставивши їх до відома, що інша людина (помічниця експериментатора) має намір послати їм розряди електричного струму помірної або великої потужності. Потім половина випробовуваних отримала удари струмом з боку свого опонента саме тієї потужності, що і очікувалася, в той час як інша половина отримала удари, не співпадали за потужністю з очікуваними. (Якщо в намір опонента входило послати розряд електроструму великої потужності, випробовувані отримували удари помірної потужності і навпаки - в очікуванні слабких розрядів вони отримували сильні.) Потім, на другому етапі експерименту, випробуваним була надана можливість адресувати розряди електричного струму різної потужності помічниці експериментатора.

Якщо індивіди реагують в першу чергу на наміри, що ховаються за провокаційними діями інших, то можна припустити, що особи, яким відомо про намір противника нанести їм удари струмом високої напруги, будуть наносити більш сильні удари, ніж ті, яким відомо, що їх противник збирається вибрати розряди слабкої потужності. Більш того, така тенденція не буде залежати від дійсної потужності розряду, отриманого ними. Якщо ж, навпаки, індивіди відповідають, головним чином, на справжній рівень провокації з боку інших (а не на їх наміри), можна припустити, що особи, які отримали удар Електричного струму великої потужності, дадуть більш агресивно, ніж ті, на адресу яких би посилалися електричні розряди середньої потужності, незалежно від наміру опонента. Як видно з рис. 9. 5, отримані результати однозначно підтверджують першу з висунутих нами версій. Випробовувані, впевнені в тому, що їх опонент збирається нанести їм удар струму високої напруги, у відповідях були більш агресивні, ніж ті, хто очікував отримати електричний розряд слабкої потужності. Більш того, що дуже

важливо, ця тенденція зберігалася незалежно від реальної потужності розрядів електричного струму, отриманих випробуваними. Іншими словами, випробовувані, які думали, що їх опонент прагне заподіяти їм значну біль, і отримали реально електричні розряди малої потужності, виявилися більш агресивними, ніж особи, впевнені в тому, що їм мають намір заподіяти незначний біль, а насправді отримали сильні удари струмом !

Ці результати, як і результати подібних досліджень, показують, що наша реакція на провокації інших залежить в значній мірі від наших атрибуций з приводу намірів, які переховуються за поведінкою інших. Тільки коли ми бачимо, що люди спеціально роблять нам гидоти, ми відповідаємо їм тим же, дотримуючись древнього принципу «око за око, зуб за зуб». Висновок, який ми можемо використовувати для вирішення питання про превентивні заходи і управлінні агресією, досить простий: провокаційні дії, в основі яких лежить недоброзичливість - свідоме прагнення провокатора заподіяти шкоду реципієнту, - зустрічаються набагато частіше провокаційних дій, вчинених без видимої причини. Крім того, агресію можна зменшити, якщо відомо, якою мірою провокаційні дії з боку інших приписуються зловмисності. Специфічна тактика досягнення такої мети представлена ??в наступному розділі.

Пом'якшувальну обставину: ВЗАЄМОЗАЛЕЖНІСТЬ ЕМОЦІЙ І ПІЗНАННЯ В ПРОЦЕСІ УПРАВЛІННЯ агресії

Основною темою сучасних досліджень в області соціального пізнання - досліджень, як ми думаємо про інших і як обробляємо соціальну інформацію - є тісний і складний зв'язок між пізнанням та еманації-ями. Іншими словами, безліч дослідників концентрують увагу на питаннях про те, як думки визначають почуття і навпаки, як почуття впливають на думки (Isen, 1987; Isen & Baron, 1981; Zajonc, Murphy & Inglehart, 1989). Ці питання піднімалися і вивчалися в зв'язку з проблемою управління людської агресією. Зокрема, дослідники намагалися з'ясувати, чи може специфічна форма соціальної інформації - зазвичай звана «пом'якшувальні обставини» - знизити рівень збудження як реакції на провокацію, а також зменшити ймовірність і силу об'єктних проявів агресії (Zillmann, 1988). По всій видимості, найбільш чіткі і переконливі докази на користь такого впливу наводяться Зільман і його колегами (Zillmann & others, 1975; Zillmann & Cantor, 1976).

Наприклад, в експерименті, поставленому Зільман і Кантором (Zillmann & Cantor, 1976), студенти-випускники брали участь в експерименті, нібито встановлює вплив зорових подразників на фізіологічні реакції. Відповідно до поставленої мети протягом усього експерименту у випробовуваних кілька разів вимірювалися частота пульсу, артеріальний тиск і температура тіла. Кожен учасник досвіду мав справу з двома різними експериментаторами. Як водиться, один з них був ввічливий і люб'язний, другий, навпаки, поводився грубо і зухвало, звинувачуючи випробовуваних в тому, що вони відмовляються співпрацювати, і відгукуючись про ввічливому експериментатор в досить образливій манері. На перших двох етапах досвіду важливий експериментатор давав раціональне

пояснення грубому поведінки свого колеги, заявляючи, що той засмучений результатами важливого дослідження; на третьому етапі ніяких пояснень не давалося. Інша особливість цього досвіду полягала в різному часі пред'явлення інформації, що пояснює причину грубого поводження. В одному випадку (попереднє пояснення) така інформація надавалася до початку роботи грубого експериментатора з випробуваними. У другому випадку (пояснення постфактум) - після провокацій з його боку.

Після того як піддослідні зіткнулися з двома різними експериментаторами, їх просили дати оцінку цим людям, причому людина, що повідомляв про це завдання, пояснював випробуваним, що їх оцінки будуть спрямовані прямо в науково-дослідний відділ з метою допомогти у вирішенні, кому з двох зазначених експериментаторів варто сприяти в подальшій дослідницькій роботі. Щоб подібні твердження звучали переконливо, відгуки випробовуваних поміщалися в конверт з написом «Науково-дослідний відділ», який запечатує в їх присутності. Таким чином створювалася видимість того, що оцінки випробуваних, які вони давали двом експериментаторам, мали для долі останніх важливе значення.

Результати експерименту виявилися вельми наочними. По-перше, аналіз характеристик, даних випробуваними особистості грубого експериментатора, підтвердив припущення, що попереднє пояснення і пояснення постфактум сприяють зниженню рівня агресії (в даному випадку різкості висловлювань), оскільки в контрольній групі, де не було представлено жодної інформації з приводу причин грубого поводження експериментатора, таких змін зафіксовано не було. Далі з'ясувалося, що, як і прогнозувалося раніше, попереднє пояснення - більш ефективне (хоча не так вже й набагато) засіб для зниження рівня агресії, ніж пояснення постфактум. Коротше кажучи, як тільки випробувані дізнавалися про те, що «неприємний» експериментатор засмучений результатами іншого дослідження, їх агресивність по відношенню до цієї людини різко падала, причому, якщо така інформація надходила до початку провокування, рівень агресії ставав нижчим, ніж в тому випадку , коли вона надходила після.

Крім того, в якомусь сенсі навіть більш вражають дані вимірювань фізіологічних реакцій, зроблені в руслі вивчення впливу пом'якшувальною інформації на поведінку піддослідних. Ці вимірювання показали, що випробовувані з контрольної групи, яким не давалося жодного пояснення поведінки грубого експериментатора, демонстрували після провокації зростання рівня збудження, який залишався стабільним протягом довгого часу - у випробовуваних з цієї групи навіть в кінці експерименту можна було зареєструвати досить високий рівень збудження . Учасники, які отримали пояснення постфактум, демонстрували різке зниження рівня збудження після надання інформації з приводу причин грубого поводження асистента, але до кінця експерименту їх порушення поступово повернулося на початковий рівень. І нарешті, дані, можливо, представляють для нас найбільший інтерес: випробовувані з групи попереднього пояснення демонстрували порівняно низькі показники по фізіологічним реакцій, коли реально стикалися з грубістю експериментатора. Більш того, помірне збудження, яке виникло внаслідок провокації, спадало дуже швидко, буквально за лічені хвилини (див. Рис. 9. 6). Коротше кажучи, виходило так, що випробовувані, получів-

шие попереднє пояснення - поставлені до відома про те, що один з експериментаторів знаходиться в стані роздратування, - як би придушували в собі бажання відповісти гнівом на образливі коментарі. Те, що було у такий спосіб, показали письмові відгуки випробовуваних про експериментатора. У групах, де не давалося жодного пояснення чи воно пропонувалося вже після провокування, письмові характеристики свідчили про сильне роздратування (наприклад: «Цього шакала варто було б повчити хорошим манерам»). Навпаки, письмові оцінки випробуваних, яким дали попередню пояснення, були зроблені в м'якій формі (наприклад: «Містер Дей поводився дещо грубувато, намагаючись вселити мені думку, що я горю бажанням зірвати його експеримент»).

Таким чином, в той час як пояснення, дане постфактум, є, як з'ясувалося, ефективним способом стримування проявів відкритої агресії і зменшення рівня виник емоційного збудження, більш успішним засобом для реального запобігання виникнення гніву серед випробовуваних виявилося попереднє пояснення. Ці результати, в сукупності з отриманими в ході інших експериментів (Zillmann, 1988), говорять про те, що пояснення, що даються людині, особливо до початку провокації, можуть виявитися вельми ефективним методом зниження рівня відповідної агресії.

Інші дослідження, однак, наводять на думку про те, що у цієї методики є істотні недоліки. Зокрема, виявляється, що при наявності високого рівня збудження розглянутий нами спосіб когнітивного втручання виявляється неефективним. Більш того, це вірно навіть для тих випадків, коли високий рівень збудження не є результатом попередньої провокації. Даний факт повністю підтвердився під час дослідження, про яке повідомляє Зильманн (Zillmann, 1979). Процедура цього експерименту полягала в наступному. Випробовуваних розбили не дві групи: що потрапили в першу змушували енергійно виконувати фізичні вправи - крутити педалі велотренажера; опинилися в другий не були залучені в подібного роду діяльність. Виконання фізичних вправ зумовило високий рівень збудження випробовуваних з першої групи, в той час як рівень збудження випробовуваних з другої групи залишався низьким. Потім випробувані піддавалися сильним провокацій з боку грубого експериментатора, який відпускав уїдливі зауваження на їхню адресу. Далі, відповідно до умов експерименту, випробуваним повинна була бути надана можливість помститися кривдникові (способом, аналогічним описаному раніше, - оцінити його діяльність в якості помічника експериментатора), але незадовго до цього моменту деякі з випробовуваних отримали інформацію, що виправдовує його поведінку, подібну до тієї , що описувалася нами вище: їм сказали, що експериментатор сильно засмучений і саме цим пояснюється його некоректну поведінку. Інші випробовувані такої інформації не отримували. Результати показали, що ця інформація в значній мірі сприяла зниженню рівня відповідної агресії серед осіб, які не працювали на велотренажері і з низьким рівнем збудження. Навпаки, інформація, якою пояснювалися причину поведінки, не зробила такого впливу на осіб з високим рівнем збудження.

Ці результати збігаються з життєвими спостереженнями, що говорять про те, що «коли в двері стукають емоції, розум вистрибує з вікна». Іншими словами, здатність переробити складну інформацію про інших, про їх наміри і причини дій у людей, що знаходяться в сильному збудженні, сходить нанівець: в результаті може послідувати імпульсивний випад проти інших у відповідь на реальну або уявну провокацію. Коротше кажучи, існуючі дані свідчать про те, що втручання когнітивних процесів при отриманні індивідами інформації про пом'якшуючих обставин може бути ефективним засобом запобігання відповідної агресії, але тільки для осіб з низьким рівнем збудження. Високий же рівень збудження, схоже, стає на заваді для ефективної переробки інформації про пом'якшуючих обставин, фактично зводячи нанівець користь від неї.

ВИБАЧЕННЯ АБО ВИПРАВДАННЯ: ЧОМУ ВИГІДНО ГОВОРИТИ «ПРОСТИТЕ»

Уявіть собі наступну сцену. Ви домовилися з дівчиною про побачення, а вона спізнюється. Час йде, і ви починаєте сердитися. Нарешті через півгодини вона все-таки з'являється. Перш ніж ви встигаєте вимовити хоча б слово, дівчина вибачається за своє запізнення. Що ви будете робити? Відповісте злобно і агресивно або ж зрозумієте і вибачте? Дослідження ролі вибачень або виправдань (до яких вдаються люди, щоб пояснити, чому вони не виправдали ваші очікування [Bies, 1990]) наводять на думку, що ваша відповідь залежить від ряду додаткових чинників. Якщо вибачення вашої подруги щирі, а наведені нею доводи переконливі, то ви розтанете і гнів ваш випарується сам собою. Якщо ж, навпаки, її вибачення здаються вам нещирими, а пояснення непереконливими, ви будете продовжувати сердитися і навіть, може бути, розсердитеся ще сильніше, почувши її пояснення. Результати досліджень (Weiner, Amir-khan, Folkes & Verette, 1987) показують, що вибачення або виправдання з посиланням на зовнішні обставини, непідконтрольні вибачатися людині (наприклад, «У мене не завелася машина», «Мій потяг запізнився»), більш ефективні для елімінації гніву, ніж посилання на обставини, які людина в змозі контролювати ( «Я зовсім забув про це»). Точно так же гнів швидше випарується після вибачень і пояснень, які здаються щирими, ніж після тих, щирість яких викликає сумніви (Baron, 1988a, 1990; Bies, 1990). Дані, найпереконливіше свідчать про потенційну здатність вибачень знижувати рівень агресії, були недавно представлені Навчи, Камі-дою і Агар (Ohbuchi, Kameda & Agarie, 1989).

У поставленому ними експерименті в результаті цілої серії помилок, скоєних помічником експериментатора, випробовувані жінки виявилися не в змозі правильно виконати поставлені перед ними завдання і тому отримали негативну оцінку з боку експериментатора, що призвело їх у замішання. Пізніше помічник експериментатора вибачився перед деякими з них за свої помилки. Причому свої вибачення він приносив або в присутності експериментатора (експериментальне умова - публічне вибачення), або в його відсутність (експериментальне умова - приватне вибачення). При публічне вибачення помічник експериментатора, з одного боку, знімав з випробовуваних відповідальність за погане виконання завдання, а з іншого - намагався виправити свої помилки. Приватне ж вибачення, навпаки, не знімало з випробовуваних відповідальність за погане виконання завдання.

Після такого звернення випробовувані оцінювали помічника експериментатора за деякими характеристиками (наприклад, щирість -неіскренность, відповідальність-безвідповідальність), описували свій стан (наприклад, приємне - неприємне) і оцінювали здібності асистента як психолога. Остання оцінка відображала величину рівня агресії випробовуваних, оскільки їм повідомили, що виставлені бали позначаться на кар'єрі асистента.

Результати показали, що вибачення дійсно грають дуже істотну роль в придушенні відповідної агресії. Випробовувані, перед якими помічник вибачився, дали йому більш високу оцінку, повідомивши про те, що відчувають себе краще, і демонстрували більш низькі рівні агресії, ніж ті, перед ким він не вибачився. Більш того, просте «відшкодування шкоди» - шляхом приватного вибачення або визнання експериментатором помилок, скоєних його помічником, - виявилося менш ефективним для зниження рівня агресії, ніж публічне вибачення (див. Рис. 9. 7).

Дослідження з цієї ж тематики, проведені Навчи з колегами, ставили собі за мету вивчити можливий вплив - розкриття причин провокаційних дій людьми, їх здійснили - на придушення агресії (Ваrоn, 1990; Bies, 1990). Отримані дані показують, що від щирості або нещирості пояснень (з точки зору реципієнта) в основному залежить, який наступний крок він зробить. Наприклад, розглянемо експеримент, проведений Берон (Ваrоn, 1988а). У цьому дослідженні випробовувані вели переговори з помічником експериментатора про поділ гіпотетичного грошового доходу, отриманого уявної компанією, де вони нібито працюють. Помічник, зайнявши безкомпромісну позицію, вимагав 800 тисяч доларів з мільйона, поступившись під час переговорів лише по двох незначних пунктам. Під час переговорів помічником експериментатора робилися твердження, щоб випробовувані побачили різноманітні, але завжди зрозумілі причини, що змушують його діяти так, а не інакше. У двох випадках (експериментальні умови «зовнішні обставини і щирість» і «зовнішні обставини і нещирість») помічник заявляв, що у нього в конторі зажадали, щоб він ні на які поступки не йшов (наприклад: «Мене однозначно проінструктували - отримати якомога більше »). У третьому ж випадку (експериментальні умови «дух суперництва як риса особистості») він, навпаки, стверджував, що він такий по природі і поступатися нікому ніколи не збирається (наприклад: «Я швидше помру на місці, не добившись угоди, ніж виявлю слабкість і поступлюся своєму опонентові. Так вже я влаштований »).

Щоб визначити, наскільки щирі заяви, зроблені помічником експериментатора, випробовуваним було дозволено вимагати від неї пред'явлення письмових інструкцій, які він нібито отримав від свого відділу. При експериментальних умовах «зовнішні обставини і щирість» ці інструкції спонукали помічника дійсно «стояти на своєму». Навпаки, за умов «зовнішні обставини і нещирість» вони ж змушували його робити поступки. (При експериментальних умовах «дух сопренічества як риса особистості» ці вимоги не були однозначними, що дозволяло помічникові поводитися так, як він вважав за потрібне).

Після закінчення переговорів випробовувані заповнили контрольний бланк по всім експериментальним умовам, а також опитувальник, де їм пропонувалося визначити, з якою ймовірністю вони виберуть один з п'яти запропонованих способів вирішення конфліктних ситуацій з цією людиною в майбутньому - уникнення, суперництво, угода, компроміс або співпрацю ( Thomas, 1992). Результати показують, що випробовувані дійсно відчували, що помічник експериментатора нещирий за умов, розпорядчих йому бути нещирим. Крім того, як і передбачалося, випробовувані, що потрапили в групу з експериментальними умовами «зовнішні обставини і нещирість», на відміну від досліджуваних з групи з умовами «зовнішні обставини і щирість», вважали за краще вибирати для вирішення майбутніх конфліктних ситуацій з помічником експериментатора найменш конструктивні способи - уникнення і суперництво. З огляду на, що суперництво в даному контексті означає прагнення направити свої сили на те, щоб порушити плани опонента і відсторонити його від джерел прибутку, отримані результати наводять на думку, що пояснення причин провокаційних дій буде менш ефективним засобом для придушення відповідної агресії, якщо воно здається нещирим . Більш того, результати інших досліджень (Baron, 1985; Bies, Shapiro & Cummings, 1988) показують, що нещирі пояснення можуть привести до абсолютно несподіваних результатів і навіть підвищити ймовірність проявів агресії.




 БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 1 сторінка |  БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 2 сторінка |  БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 3 сторінка |  БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 4 сторінка |  БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 5 сторінка |  БІОЛОГІЧНІ ОСНОВИ АГРЕСИВНОГО ПОВЕДІНКИ ЛЮДИНИ 6 сторінка |  АГРЕССИЯ В ПРИРОДНИХ УМОВАХ |  ПРЕВЕНТИВНІ ЗАХОДИ І УПРАВЛІННЯ агресії 1 сторінка |  ПРЕВЕНТИВНІ ЗАХОДИ І УПРАВЛІННЯ агресії 5 сторінка |

© um.co.ua - учбові матеріали та реферати